abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_75994144
registreer om deze reclame te verbergen
Recentelijk kreeg ik het aanbod een appartement (begane grond) te huren in Lichtenvoorde. Ik sta al drie jaar ingeschreven bij de woningbouw; en hiervan verwacht ik niet veel, want de wachtlijsten zijn enorm (mensen uit 2004 zijn nu eens aan de beurt...)

Hij wilde er een redelijke vraagprijs voor hebben. Ik ben daarmee akkoord gegaan.

Klaar dus, dacht ik.
Een paar dagen geleden vertelde hij me echter dat het alleen zal kunnen doorgaan als ik het zakelijk huur, omdat het hem anders belasting-technisch niet goed zou uitkomen.

Nu heb ik een eigen bedrijfje, eenmanszaak, maar heb al een flinke tijd geen administratie meer bijgehouden; werk ook voor een baas.

In principe vind ik dit zakelijk huren geen probleem, maar ik heb dus geen inkomsten in mijn bedrijf. Gaat dit problemen opleveren?

En, nog een tweede ding; dan zal hij waarschijnlijk de huurprijs + btw willen hebben. Kan ik de btw terugvragen, en hoe gaat dit precies in z'n werk? Is dit op een andere manier te regelen? (Wil liever geen 100+ euro per maand 'extra' betalen, ookal krijg ik het terug aan het eind van het jaar.)

Ik hoop dat er mensen zijn die mij van enig advies kunnen voorzien!
  woensdag 23 december 2009 @ 23:31:12 #2
118585 Crutch
Filantroop || Taalzwengel
pi_75994443
Ja, de BTW kan je terugvragen.
Je moeder is een hamster
  woensdag 23 december 2009 @ 23:32:23 #3
23428 _Michiel_
Ik ben Tuinstoel fan .o/
pi_75994515
Zakelijke huur is alleen voor bedrijfspanden bedoeld?

De zakelijke verhuur van een bedrijfspand is trouwens vaak vrijgesteld van btw.
Mijn IP-adres is 78.249.196.213. Bij misbruik van dit forum kun je mijn provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.
pi_75995047
registreer om deze reclame te verbergen
zakelijk huren kan over het algemeen niet om in te wonen, tenzij je elders nog een woning hebt waar je in woont voor zover ik weet
pi_75995161
quote:
Op woensdag 23 december 2009 23:31 schreef Crutch het volgende:
Ja, de BTW kan je terugvragen.
Dat lijkt me erg kort door de bocht als er geen inkomsten uit die onderneming zijn.
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
  woensdag 23 december 2009 @ 23:45:31 #6
21560 dr.dunno
shrivel me testes!
pi_75995179
quote:
Op woensdag 23 december 2009 23:42 schreef Misan het volgende:
zakelijk huren kan over het algemeen niet om in te wonen, tenzij je elders nog een woning hebt waar je in woont voor zover ik weet
onzin, je kunt gewoon je privédeel verdisconteren door bv aan jezelf te factureren.

ik volg TS alleen niet in waarom zijn potentiële huurbaas om zakelijke redenen per se een zakelijke huurder wil, behalve natuurlijk een evidente poging tot ontduiking van het huurrecht; verder zul je ook geen hoersubsidie kunnen aanvragen e.d., kweenie hoe relevant dat is

ik zou gewoon stellen dat hij je als privé huurder kan hebben of niet, anders kun je er de donder op zeggen dat je gaat blijven zitten met een hoop achterstallig onderhoud en mogelijk een keer een brief dat je op kunt tiefen in 3 maanden omdat hij iemand anders heeft gevonden voor een betere huur.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
laptop | reda instrumente | surgical instruments
  woensdag 23 december 2009 @ 23:46:08 #7
21560 dr.dunno
shrivel me testes!
pi_75995203
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
Op woensdag 23 december 2009 23:45 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dat lijkt me erg kort door de bocht als er geen inkomsten uit die onderneming zijn.
inkomsten zijn op zich niet relevant, ondernemer zijn voor de omzetbelasting wel.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
laptop | reda instrumente | surgical instruments
  Moderator / Miss SHO woensdag 23 december 2009 @ 23:48:12 #8
22592 crew  Ole
pi_75995310
Bedenk je wel even dat je als zakelijk huurder veel minder rechten hebt dan als particulier.

Zo is het voor de verhuurder zakelijk makkelijker om de huur op te zeggen.

-edit- zie dat dat net al gezegd is
Op woensdag 19 januari 2011 22:10 schreef JaneDoe het volgende:
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
pi_75995603
Ik vind de reacties duidelijk, en als zakelijke huur idd is vrijgesteld van btw ga ik het doen. Achterstallig onderhoud ben ik niet bang voor, en dat hij me er uit gooit ook niet, ken de verhuurder goed, en hij is zeker niet iemand die de boel bedriegt.

Huursubsidie is overigens mijn inkomen te hoog voor, dus dat speelt niet.

Ik zal nog eens wat googlen over die vrijstelling van btw! (Meer reacties natuurlijk wel gewoon welkom :p)
pi_75995736
quote:
Op woensdag 23 december 2009 23:48 schreef Ole het volgende:
Bedenk je wel even dat je als zakelijk huurder veel minder rechten hebt dan als particulier.

Zo is het voor de verhuurder zakelijk makkelijker om de huur op te zeggen.

-edit- zie dat dat net al gezegd is
Hierover maak ik me geen/weinig zorgen, maar wel nuttige tip voor anderen die misschien in de toekomst dit topic lezen in de toekomst (en met dezelfde situatie zitten)
pi_75995851
quote:
Op woensdag 23 december 2009 23:46 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

inkomsten zijn op zich niet relevant, ondernemer zijn voor de omzetbelasting wel.
Waarvoor het simpelweg aanhouden van een inschrijving niet voldoende is. Als er geen werkzaamheden zijn, ben je geen ondernemer voor de OB.
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
pi_75996031
Als ik inkomsten moet genereren voor mijn eenmanszaakje is dat geen punt. Doe nu een paar kleine dingen zwart. Maar, dit levert hooguit 1200 euro per jaar op. (Familie en kennisen helpen). Vond het teveel gedoe om die 100 euro pm wit te blijven doen, maar het kan wel.

Zouden dit wel genoeg inkomsten zijn?
pi_75996190
Verhuur van onroerende zaken is (uitzonderingen die niet op jou van toepassing zijn daargelaten) vrijgesteld van de BTW. Aangezien jij geen ondernemersactiviteiten hebt ga ik er dan ook van uit dat jij niet recht hebt op 90% aftrek van de BTW. Opteren voor een met BTW belaste verhuur is dan ook niet mogelijk.

Met betrekking tot het huurrecht:

De rechter kijkt naar de achterliggende gedachte van een huurcontract. Is het evident dat jij daar woont, dan zullen de regels van woonruimte van toepassing zijn op jouw huurcontract. De naam die je aan een dergelijk contract geeft doet er niet toe (dat zou immers wel erg simpel zijn).
  donderdag 24 december 2009 @ 00:19:00 #14
21560 dr.dunno
shrivel me testes!
pi_75996921
quote:
Op woensdag 23 december 2009 23:54 schreef erikkll het volgende:
Ik vind de reacties duidelijk, en als zakelijke huur idd is vrijgesteld van btw ga ik het doen. Achterstallig onderhoud ben ik niet bang voor, en dat hij me er uit gooit ook niet, ken de verhuurder goed, en hij is zeker niet iemand die de boel bedriegt.
dude je begrijpt het echt niet he, heb je nou echt zo'n plaat voor je kop?

huren van een particulier is overigens per definitie vrijgesteld van BTW (voor zover dat überhaupt met BTW kan worden belast, geen idee), een particulier kan immers geen BTW heffen.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
laptop | reda instrumente | surgical instruments
  donderdag 24 december 2009 @ 00:21:31 #15
21560 dr.dunno
shrivel me testes!
pi_75997043
quote:
Op donderdag 24 december 2009 00:05 schreef Maharbal het volgende:
De rechter kijkt naar de achterliggende gedachte van een huurcontract. Is het evident dat jij daar woont, dan zullen de regels van woonruimte van toepassing zijn op jouw huurcontract. De naam die je aan een dergelijk contract geeft doet er niet toe (dat zou immers wel erg simpel zijn).
dat is in theorie prachtig, maar met TS's uitlatingen kun je er vanuit gaan dat hij 1. een advocaat nodig zal hebben om dat te betogen voor het annemelijk is en 2. valt er genoeg te zeggen voor het feit dat er gewoon een zakelijk contract ligt waarbij de normale huurdersbescherming dientengevolge uitgehold kan zijn; je moet de rechter wel heel erg mee hebben wil je een 100% intacte huurdersbescherming kunnen claimen op deze manier.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
laptop | reda instrumente | surgical instruments
  donderdag 24 december 2009 @ 00:23:00 #16
21560 dr.dunno
shrivel me testes!
pi_75997141
quote:
Op woensdag 23 december 2009 23:59 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Waarvoor het simpelweg aanhouden van een inschrijving niet voldoende is. Als er geen werkzaamheden zijn, ben je geen ondernemer voor de OB.
je kunt prima ondernemer voor de omzetbelasting zijn zonder inkomsten hoor, denk maar aan starters die eerst research doen; ranzige WBSO subsidies scoren is dan bv ook zelfs geen probleem.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
laptop | reda instrumente | surgical instruments
pi_75997166
quote:
Op donderdag 24 december 2009 00:23 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

je kunt prima ondernemer voor de omzetbelasting zijn zonder inkomsten hoor, denk maar aan starters die eerst research doen; ranzige WBSO subsidies scoren is dan bv ook zelfs geen probleem.
Ik had het niet over inkomsten, maar over werkzaamheden.
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
pi_75997244
quote:
Op donderdag 24 december 2009 00:21 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

dat is in theorie prachtig, maar met TS's uitlatingen kun je er vanuit gaan dat hij 1. een advocaat nodig zal hebben om dat te betogen voor het annemelijk is en 2. valt er genoeg te zeggen voor het feit dat er gewoon een zakelijk contract ligt waarbij de normale huurdersbescherming dientengevolge uitgehold kan zijn; je moet de rechter wel heel erg mee hebben wil je een 100% intacte huurdersbescherming kunnen claimen op deze manier.
Dat is ook in de praktijk prachtig. Het is in dit soort situaties ook niet al te lastig aan te tonen dat iemand gewoon in een pand woont en het niet als bedrijfsruimte gebruikt. Overigens zijn de wettelijke bepalingen van bedrijfsruimte ook nog eens beperkt tot een specifiek aantal ruimtes, dus daar val je uberhaupt al niet snel onder.

Je kunt het labeltje bedrijfsruimte (of overige bedrijfsruimte) mooi op je contract doen prijken, maar als het overduidelijk is dat het om woonruimte gaat (en dat is het in deze), dan blijft daar niks van over. En nee, ook niet in de praktijk.

Je hoeft een rechter juist helemaal niet zozeer mee te hebben, aangezien juist heel snel gewone woonruimte-huurbescherming wordt aangenomen. Je onderkent het belang van de huurbeschermingswet voor dergelijke gevallen niet.
  donderdag 24 december 2009 @ 00:25:52 #19
21560 dr.dunno
shrivel me testes!
pi_75997304
quote:
Op donderdag 24 december 2009 00:23 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ik had het niet over inkomsten, maar over werkzaamheden.
ah, dan hebben we toch hetzelfde antwoord op dezelfde vraag
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
laptop | reda instrumente | surgical instruments
  donderdag 24 december 2009 @ 00:28:06 #20
21560 dr.dunno
shrivel me testes!
pi_75997413
quote:
Op donderdag 24 december 2009 00:24 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Dat is ook in de praktijk prachtig. Het is in dit soort situaties ook niet al te lastig aan te tonen dat iemand gewoon in een pand woont en het niet als bedrijfsruimte gebruikt. Overigens zijn de wettelijke bepalingen van bedrijfsruimte ook nog eens beperkt tot een specifiek aantal ruimtes, dus daar val je uberhaupt al niet snel onder.

Je kunt het labeltje bedrijfsruimte (of overige bedrijfsruimte) mooi op je contract doen prijken, maar als het overduidelijk is dat het om woonruimte gaat (en dat is het in deze), dan blijft daar niks van over. En nee, ook niet in de praktijk.

Je hoeft een rechter juist helemaal niet zozeer mee te hebben, aangezien juist heel snel gewone woonruimte-huurbescherming wordt aangenomen. Je onderkent het belang van de huurbeschermingswet voor dergelijke gevallen niet.
ik ben het ook niet met je oneens dat deze positie onplausibel is, ik geef alleen aan dat het onnodige problemen oplevert of op kan leveren en TS ook prima op een normale manier die woning moet kunnen betrekken, met een contract op naam; het vermijdt in ieder geval vervelende discussies (voor zover TS überhaupt sterk genoeg in zijn schoenen staat om zijn belangen in deze op die manier te behartigen), mocht dit de intentie zijn van de toekomstige huisbaas.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
laptop | reda instrumente | surgical instruments
pi_75997532
quote:
Op donderdag 24 december 2009 00:28 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

ik ben het ook niet met je oneens dat deze positie onplausibel is, ik geef alleen aan dat het onnodige problemen oplevert of op kan leveren en TS ook prima op een normale manier die woning moet kunnen betrekken, met een contract op naam; het vermijdt in ieder geval vervelende discussies (voor zover TS überhaupt sterk genoeg in zijn schoenen staat om zijn belangen in deze op die manier te behartigen), mocht dit de intentie zijn van de toekomstige huisbaas.
Daar heb je helemaal gelijk.

Ik kan zo ook niet bedenken welk fiscaal voordeel een dergelijke constructie zou kunnen opleveren voor de verhuurder, aangezien er hier in geen enkel geval sprake kan zijn van belaste verhuur. De verhuurder zal dan toch een stukje BTW aftrek missen.
  donderdag 24 december 2009 @ 00:32:56 #22
21560 dr.dunno
shrivel me testes!
pi_75997648
quote:
Op donderdag 24 december 2009 00:30 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Daar heb je helemaal gelijk.

Ik kan zo ook niet bedenken welk fiscaal voordeel een dergelijke constructie zou kunnen opleveren voor de verhuurder, aangezien er hier in geen enkel geval sprake kan zijn van belaste verhuur. De verhuurder zal dan toch een stukje BTW aftrek missen.
ik denk ook dat e.e.a. samenhangt met minder dan eerbare motieven van de verhuurder; ik zeg altijd maar, als je twee rijen tanden ziet, moet je er niet je been tussen willen steken.

TS is mogelijk met een extra been uit bed gestapt.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
laptop | reda instrumente | surgical instruments
  donderdag 24 december 2009 @ 12:31:19 #23
30443 fris
pure frisheid
pi_76009636
Verhuurder heeft het pand met BTW gekocht of laten bouwen. Dan start er een termijn van 12 jaar, geloof ik, waarover hij die BTW moet uitsmeren. Als hij 7 jaar BTW belast verhuurt/gebruikt en 5 jaar aan een particulier (of BTW vrijgesteld ondernemer) verhuurt (onbelast) dan mag hij 5/12 van de teruggekregen BTW terugbetalen aan de belastingdienst. (andere getalletjes kan je zelf invullen in de breuk).

Hij heeft dus bij aanschaf/bouw van het pand BTW teruggekregen en moet een deel van de teruggekregen BTW de eerste 12 jaar terugbetalen wanneer het niet gebruikt wordt voor BTW belaste activiteiten, daarom wil hij het alleen zakelijk verhuren. Het moet dan volgens mij ook wel daadwerkelijk zakelijk gebruikt worden, dus ik denk dat het daar spaak loopt.
pi_76012215
quote:
Op woensdag 23 december 2009 23:54 schreef erikkll het volgende:
Ik vind de reacties duidelijk, en als zakelijke huur idd is vrijgesteld van btw ga ik het doen. Achterstallig onderhoud ben ik niet bang voor, en dat hij me er uit gooit ook niet, ken de verhuurder goed, en hij is zeker niet iemand die de boel bedriegt.
Er loopt in WGR een interessant topic over iemand die - zonder contract, want het was een goede bekende, die vertrouwd kon worden - kantoorruimte huurt. Ellende...
pi_76018091
quote:
Op donderdag 24 december 2009 00:30 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Ik kan zo ook niet bedenken welk fiscaal voordeel een dergelijke constructie zou kunnen opleveren voor de verhuurder, aangezien er hier in geen enkel geval sprake kan zijn van belaste verhuur.
Ik heb vanavond een gesprek met de verhuurder (overigens geen particulier) en zal het daar ook over hebben.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')