Wie heeft hier ervaring mee en hoe loopt het? In welke vorm heb je het? (internetwinkel, handel, import/export etc).
Verder is het verstandig de werkzaamheden als ondernemer te melden bij je werkgever, in sommige gevallen is het vermelden van neven-werkzaamheden zelfs verplicht, om te voorkomen dat je mogelijk in conflict met je arbeidscontract handelt (denk aan een mogelijk non-concurrentie beding)
Ikzelf heb naast mijn baan ook een eigen eenmanszaak gehad (als belastingadviseur) en dit was prima te combineren, je moet alleen wel bereid zijn 's avonds en in het weekend extra uren te investeren (denk bijvoorbeeld aan je administratie die gedaan moet worden en de afdrachten van belastingen zoals btw.) vergeet ook niet om te controleren of je mogelijk een pensioengat oploopt en of je collectief verzekerd kan blijven bij je werkgever. Soms kan het verstandig zijn een arbeidsongeschiktheidsverzekering af te sluiten.
Dit hangt allemaal af van wat voor werkzaamheden je wil gaan verrichten!
Veel succes ermee, ondernemen is namelijk verschrikkelijk leuk!!
quote:Er hoeft alleen voldaan te worden aan die 1.225 uur (art. 3.6, lid 1, IB), wanneer TS gebruik wil maken van bepaalde ondernemingsaftrekken en bijvoorbeeld het vormen van een oudedagsreserve. Wanneer dit niet mogelijk is zou hij nog wel een ondernemer kunnen zijn.. Immers een ondernemer is de belastingplichtige voor rekening van wie een onderneming wordt gedreven en die rechtstreeks wordt verbonden voor verbintenissen betreffende die onderneming. (art. 3.4, IB)Op woensdag 23 december 2009 15:09 schreef yodamimi het volgende:
Het is mogelijk om een vaste (zij het part-time) baan te combineren met ondernemerschap. Let wel op dat er voor de belastingdienst wordt verwacht dat er minimaal 1225 uur per kalenderjaar ten behoeven van de onderneming wordt gewerkt
quote:Even een kleine toevoeging: dit geldt niet als de ondernemer in een of meer van de vijf voorafgaande jaren geen ondernemer was (art. 3.6, lid 1, sub b, IB)Op woensdag 23 december 2009 15:09 schreef yodamimi het volgende:
..en dat in jurisprudentie is bepaald dat mensen die in een vast dienstverband werken (meer dan 20 uur in de week) per definitie niet kunnen voldoen aan dit criterium,
Ik streef nog niet naar fulltime zelfstandig zijn. Misschien wel in de toekomst als mijn vrouw een vast inkomen heeft. (Nu nog studente.) Maar de overgangsperiode lijkt me wel zwaar, je zal naast je baan echt veel tijd moeten steken in netwerken en overal een voet tussen de deur proberen te krijgen.
Voor nu is het een leuk zakcentje. Mocht je specifieke vragen hebben mag je altijd een PM sturen.
quote:In principe is ondernemerschap in zuivere zin wel mogelijk (de Belastingdienst bepaald immers niet wie wel of geen ondernemer is), alleen kan geen gebruik worden gemaakt van de faciliteiten die gelden voor de ondernemer "die voldoet aan het uren-criterium" ...althans ik neem aan dat je hier op doelt met bovenstaande artikelen??Op woensdag 23 december 2009 15:21 schreef Maraca het volgende:
[..]
Er hoeft alleen voldaan te worden aan die 1.225 uur (art. 3.6, lid 1, IB), wanneer TS gebruik wil maken van bepaalde ondernemingsaftrekken en bijvoorbeeld het vormen van een oudedagsreserve. Wanneer dit niet mogelijk is zou hij nog wel een ondernemer kunnen zijn.. Immers een ondernemer is de belastingplichtige voor rekening van wie een onderneming wordt gedreven en die rechtstreeks wordt verbonden voor verbintenissen betreffende die onderneming. (art. 3.4, IB)
[..]
Even een kleine toevoeging: dit geldt niet als de ondernemer in een of meer van de vijf voorafgaande jaren geen ondernemer was (art. 3.6, lid 1, sub b, IB)
quote:Klopt, daar doelde ik inderdaad opOp woensdag 23 december 2009 15:33 schreef yodamimi het volgende:
[..]
In principe is ondernemerschap in zuivere zin wel mogelijk (de Belastingdienst bepaald immers niet wie wel of geen ondernemer is), alleen kan geen gebruik worden gemaakt van de faciliteiten die gelden voor de ondernemer "die voldoet aan het uren-criterium" ...althans ik neem aan dat je hier op doelt met bovenstaande artikelen??
Ik vind het alleen vreemd dat de jurisprudentie zegt dat wanneer je meer dan 20 uur per week werkt het niet mogelijk is om aan het criterium te voldoen. Het is toch puur grotendeels + minimaal 1.225 uur? Technisch gezien zou ik toch 25 uur bij BV A kunnen gaan werken en dan 27 uur aan mijn onderneming kunnen besteden? +/- 50 uur per week werken is namelijk (in mijn ogen) niet zoveel als je een eigen onderneming hebt. Ik vind een lat van 30 een stuk 'logischer'. Maar goed, dat ben ik
gewoon in het diepe springen! Wel met beleid..dat wel
Heb ooit eens een fictief bedrijfje (ondernemingsplan) op moeten zetten en dat was mooi gelukt met alle informatie op die website 
quote:Ik ben het absoluut geheel met je eens. Dit is weer een mooi staaltje werk geweest van onze Hoge Raad, lekker arbitrair....maarja, getuige de ophoging van "nagenoeg" criterium van 70% naar 90% de afgelopen tijd verbaast eigenlijk niets mij meer..hahaha! Ze zijn nu eenmaal een college van oude wijze mannen die niet heel veel meer te maken hebben met de dynamiek van hedendaagse ondernemers ben ik bang....:SOp woensdag 23 december 2009 15:40 schreef Maraca het volgende:
[..]
Klopt, daar doelde ik inderdaad op
Ik vind het alleen vreemd dat de jurisprudentie zegt dat wanneer je meer dan 20 uur per week werkt het niet mogelijk is om aan het criterium te voldoen. Het is toch puur grotendeels + minimaal 1.225 uur? Technisch gezien zou ik toch 25 uur bij BV A kunnen gaan werken en dan 27 uur aan mijn onderneming kunnen besteden? +/- 50 uur per week werken is namelijk (in mijn ogen) niet zoveel als je een eigen onderneming hebt. Ik vind een lat van 30 een stuk 'logischer'. Maar goed, dat ben ik
quote:Ik ben helemaal niet bekend met dat soort jurisprudentie. Voor het begrip urencriterium in 3.6 zijn er twee criteria: het absolute en het relatieve criterium. Zo lang je meer dan 1225 uur en 50% van je werkzame tijd aan je onderneming besteedt, val je onder het urencriterium.Op woensdag 23 december 2009 15:40 schreef Maraca het volgende:
[..]
Klopt, daar doelde ik inderdaad op
Ik vind het alleen vreemd dat de jurisprudentie zegt dat wanneer je meer dan 20 uur per week werkt het niet mogelijk is om aan het criterium te voldoen. Het is toch puur grotendeels + minimaal 1.225 uur? Technisch gezien zou ik toch 25 uur bij BV A kunnen gaan werken en dan 27 uur aan mijn onderneming kunnen besteden? +/- 50 uur per week werken is namelijk (in mijn ogen) niet zoveel als je een eigen onderneming hebt. Ik vind een lat van 30 een stuk 'logischer'. Maar goed, dat ben ik
Heb je eventueel een zaaknr. van de jurisprudentie die je bedoelt?
Of is het grotendeels criterium nou weer verhoogd?
quote:Je weet neem ik aan hoe vervelend zoeken in BNB/Vakstudienieuws soms is he, vandaar dat ik om een specifiek nummer vroegOp woensdag 23 december 2009 16:27 schreef yodamimi het volgende:
Vakstudie Nieuws heeft een mooi dossier over ondernemerschap, daar staan ook de meest recente ontwikkelingen in. Voor jurisrprudentie verwijs ik je even door naar BNB die zijn wat dat betreft weer veeeeeeel up-to-dater dan ik ben, uiteraard
.quote:Zover ik weet is het grotendeels criterium niet verhoogd.. of mijn wettenbundel van 2009 moet alweer verouderd zijnOp woensdag 23 december 2009 16:19 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ik ben helemaal niet bekend met dat soort jurisprudentie. Voor het begrip urencriterium in 3.6 zijn er twee criteria: het absolute en het relatieve criterium. Zo lang je meer dan 1225 uur en 50% van je werkzame tijd aan je onderneming besteedt, val je onder het urencriterium.
Heb je eventueel een zaaknr. van de jurisprudentie die je bedoelt?
Of is het grotendeels criterium nou weer verhoogd?
Ik weet niet welke zaaknummer die jurisprudentie heeft, heb de informatie van yodamimi 
quote:Was jij net niet nog een man?Op woensdag 23 december 2009 16:32 schreef yodamimi het volgende:
OK,ok...deze arme oude jurist gaat wel weer eens zoeken voor jullie hoor....luiaards,hahahaha! Schandalig, maar idd ik weet hoe ONGELOFELIJK irritant VSN en BNB zijn
Enne, mijn excuus is dat ik geen fiscalist ben
quote:Ik was een man, totdat ik doorhad dat ik als man geregistreerd stond..terwijl ik toch echt volbloed vrouw ben (en fiscaal jurist ook nog tot overmaat van ramp) dus dat heb ik maar even gefixed!Op woensdag 23 december 2009 16:33 schreef Maraca het volgende:
[..]
Was jij net niet nog een man?
Enne, mijn excuus is dat ik geen fiscalist ben
Weet je zeker dat dergelijke jurisprudentie bestaat?
O, en ik hoop dat dit door de mods als enigszins ontopic wordt beschouwd
.quote:Dit gebeurde ook bij een ander topicOp woensdag 23 december 2009 16:49 schreef Maharbal het volgende:
O, en ik hoop dat dit door de mods als enigszins ontopic wordt beschouwd
Op het moment dat je een paar fiscalisten (of in mijn geval iemand die dit vak toevallig heeft gehad) in één topic hebt wordt het al vrij snel vaktechnisch overleg