Ik ben eind oktober 2009 verhuisd en heb nog 850 euro borg tegoed van de inmiddels nieuwe eigenaar van het pand óf van de beheersmaatschappij die hij in de arm heeft genomen (ik weet niet bij wie ik wettelijk gezien feitelijk hoor aan te kloppen).
Het contact over de borg verloopt via de beheersmaatschappij.
Enige weken geleden was me al toegezegd dat de borg dat weekend over zou worden gemaakt. Twee weken later leerde navraag dat er niets was overgemaakt en dat de (nieuwe) eigenaar van het oude pand eerst een betalingsbewijsje wilde zien van de borg.
Ik voelde me toen al behoorlijk genaaid, maar foutje kan gebeuren.
Uiteindelijk is er een betalingsbewijs gefaxt. Navraag leerde dat ze nu alleen nog toestemming nodig hadden van de eigenaar om de borg terug te storten (hetgeen ik me af vraag, ik vermoed dat ik wettelijk gezien geen zak met hun onderlinge affaires te maken heb).
We zijn nu twee maanden na de verhuizing en ik heb nóg geen borg ontvangen.
Kan ik aanspraak maken op wettelijke rente en zo ja, vanaf welke datum? Ik vind twee maanden wachten vrij lang eigenlijk.
Maar aan de andere kant, als ik die persoonlijk langsbreng kan ik wellicht ook de termijn flink inkorten...
Wat is een beetje een goed deurwaarderskantoor?
quote:Borg moet wettelijk gezien binnen 2 maanden terugbetaald worden.Op woensdag 23 december 2009 13:37 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Net nog ff gebeld, ze zijn van mening dat ze me zo lang kunnen laten wachten als gewenst.
Wat is een beetje een goed deurwaarderskantoor?
Ik zoek het even op voor je. Moment
Tenzij anders bepaald in je contract.
quote:Maakt volgens mij niet zoveel uit. Vaak is alleen al de eerste brief van de deurwaarder voldende om mensen te laten betalen, scheelt je weer deurwaarderskosten.Op woensdag 23 december 2009 13:37 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Net nog ff gebeld, ze zijn van mening dat ze me zo lang kunnen laten wachten als gewenst.
Wat is een beetje een goed deurwaarderskantoor?
quote:In verzuim ben je zodra je niet betaalt wat je behoort te betalen volgens je contractuele verplichtingen.Op woensdag 23 december 2009 13:39 schreef Maharbal het volgende:
Je hebt slechts recht op wettelijke rente als de schuldenaar in verzuim is. Als jij diegene niet hebt aangespoord om zo snel mogelijk te betalen door het sturen van een schriftelijke ingebrekestelling met daarin vervat een laatste kans voor de schuldenaar om te betalen, kan de schuldenaar niet in verzuim zijn.
Tenzij anders bepaald in je contract.
quote:Dan moet er een fatale termijn in je contract staan waarin de borg verplicht betaald moet worden tegen een bepaalde datum, dan is er verzuim van rechtswege. Aangezien dat niet in je contract staat (anders had je hier geen vragen gesteld), is dat niet het geval en treedt er geen verzuim van rechtswege in.Op woensdag 23 december 2009 14:26 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
In verzuim ben je zodra je niet betaalt wat je behoort te betalen volgens je contractuele verplichtingen.
Voor de rest zijn er nog meer uitzonderingen op je zin, dat jouw zin in z'n algemeenheid niet zo gesteld kan worden.
Maar hey, als je het zelf toch zo goed weet en kennelijk juridisch onderbouwd bent, waarom vraag je het dan? Dan hoef ik in ieder geval geen moeite te doen.
quote:'Na oplevering door huurder' lijkt me een termijn.Op woensdag 23 december 2009 14:34 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Dan moet er een fatale termijn in je contract staan waarin de borg verplicht betaald moet worden tegen een bepaalde datum, dan is er verzuim van rechtswege. Aangezien dat niet in je contract staat (anders had je hier geen vragen gesteld), is dat niet het geval en treedt er geen verzuim van rechtswege in.
quote:Zal best ja, het wetboek is dikVoor de rest zijn er nog meer uitzonderingen op je zin, dat jouw zin in z'n algemeenheid niet zo gesteld kan worden.
quote:Och jee... We hebben weer een rechtenstudent zonder vriendinMaar hey, als je het zelf toch zo goed weet en kennelijk juridisch onderbouwd bent, waarom vraag je het dan? Dan hoef ik in ieder geval geen moeite te doen.
Je hulp is niet gewenst.
[ Bericht 2% gewijzigd door Fortune_Cookie op 23-12-2009 18:12:43 ]
quote:Ik ben gewoon niet zo gediend van mensen die direct heel verontwaardigd doen alleen omdat bv in dit geval aangeef van mening te zijn dat er wel degelijk sprake is van verzuim.Op woensdag 23 december 2009 21:04 schreef SvenM het volgende:
Whehe TS hoort niet wat hij/zij wil horen.
Dat ik dat bij nader inzicht door onderzoek verkeerd blijk te hebben doet er wmb niet zoveel aan af. Had ie namelijk ook even kunnen toelichten in plaats van mijn topic te hoereren om zijn vakinhoudelijke superioriteit een podium te geven
Enniehoe, ik zal inderdaad nogmaals schriftelijk moeten aangeven dat ik binnen termijn X geld wil alvorens ik er verder iets mee kan.
quote:Ik geef je een tip waar je iets mee kunt. Je gaf niet aan van mening te zijn dat er sprake was van verzuim, je presenteerde je google-wijsheid als een feit, zonder nadere onderbouwing. Ik heb dan ook precies aangegeven waarom er geen sprake was van verzuim, maar daar lees je voor deze gelegenheid kennelijk overheen.Op woensdag 23 december 2009 22:07 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ik ben gewoon niet zo gediend van mensen die direct heel verontwaardigd doen alleen omdat bv in dit geval aangeef van mening te zijn dat er wel degelijk sprake is van verzuim.
Dat ik dat bij nader inzicht door onderzoek verkeerd blijk te hebben doet er wmb niet zoveel aan af. Had ie namelijk ook even kunnen toelichten in plaats van mijn topic te hoereren om zijn vakinhoudelijke superioriteit een podium te geven
Enniehoe, ik zal inderdaad nogmaals schriftelijk moeten aangeven dat ik binnen termijn X geld wil alvorens ik er verder iets mee kan.
Mensen hoeven het niet altijd met mij eens te zijn, maar geef dan aan dat je een andere mening bent toegedaan en ga mij niet om de oren slaan met google-wijsheden die als feit worden geprestenteerd.
Dit dus:
quote:Overigens had ik het anders gebracht als ik mijn vakinhoudelijke superioriteit wilde tentoonstellen. Ik heb geen bevestiging nodig met betrekking tot dat soort dingen op dit forum. Ik post slechts om mensen de goede richting op te helpen. Doe ermee wat je wilt.Op woensdag 23 december 2009 14:26 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
In verzuim ben je zodra je niet betaalt wat je behoort te betalen volgens je contractuele verplichtingen.
quote:Google wijsheid? Zoals de waard is...Op donderdag 24 december 2009 00:17 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ik geef je een tip waar je iets mee kunt. Je gaf niet aan van mening te zijn dat er sprake was van verzuim, je presenteerde je google-wijsheid als een feit, zonder nadere onderbouwing. Ik heb dan ook precies aangegeven waarom er geen sprake was van verzuim, maar daar lees je voor deze gelegenheid kennelijk overheen.
Mensen hoeven het niet altijd met mij eens te zijn, maar geef dan aan dat je een andere mening bent toegedaan en ga mij niet om de oren slaan met google-wijsheden die als feit worden geprestenteerd.
Leg me liever uit waarom een termijn in een contract schijnbaar achteloos opzij kan worden geschoven zonder dat daarbij sprake is van verzuim.
quote:Ga ik doen.Dit dus:
[..]
Overigens had ik het anders gebracht als ik mijn vakinhoudelijke superioriteit wilde tentoonstellen. Ik heb geen bevestiging nodig met betrekking tot dat soort dingen op dit forum. Ik post slechts om mensen de goede richting op te helpen. Doe ermee wat je wilt.
quote:Prima.Op donderdag 24 december 2009 15:46 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Google wijsheid? Zoals de waard is...
Leg me liever uit waarom een termijn in een contract schijnbaar achteloos opzij kan worden geschoven zonder dat daarbij sprake is van verzuim.
Wat staat er precies in je contract? Ik neem aan dat het iets in de richting van "na oplevering" is? Dat is een erg rekbaar begrip en niet specifiek genoeg. Wil je in dit soort situaties verzuim van rechtswege hebben, dan moet er sprake zijn van een zogenaamde fatale termijn. Een fatale termijn is dan: "De borg dient terugbetaald te worden na 5 januari" of iets dergelijks. Het is in dat soort situaties dat een ingebrekestelling dan niet meer nodig (en logisch) is. Als er staat "na oplevering" kan het bijvoorbeeld voorkomen dat het vergeten is of wat dan ook, waarbij de verhuurder dus nog wel een "kans" moet krijgen om de borg te voldoen.
De hele verzuim en ingebrekestellingsregeling in de wet is er op gericht om schuldenaren alsnog een kans te geven om hun verplichtingen uit te voeren, zie het als een tweede kans. Alleen in gevallen waarin het overduidelijk is dat dat geen nut meer heeft, is er verzuim van rechtswege. En dus ook in gevallen waarin een fatale termijn is gesteld, want de hele overeenkomst leunt dan in feite op die termijn.
quote:Dus het verschil tussen die twee is dat een specifieke gebeurtenis als termijn vergeten kan worden en een specifieke datum niet?Op donderdag 24 december 2009 16:59 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Prima.
Wat staat er precies in je contract? Ik neem aan dat het iets in de richting van "na oplevering" is? Dat is een erg rekbaar begrip en niet specifiek genoeg. Wil je in dit soort situaties verzuim van rechtswege hebben, dan moet er sprake zijn van een zogenaamde fatale termijn. Een fatale termijn is dan: "De borg dient terugbetaald te worden na 5 januari" of iets dergelijks. Het is in dat soort situaties dat een ingebrekestelling dan niet meer nodig (en logisch) is. Als er staat "na oplevering" kan het bijvoorbeeld voorkomen dat het vergeten is of wat dan ook, waarbij de verhuurder dus nog wel een "kans" moet krijgen om de borg te voldoen.
De hele verzuim en ingebrekestellingsregeling in de wet is er op gericht om schuldenaren alsnog een kans te geven om hun verplichtingen uit te voeren, zie het als een tweede kans. Alleen in gevallen waarin het overduidelijk is dat dat geen nut meer heeft, is er verzuim van rechtswege. En dus ook in gevallen waarin een fatale termijn is gesteld, want de hele overeenkomst leunt dan in feite op die termijn.
Vind ik nogal verbazingwekkend, al zal er ongetwijfeld een reden voor zijn.
Ik ga nu in ieder geval een brief schrijven.
Alsnog bedankt voor de hulp
quote:Ja, daar ben je een ster inOp woensdag 23 december 2009 13:38 schreef Plasterk het volgende:
[..]
Borg moet wettelijk gezien binnen 2 maanden terugbetaald worden.
Ik zoek het even op voor je. Moment
(sorry
)Bij een "gewone" datum moet de schuldenaar dus gewoon nog een tweede kans krijgen.
Wat ik hierboven noem is ook niet per sé uitputtend, maar het is een beetje de uitwerking van een tweede kans. Gevoelsmatig is het vaak toch anders omdat sommige mensen die borg bijvoorbeeld echt nodig hebben, maar wettelijk gezien is het toch wat anders.
Maar toch vind ik dat dit erg veel ruimte overlaat voor bedrijven om consumenten te schofferen en aan het lijntje te houden. Maar dat vond ik hiervoor ook al
quote:Hij bedoelde denk ik ook de jurisprudentie omtrent de maximale hoeveelheid borg (twee maanden huur).Op donderdag 24 december 2009 17:09 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Ja, daar ben je een ster in
(sorry