Hoogbegaafdheids-problematiek

quote:

Op maandag 21 december 2009 20:33 schreef Klaploper het volgende:

[..]

Totaal niet mee eens. Wanneer je niet alles kan wat een vwo'er moet kunnen, dan hoor je w.m.b. op een lager niveau. Zo moet iemand op het vwo goed kunnen uitleggen hoe hij bij zijn antwoorden komt, zodat andere mensen het ook kunnen volgen en moeten ze genoeg discipline kunnen opbrengen om hun werk te doen. Kan je dit niet, dan ga je maar een niveau lager waarop je het wel haalt.

Totaal niet mee eens. Alleen al omdat ze op een lager niveau waarschijnlijk ook vastlopen, terwijl uit onderzoek blijkt dat ze het op een ander/ hoger niveau beter doen.

Wat mij opviel/valt is dat het eik helemaal geen breed geaccepteerd 'fenomeen' is in de psychologie. Er is ook geen hele duidelijke methodiek voorhanden om het al dan niet van toepassing zijn vast te kunnen stellen, want het is dus meer dan alleen dat gezellige IQ. Er zijn een aantal (arbeids)psychologen die zich er op hebben gespecialiseerd, die ook een netwerkje vormen, daarbuiten lijkt het allemaal een beetje niemandsland.

quote:

Op maandag 21 december 2009 21:05 schreef Modus het volgende:
Wat mij opviel/valt is dat het eik helemaal geen breed geaccepteerd 'fenomeen' is in de psychologie. Er is ook geen hele duidelijke methodiek voorhanden om het al dan niet van toepassing zijn vast te kunnen stellen, want het is dus meer dan alleen dat gezellige IQ. Er zijn een aantal (arbeids)psychologen die zich er op hebben gespecialiseerd, die ook een netwerkje vormen, daarbuiten lijkt het allemaal een beetje niemandsland.

Klopt. Je hebt verschillende modellen (domein algemeen, domein specifiek, systeemmodellen, ontwikkelingsmodellen) met verschillende definities van bijvoorbeeld Sir Galton, Gartner, Sternberg, Monks, etc. Er is nog veel meer onderzoek nodig en ondertussen is het roeien met de riemen die men heeft.

quote:

Op maandag 21 december 2009 15:59 schreef LXIV het volgende:

[..]

Tja, FH, vroeger was alles anders (en beter).
Je had slimme kinderen en die gingen naar het gymnasium en je had domme kinderen en die gingen naar de LTS. Nu heb je kinderen met HB-problematiek, PDD-NOS problematiek, dyslectie, een taalachterstand en ga zo maar (eindeloos door). En al die kinderen moeten dan met een speciaal rugzakje allemaal dingen doen om uiteindelijk in de wajong terecht te komen. Ik vind dat geen vooruitgang.

Je begint eigenlijk al verkeerd, want domme mensen bestaan simpelweg niet.
Dat iemand een hoger niveau aankan op bv. school/universiteit dan iemand anders, maakt nog niet dat die ander zogezegd 'dom' is. De mens heeft zijn lichaam en geest niet gemaakt en kon bij de geboorte dus ook niet bepalen wat voor slimheid ( of hoe je het ook wil noemen ) je zou bezitten.
Ik heb meer respect voor mensen die zogezegd laag beginnen ( al dan niet vrijwillig, want ook dat gebeurd nog wel is, voor het gemak zeggen ze dan..... ) en zich opwerken dan mensen die stoer gaan doen omdat zij een ander niveau hebben dan iemand anders.
Als je toch al over domme mensen wil spreken, dan zijn dat mensen die zichzelf belachelijk maken door het belachelijk maken van iemand anders. ( terwijl die zichzelf/haarzelf toch niet heeft gemaakt dacht ik zo en dus ook zijn/haar snelheid van denken niet )
Ik noem zomaar een voorbeeldje.

Je bedoelt het allicht goed, maar 'dom' klinkt zo van alsof die mensen dat danzelf over zich af hebben geroepen.

Volgens mij is het probleem met de meeste HB mensen beschreven in dit topic gewoon dat ze op de middelbare school teveel opletten. Gewoon lekker aankutten in de klas, niet teveel opletten op wat de leraar te melden heeft. (desnoods zelf regelingen treffen over aanwezigheid tijdens de lessen) Boekje een keer doorlezen voor het proefwerk waardoor je tijdens het tentamen de vragen van begin tot eind veel meer zelf moet uitdenken, zelf moet bedenken welke stappen er gemaakt moeten worden om tot het antwoord te komen en deze opschrijven. Dan ga je echt denken van 'welke gegevens heb ik, waar moet ik naartoe, hoe kom ik daar'. ipv 'ik heb deze gegevens, waar moet ik naartoe, ok dan is dit het antwoord' en dan niet echt goed meer kunnen uitleggen hoe je daar komt.

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 00:20 schreef Kluivert_Vandervaart het volgende:

[..]

Je begint eigenlijk al verkeerd, want domme mensen bestaan simpelweg niet.
Dat iemand een hoger niveau aankan op bv. school/universiteit dan iemand anders, maakt nog niet dat die ander zogezegd 'dom' is. De mens heeft zijn lichaam en geest niet gemaakt en kon bij de geboorte dus ook niet bepalen wat voor slimheid ( of hoe je het ook wil noemen ) je zou bezitten.
Ik heb meer respect voor mensen die zogezegd laag beginnen ( al dan niet vrijwillig, want ook dat gebeurd nog wel is, voor het gemak zeggen ze dan..... ) en zich opwerken dan mensen die stoer gaan doen omdat zij een ander niveau hebben dan iemand anders.
Als je toch al over domme mensen wil spreken, dan zijn dat mensen die zichzelf belachelijk maken door het belachelijk maken van iemand anders. ( terwijl die zichzelf/haarzelf toch niet heeft gemaakt dacht ik zo en dus ook zijn/haar snelheid van denken niet )
Ik noem zomaar een voorbeeldje.

Je bedoelt het allicht goed, maar 'dom' klinkt zo van alsof die mensen dat danzelf over zich af hebben geroepen.

Volgens mij begin jij verkeerd. Domme mensen bestaan wel degelijk. Dat zij er zelf niets aan kunnen doen maakt ze niet minder dom. Als je lelijk wordt geboren kun je daar ook niets aan doen, dat neemt dan niet weg dat je dit wel degelijk bent.

Overigens betekent dit niet dat de dommere laag van de bevolking minder functioneel hoeft te zijn.

Om even te reageren op de OP. Het lijkt me eerder een probleem met je geheugen dan hoogbegaafdheid. Bereken het eens langzamer en probeer de stapjes goed te onthouden. Begin met stapje één en schrijf het meteen op. Doe dit eerst met simpele sommetjes zoals 12 * 12 en schrijf ze als volgt op:

10 * 12 = 120
2 * 12 = 24
120 + 24 = 144

En maak het jezelf steeds iets moeilijker. Oefening baart kunst en vaardigheden kun je jezelf aanleren door veel te oefenen. Succes!

quote:

Op dinsdag 22 december 2009 00:20 schreef Kluivert_Vandervaart het volgende:

[..]

Je begint eigenlijk al verkeerd, want domme mensen bestaan simpelweg niet.
Dat iemand een hoger niveau aankan op bv. school/universiteit dan iemand anders, maakt nog niet dat die ander zogezegd 'dom' is. De mens heeft zijn lichaam en geest niet gemaakt en kon bij de geboorte dus ook niet bepalen wat voor slimheid ( of hoe je het ook wil noemen ) je zou bezitten.
Ik heb meer respect voor mensen die zogezegd laag beginnen ( al dan niet vrijwillig, want ook dat gebeurd nog wel is, voor het gemak zeggen ze dan..... ) en zich opwerken dan mensen die stoer gaan doen omdat zij een ander niveau hebben dan iemand anders.
Als je toch al over domme mensen wil spreken, dan zijn dat mensen die zichzelf belachelijk maken door het belachelijk maken van iemand anders. ( terwijl die zichzelf/haarzelf toch niet heeft gemaakt dacht ik zo en dus ook zijn/haar snelheid van denken niet )
Ik noem zomaar een voorbeeldje.

Je bedoelt het allicht goed, maar 'dom' klinkt zo van alsof die mensen dat danzelf over zich af hebben geroepen.

Dom is gewoon een term die bedacht is om de onderste laag van de bevolking qua intelligentie aan te duiden. Deze term misstaat sommige mensen echt niet. Het is misschien niet het meest flatteuze woord en niet leuk om zo genoemd te worden maar om te zeggen dat domme mensen niet bestaan gaat te ver.

Ik lees even mee, misschien word ik er wijzer op.

Tussenstapjes zijn juist voor degenen die het NIET snel begrijpen...ALs jete snel denkt om te chrijven, gaan de tussenstappen ook te snel voorbij om op te schrijven.

Om toch te voldoen aan de eis van de opleiding (die bedacht is voor gemiddelde mensen, helaas voor jou) zul je iets moeten doen om jouw denkpatroon later te kunnen reconstrueren of herinneren. Dus eerst de oplossing in het klad opschrijven, dan later reconstrueren hoe je tot die oplossing was gekomen.

Overigens alle goedbedoelde tips van mensen die niet HB zijn, bedenk je wel dat het heel lastig is om jouw zienswijze te extrapoleren op een HBer. Dat gaat niet zo goed, dus juist voor HBers werken ezelsbruggetjes niet goed etcetc. Voor een hber als ikzelf werkt het om het grote geheel te kennen en snappen, dan komt de rest vanzelf (klinkt stom en arrogant, maar tis echt waar).

quote:

Op maandag 21 december 2009 17:34 schreef ShadyLane het volgende:

[..]

Klopt. Het wiskunde B-probleem is heel eenvoudig te verhelpen door het aanleren van een trucje.
En ja lezzer, dat trucje kan naast 'de tussenstappen opschrijven' ook inhouden 'de tussenstappen leren zien'.

Als iemand een middagje met TS gaat zitten om hem te helpen bij het oefenen van dit trucje, zou dat zeker zinvolle begeleiding kunnen zijn. Al denk ik dat ie ook zonder hulp op dat gebied een eind kan komen.

Of je ziet gewoon even in dat je misschien toch niet zo hoogbegaafd bent als je zelf denkt naar aanleiding van dit 'probleem'. Maar goed, als het etiketje er eenmaal opzit schijnt het er nogal moeilijk weer af te gaan.

quote:

Op donderdag 24 december 2009 21:11 schreef aaipod het volgende:
Of je ziet gewoon even in dat je misschien toch niet zo hoogbegaafd bent als je zelf denkt naar aanleiding van dit 'probleem'. Maar goed, als het etiketje er eenmaal opzit schijnt het er nogal moeilijk weer af te gaan.

Bepaalde autisten zijn ook hoogbegaafd, alleen eten maken kunnen ze niet. Het gaat om bepaalde denkpatronen, wat dus juist in dit topic van belang is. Ik val je niet aan hoor, zeker niet. Het is alleen vaak niet zo simpel als het lijkt, dat gaat zowel op voor hoog als zwak begaafden. Is iemand die heel veel moeite heeft met voorlezen maar verder juist heel goed zelfstandig (vooral heel snel!) kan lezen, slim of dom?

quote:

Op donderdag 24 december 2009 21:12 schreef RRGJL het volgende:

[..]

Je kunt niet te hoog scoren op een IQ-test. Een IQ-test uitslag is altijd een ondergrens. Hoger scoren kan wel. (even ter verduidelijking, ik bedoel dus dat je de volgende IQ-test die je maakt best hoger kunt scoren. Als je echter de vorige IQ-test 140 haalde, en de 2e ineens maar 110, dan weet je dat die tweede niet betrouwbaar is.)

Ik snap niet hoe je uit mijn post iets over IQ testen haalt maar goed. Om dan toch even te reageren: misschien was de eerste IQ test wel niet betrouwbaar? Het zal mijn laagbegaafdheid wel zijn maar volgens mij kan je nooit die conclusie trekken.

quote:

Op donderdag 24 december 2009 23:31 schreef fs180 het volgende:

[..]

Bepaalde autisten zijn ook hoogbegaafd, alleen eten maken kunnen ze niet. Het gaat om bepaalde denkpatronen, wat dus juist in dit topic van belang is. Ik val je niet aan hoor, zeker niet. Het is alleen vaak niet zo simpel als het lijkt, dat gaat zowel op voor hoog als zwak begaafden. Is iemand die heel veel moeite heeft met voorlezen maar verder juist heel goed zelfstandig (vooral heel snel!) kan lezen, slim of dom?

Iemands leessnelheid is uberhaupt geen maatstaf voor intelligentie geloof ik.

quote:

Op vrijdag 25 december 2009 15:30 schreef aaipod het volgende:

[..]

Iemands leessnelheid is uberhaupt geen maatstaf voor intelligentie geloof ik.

Klopt. Doch een niet te vergeten punt

quote:

Op vrijdag 25 december 2009 16:13 schreef fs180 het volgende:

[..]

Klopt. Doch een niet te vergeten punt.

Niet weer vergeten.

quote:

Op vrijdag 25 december 2009 16:13 schreef ikke043 het volgende:

[..]

Ik heb drie keer een IQ-test gedaan, waarvan eentje net op 128 uitkwam, maar die test is dan ook niet afgemaakt(lees school stopte met betalen). Verder heb ik het syndroom van Asperger, een lichte vorm van autisme dat gelinkt wordt aan meer-/hoogbegaafdheid.
Als je dat bij elkaar voegt dan lijkt mij de kans klein dat ik inderdaad niet hoogbegaafd ben.

En dan nog maar een praktijkvoorbeeld, over één Natuurkunde hoofdstuk doe ik gemiddeld genomen 1 uur en dat is genoeg om een 7 te halen.

quote:

Op vrijdag 25 december 2009 20:04 schreef RRGJL het volgende:

[..]

Misschien is het dat inderdaad, ja.
De onbetrouwbaarheid zit 'm namelijk in dingen die negatief in kunnen werken op je presteren. Hoger presteren dan je potentie is niet mogelijk. De onzekerheid zit dus niet in de test zelf.
Wel is het natuurlijk nog maar de vraag in hoeverre je intelligentie in een cijfer uit kunt drukken, maar dat is een ander verhaal.

Ohja, en wat betreft 'hoe ik dat uit je post haalde':
Jij zegt dat je je dan misschien af moet vragen of je wel zo hoogbegaafd bent. Het belangrijkste criterium voor hoogbegaafdheid is een hoge IQ-test uitslag (130+).
Als je die uitslag hebt dan ben je het dus gewoon. Daar hoef je verder geen vraagtekens bij te zetten.
Dat jij iets anders verwacht van een hoogbegaafde is een ander verhaal. Misschien heb je er wel een verkeerd idee van.

Zucht, moet ik het voor uitbeelden? Hier is mijn IQ test. Weliswaar net bedacht en enigszins gecharcheerd maar misschien snap je het dan.

quote:

1+1 = ?
5 - 3 = ?
10 - 10 = ?

Heeft u alle vragen goed? Dan heeft u een IQ van 160 en bent u hoogbegaafd, gefeliciteerd.

Stel nu dat je inderdaad de antwoorden 2, 2 en 0 geeft. Dan ben je volgens mijn IQ test dus met een IQ van 160 hoogbegaafd. Vervolgens ga je naar een psycholoog, doet daar een aantal tests en tot je grote verbazing komt hij/zij tot de conclusie dat je IQ maar 95 is. Dan kan je dat toch niet wegwimpelen met het argument dat de eerste test 160 zei en dat de tweede dus onbetrouwbaar is.

quote:

Op vrijdag 25 december 2009 20:47 schreef RRGJL het volgende:

[..]

Ja het is heel leuk, deze situatie en hypothese, maar dat is in de praktijk niet het geval. Misschien moet je je eerst even inlezen, voordat je dingen gaat roepen.
Je antwoord is dus: jawel, dat kun je wel. Je kunt namelijk niet boven je potentie scoren, maar wel eronder. Het lijkt er eerder op dat jij dát niet helemaal begrijpt.

Niet elke IQ test zit evengoed in elkaar en dat punt mis jij compleet. Bovendien ze hebben vaak een multiple choice karakter wat het per definitie mogelijk maakt door toeval hoger te scoren dan je 'potentie'.