NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
even over die ozonlaag...quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:19 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Mensen die denken dat de Russen niet eng waren, zure regen niet bestaat, het gat in de ozonlaag tof is en denken dat het broeikaseffect niet bestaat...
Jullie zijn ook fan van kritisch prikken zeker?
deze ontdekten ze pas toen ze het konden meten. Daarvoor was hij er ook al, maar toen konden ze het nog niet zien. Dat deze veroorzaakt wordt door wat voor zooi dan ook is grotendeels speculatie omdat ze niet snappen hoe de wisselende grootte zich verhoudt tot de constante vervuiling door de mens.
Dan is het gat weer groot, dan weer klein, en maar geen casuaal verband met onze vervuiling te vinden. De ozonlaag bestond al en grote kans dat die al duizenden jaren bestaat, dus voordat wij uberhaupt konden gaan vervuilen.
lolwut
het feit dat jij en ik geen overzicht hebben op de feiten zegt natuurlijk weinig over de waarheid van de broeikastheorie. Ik vetrouw er wel in dat die duizenden wetenschappers die er voor gestudeerd hebben op zijn minst een beter beeld van het geheel hebben. Daar vertrouw ik liever op dan mijn eigen vingertje in de wind.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:19 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wie zegt dat het effect opwarming is. Waarom geen afkoeling door al die roetdeeltjes? Hoe verhoudt die 85K barrel zich binnen de koolstofcyclus tot de hoeveelheid CO2 die algen in de oceanen opnemen? Is dat 0.01% of 1% of 20%? En is het niet zo dat er sprake is van een evenwicht? Dus als het CO2-percentage stijgt dat vegetatie automatisch deze extra voedingsstof opnemen? Zijn die gemeten afwijkingen niet te klein om significant te zijn? Zou het ook kunnen dat zonneactiviteit hiervan de oorzaak is? Of gewoon toeval? Hoeveel energie in de vorm van warmtestraling zendt de aarde extra uit als de oppervlakte-temperatuur met 1/10e graad verhoogd wordt? Hoe verhoudt dat zich tot de energie die vastgehouden wordt door het broeikaseffect?
Vragen, vragen, vragen. Maar er voetstoots vanuit gaan dat 85K barrels "veel" is en dus effect moet hebben op de temperatuur op aarde vind ik erg kort door de bocht. Waarom? Omdat het veel is? Er is in ieder geval nog geen significante (boven de normale "ruis" uitkomende) verhoging van de temperatuur gemeten. Dat hele broeikaseffect is vooralsnog niets meer dan een hypothese. Een zeer zwakke hypothese. Zonder de politiek-correcte wind in de rug zou een dergelijke these niet eens voldoen om af te kunnen studeren aan een universiteit van enige allur.
precies wat ik bedoel. Alles wat wij doen om geen vervuiling te veroorzaken is nog minder als een mini ,imi mini pleister op de vermeede mega gigantische scheur van een wond.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:22 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Vulkanen hebben dan ook een gigantische invloed op ons klimaat.
[..]
juistemquote:Op de zuidpool, klopt. De zuidpool wordt ook niet kleiner. Bij de noordpool valt het nu ook nog wel mee.
[..]
.En nogmaals: ik ben er voor om te zorgen dat we onze mate van vervuiling minderen, want het past heel direct wel onze gezondheid aan en de natuur in de omgeving van de vervuiling. Maar dat het hele klimatologische veranderingen veroorzaakt? Nee, daar ga ik niet in mee.quote:Daar sla je de spijker op z'n kop. Die top gaat nergens over.
lolwut
Nee, die Russen waren eigenlijk normale mensen net als wij, die ook niet op een kernoorlog zaten te wachten, zure regen was de grootste hoax voor het broeikaseffect, dat gat in de ozonlaag hoor je ook nooit meer iets van. Dus over dat broeikaseffect heb ik ook mijn twijfels.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:19 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Mensen die denken dat de Russen niet eng waren, zure regen niet bestaat, het gat in de ozonlaag tof is en denken dat het broeikaseffect niet bestaat...
Jullie zijn ook fan van kritisch prikken zeker?
Jullie mogen me quoten voor de discussie van over 10 jaar: In 2019 staat het broeikaseffect in het lijstje van vergeten doemscenario's, net zoals zure regen, ijstijden, ozon, etc. En dan is er weer een heel ander effect waaraan we allemaal dood zullen gaan. Vooral de negers.
En een aantal FOK!ers dat nu nog braaf in het broeikaseffect gelooft zal dan ook wat sceptischer geworden zijn.
The End Times are wild
Het is een feit dat CFK's en ozon elkaar in combinatie met UV en kou niet leuk vinden. Boven de zuidpool komt alles netjes bij elkaar.quote:
[..]
even over die ozonlaag...
deze ontdekten ze pas toen ze het konden meten. Daarvoor was hij er ook al, maar toen konden ze het nog niet zien. Dat deze veroorzaakt wordt door wat voor zooi dan ook is grotendeels speculatie omdat ze niet snappen hoe de wisselende grootte zich verhoudt tot de constante vervuiling door de mens.
Dan is het gat weer groot, dan weer klein, en maar geen casuaal verband met onze vervuiling te vinden. De ozonlaag bestond al en grote kans dat die al duizenden jaren bestaat, dus voordat wij uberhaupt konden gaan vervuilen.
Zure regen bestaat nog steeds, zij het in beperktere mate dankzij maatregelen. Het gat in de ozonlaag is er nog altijd. Natuurlijk waren de Russen net als wij bang voor een kernoorlog, dat neemt niet weg dat de angst voor een kernoorlog niet gegrond was.quote:
[..]
Nee, die Russen waren eigenlijk normale mensen net als wij, die ook niet op een kernoorlog zaten te wachten, zure regen was de grootste hoax voor het broeikaseffect, dat gat in de ozonlaag hoor je ook nooit meer iets van. Dus over dat broeikaseffect heb ik ook mijn twijfels.
Jullie mogen me quoten voor de discussie van over 10 jaar: In 2019 staat het broeikaseffect in het lijstje van vergeten doemscenario's, net zoals zure regen, ijstijden, ozon, etc. En dan is er weer een heel ander effect waaraan we allemaal dood zullen gaan. Vooral de negers.
En een aantal FOK!ers dat nu nog braaf in het broeikaseffect gelooft zal dan ook wat sceptischer geworden zijn.
Hoe zit het nou eigenlijk met de zure regen, of de vreselijke chloorfluorkoowaterstoffen?quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:03 schreef LXIV het volgende:
Ik ben van 1970. Ik herinner me nog duidelijk dat er toen ook een klimaathype was. Alleen was er toen geen broeikaseffect maar gingen we een nieuwe ijstijd tegemoet! Het is werkelijk waar en op school werden verhalen verteld over mammoeten en dat je te voet naar Engeland zou kunnen lopen.
De oorzaak was toen vervuiling. Roetdeeltjes in de atmosfeer zouden het zonlicht tegenhouden en daardoor een afkoeling veroorzaken. De benzine moest duurder anders vroren we allemaal dood!
Dit verhaal werd ondersteund doordat het in 1976, 77, 78 een hele koude winter was. (net zoiets als nu trouwens).
[ afbeelding ]
Voorpagina NY-times 21 mei 1975
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Leeuwarder courant 1970
[ afbeelding ]
1974
Enfin, een volk dat zo stom is om alles wat hun leiders voorkauwen voor zoete koek te slikken en te accepteren dat ze 5x teveel betalen voor hun energie omdat ze anders beslist verdrinken (of omkomen van de hitte, of bevriezen van de koude) verdient ook niet anders. Op naar de CO2-tax.
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 19-12-2009 23:08:33 ]
Definiëer eerst eens "effect hebben". Nu is het zo'n arbitraire term die volledig naar eigen wens ingevuld kan worden.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:24 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Het antwoord is dus nee?
2000 light years from home
Het antwoord is dat niet valt te zeggen of het broeikaseffect er nu wel of niet is.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:24 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Het antwoord is dus nee?
En dat temperatuursmetingen gewoon binnen de normale, al duizenden jaren bestaande, schommelingen vallen. Dus dat zegt in ieder geval niks. Het is nog altijd een hypothese.
En aangezien ik al 6 van die hypothesen voorbij heb zien komen, altijd een doemscenario en uiteindelijk waaide de hype vanzelf weer over zonder dat er iets gebeurde, ben ik sceptisch geworden.
The End Times are wild
In 1978 werd me op school verteld dat over 15 jaar alle bossen dood zouden zijn.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:30 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Hoe zit het nou eigenlijk met de zure regen, of de vreselijke chloorfluorkoowatestoffen?
Dus in 1993 zal de laatste boom gestorven zijn. Ik durf niet meer te gaan kijken.
The End Times are wild
Het klimaat is een wild beest dat alle kanten op kan vliegen, maar tienduizend jaar heeft geslapen. En dat is wel precies de tijd waarin onze beschaving is ontstaan. Je kunt zeggen: ja, klimaat is altijd variabel geweest en mensen hebben daar altijd in geleefd. Maar dat is niet zo. De beschaving zoals we die kennen, is ontstaan in een bijzonder kalme periode. Het beest sliep. En nu zitten we erin te poken. (...) Het probleem is dat wij het beest zo slecht kennen.quote:
[..]
Definiëer eerst eens "effect hebben". Nu is het zo'n arbitraire term die volledig naar eigen wens ingevuld kan worden.
Bron: Marten Scheffer
Samenvatting: niemand wéét wat er gaat gebeuren. Er wordt nu gedacht (door het overgrote deel van de wetenschap) dat de aarde gaat opwarmen. Maar dat kan ook heel goed anders uitpakken.
NIet waar. In de Middeleeuwen kenden wel nog de "kleine IJstijd" En de Noormannen zijn door klimaatschommelingen uit Noord-Amerika verdreven.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:37 schreef doubleyouteaare het volgende:
[..]
Het klimaat is een wild beest dat alle kanten op kan vliegen, maar tienduizend jaar heeft geslapen. En dat is wel precies de tijd waarin onze beschaving is ontstaan. Je kunt zeggen: ja, klimaat is altijd variabel geweest en mensen hebben daar altijd in geleefd. Maar dat is niet zo. De beschaving zoals we die kennen, is ontstaan in een bijzonder kalme periode. Het beest sliep. En nu zitten we erin te poken. (...) Het probleem is dat wij het beest zo slecht kennen.
Bron: Marten Scheffer
Samenvatting: niemand wéét wat er gaat gebeuren. Er wordt nu gedacht (door het overgrote deel van de wetenschap) dat de aarde gaat opwarmen. Maar dat kan ook heel goed anders uitpakken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kleine_ijstijd
The End Times are wild
De volgende hoax die ze verzinnen zal ook alleen met een globaal regime (Jan Pronk) opgelost kunnen worden. Tevens is het de schuld van de rijke landen. Ik gok dat het deze keer de oceanen dood maakt. Het zal denk ik net zoals bij de vorige hoaxes onmisbaar zijn en een enge naam hebben. Chlorofluorocarbon, carbon dioxide en acid rain (je smelt zelf door het zuur!!!) Dihydrogen monoxide gok ik.
Woon je in Rotterdam of zo, waar ze geen oude gebouwen/monumenten hebben?quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:22 schreef LXIV het volgende:
[..]
Oh ja. De zure regen. Dat was na de ijstijd, toen ik op de lagere school zat. "Die Wälder sterben". Al het bos zou binnen nu en tien jaar he-le-maal dood zijn. Allemaal de schuld van de automobilist. NÚ belasting op benzine omhoog! En toen die eenmaal twee keer zo duur werd brulde het volk om nóg meer verhogingen. Pathetische oproepen: "Ik wil mijn dochter nog de bossen laten zien".
Bleek achteraf ook een hoax. Hoor je nu nooit meer iets van.
Ik woon in een zeer bosrijke omgeving. En al die bossen staan er prima bij! Groener dan ooit tevoren, dankzij dat beetje extra CO2.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:41 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Woon je in Rotterdam of zo, waar ze geen oude gebouwen/monumenten hebben?
Dat uitlaatgassen stenen gebouwen aantasten kan best zo zijn hoor. Maar zelfs de bossen aan de rand van de snelweg ondervinden geen enkele hinder. En dát werd jaren 70 beweerd.
The End Times are wild
Overigens mag hier wel eens wat meer aandacht op gevestigd worden: http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Pacific_Garbage_Patch
Maar dat heeft de natuur natuurlijk ook aan zichzelf te danken Ik hoop echt op hoge vloedgolven. Misschien dat men dan pas echt wakker wordt.
Maar dat heeft de natuur natuurlijk ook aan zichzelf te danken
Ik hoop echt op hoge vloedgolven. Misschien dat men dan pas echt wakker wordt.
You're living in the past mén, in 1995 is die theorie al verworpen en het wordt nog steeds als argument gebruikt door complotdenkers als jij. Er is gewoon verkeerd onderzoek gedaan en heeft jammerlijk een hype gecreeerd. Maar het zal de wereld toch niet echt kwaad gedaan hebben? Ja, er werd wellicht minder geconsumeerdquote:Op zaterdag 19 december 2009 22:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik woon in een zeer bosrijke omgeving. En al die bossen staan er prima bij! Groener dan ooit tevoren, dankzij dat beetje extra CO2.
Dat uitlaatgassen stenen gebouwen aantasten kan best zo zijn hoor. Maar zelfs de bossen aan de rand van de snelweg ondervinden geen enkele hinder. En dát werd jaren 70 beweerd.
Inderdaad. Bij de volgende hoax zullen de oceanen wel sterven, waardoor er geen zuurstof meer in de lucht komt en wij allen zullen stikken. Om dat te voorkomen moet er een globaal, op socialistische leest geschoeid regime komen dat al onze acties, verplaatsingen, handelingen, gedachten permanent monitort.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:40 schreef baba117 het volgende:
De volgende hoax die ze verzinnen zal ook alleen met een globaal regime (Jan Pronk) opgelost kunnen worden. Tevens is het de schuld van de rijke landen. Ik gok dat het deze keer de oceanen dood maakt. Het zal denk ik net zoals bij de vorige hoaxes onmisbaar zijn en een enge naam hebben. Chlorofluorocarbon, carbon dioxide en acid rain (je smelt zelf door het zuur!!!) Dihydrogen monoxide gok ik.
EN ALS JE NIKS TE VERBERGEN HEBT IS ER DUS NIKS AAN DE HAND. OF WIL JE LIEVER HEBBEN DAT WIJ ALLEMAAL STIKKEN, ZODAT JIJ JE KLEINE, VIEZE, PERVERSE GEDACHTEN ALLEEN VOOR JEZELF KUNT HOUDEN.
The End Times are wild
Welke theorie is verworpen? En wil je nu beweren dat de bossen wel gestorven zijn of wat?quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:44 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
You're living in the past mén, in 1995 is die theorie al verworpen en het wordt nog steeds als argument gebruikt door complotdenkers als jij. Er is gewoon verkeerd onderzoek gedaan en heeft jammerlijk een hype gecreeerd. Maar het zal de wereld toch niet echt kwaad gedaan hebben? Ja, er werd wellicht minder geconsumeerd
The End Times are wild
Waarom zoeken jullie geen andere planeet op eigenlijk? Ik vind Venus wel wat voor notoire ontkenners.
In 1995 herriep Ulrich zich en trok zijn waarschuwing voor het Waldsterben in, vanwege het ontbreken van wetenschappelijk bewijs. Hij schreef: "The hypothesis, however, of large-scale forest dieback in the near future is not backed by data and can be discarded".quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:46 schreef LXIV het volgende:
[..]
Welke theorie is verworpen? En wil je nu beweren dat de bossen wel gestorven zijn of wat?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen#Geschiedenis
Mag die 30 miljard dollar even uit de algemene onzin-potjes "ontwikkelingshulp" getoverd worden?
censuur :O
Gelukkig is het vooralsnog legaal om de Treibhauseffektlügen te ontkennen. Jij wil mensen die dit doen al deporteren naar andere planeten. Kramer vond ook dat het wel gepast was om broeikasdata ten gunste van de hoax te vervalsen, maar niet om dit te hacken en bekend te stellen. "Zo gaan we niet met elkaar om"quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:46 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Waarom zoeken jullie geen andere planeet op eigenlijk? Ik vind Venus wel wat voor notoire ontkenners.
Liegen mag. Maar wel ten gunste van..
The End Times are wild
Nou, prima. Een wetenschapper die zijn verantwoordelijkheid neemt. Dat zie ik Gore nog niet zo snel doen. Die verdient er ondertussen maar aardig aan. En zelf zijn lampjes laten branden, want het blijft uiteindelijk toch iets voor het plebs.quote:Op zaterdag 19 december 2009 22:48 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
In 1995 herriep Ulrich zich en trok zijn waarschuwing voor het Waldsterben in, vanwege het ontbreken van wetenschappelijk bewijs. Hij schreef: "The hypothesis, however, of large-scale forest dieback in the near future is not backed by data and can be discarded".
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen#Geschiedenis
The End Times are wild
|
|
