Waarom?
Omdat er een enorme welvaart was in scheepvaart en handel, en er was een bloei van kunst en wetenschap.
Nu staat deze eeuw, de 21e dus, bekend als een minder goede eeuw.
Vanwege o.a. de Economische crisis.
Toen werd er veel geld verdiend
Nu niet.
Dus waarom noemt ''men'' deze eeuw niet de zwarte eeuw?
Een goeie theorie of niet?
quote:Ook economisch gezien? Dat lijkt me erg onwaarschijnlijk.Op donderdag 17 december 2009 20:17 schreef xenobinol het volgende:
Als het de mens deze eeuw gaat lukken om het juk van religie van zich af te schudden dan word deze eeuw de witte eeuw. De eeuw waarin de mens eindelijk het licht gaat zien.
quote:Waar zie jij economische lichtpunten dan? Ons economische systeem en zelfs onze aanwezigheid op deze planeet in zulke grote aantallen is gebaseerd op de onbeperkte beschikbaarheid van goedkope grondstoffen en die zijn zo ongeveer op. Ik voorzie een eeuw vol oorlog, hongersnood en armoede. Als het bij een eeuw blijft.
100 jaar geleden waren de vooruitzichten ook niet best en sommige decennia waren niet best. Maar volgens mij staan we er nu beter voor.
quote:Het leven is meer dan economie.Op donderdag 17 december 2009 20:19 schreef Q. het volgende:
[..]
Ook economisch gezien? Dat lijkt me erg onwaarschijnlijk.
Het huidige systeem mag wat mij betreft ten onder gaan aangezien het een kleine groep bevoordeeld ten opzichte/koste van een grote groep die niets hebben. Maar goed, zolang we niets beters hebben moeten we maar even doormodderen.
quote:Op donderdag 17 december 2009 19:15 schreef Goverman het volgende:
tja, over jou 'eeuw' gesproken... We zitten er nog geen100468 weken in, laat staan 100 jaar...
quote:Niet te grote maltusiaanse voorspelling maken.Op donderdag 17 december 2009 20:20 schreef Q. het volgende:
Ik voorzie een eeuw vol oorlog, hongersnood en armoede. Als het bij een eeuw blijft.
Ik ben toch positiever ik wil de komende eeuw als de groene eeuw gaan bestempelen, omdat we hoe dan ook over zullen gaan naar een duurzame samenleving.
De afgelopen eeuw zou ik de zwarte eeuw willen noemen vanwege de grote hoeveelheid fossiele brandstoffen die we opgestookt hebben.
quote:Groene technologieën kunnen nooit 6 miljard mensen op deze planeet in leven houden. En de fossiele middelen raken erg snel op. Gevolg: hongersnood, oorlog, ellende.
[..]
Niet te grote maltusiaanse voorspelling maken.
Ik ben toch positiever ik wil de komende eeuw als de groene eeuw gaan bestempelen, omdat we hoe dan ook over zullen gaan naar een duurzame samenleving.
De afgelopen eeuw zou ik de zwarte eeuw willen noemen vanwege de grote hoeveelheid fossiele brandstoffen die we opgestookt hebben.
quote:Waarom zouden groene technologiene nooit 6 miljard mensen in leven kunnen houden?Op vrijdag 18 december 2009 12:52 schreef Q. het volgende:
Groene technologieën kunnen nooit 6 miljard mensen op deze planeet in leven houden. En de fossiele middelen raken erg snel op. Gevolg: hongersnood, oorlog, ellende.
Qau energieafdracht geeft de zon meer dan genoeg af om aan de huidige energie behoefte te voldoen.
De verdelinig van goederen en welvaart zal de komende decenia nog wel een groot probleem blijven. Maar ik blijf positief en geloof erin dat we ook dat als mensheid kunnen oplossen.
quote:Wat op zich wel grappig is, is dat de huidige globale situatie redelijk lijkt op die van eind 19de/begin 20ste eeuw. Hoop alleen niet dat er over een jaar of vijf dan ook zo'n massaal conflict uitbreekt.Op donderdag 17 december 2009 20:19 schreef Prutzenberg het volgende:
100 jaar geleden waren de vooruitzichten ook niet best en sommige decennia waren best klote. Maar volgens mij staan we er nu beter voor.
quote:Er zijn nu inderdaad meer gemiddelde mensen die voor hetzelfde selecte gezelschap kunnen werken en daarbij een beetje mee kunnen profiteren. En dat geldt dan alleen voor de westerse wereld. Je kan je dan ook afvragen of het leven perse beter is of van hogere kwaliteit. 1/4 van de wereld leeft van minder dan $1 per dag, 2/4 daar misschien net boven en dan hangen wij ergens bij de resterende 1/4 waarbinnen nog een groot verschil bestaat tussen het selecte gezelschap en het overgrote deel wat een beetje rondrent voor dit selecte gezelschap.Nog maar niet te spreken over de depressiefmakende sleur waarin de meeste mensen week in week uit voor productie moeten zorgen in 1 of andere fabriekshal waarin het productieproces zover in onderdelen is opgesplits dat de persoon in kwestie totaal vervreemd is van het eindproduct en van het werk op zich. In de juiste positie is het inderdaad goed toeven, alleen zit het overgote deel van de mensen niet op de juiste positie. Denk niet dat dat in de zeventiende eeuw veel anders was. Daarmee zeg ik niet of het toen beter was, nu slechter is, of andersom. Ik denk dat zo'n constatering vooral afhangt van aan wie je vraagt zo'n constatering te maken. Het zou best kunnen dat het gemiddelde van die constateringen in de 17de eeuw een positief resultaat tot gevolg zouden hebben en nu niet. Het heeft in ieder geval geen zin om eenzijdig vanuit jouw positite in de 21ste eeuw een oordeel te vellen over wat beter is of niet. Daarmee projecteer je jouw idee van "beter hebben'" op alle levende mensen nu en op alle aanwezige mensen in de 17de eeuw. En dat is wel erg kort door de bocht.Op vrijdag 18 december 2009 13:56 schreef Boris_Karloff het volgende:
Wat een onzin, de gemiddelde mens heeft het een stuk beter nu als in de zeventiende eeuw. Dat was misschien de gouden eeuw, maar wel voor een select gezelschap.
Op veel vlakken zijn er zeker wel verbeteringen, maar ik vind die maar uiterst relatief.
[ Bericht 7% gewijzigd door dramatiek op 18-12-2009 14:31:05 ]
quote:Relatief?Op vrijdag 18 december 2009 14:21 schreef dramatiek het volgende:
Op veel vlakken zijn er zeker wel verbeteringen, maar ik vind die maar uiterst relatief.
De gemiddelde kwaliteit van het leven is wereldwijd (ook in armere landen) enorm verbeterd, dankzij de technologische ontwikkelingen in bijna alle wetenschappen. Dat het systeem in essentie nog hetzelfde werkt is een tweede.
quote:Ik vind het relatief omdat de gemiddelde kwaliteit van leven niet perse iets zegt over "het beter hebben". Het beter hebben is een subjectief begrip dat niet samen hoeft te hangen met de kwaliteit van leven gegeven door technologische vooruitgang. In een hoogtechnologische samenleving, waarbij je schoon drinkwater hebt, 101 kan worden door medische vooruitgang etc, hoef je nog altijd niet het idee te hebben dat je het subjectief "het beter hebt". Wat ik eigenlijk probeer te zeggen is dat zowel technologische, economische als medische vooruitgang niet ertoe hoeven te leiden dat je het als mens beter hebt. De gemiddelde kwaliteit bestaat uit meer dan economische,medische of technologische vooruitgang. Het lijkt me dat je in een hightech samenleving, economisch goed lopende tijd met uitstekende gezondheidszorg nog massaal depressief kunt zijn omdat de onderliggende mechanismen ongelukkigmakend zijn. Je zou in een andere tijd zonder al die condities misschien subjectief het idee kunnen hebben dat je het beter hebt. Kijken naar economische data, inkomen per hoofd van de bevolking etc, zegt dan ook niets over "het beter hebben".Op vrijdag 18 december 2009 14:32 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Relatief?
De gemiddelde kwaliteit van het leven is wereldwijd (ook in armere landen) enorm verbeterd, dankzij de technologische ontwikkelingen in bijna alle wetenschappen. Dat het systeem in essentie nog hetzelfde werkt is een tweede.
[ Bericht 4% gewijzigd door dramatiek op 18-12-2009 15:09:36 ]
quote:In geld gemeten wel, al is het de vraag of wij (het westen) over 90 jaar relatief nog steeds zo rijk zijn.Op vrijdag 18 december 2009 22:54 schreef LXIV het volgende:
We zijn in deze eeuw voorlopig nog rijker dan ooit. Dat is een feit.
Geestelijk zijn we misschien licht gegroeid maar het lijkt erop dat de samenleving momenteel als geheel achteruit gaat.
Ik denk (gok/vermoed/hoop) dat de eerste helft van de 21ste eeuw nog een hoop ellende gaan opleveren, de tweede helft kan beter worden: de mensheid begint dan te beseffen dat we met z'n allen op één klein planeetje zitten dus dat een systeem wat gebaseerd is op concurrentie en groei niet kàn werken.