Klimaathoax [Deel 7]

quote:

Interview Richard de Mos: Winst maken met groene tech is zorgelijk
donderdag 17 december 2009

Richard de Mos heeft namens de PVV de portefeuilles ‘Verkeer en Waterstaat’ en ‘Milieu’ in zijn zak. Op het moment beleeft hij drukke tijden door Cop15. ‘Als wij regeren, werken we aan het milieu.’

U bent sinds gisteren in Kopenhagen en gaat de klimaattop bezoeken. Wat voor waarde heeft deze top voor u en de PVV?
Het volk heeft het recht te weten waar hun zuur verdiende belastinggeld naartoe gaat. In het klimaatbeleid gaan miljarden euro’s aan belastinggeld om, terwijl niet tastbaar is dat die miljarden ook daadwerkelijk het klimaat beïnvloeden.

De kans dat we water naar de zee dragen met dit beleid is levensgroot aanwezig en dat terwijl mensen in bejaardenhuizen vereenzamen en te maken hebben met doorligwonden.

U wijst op de partijwebsite op Climate Gate: wetenschappers hebben gegoocheld met klimaatgegevens, het zogenaamde klimaatprobleem is een farce. Moet de Nederlandse burger überhaupt nog stil staan bij het klimaat?
We hebben altijd te maken met klimaat. Dat het klimaat steeds andere vormen aanneemt, daarover geen misverstand, maar of de nietige mens invloed heeft op het klimaat, is nog steeds niet bewezen. Let wel: alle toekomstvoorspellingen gaan uit van computermodellen, terwijl over de rol van de zon en wolken nog zeer weinig bekend is.

Bovendien zijn er wetenschappers die stellen dat de zonneactiviteit aan het afnemen is, waardoor de temperatuur op aarde waarschijnlijk 1,5 tot twee graden zal afkoelen. Toen de dino’s hier op deze aardbodem rondliepen bestond Nederland nog niet eens. Ons land was de bodem van een tropische zee met koraalriffen en al.

‘Verander de dingen die je kunt veranderen! Hou het tastbaar. Zoals die drama’s in de zorg.’

Ondanks het feit dat de Industriële Revolutie nog ver voor ons lag en de massale menselijke uitstoot van CO2 derhalve nicht im frage was, lag de zeespiegel tientallen meters hoger dan nu het geval is. Klimaatalarmisten beweren dat de zon een beperkte invloed heeft en dat alle ellende te wijten is aan de menselijke CO2-uitstoot. Ik zou zeggen, zet Koperen Ko een dagje uit, dan zullen we zien wat er gebeuren gaat. Bovendien: de menselijke CO2 uitstoot bedraagt 4% van het geheel. De rest is natuurlijk; vulkanen en moerassen. Gaan we daar straks ook een blauwe belastingenvelop naartoe sturen?

Wat zou voor de PVV de ideale uitkomst zijn van de klimaattop?
De ideale uitkomst is dat er helemaal geen akkoord komt en dat wij eens ‘Back to Basic’ gaan en beseffen dat wij nietige mensen nauwelijks invloed hebben op het klimaat en dat wij als mensheid niet steeds op zoek moeten naar een dreigende ramp. Zo hadden we het in de jaren ‘70 nog over een dreigende nieuwe IJstijd, werden kinderen in de jaren ‘80 bang gemaakt voor zure regen en zouden wij in de jaren ‘90 als gevolg van een gat in de ozonlaag allemaal wegschroeien. Miljarden zijn verloren, maar over de dreigende rampen hoor je niemand meer. Verander de dingen die je kunt veranderen! Hou het tastbaar. Zoals die drama’s in de zorg.

Ruud Koornstra, CEO van Tendris, geeft in de Nieuwe Revu hoog op van Wilders (slim en een echte strateeg) en waardeert het feit dat de PVV zich in Nederland wil losmaken van een systeem. Maar één ding zegt hij wel: “Als de PVV het vonkje van duurzaamheid snapt, wordt het lachen. Ik wil met Wilders in één ruimte zitten en hem helemaal gek maken over duurzaamheid.” Is de PVV gevoelig voor zulke ondernemers?
De PVV is een brede volksbeweging en wil altijd met iedereen in gesprek.

Wat vindt de PVV eigenlijk ervan dat steeds meer bedrijven een verdienmodel creëren rondom groene technologie?
Zorgelijk. Het is uiteindelijk de consument die door eenzijdige berichtgeving in het ootje wordt genomen.

Een scenario: De PVV mag gaan regeren in Nederland, en u krijgt in ieder geval de portefeuille over milieubeleid. Wat zou uw politiek worden?
De PVV zal direct een onderscheid maken tussen klimaat- en milieubeleid. Milieu heeft te maken met lucht- en waterverontreiniging, waar de mens wel degelijk invloed op kan hebben. Klimaatbeleid is geheel in handen van Moeder Natuur. Sinds het begin van de jaren ‘90 is de milieuvervuiling grotendeels verdwenen in Europa en Amerika.

Je bent wellicht bekend met de Kuznets Curve? Groeiende welvaart leidt tot groeiende aandacht voor natuur en milieu. En laat het nu heel goed gaan met het milieu. Een klein overzicht van de laatste jaren: schonere rivieren, de terugkeer van de ooievaar, de lepelaar, de zeearend, herstel van de zeehondenpopulatie, van de dassenpopulatie, schonere lucht, er is in Nederland viermaal zoveel bos als in 1700 en er komt steeds meer natuur in steden. In januari berichtte het KNMI nog dat het aantal mistdagen in Nederland is gehalveerd, omdat de luchtvervuiling de afgelopen decennia zo sterk is gedaald.

‘Onder de PVV zullen steden zo groen als Central Park in New York zijn’

Tastbare milieuproblemen, zoals de drijvende plastic afvalberg in de oceaan, zullen door ons opgelost worden, maar wij gaan niet op een onverantwoorde wijze miljarden aan belastingcenten uitgeven aan iets waarvan binnen de wetenschappelijke wereld grote twijfels bestaan. Bedrijven die zich schuldig maken aan illegale lozingen in de natuur zullen door ons keihard aangepakt en bestraft worden. Steden zullen als Central Park in New York groen zijn, waar werken, wonen en recreëren hand in hand zullen gaan.

En ja, aan Nederland subsidieland komt subiet een einde! We hebben niets tegen bijvoorbeeld windmolens, zolang die draaien op wind en niet op subsidie.

http://www.idealize.nl/20(...)e-tech-is-zorgelijk/

duidelijk verwoord door mos(pvv) zo denk ik er ook over

quote:

Op donderdag 17 december 2009 20:36 schreef slackster het volgende:

[..]

Maar NASA is tevens een verdachte club, los van het commentaar v/d russen zojuist, NASA is zoals algemeen bekent opgericht door ex nazi's geïmporteerd uit nazi moffenland na de ww2 door de yanks

laa me nie lachen Monolietje

Zoals ik al stelde kan de heer Spencer mij gestolen worden. Ik wens slechts antwoord op een paar elementaire vraagjes:

quote:

Geef nou gewoon even aan waarom Lindzen geen veelvoud van 36 dagen heeft aangehouden voor de ERBE data, waarom hij niet heeft gekeken naar CMIP modellen, maar alleen naar Amip modellen, enzovoort.

[ Bericht 3% gewijzigd door paddy op 18-12-2009 01:00:31 ]

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 00:07 schreef Monolith het volgende:

[..]

Misschien is Nijntje leert begrijpend lezen een aanrader voor je.

Nou zeg, Neintje, trouwens uitstekende kinderboeken daar niet van en de illustraties zijn vooral wereld klasse natuurlijk..

quote:

Zoals ik al stelde kan de heer Spencer mij gestolen worden.

mij niet, maar Iblis kwam daar wat laat in de middag mee, dan ben ik iets over mijn hoogtepunt heen wegens het te druk met andere zaken te hebben, trouwens een taai stukje tekst de Roy Spencer Feedback Study voor die tijd v/d dag

Het ging mij er ten dele ook om aan te geven dat er niet echt een algemene consensus bestaat over Klimaat verandering..

Je zou kunnen zeggen dat een van de 2 kampen (believers vs. skeptics) de wetenschap niet helemaal voldoende onder de knie heeft.

Maar hebben het wel over wetenschappelijke mensen met enige kennis van zaken die het over een aantal dingen niet helemaal eens zijn..

Dat is heel goed mogelijk, en verder geen schande..

maar is iets anders dan voor te spiegelen dat een verwaarloosbaar laag getal b.v. 1 of 2 sceptici in de wetenschap op dit gebied maar zouden bestaan die dwars liggen..

En dat los van die sceptische Jaap en Klaas, zou iedereen het anoniem eens zijn over wat het effect precies is van co2 is, hoe klimaatverandering precies in zijn werk gaat, maar vooral dat iedereen het anoniem eens zou zijn dat het onomstotelijk is vastgesteld dat het weer momenteel alarmerend is en dat de alarmerende aspecten daarvan alleen nog maar zouden kunnen nemen.

Het vraagstuk is nog lang niet volledig in kaart gebracht is mijn indruk juist, komt wel vaker voor en niet zo bijzonder. Om maar eens een dwarsstraat te noemen; voor zover is weet is de DNA-sequentie v/d mens nog niet volledig in kaart gebracht b.v.

Ik heb sterk het gevoel dat met de Klimaat wetenschap het e.e.a. zich nog aan het ontwikkelen is.

Maar toch worden er al hele legers hijgende bureaucraten en politici opgetrommeld en helemaal opgegeild daar in Kopenhagen. Dat soort lui staan er toch om bekend dat die gewoon uit de mondhoeken gaan kwijlen bij het idee alleen al hun tanden met vol enthousiasme in het vermeende CO2 probleem te kunnen zetten?

Dat zou betekenen een reeks CO2 wet en regelgevingen waar je broek spontaan van af zou zakken, en stijl van achterover zou vallen

Die lui staan namelijk heeeelemaal te popelen om een regel brei uit de grond te stampen waar de volledige boekenkast vullende Elsevier Encyclopedie helemaal niets bij zou zijn in vergelijking

Voor een ware compottist zoals ondergetekende is zoiets natuurlijk een schrikbeeld van vanjewelste

En dan nog even in kwadraat, maar kan ook niet verwachten dat de uiterst bittere ernst v/d zaak wel tot jou door zou dringen helaas. Althans in de bredere zin des woords dan, d.w.z. zoals ik die ervaar in dit verband, of dat jij van die ernst, als niet complot-denkende individu, daar überhaupt wel een voorstelling van zou kunnen maken.

Voor iemand die daar totaal het probleem niet van kan inzien ligt dat geheel anders, dan is het natuurlijk niet zo verwonderlijk dat we zo nu en dan een tikje van mening verschillen, ja nogal wiedes

Het compleet uit-de-hand gelopen en Orwelliaanse regeldrift-niveau hetgeen de meesten nu al tot aan de lippen staat maar waar wij hier in NL mee hebben moeten leren leven; Dat zou je toch de rest v/d wereld niet zomaar toewensen? zou toch ontzettend onmenselijk en naargeestig zijn om dat buiten deze vergalde landsgrenzen te willen exporteren?

Dat oervervelende en betuttelende, van die lompe overheids instanties die zich hoe langer hoe meer lijken te willen doordringen tot in de meest minutieuze details van haar burgers levens ? Dit ten behoeve van een of andere geesteszieke en ongeneselijke bemoeizucht-verslaving te kunnen botvieren?

Neem nou zo'n Eurlings b.v. met zijn kilometerheffing voorstel, wat zou betekenen gps-kastjes in alle auto's..

Wat helaas schrikbarend veel mensen over het hoofd zien tegenwoordig is dat een of andere megalomane dictator zoals Mao Tse-tung b.v, zou hij nog hebben geleefd, of Jozef Stalin b.v. spontaan een erectie-tent zou hebben opgezet bij het horen van zo'n krankzinnig idee.



Zelf zou ik de communistische partijleider Mao Tse-toeng er wel toe in staat achten om gewoon meteen hevig spuitend klaar te komen bij alleen de gedachte al de techniek in handen te kunnen krijgen waarmee hij zijn onderdanen zo nauwlettend in de gaten zou kunnen houden..

Elk weldenkend mens zou moeten weten dat je politici en dergelijk genre veel en veel korter aan de lijn zou moeten houden..

Het is in de meeste openbare parken, voor goede reden, toch ook niet toegestaan om een hond zonder aangelijnd te zijn er zomaar van door te laten gaan?



In die zin heb ik toch wel degelijk wat raakvlakken met het Darwinistische gedachtegoed, nu ik er over nadenk.



En realiseer je je wel waarom dat zo is?

A.o. uit hygiënische overwegingen, dat de hond geen drollen gaat draaien ergens waar het baasje (Wij de belasting betaler zijn het baasje, en niet andersom) geen weet van heeft en dus niet kan opruimen.

Uit veiligheidsoverweging, de hond zou wel eens in een agressieve bui kunnen schieten en iemand of een andere hond een hondenbeet verkopen.

Uit respect voor je medemens, de hond, indien een reu, zou wel eens een andere hond, een teef dus, kunnen bespringen waardoor het baasje van het teefje plots met een ongewenste zwangerschap van zijn hond zou komen te zitten.

Om nog maar eens op het Darwinistische gedachtegoed terug te komen. De mens is inderdaad in bepaalde opzichten best wel met de dieren te vergelijken, moet daar wel een kanttekening bij plaatsen dat dit in het bijzonder, los van enkele uitzonderingen, vooral op politici etc.van toepassing is..

Maar hoe dan ook, ik ga deze rant zo meteen maar even afbouwen, morgen is er weer een dag...

quote:

Ik wens slechts antwoord op een paar elementaire vraagjes:

zoals gezegd heb ik het onderwerp nog niet volledig gekraakt, los van aan te tonen dat NASA voor zover ik weet een onwijs vage club is en er lang niet alles algemeen bekend is wat NASA precies allemaal doet, tevens het risico te lopen er niet te veel een BNW draai aan te geven. Iets dat lastig is als we het over NASA hebben, althans ik dan, niet jij

Verder kan ik nog inhoudelijk niet al te veel inhoudelijk ingaan op het blog artikel van Roy Spencer

Het is wel mijn intentie om dat op korte termijn alsnog te kunnen doen

[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 18-12-2009 10:11:10 ]

quote:

Is Blair trying to cash in on climate change?

Tony Blair turned up in Copenhagen yesterday to preach to world leaders about the dangers of climate change.

In a speech - which the former Prime Minister insists he did for free - he said it would be 'grossly irresponsible' not to sign a deal curbing global emissions of greenhouse gases.

But his appearance will raise suspicions that he is planning to cash in on global warming.

It comes just weeks after he registered the internet name 'Low Carbon Capital Fund' - thought to be a way of making money out of the demand for green technology.

Hoe verschrikkelijk dik moet het erop liggen? Hij staat te preken voor een systeem waar hij al klaar voor is om persoonlijk lekker van te profiteren. Allemaal om de wereld te redden natuurlijk.

Wow Blair start misschien een groen beleggingsfonds op. Wereldnieuws!!!! Die waren er verder ook nog niet

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 08:49 schreef du_ke het volgende:
Wow Blair start misschien een groen beleggingsfonds op. Wereldnieuws!!!! Die waren er verder ook nog niet

En die weppons of mass destruktion have laid him no windeggs!

Dusse, beat his advise maar in de wind?

[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 18-12-2009 10:08:37 ]

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 00:32 schreef slackster het volgende:

[..]

Nou zeg, Neintje, trouwens uitstekende kinderboeken daar niet van en illustraties zijn wereld klasse natuurlijk..
[..]

mij niet, maar Iblis kwam daar wat laat in de middag mee, dan ben ik iets over mijn hoogtepunt heen wegens het te druk met andere zaken te hebben, trouwens een taai stukje tekst de Roy Spencer Feedback Study voor die tijd v/d dag

Ach kom, je hoeft geen klimaatwetenschapper om de globale lijnen te begrijpen.

quote:

Het ging mij er ten dele ook om aan te geven dat er niet echt een algemene consensus bestaat over Klimaat verandering.

Je zou kunnen zeggen dat een van de 2 kampen (believers vs. skeptics) de wetenschap niet helemaal voldoende onder de knie heeft.

Maar hebben het wel over wetenschappelijke mensen met enige kennis van zaken die het over een aantal dingen niet helemaal eens zijn..

Dat is heel goed mogelijk, en verder geen schande..

maar is iets anders dan voor te spiegelen dat een verwaarloosbaar laag getal b.v. 1 of 2 sceptici in de wetenschap op dit gebied maar zouden bestaan die dwars liggen..

Een consensus is iets volstrekt anders dan 'iedere wetenschapper denkt dat'. De stelling 'geen opvatting is zo absurd dat er geen wetenschapper te vinden is die deze opvatting onderschrijft' klopt m.i. vrij aardig. Sterker nog, als je wetenschappers vraagt naar hun opvattingen over evolutie (en creationisme), dan komt daar zeker in de VS een behoorlijk percentage uit dat bot geformuleerd 'niet gelooft in evolutie'. Bij biologen ligt dit percentage al wat lager en bij biologen die zich bezig houden met evolutionaire biologie nog veel lager. Wetenschap is gelukkig ook geen kwestie van 'Pietje vindt dat' of 'Veel / de meeste wetenschappers vinden dat'. Wetenschappers publiceren onderzoek met verschillende uitkomsten , maar vaak ook algehele trends. Natuurlijk zijn er ook 'kritische' publicaties zoals de publicatie van Lindzen. Die hebben vaak betrekking op een specifiek aspect van de klimaatwetenschap. Afgezien van de eerder genoemde methodologische gebreken, bestaat een publicatie vaak uit een 'resultaten' sectie enerzijds en een 'conclusie / discussie' sectie anderzijds. Daar bovenop heb je dan nog weer de interpretatie die de media, blogs, politici, etcetera aan een onderzoek geven. De conclusies die een onderzoeker zelf doet willen nog wel eens niet geheel stroken met de resultaten of wat voorbarig zijn, maar de media, politici, etcetera maken er nog veel vaker een zooitje van. Dat zie je al bij de publicatie van Lindzen. De conclusies van de resultaten worden geëxtrapoleerd naar het algeheel concept van 'Radiative forcing', wat al een stap te ver is, maar zo'n Monckton gaat nog weer een stap verder door te stellen dat dit aantoont dat AGW onzin is.

quote:

En dat los van die sceptische Jaap en Klaas, zou iedereen het anoniem eens zijn over wat het effect precies is van co2 is, hoe klimaatverandering precies in zijn werk gaat, maar vooral dat iedereen het anoniem eens zou zijn dat het onomstotelijk is vastgesteld dat het weer momenteel alarmerend is en dat de alarmerende aspecten daarvan alleen nog maar zouden kunnen nemen.

Het vraagstuk is nog lang niet volledig in kaart gebracht is mijn indruk juist, komt wel vaker voor en niet zo bijzonder. Om maar eens een dwarsstraat te noemen; voor zover is weet is de DNA-sequentie v/d mens nog niet volledig in kaart gebracht b.v.

Ik heb sterk het gevoel dat met de Klimaat wetenschap het e.e.a. zich nog aan het ontwikkelen is.

Maar toch worden er al hele legers hijgende bureaucraten en politici opgetrommeld en helemaal opgegeild daar in Kopenhagen. Dat soort lui staan er toch om bekend dat die gewoon uit de mondhoeken gaan kwijlen bij het idee alleen al hun tanden met vol enthousiasme in het vermeende CO2 probleem te kunnen zetten?

Dat zou betekenen een reeks CO2 wet en regelgevingen waar je broek spontaan van af zou zakken, en stijl van achterover zou vallen

Er is natuurlijk nooit absolute zekerheid in de wetenschap. De relevante vraag is natuurlijk welke mate van zekerheid er vereist is om redelijkerwijs uit te kunnen gaan van de bevindingen en er beleid op te maken.

quote:

En dan nog even in kwadraat, maar kan ook niet verwachten dat de uiterst bittere ernst v/d zaak wel tot jou door zou dringen helaas. Althans in de bredere zin des woords dan, d.w.z. zoals ik die ervaar in dit verband, of dat jij van die ernst, als niet complot-denkende individu, daar überhaupt wel een voorstelling van zou kunnen maken.

Voor iemand die daar totaal het probleem niet van kan inzien ligt dat geheel anders, dan is het natuurlijk niet zo verwonderlijk dat we zo nu en dan een tikje van mening verschillen, ja nogal wiedes

Ik heb al meermaals aangegeven dat ik niet bepaald een voorstander ben van allerlei CO2 heffingen, emissiehandel, enzovoort, maar dat heeft verder geen invloed op de juistheid van wetenschappelijke bevindingen. Dat is natuurlijk een lastige nuance als je hele wereldbeeld gebaseerd is op gigantische samenzweringen, maar wel degelijk een cruciale nuance. Ook al is de politiek van plan om iedereen die een CO2 norm overschrijdt standrechtelijk te executeren, dat maakt het idee dat de menselijke CO2 (en methaan en stikstofoxide) uitstoot een significante invloed heeft op het klimaat niet onjuist.

quote:

[..]

zoals gezegd heb ik het onderwerp nog niet volledig gekraakt, los van aan te tonen dat NASA voor zover ik weet een onwijs vage club is en er lang niet alles algemeen bekend is wat NASA precies allemaal doet, tevens het risico te lopen er niet te veel een BNW draai aan te geven. Iets dat lastig is als we het over NASA hebben, althans ik dan, niet jij

Verder kan ik nog inhoudelijk niet al te veel inhoudelijk ingaan op het blog artikel van Roy Spencer

Het is wel mijn intentie om dat op korte termijn alsnog te kunnen doen

Niet volledig gekraakt? Je hebt niet eens de meest basale kennis van de materie en kan alleen maar aankomen met argumenten op het niveau van 'Pietje is niet te vertrouwen, dus dat hele onderzoek kan de prullenbak in' en nog liever het idee dat de gehele klimaatwetenschap met uitzondering van de sceptici niet te vertrouwen is, want dan hoef je tenminste niet inhoudelijk op de materie in te gaan.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 10:01 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ja, dit wekt natuurlijk sterk de schijn van belangenverstrengeling op, maar los daarvan is het natuurlijk uiteindelijk wel de bedoeling m.i. dat er mensen rijk van kunnen worden. Dat betekent dat groene energie, groene technologie vermarktbaar is, efficiënt is, en dat mensen het willen omdat het aantrekkelijk is te gebruiken. Dat zou vrij gunstig zijn i.v.m. afhankelijkheid van b.v. olie en ook als het om uitstoot gaat.

Ja maar je hebt zelf al aangegeven helemaal geen interesse te hebben in de internationale verdragen die er uit de religieuze co2 overtuigingen zoal voort zouden kunnen vloeien sec de klimaat wetenschap waarop deze zouden kunnen worden gebaseerd? toch?

Trouwens, "no comment" op relevantie column in dit verband?

quote:

Op donderdag 17 december 2009 23:55 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nou kijk dan eens kritisch naar wat voor soort "oplossingen" men wil.

- Een wereld "Carbon Bank" die boven de nationale soevereiniteit van landen en staten gaat.
- Carbon beurzen waar men credits gaat verhandelen

De beurs gaat enorm veel geld uit de economie trekken dat uitsluitend in de zakken van de handelaren, speculanten en bankiers terecht gaat komen. Dit is de vette kluif waar mensen als Al Gore voor bezig zijn.

Dieper en meer aan het gezicht van het publiek onttrokken vindt het gevecht voor de carbon wereldbank plaats. Met de carbon bank roept men een machtig apparaat in het leven met verregaande bevoegdheden die aan niemand verantwoording hoeft af te leggen en volstrekt ondemocratisch is. Deze groep bankiers krijgt een economisch wapen in handen zoals er nog niet is geweest in de geschiedenis.

De houding van "het zal wel goed zijn" kun je je niet permiteren. Net als alle activisten die met hun goede bedoelingen denken wereldverbeteraars te zijn heb je geen idee waar je feitelijk aan meewerkt.

Waardoor op de lange duur het dus rendabeler wordt om je fabriek zo zuinig mogelijk te maken. Of op alternatieve energiebron te laten werken. Waardoor hier meer R&D in gaat zitten waardoor er sneller ontdekkingen gedaan kunnen worden.

Hoewel ik ook liever een door de overheid opgelegde belasting op uitstoot zou zien (die mondiaal gelijk is) dan dit systeem. Je bereikt er hetzelfde mee zonder dat het westen straks alle emissierechten van de derde wereldlanden opslokt. Plus het geld komt dan in overheidsbezit die er weer kan investeren in onderwijs en onderzoek.

[ Bericht 9% gewijzigd door switchboy op 18-12-2009 10:59:38 ]

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 10:22 schreef Iblis het volgende:
Van Realclimate (ga maar roepen), maar desondanks:
[..]

Dat ze het zo publiek maken is wel opmerkelijk, maar ik denk dat ik het wel begrijp. De ‘alarmisten’ worden bedolven onder de verzoeken om hun data te openbaren, hun source vrij te geven, en onderwijl zien ze dat degenen die dat eisen i.v.m. betrouwbaarheid schermen met onderzoek van Svensmark en Scafetta, werk waarvan de berekeningen en source nog nooit openbaar gemaakt is.

Dat gaat uit van het idee dat er een wetenschappelijk debat aan de gang zou zijn. Dat is natuurlijk niet het geval. Er is een campagne aan de gang om de geloofwaardigheid van de wetenschap in twijfel te trekken en wetenschappers in diskrediet te brengen. Daarbij wordt ook gebruik gemaakt van wetenschappelijk literatuur, maar nog liever van lectuur. Het gaat immers om de beeldvorming, niet om wat er echt aan de hand is.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 10:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ach kom, je hoeft geen klimaatwetenschapper om de globale lijnen te begrijpen.
[..]

Een consensus is iets volstrekt anders dan 'iedere wetenschapper denkt dat'. De stelling 'geen opvatting is zo absurd dat er geen wetenschapper te vinden is die deze opvatting onderschrijft' klopt m.i. vrij aardig. Sterker nog, als je wetenschappers vraagt naar hun opvattingen over evolutie (en creationisme), dan komt daar zeker in de VS een behoorlijk percentage uit dat bot geformuleerd 'niet gelooft in evolutie'. Bij biologen ligt dit percentage al wat lager en bij biologen die zich bezig houden met evolutionaire biologie nog veel lager. Wetenschap is gelukkig ook geen kwestie van 'Pietje vindt dat' of 'Veel / de meeste wetenschappers vinden dat'. Wetenschappers publiceren onderzoek met verschillende uitkomsten , maar vaak ook algehele trends. Natuurlijk zijn er ook 'kritische' publicaties zoals de publicatie van Lindzen. Die hebben vaak betrekking op een specifiek aspect van de klimaatwetenschap. Afgezien van de eerder genoemde methodologische gebreken, bestaat een publicatie vaak uit een 'resultaten' sectie enerzijds en een 'conclusie / discussie' sectie anderzijds. Daar bovenop heb je dan nog weer de interpretatie die de media, blogs, politici, etcetera aan een onderzoek geven. De conclusies die een onderzoeker zelf doet willen nog wel eens niet geheel stroken met de resultaten of wat voorbarig zijn, maar de media, politici, etcetera maken er nog veel vaker een zooitje van. Dat zie je al bij de publicatie van Lindzen. De conclusies van de resultaten worden geëxtrapoleerd naar het algeheel concept van 'Radiative forcing', wat al een stap te ver is, maar zo'n Monckton gaat nog weer een stap verder door te stellen dat dit aantoont dat AGW onzin is.
[..]

Er is natuurlijk nooit absolute zekerheid in de wetenschap. De relevante vraag is natuurlijk welke mate van zekerheid er vereist is om redelijkerwijs uit te kunnen gaan van de bevindingen en er beleid op te maken.
[..]

Ik heb al meermaals aangegeven dat ik niet bepaald een voorstander ben van allerlei CO2 heffingen, emissiehandel, enzovoort, maar dat heeft verder geen invloed op de juistheid van wetenschappelijke bevindingen. Dat is natuurlijk een lastige nuance als je hele wereldbeeld gebaseerd is op gigantische samenzweringen, maar wel degelijk een cruciale nuance. Ook al is de politiek van plan om iedereen die een CO2 norm overschrijdt standrechtelijk te executeren, dat maakt het idee dat de menselijke CO2 (en methaan en stikstofoxide) uitstoot een significante invloed heeft op het klimaat niet onjuist.
[..]

Niet volledig gekraakt? Je hebt niet eens de meest basale kennis van de materie en kan alleen maar aankomen met argumenten op het niveau van 'Pietje is niet te vertrouwen,

NASA is een gewoon een vunzig geheimzinnig en gesloten Nazi bolwerk joh v/d yanks

Maar in afwachting van mijn analyse, zou je toch alvast jou interpretatie in je eigen woorden kunnen posten?

Maak er een mooi stuk van, graag zou ik van je willen weten in jou eigen woorden dan het hoe en waarom van de Roy Spencer Feedback Study en waarom het blog artikeltje van Roy Spencer korte metten zou hebben gemaakt of de vloer aan zou kunnen vegen met "de peer reviewed Lindzen and Choi paper"?

Daar hadden we het trouwens nog niet over gehad

Spijt me wel toe te moeten geven vooralsnog geen drol te snappen v/d Roy Spencer Feedback Study

De Lindzen and Choi paper daarentegen kon ik de logica juist wel heel duidelijk van inzien en doorgronden

Roy Spencer gebruikt, althans dat vermoeden heb ik, exact maar dan ook exact dezelfde techniek die je "of all places" hier op Fok! wel eens tegen komt..

Dat gaat als volgt, zodra de ene individu het simpelweg niet kan verkroppen dat hij dubbel en dwars op zijn plaats werd gezet door de ander, dus gewoon totaal vernederend werd "afgedroogd" en "verpletterd" wegens het superieure verbale geweld van een ander;

Ontstaat er soms een spijtig bijverschijnsel in den hersen-celletjes van de vernederde partij, een soortement kern fusie zou je het mee kunnen vergelijken..

Deze uit zich in de vorm van de discussie richting een eindeloze complexiteit matrix te willen slepen..

Dat wil zeggen dat hij de vakjargon en argumenten codeert tot een soortement samenstelling die hij als architect van die unieke code of encryptie, hoe je het ook noemen wil logischerwijs als enige kan ontcijferen.

Dit verzekert de geesteszieke patiënt er ook van dat hij te nimmer ooit meer zo vernederd en tegengesproken kan worden.

Alhoewel het vernuft van dergelijke methodes geniaal en bewonderenswaardig zijn, zit daar wel een gevaarlijke kant aan als je deze pathologische afwijking niet bijtijds zou kunnen detecteren. Ik ben bij voorbeeld al druk bezig Iblis proberen te genezen van dit ziektebeeld vooralsnog met weinig succes helaas.

Dan sluit ik nu maar af met de melding mij nu al uitermate te verheugen op jou Roy Spencer Feedback Study college Monolith.

Ik zal deze aandachtig doorlezen en in overweging nemen.

quote:

dus dat hele onderzoek kan de prullenbak in' en nog liever het idee dat de gehele klimaatwetenschap met uitzondering van de sceptici niet te vertrouwen is, want dan hoef je tenminste niet inhoudelijk op de materie in te gaan.

Ah kijk, na een paar ietwat begrijpelijke posts verval je weer in je zwakzinnige BNW geneuzel.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 10:56 schreef slackster het volgende:
De Lindzen and Choi paper daarentegen kon ik de logica juist wel heel duidelijk van inzien en doorgronden

Maar goed, leg maar even uit waarom de methoden en resultaten van Lindzen en Choi de conclusies van Monckton rechtvaardigen dan.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 10:29 schreef Iblis het volgende:

[..]

Klopt, maar ik vind dat je dat niet als argument kunt gebruiken in een samenleving die op een markteconomie is gebaseerd. Wil een product daarin succesvol zijn, dan moet je er geld mee kunnen verdienen. Voor sommigen kleeft daar nog steeds een beetje het stempel ‘vies’ aan, maar alternatieve energie kan geen liefdadigheidswerk blijven wil men dat het aanslaat. En blijkbaar wil men dat.
[..]

Inderdaad. Mede omdat het in eerste instantie niet op mij gericht is,

Heeft je dusver toch nooit eerder ervan weerhouden? Ik bedoel, het zou toch niet de eerste keer zijn dat je ongevraagd je commentaar hebt geleverd op een post van mijn hand?

Hetgeen, moet ik toegeven, je lang niet altijd in dank afgenomen werd?

Moet helaas wel doorgaans constateren dat wanneer ik toevallig iets meer in vorm ben je het gehaaid af laat weten.

quote:

maar ik heb er verder ook niet veel over op te merken.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 00:32 schreef slackster het volgende:

[..]

Nou zeg, Neintje, trouwens uitstekende kinderboeken daar niet van en de illustraties zijn vooral wereld klasse natuurlijk..
[..]

mij niet, maar Iblis kwam daar wat laat in de middag mee, dan ben ik iets over mijn hoogtepunt heen wegens het te druk met andere zaken te hebben, trouwens een taai stukje tekst de Roy Spencer Feedback Study voor die tijd v/d dag

Het ging mij er ten dele ook om aan te geven dat er niet echt een algemene consensus bestaat over Klimaat verandering..

Je zou kunnen zeggen dat een van de 2 kampen (believers vs. skeptics) de wetenschap niet helemaal voldoende onder de knie heeft.

Maar hebben het wel over wetenschappelijke mensen met enige kennis van zaken die het over een aantal dingen niet helemaal eens zijn..

Dat is heel goed mogelijk, en verder geen schande..

maar is iets anders dan voor te spiegelen dat een verwaarloosbaar laag getal b.v. 1 of 2 sceptici in de wetenschap op dit gebied maar zouden bestaan die dwars liggen..

En dat los van die sceptische Jaap en Klaas, zou iedereen het anoniem eens zijn over wat het effect precies is van co2 is, hoe klimaatverandering precies in zijn werk gaat, maar vooral dat iedereen het anoniem eens zou zijn dat het onomstotelijk is vastgesteld dat het weer momenteel alarmerend is en dat de alarmerende aspecten daarvan alleen nog maar zouden kunnen nemen.

Het vraagstuk is nog lang niet volledig in kaart gebracht is mijn indruk juist, komt wel vaker voor en niet zo bijzonder. Om maar eens een dwarsstraat te noemen; voor zover is weet is de DNA-sequentie v/d mens nog niet volledig in kaart gebracht b.v.

Ik heb sterk het gevoel dat met de Klimaat wetenschap het e.e.a. zich nog aan het ontwikkelen is.

Je bent weer bezig stromannen op te zetten slackster. Ik weet niet of dat komt omdat je bepaalde dingen niet goed leest, of dat je het expres leest. In het eerste geval kan ik je aanraden om nog eens goed naar die link te kijken over het onderzoek onder wetenschappers. Met name wat de vraag precies was. Je eist hier een mate van zekerheid die je gewoon niet krijgt in de realiteit.

Enneuh... http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/home.shtml

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 11:17 schreef Monolith het volgende:
Ah kijk, na een paar ietwat begrijpelijke posts verval je weer in je zwakzinnige BNW geneuzel.
[..]

Maar goed, leg maar even uit waarom de methoden en resultaten van Lindzen en Choi de conclusies van Monckton rechtvaardigen dan.

gezien je zo kort en kattig reageert op mijn oprechte reactie aan jou, hou ik het dan ook maar aan de korte kant.

geheel in onbevangen toestand een aantal weken geleden toen ik besloot me hiermee bezig te houden, haalde ik het voorbeeld aan van het woestijn klimaat versus het vochtige tropische klimaat. Hierbij is duidelijk aantoonbaar en word dagelijks gedemonstreerd door de prachtige natuur zelf hoe het effect van broeikas gas (waar co2 maar iets van 3% van uitmaakt) in zijn werk gaat.

Namelijk het woestijn klimaat demonstreert dat de natuur hoe wild en ongetemd deze ook zou kunnen overkomen op sommigen wel degelijk raad weet met solar + infrared radiation.

Het is namelijk ontiegelijk koud in de woestijn nadat de zon ondergaat, terwijl je overdag uiterst voorzichtig en bekwaam moet zijn alvorens je te kunnen begeven in een woestijnlandschap wegens anders het risico te lopen in een gemummificeerde fossiel te veranderen wanneer dat mis gaat.

Meende te hebben begrepen dat dit effect min of meer in grote lijnen en in wetenschappelijk demonstreerbare vorm in kaart was gebracht door de Lindzen en Choi paper

[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 18-12-2009 12:22:39 ]

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 11:36 schreef slackster het volgende:

[..]

gezien je kort en kattig reageert op mijn oprechte reactie aan jou, hou ik het kort.

geheel in onbevangen toestand een aantal weken geleden toen ik besloot me hiermee bezig te houden, haalde ik het voorbeeld aan van het woestijn klimaat versus het vochtige tropische klimaat. Hierbij is duidelijk aantoonbaar en word dagelijks gedemonstreerd wordt door de prachtige natuur zelf hoe het effect van broeikas gas (waar co2 maar iets van 3% van uitmaakt) in zijn werk gaat.

Namelijk het woestijn klimaat demonstreert dat de natuur hoe wild en ongetemd deze ook zou kunnen overkomen op sommigen wel degelijk raad weet met solar + infrared radiation.

Het is namelijk ontiegelijk koud in de woestijn nadat de zon ondergaat, terwijl je overdag uiterst voorzichtig en bekwaam moet zijn alvorens je in te begeven in een woestijnlandschap wegens anders het risico te lopen in een gemummificeerde fossiel te veranderen wanneer dat mis gaat.

Meende te hebben begrepen dat dit effect in grote lijnen ook in wetenschappelijk demonstreerbare vorm in kaart was gebracht door de Lindzen en Choi paper

Nee, dat heeft daar echt geen hol mee te maken.
'Radiative forcing' heeft betrekking op de energieuitwisseling tussen de troposfeer en de stratosfeer. Dat het 's nachts koud is in de woestijn heeft niets te maken 'radiative forcing' en bovendien ook niets met 'raad weten met solar+infrared radiation'. Die is er namelijk 's nachts überhaupt niet. Dit is nou precies wat ik bedoel. Argumenten van het niveau 'maar als evolutie waar is, waarom zijn er dan nog apen?'. je mist zelfs middelbare school kennis over het onderwerp, laat staan dat je het vermogen hebt om wetenschappelijke publicaties te beoordelen.

quote:

Op vrijdag 18 december 2009 11:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee, dat heeft daar echt geen hol mee te maken.
'Radiative forcing' heeft betrekking op de energieuitwisseling tussen de troposfeer en de stratosfeer. Dat het 's nachts koud is in de woestijn heeft niets te maken 'radiative forcing' en bovendien ook niets met 'raad weten met solar+infrared radiation'. Die is er namelijk 's nachts überhaupt niet. Dit is nou precies wat ik bedoel. Argumenten van het niveau 'maar als evolutie waar is, waarom zijn er dan nog apen?'. je mist zelfs middelbare school kennis over het onderwerp, laat staan dat je het vermogen hebt om wetenschappelijke publicaties te beoordelen.

ik zeg toch ook dat het een beknopte versie was?

quote:

Meende te hebben begrepen dat dit effect min of meer in grote lijnen en in wetenschappelijk demonstreerbare vorm in kaart was gebracht door de Lindzen en Choi paper

kom ik later op trug moet nu iets anders doen.

want je snapt er zelf geen reet van namelijk, met alle respect en Iblis al helemaal niet

[ Bericht 4% gewijzigd door slackster op 18-12-2009 11:55:02 ]