Nou ja, je hebt een punt, maar van alle idioten is DriekOplopers er toch wel één van de laagste, meest verwerpelijke soort. Oproepen om de woning van een politica in brand te steken, waar kleine kinderen verblijven, is niet iets waarmee je bij mij veel respect verdient.quote:Op woensdag 30 december 2009 15:24 schreef Z het volgende:
Iedereen die niet in die topic post (LPT) is toch idioot? Laats vond ik een redenatie van Loewies ook al idioot. Hij moest hier maar weer gaan posten.
Naturlijk niet, achteraf was het allemaal ironisch bedoeld en was hij verkeerd begrepen. Ondertussen stond er wel politiebewaking voor het huis, was de school van de kinderen ingelicht en de ouders nerveus. Vrij ingrijpend voor een stijlfiguur.quote:Op woensdag 30 december 2009 16:16 schreef Z het volgende:
Ik ben het niet eens met dat soort bedreigingen, maar zo expliciet bedoelt de DriekOplopers het vast niet.
Niks achteraf, het was van meet af aan ironisch bedoeld. En ja, hij was inderdaad verkeerd begrepen. Lees het stukje eens, zou ik zeggen. Met de context in het achterhoofd uiteraard.quote:Op woensdag 30 december 2009 16:23 schreef k_man het volgende:
[..]
Naturlijk niet, achteraf was het allemaal ironisch bedoeld en was hij verkeerd begrepen. Ondertussen stond er wel politiebewaking voor het huis, was de school van de kinderen ingelicht en de ouders nerveus. Vrij ingrijpend voor een stijlfiguur.
Ja, maar vroeger merkte je niets van domme mensen. Gewoon bij de voetbalkantine vandaan blijven en je kon je koesteren in de illusie dat heel Nederland vol zat met weldenkende, goedwillende intellectuelen.quote:Op woensdag 30 december 2009 17:13 schreef Lienekien het volgende:
Zijn dat problemen van tegenwoordig? Dat wordt tegenwoordig steeds vaker beweerd, dat dit of dat iets is van tegenwoordig. Alsof dat vroeger niet voorkwam.
Volgens mij is die column toen vrij snel van de FP gehaald en dus niet meer te lezen. In mijn herinnering was het een smakeloos, nogal warrig, slecht geschreven stukje tekst, waaruit me niet duidelijk werd welk punt de schrijver nou eigenlijk wilde maken. Vervolgens heeft ie kennelijk z'n verontschuldigingen aangeboden, maar later stiekem toch weer niet.quote:Op woensdag 30 december 2009 17:07 schreef Frollo het volgende:
Niks achteraf, het was van meet af aan ironisch bedoeld. En ja, hij was inderdaad verkeerd begrepen. Lees het stukje eens, zou ik zeggen. Met de context in het achterhoofd uiteraard.
Ik vond de column ook geen toonbeeld van goede smaak, maar het was toch echt duidelijk niets meer dan een sneer naar mensen die de RaRa-bedreigingen van destijds goedpraten.
quote:Op woensdag 30 december 2009 16:17 schreef Z het volgende:
Ziet er allemaal lekker uit NC!
Volgens mij was dat Femke is een hoer topic van Mainport, en ik kan het niet terugvinden. Misschien verwijderd.quote:Op woensdag 30 december 2009 18:08 schreef Z het volgende:
Ik heb column noch topic gelezen. Is er een linkje?
De column is dus verwijderd, maar de eropvolgende artikelen in de pers zijn nog wel terug te vinden. De titel van de column was 'Femke Halsema moet dood' en de zinnen die de ophef veroorzaakten waren:quote:Op woensdag 30 december 2009 18:08 schreef Z het volgende:
Ik heb column noch topic gelezen. Is er een linkje?
Later schijnt hij nog gezegd te hebben dat hij van tevoren wel even gecheckt had of het woonadres van Halsema niet makkelijk te vinden was. Daaruit blijkt wel dat ie er zelf ook niet bepaald van overtuigd was dat het ironisch opgevat zou worden.quote:Ik zou het erg toejuichen als iemand eventjes buitengewoon integer het woonadres van Femke Halsema opsnuffelt, en die tent buitengewoon integer in de fik steekt. Dat wijf verdient niet beter.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |