quote:Runner ups:Remember September 2008? The month when the entire U.S. financial system almost collapsed? Ever since that pivotal moment, one person has been in the crosshairs, making decision after decision that has impacted nearly every American alive today.
That person is Federal Reserve Chairman Ben Bernanke. Because of his monumental influence on the world’s most important economy, Bernanke has been named TIME magazine’s 2009 Person of the Year.
TIME Managing Editor Richard Stengel called the Federal Reserve “the most powerful, least understood government force shaping our lives” as he revealed his magazine’s choice live on TODAY Wednesday morning.
Story continues below ↓advertisement | your ad here
“He was the great scholar of the Depression who saw another depression coming, and did everything he could to stop it,” Stengel said of Bernanke. “He's a controversial figure. He’s a Republican appointed by a Democratic president. It’s a really interesting combination of factors.”
2: Gen. Stanley McChrystal
3: The Chinese worker
4: Nancy Pelosi
5: Usain Bolt
(6: Tong80)
Helaas is het geen Amerikaan.
Vroeg me al af waarom Nancy Pelose er tussen stond
quote:2010:Op woensdag 16 december 2009 15:44 schreef Roi het volgende:
Ben Bernanke
[ afbeelding ]
[..]
Runner ups:
2: Gen. Stanley McChrystal
3: The Chinese worker
4: Nancy Pelosi
5: Usain Bolt
(6: Tong80)
quote:Op woensdag 16 december 2009 15:52 schreef ktnxbye het volgende:
Person of The Year? Wasda vroegah nie 'Man of the Year' ?
Vroeg me al af waarom Nancy Pelose er tussen stond
quote:Time Person of the Year
[...] In 1999, the title was changed to Person of the Year in an effort to be more inclusive. However, the only women to win the renamed recognition so far were those recognized as The Whistleblowers (2002) and Melinda Gates (jointly with Bill Gates and Bono in 2005). Four women were granted the title when it was still Man of the Year — Wallis Simpson in 1936, Soong May-ling (Madame Chiang Kai-shek) in 1937, Queen Elizabeth II in 1952, and Corazon Aquino in 1986 — and all four were designated Woman of the Year. [...]
quote:Time is een Amerikaans blad, dus zo vreemd is het niet. Overigens stond Obama ook tussen de nominaties, maar komt dus niet in de top5 voor uiteindelijk. Dus ja, wat voor verband wil je nu eigenlijk aantonen?Op woensdag 16 december 2009 15:47 schreef tjoptjop het volgende:
Sjezus, eerst Obama al die Nobelprijs en nu Bernanke dit
quote:Dat voorheen 'prestitieuze' prijzen (ok, Nobel wat meer dan Time natuurlijk) behoorlijk aan inflatie onderhevig zijn.Op woensdag 16 december 2009 17:52 schreef Montov het volgende:
[..]
Time is een Amerikaans blad, dus zo vreemd is het niet. Overigens stond Obama ook tussen de nominaties, maar komt dus niet in de top5 voor uiteindelijk. Dus ja, wat voor verband wil je nu eigenlijk aantonen?
quote:Volgens mij gaat het hier niet over iemand die het meest 'populair' is maar de meest 'invloedrijke/opmerkelijke' persoon van dit jaar. Dit kan dus zowel postief als negatief zijn. Zou mij niks verbazen als Hitler vroeger ook TIME's person of the year was.Op woensdag 16 december 2009 18:10 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Dat voorheen 'prestitieuze' prijzen (ok, Nobel wat meer dan Time natuurlijk) behoorlijk aan inflatie onderhevig zijn.
quote:Op woensdag 16 december 2009 15:47 schreef tjoptjop het volgende:
Sjezus, eerst Obama al die Nobelprijs en nu Bernanke dit
quote:Hoezo? Hitler en Stalin zijn ook Person of the Year (Man of the Year) geweest. In 2001 wilde men Osama Bin Laden doen maar men durfde dat uiteindelijk niet aan. Dit is geen populariteitsprijs, en met de Nobelprijs kun je het al zeker niet vergelijken. Degene die volgens TIME de meeste invloed heeft gehad op wereldgebeurtenissen wordt Person of the Year.Op woensdag 16 december 2009 18:10 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Dat voorheen 'prestitieuze' prijzen (ok, Nobel wat meer dan Time natuurlijk) behoorlijk aan inflatie onderhevig zijn.
Als ik nu heel Texas op zou blazen zou ik waarschijnlijk ook Person of the Year worden.
Prima keus.
quote:Ik was dus idd in de veronderstelling dat het een 'positieve' prijs was. Niet dusOp woensdag 16 december 2009 19:48 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
[..]
Hoezo? Hitler en Stalin zijn ook Person of the Year (Man of the Year) geweest. In 2001 wilde men Osama Bin Laden doen maar men durfde dat uiteindelijk niet aan. Dit is geen populariteitsprijs, en met de Nobelprijs kun je het al zeker niet vergelijken. Degene die volgens TIME de meeste invloed heeft gehad op wereldgebeurtenissen wordt Person of the Year.
Als ik nu heel Texas op zou blazen zou ik waarschijnlijk ook Person of the Year worden.
Prima keus.
of zoals in een ander topic al vermeld wordt. "A Person who changed the world, for better or for worse"My bad
quote:Ik zeg: "Doen!"Op woensdag 16 december 2009 19:48 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
[..]
Als ik nu heel Texas op zou blazen zou ik waarschijnlijk ook Person of the Year worden.
quote:Meen je dat nu? Waarom?Op woensdag 16 december 2009 21:40 schreef De_Ruyter het volgende:
De redder van de Amerikaanse economie, goede keuze!
De geldpers openflikkeren is een tijdelijke remedie maar meer ook niet. En natuurlijk wordt beloofd dat naderhand de balans hersteld wordt. Wat vervolgens niet gebeurt en je na X jaar weer in een nieuwe recessie komt.
Bernanke en zijn beleid zijn mede debet geweest aan heel de ellende. Natuurlijk helpt het (tijdelijk) om flink geld te pompen. Maar dan drain je de spaargelden van de burgers en dweil je dus met open kraan.
Ik had liever een inflatiebeperking gezien (dus hogere rentes en minder stimulus) en andere maatregelen (lagere belastingen bijv.) om de boel op te vangen.
quote:Correct, maar de kurk waar Amerika op drijft (buitenlands geld) is op de lange termijn sowieso een enorme landmijn waar ze ooit wel een keer op zullen gaan stappen. De afwezigheid van toezicht is natuurlijk niet goed te praten, maar zolang als Bernanke de boot drijvende kan houden dan vind ik dat een prestatie, al helemaal met de magnitude van de crisis.Op donderdag 17 december 2009 00:24 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Meen je dat nu? Waarom?
De geldpers openflikkeren is een tijdelijke remedie maar meer ook niet. En natuurlijk wordt beloofd dat naderhand de balans hersteld wordt. Wat vervolgens niet gebeurt en je na X jaar weer in een nieuwe recessie komt.
Bernanke en zijn beleid zijn mede debet geweest aan heel de ellende. Natuurlijk helpt het (tijdelijk) om flink geld te pompen. Maar dan drain je de spaargelden van de burgers en dweil je dus met open kraan.
Ik had liever een inflatiebeperking gezien (dus hogere rentes en minder stimulus) en andere maatregelen (lagere belastingen bijv.) om de boel op te vangen.
Behalve dat zou ik overigens ook niet weten wie wél persoon van het jaar had moeten zijn, iemand die de economie van de V.S. overeind weet te houden verdient het dan weer wel denk ik, ondanks z'n fouten.
quote:Dirk Scheringa.Op donderdag 17 december 2009 00:37 schreef De_Ruyter het volgende:
Behalve dat zou ik overigens ook niet weten wie wél persoon van het jaar had moeten zijn, iemand die de economie van de V.S. overeind weet te houden verdient het dan weer wel denk ik, ondanks z'n fouten.
quote:Bernanke had gewoon (natuurlijk is dat in de praktijk lastiger, maar theoretisch gezien) moeten hameren op het gevaar van monetaire expansie. Maar na de dot-com crash is daarop gereageerd met forse renteverlagingen. Gevolg was tijdelijke groei, welke ontaarde in de crisis van nu (al zijn er meer factoren in het spel). Daarover is hij bijv. door Ron Paul (wat je verder ook van zo'n man vindt) scherp aan de tand gevoeld, zonder dat hij met nuttige repliek kwam. Dat kan dan ook niet want dat beleid deugt gewoon niet. Minder nieuw krediet, een goede balans in staatsuitgaven enz dat zijn de oplossingen. Niet geld pompen.Op donderdag 17 december 2009 00:37 schreef De_Ruyter het volgende:
[..]
Correct, maar de kurk waar Amerika op drijft (buitenlands geld) is op de lange termijn sowieso een enorme landmijn waar ze ooit wel een keer op zullen gaan stappen. De afwezigheid van toezicht is natuurlijk niet goed te praten, maar zolang als Bernanke de boot drijvende kan houden dan vind ik dat een prestatie, al helemaal met de magnitude van de crisis.
Behalve dat zou ik overigens ook niet weten wie wél persoon van het jaar had moeten zijn, iemand die de economie van de V.S. overeind weet te houden verdient het dan weer wel denk ik, ondanks z'n fouten.
Maw Bernanke verdient geen erelintje. Hij heeft hooguit gedaan wat hem is opgedragen. Maar daarmee is hij niets meer dan een doornsee ambtenaar, zij het in hogere functie.
Overschat en onterecht uitgekeerd deze prijs.