Klimaathoax [Deel 6]

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 19:35 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ten eerste, ik word ook erg moe van Iblis' bronnen. De hele tijd maar aankomen met al die puhpuh wetenschappelijke puhpuh artikelen die telkens maar weer elke "sceptische" mening weerleggen. Kom op, hé, Iblis, dit is een internetforum! Heb je geen leven, ofzo?

Tja, maar Iblis is moderator die ongetwijffeld denkt dat de gevestigde wetenschap gelijk staat aan waarheid.

quote:

Ten tweede, dit is natuurlijk pure anti-wetenschap; anti-intellectualisme. "De Wetenschap" bedondert de zaak, wij ongeïnformeerde Youtube-kijkers zijn de enigen die de waarheid kunnen ontdekken. Natuurlijk geldt dit niet alleen voor klimaatwetenschap. Het gaat ook om evolutie, zwaartekracht, astronomie, wiskunde en elke wetenschap, stuk voor stuk. Het grenst aan zware paranoia. Maar dat geloof ik niet of neem jij ook niets aan van de astronomie-HOAXers of geldt het alleen voor klimaatwetenschap? Waarom? Waarom vertrouw je de evolutie-alarmisten wel, ondanks de aantoonbare HOAXen?

Weet je wat zo leuk is aan die (gedeeltelijke) opwarming van de Aarde ? althans voor delen van het Noordelijk Halfrond.

Niemand die serieus de moeite neemt om naar meer mogelijke oorzaken te zoeken, dan verbranding, industrie en CO2.

Het Amazonegebied is de grootste uitstoter van CO2 ter wereld (althans 's nachts"). Moeten we daarom dat oerwoud niet meteen kappen ?

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 19:53 schreef Bankfurt het volgende:

Het Amazonegebied is de grootste uitstoter van CO2 ter wereld (althans 's nachts"). Moeten we daarom dat oerwoud niet meteen kappen ?

Nee, je hebt het volledig verkeerd, want als je oerwouden gaat kappen, dan is er weer een CO₂-houder minder en zal de concentratie kooldioxide in de atmosfeer toenemen. Het Amazonegebied stoot uit wat het opneemt en is dus in feite 'klimaatneutraal' ( ), maar als het Amazone-oerwoud er niet meer is, dan zal het nog een keer uitstoten en nooit meer opnemen.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 18:58 schreef du_ke het volgende:

[..]

Haha het zijn vaak juist de zogeheten 'scepitici' die onnozel lang blijven hameren op CO2 zodat de discussie daarover gaat. En wordt die discussie weer verloren dan is een schande dat het alleen over CO2 ging want ook methaan...

Wat dat betreft vond ik dit nog wel een aardige analyse:

quote:

It seems that lots of reasonable skeptics appear very vulnerable to getting fooled in this one, because it is not the usual 2-way fight between true believers and rational skeptics, but a 3-way fight among 2 opposing sets of believers and one set of rational skeptics with some serious economic interests at stake.

The groups can be called:
A) Alarmists (often extreme environmentalists, often political-left), some of whom exaggerate enough to drive normal skeptics to C).

B) Rational skeptics (relevant scientists and others who weigh evidence and usually change their minds as needed). [Note: I'm no climate scientist, but my UG work was math.physics, and my phD is Computer Science, and I've spent about an hour a day since 2001 studying this, starting rather doubting AGW. ... because alarmists irritated me.]

C) Denialists (or deniers), who loved to be mis-called skeptics, and call everybody else alarmists. (Often, but not always, political right).; Some of these run organized disinformation efforts, often paid by fossil fuel organizations, to obfuscate the science for obvious economic reasons, just as tobacco companies paid front-organizations/PR groups/(a few scientists) to obfuscate the smoking-cancer connection. Some of the groups are the same people.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 20:06 schreef isogram het volgende:

Hier ga je al voor de eerste keer te kort door de bocht.

Nou, nee. Als de huidige modellen totaal niet deugen, dan moeten er andere bronnen zijn. Dan moeten er onbekende bronnen zijn (of de huidige bekende moeten een voor zover onbekende of onbekend sterke invloed hebben) die... etcetera, ik heb het net allemaal al getypt. Dit is logisch; als het het een niet is, dan is het iets anders. Hoogst opmerkelijk en toevallig zou dat zijn. En onwaarschijnlijk. Het heeft niets met scepsis te maken in ieder geval om dat dan maar te geloven.

quote:

De opmerking was gericht op de gedachte dat vlees eten (veeteelt) een grote bijdrage zou leveren aan klimaatverandering. Als je heilig van dat idee overtuigd bent, moet je ook de daad bij het woord voegen.

Sorry, ik ging even zo kort door de bocht dat ik de immense redelijkheid van je eis niet inzag.

quote:

De beperkte zonneactiviteit duurt bijvoorbeeld ook al langer dan was verwacht en voorspeld.

O, ok. Nu zie ik het. Ik dacht namelijk, naïef als ik ben, dat niemand incidentele en uitzonderlijke jaren als 1998 voorspelt en die uitzonderingen dan gebruiken om verdere voorspellingen te doen, maar nu ik jouw mening over beperkte zonneactiviteit lees, ja, ik kan niets anders zijn dan totaal overrompeld door kennis.

quote:

Trouwens nog een leuke column in de Volkskrant:
http://extra.volkskrant.n(...)eltende_gletsjers%3F

Ik vind er weinig leuks aan, maar zelfs nog minder relevant.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 20:06 schreef isogram het volgende:

[..]

Als je Theo en Thea erop zou loslaten, konden ze het programma "Creatief met data" maken. "Vandaag is het basismateriaal data."

lol

Je hebt helemaal gelijk. Ik zei eerder dat ik de rapporten niet betrouwbaar kan vinden omdat voor mij de integriteit van die wetenschappers ter discussie staat. Ze bedrijven politiek of hoe je het wilt noemen, maar geen wetenschap.

Krijg je even later voor je voeten dat je de data onbetrouwbaar genoemd hebt. Àlsof de interpretaties van deze ipcc gelieerde groep gelijkstaat aan de data zelf.

De verschillende partijen voeren wat dat betreft een discussie langs elkaar heen.

Het probleem is, dat talrijke westerse mensen zonder ander levensbeschouwelijk fundament in hun leven, zich volledig aan de consensus in een bepaalde tak van wetenschap vastklampen als 'de waarheid' (waarin zij als relativisten niet meer geloven).

Deze mensen zullen nooit toegeven, dat er groteske onzekerheden over het klimaat bestaan en dat de klimaatkwestie een instrument van globaliserende politiek en van naïeve milieu-activisten is, die blind bepaalde feiten uit de context rukken en niet vergelijken met vroegere klimaattoestanden in Europa.

Mensen die graag anderen als 'onwetenschappelijk' en 'on-Verlicht' bestempelen, zijn nu zelf nogmaals het slachtoffer van een gigantische zwendel en misleiding - door journalistiek en pseudo-wetenschappers.

Veel wetenschap van tegenwoordig is in feite pseudo-wetenschap. Nog meer is hoogst onzekere wetenschap.

Misschien komen er in de toekomst ook wetten die 'ontkenning of relativering van de klimaatverandering' bestraffen met vijf jaar cel.

Het zou mij niets verbazen.

Het trieste van de CO2-klimaatzwendel is, dat daadwerkelijke milieuproblemen, zoals de kap van het regenwoud, de massale vervuiling van de wereldzeeën, het uitsterven van diersoorten en de nodeloze bebouwing van natuurgebieden in opkomende landen, evenals de verwoestijning door boomkap minder geld krijgen.

Dáár moet geld naartoe. Naar reservaten en alternatieven voor Afrikaanse bevolking in de Sahel.

Niet naar bestrijding van CO2, een volstrekt natuurlijk gas, dat deeluitmaakt van de levenscyclus op de unieke planeet aarde.

De tientallen miljarden die aan CO2-bestrijding verspild worden, gaan deels zelfs naar vervuilende zaken. Zoals 'klimaatneutrale' accu's voor 'elektrische wagens'.

Milieuvriendelijk zijn echter voornamelijk kernfusie, kernsplijting (in veilige centrales!) en de schone verbranding van zuinige motoren met goede katalysatoren.

Het sprookje van de Zure Regen, gelooft iemand daar ook nog in?

In 2010 zouden alle bossen in Europa zonder naalden zijn.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 20:15 schreef isogram het volgende:

Internet is een bron voor alternatieve meningen die veel gevestigde (wetenschappelijke) tijdschriften verzwijgen; de plek waar je dingen kwijt kunt die NIET in het plaatje passen dat klimaatwetenschappers voorschotelen. De geforceerde vergelijking die je maakt met evolutie of zoiets vaags en zweverigs als astronomie snap ik niet en negeer ik verder.

Maar natuurlijk. Ik verwacht niet anders; het enige wat je in deze reeks topics hebt gedaan is niet-snappen en negeren. En dat zeg ik niet omdat ik graag mensen persoonlijk aanval, dat is omdat ik nu eenmaal niets anders verwacht, omdat je in deze reeks topics vooral veel niets snapt en vooral veel negeert, waarmee het dus een relevante opmerking is.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 20:20 schreef Monidique het volgende:

[..]

Maar natuurlijk. Ik verwacht niet anders; het enige wat je in deze reeks topic hebt gedaan is niet snappen en negeren.

Natuurlijk is er censuur. Dat bewijzen juist de gelekte e-mails.

Censuur en politieke correctheid bestaan zeker sinds de jaren '60 en de getalsmatige uitbreiding van de wetenschappelijke gemeenschap door algemene universitaire scholing en uitbreiding.

Daarvoor ook reeds.

Ook in de geschiedswetenschap worden vele onwelgevallige historici en auteurs verzwegen of zelfs actief bestreden en kapotgemaakt.

Dat gebeurt in dezen ook.

Hierbij een artikel (Duits, Die Welt, 14.12.2009), van gisteren, over een wetenschappelijke alternatieve visie op de CO2-hysterie.

http://www.welt.de/wissen(...)ie-Klimatheorie.html

Aan zonne-activiteit kan ook de Heilige Obama met zijn vriendjes weinig veranderen. De zon wordt niet warm of koud van Groen! of het Hollandse GroenLinks van drs. Femke.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 20:25 schreef isogram het volgende:

[..]

En ik brak het bewust af na het woord "aarde"...

Tsja. Van de straling van de zon merken we niets totdat het dat wat men met het woord "aarde" aanduidt bereikt.

quote:

Je zou eens wat kritischer moeten staan ten opzichte van de timing van allerlei informatie die op tactische momenten de media in wordt geslingerd.

Dit lijkt mij een gevalletje projectie.

Eind 2008 nam opeens het aantal zonnevlekken af.

Het moet dus kouder worden. En wat brengt deze winter? Recordkoude in Noord-Amerika - en wellicht Europa.

De zon is zeer grillig overigens. Volgens jaar wellicht meer activiteit en zeer zachte winter.

Nogmaals, twee vulkanen stoten meer broeikasgassen uit, dan één miljard auto's in 100 jaar.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 20:17 schreef Opus_Iustitiae het volgende:

Milieuvriendelijk zijn echter voornamelijk kernfusie, kernsplijting (in veilige centrales!) en de schone verbranding van zuinige motoren met goede katalysatoren.

Als al het geld dat opgehaald wordt nou in een mondiaal kernfusie project ging dan zou ik er nog mee kunnen leven misschien.

In plaats daarvan worden er faudegevoelige bureaucratische systemen opgezet die voor iedereen een last gaan worden en geen klap aan het veronderstelde probleem doen. Dat de partijen die de emissiehandel pushen er een shitload aan gaan verdienen terwijl hoegenaamd de planeet en ons voortbestaan op het spel staan komt ook geen moment op bij de trommelende eco-hippies.

Ik heb altijd wel een zwak gehad voor milieugroeperingen en mensen die bezorgt zijn over de leefbaarheid van de aarde, ben zelf lid geweest van greenpeace zelfs, maar mijn god, wat een naieve stel klapjosties zijn het in meerderheid. Useful idiots zijn het en het spijt me dat ik het moet zeggen.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 20:28 schreef Opus_Iustitiae het volgende:
Nogmaals, twee vulkanen stoten meer broeikasgassen uit, dan één miljard auto's in 100 jaar.

Heb jij hier een bron voor?

Voor de Klimaatzwendelontkenners:
http://www.welt.de/wissen(...)ehr-schlimm-aus.html

http://www.welt.de/wissen(...)aesst-Amt-ruhen.html

http://www.welt.de/wissen(...)-vor-Erwaermung.html

http://www.welt.de/wissen(...)im-Klima-Streit.html

http://www.welt.de/wissen(...)ndlichen-Arktis.html

Nogmaals:

1. De Vikingen rond Erik de Rode noemden voor de eerste millenniumwisseling, rond 990 n. Chr., noemden het thans met permafrost en ijs en rotsen bedekte Groenland 'Groenland'. Het Groene Land.

2. Was er in de 10e eeuw n. Chr. een grootschalige verbranding van fossiele brandstoffen? Neen. Een massale bevolkingsgroei. Ook niet zozeer. En zeker geen industrie.

3. Eens, duizenden jaren geleden, groeiden palmen op de Noordpool:
http://www.welt.de/wissen(...)ndlichen-Arktis.html

Hoe kan de Kleine IJstijd veroorzaakt zijn door mensen? Hoe de warme toestand voor deze Kleine IJstijd?

Of gaat het toch om zonne-activiteit?

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 20:31 schreef isogram het volgende:
Tot in de jaren '70 werd er zelfs een afkoeling van de aarde gevreesd. Ook weinig van terechtgekomen....

Sterker nog, zelfs nu wordt er nog voor een afkoeling van de aarde gevreesd! Daarnaast ook voor het einde van de wereld en voor de komst van de Reptilians. (Nee, ideeën over een nieuwe ijstijd zijn niet zo bizar als die twee.) Maar het punt is natuurlijk dat de wetenschappelijke wereld niet vreest voor Reptilians of het einde van de wereld, wetenschappelijke organisaties laten geen persberichten uitgaan waarin staat dat zij daarvoor vrezen, kortom, er was geen wetenschappelijke consensus, net zoals er in de jaren zeventig geen wetenschappelijke consensus was dat de aarde binnen relatief korte tijd relatief sterk zou afkoelen. Maar ik geloof dat dat jou ondertussen al een keer of honderd is uitgelegd.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 20:35 schreef Opus_Iustitiae het volgende:

(...)

Leuk, nu even terug naar:

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 20:31 schreef Monidique het volgende:

[..]

Heb jij hier een bron voor?

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 20:06 schreef isogram het volgende:
Als je Theo en Thea erop zou loslaten, konden ze het programma "Creatief met data" maken. "Vandaag is het basismateriaal data."

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 20:48 schreef isogram het volgende:

[..]

Klopt en ik heb ook al 101 keer gereageerd dat onzeker is hoe veel waarde we precies moeten hechten aan de wetenschap in dit kader en de veronderstelde consensus die er heerst.

Je hebt het over heel iets anders. Zou mooi passen in een discussie over de waarde die we moeten hechten aan de wetenschappelijke consensus in de jaren zeventig betreffende de komende ijstijd, maar daar gaat het nu niet over, het gaat nu over het feit dat jij iets stelt, namelijk 'Tot in de jaren '70 werd er zelfs een afkoeling van de aarde gevreesd.', wat niet waar is. Er was geen significante, breed aangehangen theorie.

Jij hebt het mis.

Maar ook dat negeer je weer en je gaat het hebben over hoeveel waarde je hier en daar aan moet hechten.

quote:

Zelfs over die consensus hoor ik wisselende signalen, zoals een verklaring die is ondertekend door duizenden sceptici.

Nou, volgens mij kun je wel verklaringen opstellen met honderdduizenden "sceptici". Het feit is alleen dat zij niet komen met wetenschappelijke publicaties of ook maar wetenschappelijke argumenten, maar met PR-offensieven. O, en ook dit zegt volgens mij niets over jouw foute stelling over wat men dacht in de jaren zeventig.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 20:15 schreef isogram het volgende:
Internet is een bron voor alternatieve meningen die veel gevestigde (wetenschappelijke) tijdschriften verzwijgen; de plek waar je dingen kwijt kunt die NIET in het plaatje passen dat klimaatwetenschappers voorschotelen. De geforceerde vergelijking die je maakt met evolutie of zoiets vaags en zweverigs als astronomie snap ik niet en negeer ik verder.

Zo heeft rudeonline hier al aangetoond dat natuurkundigen er maar weinig van snappen en Lambiekje dat de farmaceutische industrie de bron van al het kwaad is.