Beursbeïnvloeding

gebeurd al, zie huidige kredietcrisis

Dit gebeurd wel eens in spam mails en die werken eigenlijk volgens dezelfde methode.

quote:

Op zondag 13 december 2009 23:34 schreef DABAMaster het volgende:
Met fok zijn we een relatief grote 'groep' in Nederland en hiermee zouden binnen de beurs toch best wat dingen te doen kunnen zijn..

Even een hypothese: wij fokkers (250.000+ users) kopen elk voor 1 euro aan aandeel X, dat niet veel waard is. De mensen op de beurs zien 250.000 euro aan aandeel X gekocht worden en het aandeel stijgt exponentieel mee... Alle fokkers verkopen hun aandeel -> pure winst. Zou dit -in een hypothetisch geval- kunnen, mag dit en indien ja op beide vragen, waarom gebeurt dit dan nog niet in grote getale?

1) Het is illegaal. Het gebeurt wel eens
2) Als je allemaal wil verkopen dan daalt de koers weer. Je kunt dus alleen maar verdienen door op tijd aan een andere FOK!-er te verkopen. Dat wil iedereen, dus netto gebeurt er niks.
3) 250K is véél te weinig om een fonds van enige omvang te beinvloeden

Verder zit je ook nog met transactie kosten, iets van 8 euro aankoop en 8 euro verkoop.

Dan zou elke fokker er 1000 euro ofzo in moeten steken wil je uberhaubt je transactiekosten er een beetje fatsoenlijk uit willen halen.

Wel een leuke hypothese by the way

pump & dump

quote:

Op zondag 13 december 2009 23:41 schreef LXIV het volgende:

[..]

1) Het is illegaal. Het gebeurt wel eens

Het zou illegaal zijn als door middel van valse informatie kopers in het aandeel gelokt worden. Het is niet illegaal om met een groep af te spreken om hetzelfde aandeel te kopen. Dan zouden heel wat beleggersclubjes ineens illegaal bezig zijn, of zou het aanhouden van een modelportefeuille die door mensen gevolgd wordt illegaal zijn.

quote:

2) Als je allemaal wil verkopen dan daalt de koers weer. Je kunt dus alleen maar verdienen door op tijd aan een andere FOK!-er te verkopen. Dat wil iedereen, dus netto gebeurt er niks.

Een plotselinge koersstijging zal over het algemeen wel speculatieve kopers in het aandeel lokken aan wie je dus kan verkopen, maar in principe duikelt de koers net zo hard als iedereen weer gaat verkopen.

quote:

3) 250K is véél te weinig om een fonds van enige omvang te beinvloeden

Daarom worden daar dus ook altijd pennystocks voor uitgekozen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Weazer op 14-12-2009 21:26:37 (spelfoutje) ]

Hetzelfde principe kunnen we toepassen bij bankrekeningen, dan kunnen we met FOK! bankruns gaan creëren. Allemaal ons spaargeld bij bijvoorbeeld ING of ABN-Amro neer zetten, en dan op een ochtend ineens al het geld wegtrekken, samen met wat anoniem geplaatste geruchten op strategische plekken. Het valt mij tegen dat de heren van Al-Qaida dat nog niet bedacht hebben, met die miljarden van Bin Laden moet het mogelijk zijn om bankruns te creëren waardoor je in feite aan financieel terrorisme doet.

quote:

Op zondag 13 december 2009 23:41 schreef LXIV het volgende:
2) Als je allemaal wil verkopen dan daalt de koers weer. Je kunt dus alleen maar verdienen door op tijd aan een andere FOK!-er te verkopen. Dat wil iedereen, dus netto gebeurt er niks.

Dat gebeurt alleen als de markt efficiënt is, daar is nog wel wat twijfel over of dat ook werkelijk het geval is. Alleen al de transactiekosten maken de markt minder efficiënt dan in het ideale geval.

quote:

Op maandag 14 december 2009 20:09 schreef Bolkesteijn het volgende:
Hetzelfde principe kunnen we toepassen bij bankrekeningen, dan kunnen we met FOK! bankruns gaan creëren. Allemaal ons spaargeld bij bijvoorbeeld ING of ABN-Amro neer zetten, en dan op een ochtend ineens al het geld wegtrekken, samen met wat anoniem geplaatste geruchten op strategische plekken. Het valt mij tegen dat de heren van Al-Qaida dat nog niet bedacht hebben, met die miljarden van Bin Laden moet het mogelijk zijn om bankruns te creëren waardoor je in feite aan financieel terrorisme doet.
[..]

Dat gebeurt alleen als de markt efficiënt is, daar is nog wel wat twijfel over of dat ook werkelijk het geval is.

Misschien is Lakeman omgekocht voor Osama.