quote:welke woorden dan, want zo hebben we er ook geen reet aan..Op zondag 13 december 2009 19:26 schreef tomgreep het volgende:
Nee, ik ben al (jong)volwassen, en hoe graag ik ook het huis uit wil, dat kan nog niet. En zoals ik al zei: het is misschien flauw, maar ik wil het wel weten.
begint het met een K?
Wil je vanavond al bij het Leger des Heils slapen?
Daarnaast: alles wat hierboven gezegd werd: rond je opvoeding even af, daar heb je later plezier van.
quote:Dat is het zekerOp zondag 13 december 2009 19:24 schreef tomgreep het volgende:
Het is allemaal misschien een beetje flauw,.....
En benadruk elke keer dat hij zelf deze woorden gebruikt.
(is de OP veranderd? ikzelf kan begrijpen dat hij bepaalde woorden verbied, zolang het maar niet hypocriet is)
quote:Zelfs al staat het in wetten, wat dan nog? In je vaders huis is zijn wil wet.Op zondag 13 december 2009 19:29 schreef tomgreep het volgende:
Maar staat dat ook ergens in wetten of zoiets en zo ja, waar?
quote:Inderdaad, ik zie het al gebeuren 'Pa, volgens deze wet mag ik dat gewoon zeggen, hoor'. 'Oke zoon, en volgens mij ben ik niet meer verplicht jou onderdak te bieden, tot ziens'.Op zondag 13 december 2009 20:04 schreef Flashwin het volgende:
[..]
Zelfs al staat het in wetten, wat dan nog? In je vaders huis is zijn wil wet.
Art. 5:1 BW:
lid 1. Eigendom is het meest omvattende recht dat een persoon op een zaak kan hebben
lid 2. Het staat de eigenaar met uitsluiting van een ieder vrij van de zaak gebruik te maken, mits dit gebruik niet strijdt met rechten van anderen en de op wettelijk voorschriften en regels van ongeschreven recht gegronde beperkingen daarbij in acht worden genomen.
Voornamelijk lid 1 geeft aan dat het eigendomsrecht absoluut en (tot redelijkheid) onbeperkt is. Hij mag dan ook gewoon huisregels opstellen waar de mensen die zich in zijn huis bevinden zich aan moeten houden. Zijn "verzoek" aan jou om je niet te bedienen van een bepaald soort woord is dan een uitvloeisel van dat eigendomsrecht.
Uiteraard wordt dit allemaal beperkt door de redelijkheid en wettelijke regels en dergelijke. Dan kun je altijd nog over het EVRM en grondrechten gaan bleren, maar zo verveeld ben ik nu ook weer niet.
Ja, ik had even 30 seconden niks te doen.
quote:Wat is dit nou voor onzin?Op zondag 13 december 2009 20:16 schreef Maharbal het volgende:
Hierbij dan toch een antwoord op je vraag:
Art. 5:1 BW:
lid 1. Eigendom is het meest omvattende recht dat een persoon op een zaak kan hebben
lid 2. Het staat de eigenaar met uitsluiting van een ieder vrij van de zaak gebruik te maken, mits dit gebruik niet strijdt met rechten van anderen en de op wettelijk voorschriften en regels van ongeschreven recht gegronde beperkingen daarbij in acht worden genomen.
Voornamelijk lid 1 geeft aan dat het eigendomsrecht absoluut en (tot redelijkheid) onbeperkt is. Hij mag dan ook gewoon huisregels opstellen waar de mensen die zich in zijn huis bevinden zich aan moeten houden. Zijn "verzoek" aan jou om je niet te bedienen van een bepaald soort woord is dan een uitvloeisel van dat eigendomsrecht.
Uiteraard wordt dit allemaal beperkt door de redelijkheid en wettelijke regels en dergelijke. Dan kun je altijd nog beginnen te schreeuwen over het EVRM en grondrechten gaan bleren, maar zo verveeld ben ik nu ook weer niet.
Ja, ik had even 30 seconden niks te doen.
quote:Alsof TS grondrechten in zou gaan roepen tegen zijn vaderOp zondag 13 december 2009 20:16 schreef Maharbal het volgende:
Hierbij dan toch een antwoord op je vraag:
Art. 5:1 BW:
lid 1. Eigendom is het meest omvattende recht dat een persoon op een zaak kan hebben
lid 2. Het staat de eigenaar met uitsluiting van een ieder vrij van de zaak gebruik te maken, mits dit gebruik niet strijdt met rechten van anderen en de op wettelijk voorschriften en regels van ongeschreven recht gegronde beperkingen daarbij in acht worden genomen.
Voornamelijk lid 1 geeft aan dat het eigendomsrecht absoluut en (tot redelijkheid) onbeperkt is. Hij mag dan ook gewoon huisregels opstellen waar de mensen die zich in zijn huis bevinden zich aan moeten houden. Zijn "verzoek" aan jou om je niet te bedienen van een bepaald soort woord is dan een uitvloeisel van dat eigendomsrecht.
Uiteraard wordt dit allemaal beperkt door de redelijkheid en wettelijke regels en dergelijke. Dan kun je altijd nog over het EVRM en grondrechten gaan bleren, maar zo verveeld ben ik nu ook weer niet.
Ja, ik had even 30 seconden niks te doen.
Nog afgezien van het feit dat je geen beroep kunt doen op het EVRM (op een vreemde omweg na) en dat ook een direct beroep op de Grondwet niet kan in een dergelijk geval."Ja maar, volgens art. ... EVRM mag ik zeggen wat ik wil hier in huis" *pats*
[ Bericht 0% gewijzigd door Bartaz op 13-12-2009 23:17:51 ]
quote:Dat noemen ze een wetsartikel.
quote:Ik gaf de jongen slechts antwoord op zijn vraag. Ik heb ook nergens gezegd dat er een beroep zou moeten worden gedaan op grondrechten, ik heb slechts aangegeven dat je dat bij het antwoord zou (moeten) kunnen betrekken.Op zondag 13 december 2009 23:12 schreef Bartaz het volgende:
[..]
Alsof TS grondrechten in zou gaan roepen tegen zijn vader
"Ja maar, volgens art. ... EVRM mag ik zeggen wat ik wil hier in huis" *pats*
O, en je kunt prima een beroep doen op het EVRM omdat dat wel directe werking heeft, dit in tegenstelling tot grondrechten in combinatie met wetten in formele zin. Je rechtstreeks er op beroepen zonder een wet aan te vechten is inderdaad iets anders, maar dat beweer ik dan ook niet.
[ Bericht 28% gewijzigd door Maharbal op 14-12-2009 11:07:15 ]
quote:Ik zei 'in een dergelijk geval', toegegeven, in een beetje een vreemde zin. Om dan maar te vervallen in algemeenheden is een beetje zwak. Het lijkt me duidelijk dat het over de casus gaat...Op maandag 14 december 2009 10:41 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Dat noemen ze een wetsartikel.
[..]
Ik gaf de jongen slechts antwoord op zijn vraag. Ik heb ook nergens gezegd dat er een beroep zou moeten worden gedaan op grondrechten, ik heb slechts aangegeven dat je dat bij het antwoord zou (moeten) kunnen betrekken.
O, en je kunt prima een beroep doen op het EVRM omdat dat wel directe werking heeft, dit in tegenstelling tot grondrechten in combinatie met wetten in formele zin. Je rechtstreeks er op beroepen zonder een wet aan te vechten is inderdaad iets anders, maar dat beweer ik dan ook niet.
Dit 'dergelijk geval' betreft de verhouding tussen TS en zijn vader => geen rechtstreeks beroep op het EVRM of de GW mogelijk, enkel via een omweg. Die omweg ligt dan weer (onder andere) verscholen in jouw 'redelijkheid en billijkheid'. Als we dan toch gaan mierenneuken had je met 'redelijkheid en billijkheid' al genoeg gezegd en hoefde je helemaal niet in je eerste post grondrechten en EVRM apart aan te halen alsof dat losse mogelijkheden zijn, want dat zijn ze in dit geval niet.
) dat tegen hem gebruikt.Pa zal dan zeggen: "Ik zal je een reden géven om het EVRM in te schakelen!" en hem een flink pak slaag verkopen.
quote:Ik denk dat je nog steeds niet begrijpt wat ik bedoel. Ik geef nogmaals slechts aan welke dingen nog bij de beantwoording van zijn vraag betrokken zouden kunnen (moeten) worden, maar nergens geef ik aan dat dat zelfstandige beginselen of iets dergelijks zijn waar hij zich op zou kunnen beroepen.Op maandag 14 december 2009 13:42 schreef Bartaz het volgende:
[..]
Ik zei 'in een dergelijk geval', toegegeven, in een beetje een vreemde zin. Om dan maar te vervallen in algemeenheden is een beetje zwak. Het lijkt me duidelijk dat het over de casus gaat...
Dit 'dergelijk geval' betreft de verhouding tussen TS en zijn vader => geen rechtstreeks beroep op het EVRM of de GW mogelijk, enkel via een omweg. Die omweg ligt dan weer (onder andere) verscholen in jouw 'redelijkheid en billijkheid'. Als we dan toch gaan mierenneuken had je met 'redelijkheid en billijkheid' al genoeg gezegd en hoefde je helemaal niet in je eerste post grondrechten en EVRM apart aan te halen alsof dat losse mogelijkheden zijn, want dat zijn ze in dit geval niet.
Ik had het net zo goed dus zo kunnen formuleren: "Volledigheidshalve dienen grondrechten en het EVRM betrokken te worden bij de beantwoording van je vraag en in hoeverre die gelden".
Aangezien het hier echter niet gaat om een fatsoenlijke discussie over het onderwerp maar om een vraag van een rebelse puber, leek dit antwoord mij goed genoeg. Vandaar dat ik het ook zo algemeen mogelijk hield, omdat niemand hier (inclusief ikzelf) zit te wachten op een uitgebreid betoog ten aanzien van het absolute eigendomsrecht, grondrechten, EVRM en andere aanverwanten.
Er is dan ook geen reden voor jou om je aangevallen te voelen.
quote:Ik begrijp prima wat jij bedoelt, maar wanneer jij zegt 'redelijkheid en billijkheid', zeg je automatisch EVRM / Grondrechten. Jij noemt ze daarbij nog eens apart, waarbij je dus duidelijk niet doelt op het EVRM/GW in de redelijkheid en billijkheid. Hoe dan wel? Ik kan me enkel voorstellen dat je ze bedoelt als direct inroepbaar en dat kan dus niet in dit geval.Op maandag 14 december 2009 14:19 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ik denk dat je nog steeds niet begrijpt wat ik bedoel. Ik geef nogmaals slechts aan welke dingen nog bij de beantwoording van zijn vraag betrokken zouden kunnen (moeten) worden, maar nergens geef ik aan dat dat zelfstandige beginselen of iets dergelijks zijn waar hij zich op zou kunnen beroepen.
Ik had het net zo goed dus zo kunnen formuleren: "Volledigheidshalve dienen grondrechten en het EVRM betrokken te worden bij de beantwoording van je vraag en in hoeverre die gelden".
Aangezien het hier echter niet gaat om een fatsoenlijke discussie over het onderwerp maar om een vraag van een rebelse puber, leek dit antwoord mij goed genoeg. Vandaar dat ik het ook zo algemeen mogelijk hield, omdat niemand hier (inclusief ikzelf) zit te wachten op een uitgebreid betoog ten aanzien van het absolute eigendomsrecht, grondrechten, EVRM en andere aanverwanten.
Er is dan ook geen reden voor jou om je aangevallen te voelen.
Over dat 'vervallen in algemeenheden' bedoelde ik dat ik iets zei als: "je kunt je niet direct beroepen op het EVRM", waarbij ik uiteraard op de casus doelde. Jij geeft dan een antwoord als "niet waar, je kunt je wel beroepen op het EVRM (mits je een wet aanvecht oid.)". Dat bedoelde ik....
Naja, goed, dit wordt een welles-nietes spelletje en ik heb eigenlijk wel betere dingen te doen (jij ook vermoedelijk
)TS, je vader heeft een opvoedkundige taak en in die context mag hij jou regels opleggen, ja. Dit moet natuurlijk wel redelijk blijven, maar als het gaat om vloeken ed valt dat prima binnen zijn recht.
(sowieso deze vraag
)quote:Dat snap ik, drol. Jammer dat het geen enkele relevantie met TS zijn "probleem" heeft.
quote:Juridisch is het zeker relevant. Dat jij er de relevantie niet van inziet is niet mijn probleem.Op dinsdag 15 december 2009 03:21 schreef Flashwin het volgende:
[..]
Dat snap ik, drol. Jammer dat het geen enkele relevantie met TS zijn "probleem" heeft.
En meteen beginnen te schelden zegt mij ook al dat jij niet over genoeg intellectuele capaciteiten beschikt om met mij een fatsoenlijke discussie aan te gaan danwel uberhaupt de inhoud van mijn vorige posts te begrijpen. Dit was dan ook mijn laatste reactie hierop.
[ Bericht 0% gewijzigd door Maharbal op 15-12-2009 10:30:42 ]
quote:Dan gebruik je die woorden niet in het bijzijn van je vader.... of je gaat op jezelf dan is dat probleem ook opgelost.Op zondag 13 december 2009 19:24 schreef tomgreep het volgende:
Het is allemaal misschien een beetje flauw, maar dat terzijde. Mijn vader verbiedt mij vaak bepaalde woorden te zeggen die hij niet wil horen. Nu vraag ik mij af of hij hier wel officieel het recht toe heeft, en zo ja, waar dit recht wordt beschreven. Bij voorbaat dank.