Wat maakt een pro een pro.

Volgens mij hangt het echt van je onderwerp af dat je kiest.

Een artistiek beeldkunstenaar zal meer tijd nemen om een foto te maken dan iemand die in de sahara een rennend roofdier probeert vast te leggen.

AF fotograferen is zeker niet onprofessioneel als je er maar mee om weet te gaan. De camera's van nu hebben niet voor niets een uitgebreide AF-functie. Denk hierbij aan kijkrichting(Nikon) of een raster waarop je kan aangeven welk deel van de foto je scherp wilt hebben.

Een pro is iemand die zijn geld ermee verdient.
een amateur is een liefhebber die het doet omdat ie er lol aan heeft.

quote:

Op zondag 13 december 2009 14:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Een pro is iemand die zijn geld ermee verdient.
een amateur is een liefhebber die het doet omdat ie er lol aan heeft.

Dit, en of je nou op AF of MF schiet dat verschilt toch per persoon? De een vind AF fijner en de ander MF.

Vind het een beetje een onzindiscussie eigenlijk (die uit het fotografische aankopen topic dus)... Sowieso lijkt de definitie van 'pro' mij gewoon dat je er je brood mee verdient; dat betekent niet dat de foto's van een pro ook per definitie beter zijn dan die van een amateur. En of een foto nou op AF of MF is geschoten lijkt mij al helemaal irrelevant.

Ga je 'pro' definiëren als iemand die écht weet wat hij doet (of hij er nou zijn brood mee verdient of het voor de hobby doet), dan vind ik het nog steeds onzin om dat af te leiden uit het feit of hij op MF of AF schiet. Als amateur zou ik zeggen dat een pro gewoon de stand gebruikt die voor die situatie het meest toereikend is; in feite is dat wat ik als amateurfotograaf/hobbyfotograaf ook doe. Het hangt van de situatie en m'n objectief af of ik AF of MF gebruik; alleen maar MF gebruiken om als 'pro' over te komen komt op mij eerlijk gezegd nogal triest over... Er zijn genoeg situaties te bedenken waarin AF gewoon beter uitkomt.

Wat het nakijken van foto's betreft: tsja, als ik nog een beetje aan het zoeken ben naar het juiste diafragma of de perfecte sluitertijd, lijkt het mij volstrekt logisch dat ik de foto's even op m'n schermpje check. Het zou kunnen dat een 'pro' al uit ervaring weet welke instellingen het meest geschikt zijn en in dat geval kan ik het me voorstellen dat een pro er gewoon op vertrouwt dat het goed zit. Ook hiervoor geldt echter: als je bewust niet op je schermpje kijkt, omdat je dan je status als 'pro' niet waard denkt te zijn, vind ik het alleen maar triest.

quote:

Op zondag 13 december 2009 14:21 schreef Netsplitter het volgende:
Naar aanleiding van een post van Sakura dit topic.

Voor de mensen die dat topic niet volgen, mijn opmerking was dat er steeds meer plaatjesschieters komen in plaats van (amateur)fotografen en dat als je er op let, je heel erg vaak mensen met een DSLR een foto ziet maken en onmiddelijk op het schermpje kijken of de foto wel gelukt is.
imho weten die mensen dus gewoon niet waar ze mee bezig zijn, en komen nooit verder dan de "A" stand van hun camera.

Daarop volgde een opmerking dat bij sportwedstrijden je veel "Pro's" ziet die hetzelfde gedrag vertonen.

Maar ja, wat is dan een "Pro", iemand die weet wat die doet, of iemand met teveel geld en dure apparatuur die van elke 1000 foto's er misschien 1 overhoudt die goed is.

Het hele MF vs AF verhaal staat hier eigenlijk los van. Voor sommige onderwerpen is MF superieur, voor andere onderwerpen is AF wel erg makkelijk en doet exact wat je ervan verwacht.
Met andere woorden, in sommige onderwerpen verslikt AF zich door op de verkeerde delen van het beeld scherp te stellen of simpelweg door mindere snelheid van scherpstellen dan MF

quote:

Op zondag 13 december 2009 14:35 schreef Omniej het volgende:
Vind het een beetje een onzindiscussie eigenlijk (die uit het fotografische aankopen topic dus)... Sowieso lijkt de definitie van 'pro' mij gewoon dat je er je brood mee verdient; dat betekent niet dat de foto's van een pro ook per definitie beter zijn dan die van een amateur. En of een foto nou op AF of MF is geschoten lijkt mij al helemaal irrelevant.

Ga je 'pro' definiëren als iemand die écht weet wat hij doet (of hij er nou zijn brood mee verdient of het voor de hobby doet), dan vind ik het nog steeds onzin om dat af te leiden uit het feit of hij op MF of AF schiet. Als amateur zou ik zeggen dat een pro gewoon de stand gebruikt die voor die situatie het meest toereikend is; in feite is dat wat ik als amateurfotograaf/hobbyfotograaf ook doe. Het hangt van de situatie en m'n objectief af of ik AF of MF gebruik; alleen maar MF gebruiken om als 'pro' over te komen komt op mij eerlijk gezegd nogal triest over... Er zijn genoeg situaties te bedenken waarin AF gewoon beter uitkomt.

Wat het nakijken van foto's betreft: tsja, als ik nog een beetje aan het zoeken ben naar het juiste diafragma of de perfecte sluitertijd, lijkt het mij volstrekt logisch dat ik de foto's even op m'n schermpje check. Het zou kunnen dat een 'pro' al uit ervaring weet welke instellingen het meest geschikt zijn en in dat geval kan ik het me voorstellen dat een pro er gewoon op vertrouwt dat het goed zit. Ook hiervoor geldt echter: als je bewust niet op je schermpje kijkt, omdat je dan je status als 'pro' niet waard denkt te zijn, vind ik het alleen maar triest.

Kwaliteitspost

quote:

Op zondag 13 december 2009 14:37 schreef Sakura het volgende:

[..]

Voor de mensen die dat topic niet volgen, mijn opmerking was dat er steeds meer plaatjesschieters komen in plaats van (amateur)fotografen en dat als je er op let, je heel erg vaak mensen met een DSLR een foto ziet maken en onmiddelijk op het schermpje kijken of de foto wel gelukt is.
imho weten die mensen dus gewoon niet waar ze mee bezig zijn, en komen nooit verder dan de "A" stand van hun camera.

Daarop volgde een opmerking dat bij sportwedstrijden je veel "Pro's" ziet die hetzelfde gedrag vertonen.

Maar ja, wat is dan een "Pro", iemand die weet wat die doet, of iemand met teveel geld en dure apparatuur die van elke 1000 foto's er misschien 1 overhoudt die goed is.

Het hele MF vs AF verhaal staat hier eigenlijk los van. Voor sommige onderwerpen is MF superieur, voor andere onderwerpen is AF wel erg makkelijk en doet exact wat je ervan verwacht.

Lijkt mij dat je meer met andere mensen bezig bent dan met fotograferen. Wat kan jou dat nu schelen hoe ze met hun dure cameras omgaan, of is het afgunst dat ze lopen te prutsen met apparatuur die jij niet kan betalen?

quote:

Op zondag 13 december 2009 14:37 schreef Sakura het volgende:
Het hele MF vs AF verhaal staat hier eigenlijk los van. Voor sommige onderwerpen is MF superieur, voor andere onderwerpen is AF wel erg makkelijk en doet exact wat je ervan verwacht.

Mwjah...jij trok het er toch best wel in hoor En om dan nog even terug te komen op het MF vs AF verhaal: ik kan maar 1 situatie bedenken waar MF beter is dan AF en dat is bij macro-fotografie waar je met achterlijk kleine DOF-jes werkt.

Ik denk dat de techniek inmiddels wel zover is gevorderd (en zeker in de prosumer-cams als de 7D, de 5D MkII en de hele 1D-serie) dat de AF nu zijn werk beter doet dan als je als mens op MF kunt. Zeker met die kleine zoekers.

quote:

Op zondag 13 december 2009 14:35 schreef Omniej het volgende:
Vind het een beetje een onzindiscussie eigenlijk (die uit het fotografische aankopen topic dus)... Sowieso lijkt de definitie van 'pro' mij gewoon dat je er je brood mee verdient; dat betekent niet dat de foto's van een pro ook per definitie beter zijn dan die van een amateur. En of een foto nou op AF of MF is geschoten lijkt mij al helemaal irrelevant.

Ga je 'pro' definiëren als iemand die écht weet wat hij doet (of hij er nou zijn brood mee verdient of het voor de hobby doet), dan vind ik het nog steeds onzin om dat af te leiden uit het feit of hij op MF of AF schiet. Als amateur zou ik zeggen dat een pro gewoon de stand gebruikt die voor die situatie het meest toereikend is; in feite is dat wat ik als amateurfotograaf/hobbyfotograaf ook doe. Het hangt van de situatie en m'n objectief af of ik AF of MF gebruik; alleen maar MF gebruiken om als 'pro' over te komen komt op mij eerlijk gezegd nogal triest over... Er zijn genoeg situaties te bedenken waarin AF gewoon beter uitkomt.

Wat het nakijken van foto's betreft: tsja, als ik nog een beetje aan het zoeken ben naar het juiste diafragma of de perfecte sluitertijd, lijkt het mij volstrekt logisch dat ik de foto's even op m'n schermpje check. Het zou kunnen dat een 'pro' al uit ervaring weet welke instellingen het meest geschikt zijn en in dat geval kan ik het me voorstellen dat een pro er gewoon op vertrouwt dat het goed zit. Ook hiervoor geldt echter: als je bewust niet op je schermpje kijkt, omdat je dan je status als 'pro' niet waard denkt te zijn, vind ik het alleen maar triest.

Inderdaad, maar zelfs beroepsfotografen zie je altijd wel even naar hun schermpje kijken en ook hun maken duizenden foto's en kiezen daar de mooiste uit.

quote:

Op zondag 13 december 2009 14:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Lijkt mij dat je meer met andere mensen bezig bent dan met fotograferen. Wat kan jou dat nu schelen hoe ze met hun dure cameras omgaan, of is het afgunst dat ze lopen te prutsen met apparatuur die jij niet kan betalen?

Met dit soort nutteloze opmerkingen kan je elke discussie in de kiem smoren en 90% van het fokforum per direct sluiten

En daarbij, ik fotografeer al een jaar of 30 met SLR. Ik weet met analoog precies wat ik doe, heb het zonesysteem nog geleerd van J. Engel, maar ben sinds begin dit jaar aan mijn eerste digitale camera gegaan. En daar is het wennen, ik heb nog onvoldoende gevoel erbij, dus kijk ik idd vaak naar het schermpje.

Iemand die z'n foto's kan onderbouwen, hoe wat en waarom hij die foto (zo) gemaakt heeft.

quote:

Op zondag 13 december 2009 14:42 schreef Sakura het volgende:

[..]

Met dit soort nutteloze opmerkingen kan je elke discussie in de kiem smoren en 90% van het fokforum per direct sluiten

Was het iets te waar voor je?

quote:

Op zondag 13 december 2009 13:44 schreef Sakura het volgende:
Er lopen inderdaad heel veel prutsers rond met teveel geld en dus dure apparatuur die dankzij achterlijk veel fotos maken toch leuke plaatjes weten te krijgen en zich "pro" noemen.

Lijkt er toch erg op dat je er moeite mee hebt dat andere mensen veel geld besteden aan appartuur en dan alleen maar op de "vrouwenstand" fotos maken.

quote:

Op zondag 13 december 2009 14:45 schreef Roi het volgende:
Iemand die z'n foto's kan onderbouwen, hoe wat en waarom hij die foto (zo) gemaakt heeft.

Zou je niet denken dat een boel mensen foto's op gevoel maken? En dat dat dus niet altijd uit te leggen is?

quote:

Op zondag 13 december 2009 14:37 schreef Sakura het volgende:

[..]

Voor de mensen die dat topic niet volgen, mijn opmerking was dat er steeds meer plaatjesschieters komen in plaats van (amateur)fotografen en dat als je er op let, je heel erg vaak mensen met een DSLR een foto ziet maken en onmiddelijk op het schermpje kijken of de foto wel gelukt is.
imho weten die mensen dus gewoon niet waar ze mee bezig zijn, en komen nooit verder dan de "A" stand van hun camera.

ik moet zeggen dat ik zelf ook al de aanschaf van een dslr overwogen heb, terwijl ik inderdaad nooit uit de A-stand ga komen. Waarom? Simpelweg omdat die toestellen pakken beter zijn. Ik heb nu een compact toestelletje, en als je daarmee vb naar een 24u autorace gaat waarbij ook 's nachts doorgereden wordt; dan bekom je allemaal plaatjes met rode & witte strepen, omdat die toestellen gewoon met geen mogelijkheid degelijke foto's van zoiets kunnen maken. Als je echter een toestel zoals een Canon EOS400d koopt met een andere flitser erop, dan kan ook ik leuke plaatjes (en dat zijn dan geen professionele shoots, dat weet ik ook) schieten van wat ik op de foto wil staan hebben.

Dus ja; mensen die het plaatje schieten & dan op hun scherm kijken of het gelukt is hebben ook voordeel aan een dslr, naargelang de situatie waarin ze hun toestel gaan willen gebruiken. Daar zit voor mij het verschil; iemand die er mee kŕn werken (en het daarom nog niet doet) is een pro; iemand die als het manueel moet gaan blijft aankloten is een amateur (die met wat geluk inderdaad ook mooie plaatjes kan trekken)

quote:

Op zondag 13 december 2009 14:45 schreef Roi het volgende:
Iemand die z'n foto's kan onderbouwen, hoe wat en waarom hij die foto (zo) gemaakt heeft.

Oh dear, dan heb ik gelijk het idee van kunstenaars die hun expressie kwijt willen.
Ik fotografeer gewoon omdat ik er lol aan heb mooie plaatjes te maken. Dat doe ik gewoon voor mezelf. Of bedoel je technische onderbouwing, het spel met scherp en onscherp wat je gebruikt om de aandacht van de kijker naar bepaalde zaken te trekken, werken met lange sluitertijden om beweging te laten zien, met korte om ze te bevriezen? Dat soort technische onderbouwing?

quote:

Op zondag 13 december 2009 14:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Een pro is iemand die zijn geld ermee verdient.

Amen. Dat en niet anders. Het dondert niet hoe je het doet, het dondert alleen of je er geld voor vangt. Het is geen wetmatigheid dat iemand die het kunstje beter doet er ook per definitie meer geld voor vangt.

quote:

een amateur is een liefhebber die het doet omdat ie er lol aan heeft.

In de niet-pro-hoek maak ik al sinds decennia de onderverdeling in:
Amateurs : Hadden graag pro willen zijn maar hebben niet de wil om er ook maar iets anders dan geld in te steken. Materiekennis komt uit de Nikon-/Canonfolder en skills koop je bij kameraberg of konijnenexpress en waarom zou je ook kennis nodig hebben als je zulke waanzinnige apparatuur kunt betalen.

Hobbyisten. Willen graag plezier beleven aan het spelen met fotografische middelen. Zijn drukker met skills dan met spulls en waar het op die spullen aankomt proberen ze het uiterste uit hun middelen te halen maar wel met de faktor plezier hoog in de rangorde.

Idealiter zou je de status hobbyist met die van 'Pro' combineren. Helaas zie je al te vaak dat een amateur met centen zich tot 'Pro' verheft met meestal een spoor van klanten die beseffen dat ze het voor dat geld net zo goed zelf hadden kunnen doen.

quote:

Op zondag 13 december 2009 14:50 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Oh dear, dan heb ik gelijk het idee van kunstenaars die hun expressie kwijt willen.
Ik fotografeer gewoon omdat ik er lol aan heb mooie plaatjes te maken. Dat doe ik gewoon voor mezelf. Of bedoel je technische onderbouwing, het spel met scherp en onscherp wat je gebruikt om de aandacht van de kijker naar bepaalde zaken te trekken, werken met lange sluitertijden om beweging te laten zien, met korte om ze te bevriezen? Dat soort technische onderbouwing?

Vaak is het zo op kunstacademies inderdaad dat je je foto's moet onderbouwen, analyseren eigenlijk, wat voor een verhaal er achter zit, gevoelens etc.

Een professional heeft van fotograferen zijn beroep gemaakt. Hence the term 'profession(al)'. Als ik de gemiddelde pro aan de slag zie zie ik die de sluiter indrukken en wachten tot er 30 foto's genomen zijn. Om even naar mezelf te kijken; dat doe ik niet. Als ik het al doe is het omdat bv een van de kinderen aan komt rennen en ik hoop een plaatje te schieten waarop die zonder gek gezicht staat.

Kijken of een plaatje gelukt is doe ik eigenlijk alleen als op het moment van afdrukken iets door het beeld waait of vliegt, of ik het gevoel heb dat de foto bewogen of mislukt is. Vanmorgen 6 foto's geschoten van het ABN-AMRO gebouw hier in zwolle. Vier ervan vond ik goed genoeg om op m'n flickr te zetten. Van de 250 foto's die ik vanmorgen geschoten heb zijn er ruim 200 bruikbaar. Maar inderdaad; de tijd dat 80% van de foto's mislukte heb ik ook gehad. Dat gaat steeds beter. Oefening baart kunst.

Waar Sakura de fout in gaat is dat er twee dingen door elkaar gehaald worden.
Wat een professional is en wat kennis van zaken is. Beiden zijn niet nodig om mooie foto's te maken trouwens.

Overigens fotografeer ik inderdaad meestal in de A (Aperture, niet auto) stand, maar ik kan ook volledig manual werken hoor. Maar wat boeit 't? Het gaat om het beleven van plezier aan je hobby, en als daar mooie foto's uitkomen (ook als anderen die NIET mooi vinden) is dat toch prima? Ben je werkelijk beter dan een ander omdat je een oude kutlens hebt waarmee je handmatig moet scherpstellen? Ben je werkelijk beter dan een ander omdat je nog analoog schiet? Omdat je nog zelf foto's hebt staan ontwikkelen in een doka?

quote:

Op zondag 13 december 2009 14:56 schreef pumpkinsoup het volgende:

[..]

Vaak is het zo op kunstacademies inderdaad dat je je foto's moet onderbouwen, analyseren eigenlijk, wat voor een verhaal er achter zit, gevoelens etc.

Ik weet het, en kan daar echt slecht tegen. Arty Farty. Ik neem een kunstenaar pas serieus als hij iemand is die het ambachtschap overstijgt. Het dus in zijn vingers heeft en niet in zijn gelul. Maar goed, dat is niet waar de kunstmarkt naar toe is gegaan bij beeldende kunsten.

quote:

Op zondag 13 december 2009 15:04 schreef Pietverdriet het volgende:

Ik weet het, en kan daar echt slecht tegen. Arty Farty. Ik neem een kunstenaar pas serieus als hij iemand is die het ambachtschap overstijgt. Het dus in zijn vingers heeft en niet in zijn gelul. Maar goed, dat is niet waar de kunstmarkt naar toe is gegaan bij beeldende kunsten.

Ik vind dat altijd achteraf proberen een uitleg te vinden voor wat je hebt gedaan. Een goede fotograaf die zich specialiseert in ge-ensceneerde foto's (ik schiet liever wat ik zie dan dat ik doelbewust een compositie ga klaarzetten) weet vooraf wel welk gevoel of welk beeld hij wil schetsen in de meeste gevallen. Als je aan mij echter vraagt wat ik met een foto als deze wil zeggen moet ik je het antwoord schuldig blijven.

quote:

Op zondag 13 december 2009 15:09 schreef Netsplitter het volgende:
Bij mij op de fotoclub vinden de oude garde dat ze pro's zijn omdat ze prijzen gewonnen hebben en BMK zijn.
http://www.fotobond.nl/pub/vwbmk.pdf

wat een pretentieus gelul in die pdf

quote:

Op zondag 13 december 2009 14:59 schreef Danny het volgende:
Een professional heeft van fotograferen zijn beroep gemaakt. Hence the term 'profession(al)'. Als ik de gemiddelde pro aan de slag zie zie ik die de sluiter indrukken en wachten tot er 30 foto's genomen zijn. Om even naar mezelf te kijken; dat doe ik niet. Als ik het al doe is het omdat bv een van de kinderen aan komt rennen en ik hoop een plaatje te schieten waarop die zonder gek gezicht staat.

Kijken of een plaatje gelukt is doe ik eigenlijk alleen als op het moment van afdrukken iets door het beeld waait of vliegt, of ik het gevoel heb dat de foto bewogen of mislukt is. Vanmorgen 6 foto's geschoten van het ABN-AMRO gebouw hier in zwolle. Vier ervan vond ik goed genoeg om op m'n flickr te zetten. Van de 250 foto's die ik vanmorgen geschoten heb zijn er ruim 200 bruikbaar. Maar inderdaad; de tijd dat 80% van de foto's mislukte heb ik ook gehad. Dat gaat steeds beter. Oefening baart kunst.

Herken het, heb dan ook veel bewondering voor de mensen die met platencameras de meest prachtige fotos maakte, mensen als Steichen bijvoorbeeld die de oorlog in de Pacific fotografeerden, of meneer Beken uit Cowes.