. Ze richten de e-mail naar mijn persoon, en dan specifiek de crediteurenadministratie 
. Echter, meer dan een factuurnummer en factuurdatum (21-09-09) heb ik niet. Ik heb overigens nooit een brief gehad.In ieder geval, wat heb ik met Start te maken? Ik heb in 2005 een aantal maanden voor ze gewerkt bij een bedrijf waar ik nu al een tijdje een vaste aanstelling heb. In november 2005 heb ik mijn eerste contract gekregen in ieder geval. Dus ik heb even gebeld met ze en gevraagd waar deze factuur op slaat. Maar meer dan 'dat heeft u teveel gekregen' is er vooralsnog niet uitgekomen. Geen specificatie, geen notificatie, niks, ook niet met al die jaren, inmiddels 4.
Of het nu wel of niet terecht is, nu zat ik even te zoeken en als het goed is verjaard een vordering na twee jaar als schuldeiser niks van zich heeft laten horen. Maakt dat de zaak sowieso niet kansloos als zij iets proberen te innen van vier jaar oud?
Verder is een vordering een vordering. Die verjaart niet.
(Als ze rente zouden berekenen over de afgelopen vier jaar wordt het weer een ander verhaal als dit de eerste keer is dat ze contact opnemen).
Verjaring met geld dat aan je over is gemaakt, maar waar je geen recht op hebt, is 5 jaar.
Vorderingen verjaren wel degelijk...maar deze niet na twee jaar (je bent in de war met consumentenkoop)
Dit is een contractuele vordering die in principe pas na 5 jaar verloopt. Dus ze zijn rijkelijk (!) laat, maar wel nog op tijd. 't Is duidelijk dat er iemand achter achterstallig onderhoud aan het aangaan is...
quote:Inderdaad. Zal je gewoon moeten betalen als Start de vordering kan onderbouwen.Op vrijdag 11 december 2009 14:03 schreef error_404 het volgende:
Laatst was er een topic met hetzzelfde probleem; zal ff zoeken.
Verjaring met geld dat aan je over is gemaakt, maar waar je geen recht op hebt, is 5 jaar.
Moet jij ondertussen wel effe je loonstroken enzo opduikelen. Succes.
bedankt. Ik heb wel een voordeel: ze weten niet waar ik woon en ze hebben mijn tel.nr niet. Ze adresseren me op mijn oeroude adres, ik ben inmiddels al een paar keer verhuisd. Misschien dat ze me niet vinden .quote:PreciesOp vrijdag 11 december 2009 14:15 schreef Errrwin het volgende:
Laat ze eerst maar eens specificeren, dan praten we daarna wel verder.
Moet jij ondertussen wel effe je loonstroken enzo opduikelen. Succes.
. Gelukkig hou ik mijn administratie goed bij dus die heb ik nog wel.quote:Verschil is wel dat die persoon in dat topic op de hoogte was van het feit dat hij geen recht had op dat geld. Hier ging het zo dat ik een urenformulier invulde, daar werd een krabbel door een leidinggevende op gezet, en dat werd naar Start gestuurd. Daarna kreeg ik geld op mijn rekening. Het is toch niet de bedoeling dat ik dat zelf op de cent na ga na rekenen of het klopt? Ik kreeg elke week hetzelfde bedrag gestort.Op vrijdag 11 december 2009 14:05 schreef error_404 het volgende:
Hier is meer info voor je, hoop ik.
quote:maakt niet uit, als de vordering wordt doorgezet naar de gerechtsdeurwaarder trekt die je huidige gegevens wel uit de GBA en krijg je daar een sommatie / dagvaardingOp vrijdag 11 december 2009 14:15 schreef Steeven het volgende:
Ok duidelijk mensen
quote:voor zover ik weet blijf je er voor verantwoordelijk als jij teveel geld hebt verkregen wat jou niet behoort toe te komen.Op vrijdag 11 december 2009 14:19 schreef Steeven het volgende:
[..]
Verschil is wel dat die persoon in dat topic op de hoogte was van het feit dat hij geen recht had op dat geld. Hier ging het zo dat ik een urenformulier invulde, daar werd een krabbel door een leidinggevende op gezet, en dat werd naar Start gestuurd. Daarna kreeg ik geld op mijn rekening. Het is toch niet de bedoeling dat ik dat zelf op de cent na ga na rekenen of het klopt? Ik kreeg elke week hetzelfde bedrag gestort.
Als ik morgen van mijn werkgever 200 euro teveel salaris ontvang zal ik (ook al komt hij er 3 jaar later mee) in eerste instantie dit bedrag terug moeten betalen.
Je kan natuurlijk wel een verweer opstellen op grond van dat dit niet een buitensporig verschil was met je inkomen in het verleden bij Start dus dat het aannemelijk was dat het bedrag correct was.
quote:Als ze een procedure bij de rechtbank opstarten zal de gerechtsdeurwaarder jouw adresgegevens gewoon uit de GBA trekken.Op vrijdag 11 december 2009 14:15 schreef Steeven het volgende:
Ok duidelijk mensen
quote:Met dat verweer stel je dan hooguit vast dat je te goeder trouw bent geweest en niet te kwader trouw. De vordering blijft daarmee echter net zo goed overeind staan.Op vrijdag 11 december 2009 14:23 schreef x-tremed het volgende:
Je kan natuurlijk wel een verweer opstellen op grond van dat dit niet een buitensporig verschil was met je inkomen in het verleden bij Start dus dat het aannemelijk was dat het bedrag correct was.
quote:Maar voordat je in dat traject komt, moet er nog wel het één en ander gebeuren.Op vrijdag 11 december 2009 14:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als ze een procedure bij de rechtbank opstarten zal de gerechtsdeurwaarder jouw adresgegevens gewoon uit de GBA trekken.
quote:Wat is het ene en wat is het andere dat er nog moet gebeuren?Op vrijdag 11 december 2009 14:26 schreef Errrwin het volgende:
[..]
Maar voordat je in dat traject komt, moet er nog wel het één en ander gebeuren.
quote:Geachte Heer X,
Wij hebben uw vraag uitgezet naar de juiste afdeling.
Zodra we daar een antwoordtvan terug hebben zullen wij contact met u opnemen
Met vriendelijke groet,
USG People The Netherlands
Lekker professioneel.
Als jij als werknemer niet kan weten dat je een verkeerd te hoog salaris hebt ontvangen dan mag de werkgever dat ook niet terugvorderen.
Iemand anders op Fok zal daar vast wel een wetsartikel of jurisprudentie over hebben.
quote:\Op vrijdag 11 december 2009 14:33 schreef Steeven het volgende:
Ik werk zelf bij een groot bedrijf dus ik heb wel een idee hoe het zal gaan straks. Ze hebben het nu intern uitgezet, lukt het ze niet te innen dan zal het uitbesteed worden, dat kan een incassobureau zijn, maar ook een deurwaarder. Ik heb nu al 2x gevraagd om een specificatie en meer uitleg, dus het is even afwachten.
zorg er ook voor dat je alle correspondentie schriftelijk bevestigd (telefoongesprekken per brief bevestigen met hetgeen besproken) zodat je mocht het tot een zaak komen kan aantonen dat na de eerste vordering je er alles aan hebt gedaan om het correct af te wikkelen.
quote:http://rechtenforum.nl/fo(...)gbetalen%3F/t/14518/De werkgever heeft meer betaald dan hij op grond van de arbeidsovereenkomst had hoeven te betalen. Het meerdere is zonder rechtsgrond (dwz onverschuldigd) betaald. Uit art 6:203 lid 1 BW volgt dat de werkgever dit meerdere kan terugvorderen (tenzij dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn). Of de werknemer ervan op de hoogte was doet er daarbij niet toe.
Terugbetaling kan alleen niet gevorderd worden wanneer dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn (niet zo heel snel het geval), of wanneer de vordering verjaard zou zijn (pas na 5 jaar), of wanneer er sprake is van rechtsverwerking (bijv. wanneer de werkgever het vertrouwen heeft gewekt het erbij te laten, maar daar later op terugkomt).
Of de werknemer van het te veel betalen op de hoogte was speelt wel mee bij de vraag of de werknemer al vanaf het moment van de onverschuldigde betaling wettelijke rente verschuldigd is over het terug te betalen bedrag, zie art 6:205 BW. Maar nu de werknemer het niet wist of vermoedde is daar geen sprake van.
quote:Ik denk het niet, want het klopt niet wat je zegtOp vrijdag 11 december 2009 14:55 schreef HarryP het volgende:
Als werknemer heb je bij salaris uitbetaling zelfs nog een voordeel.
Als jij als werknemer niet kan weten dat je een verkeerd te hoog salaris hebt ontvangen dan mag de werkgever dat ook niet terugvorderen.
Iemand anders op Fok zal daar vast wel een wetsartikel of jurisprudentie over hebben.
quote:Ja, maar zie daar ookOp vrijdag 11 december 2009 15:01 schreef x-tremed het volgende:
[..]
http://rechtenforum.nl/fo(...)gbetalen%3F/t/14518/
Een medewerker die om welke reden dan ook te veel loon heeft ontvangen is gehouden dit terug te betalen aangezien er sprake is van onverschuldigde betaling door de werkgever. Het gaat hier in beginsel om het loon inclusief vakantietoeslag. Er zijn echter omstandigheden denkbaar waarbij het niet redelijk is, als de werkgever alsnog het te veel betaalde loon van de medewerker terug verlangt. Dat kan zich bijvoorbeeld voordoen, als de werkgever pas na lange tijd het te veel betaalde loon terugvraagt, terwijl de medewerker uit de loonstrook en dergelijk niet duidelijk heeft kunnen afleiden dat er te veel loon is betaald.
Ik stuit b.v. op dit:
quote:Als dat zo is, is het nl. kansloos van ze. Want als ik het goed begrijp, is de vorderingstermijn maximaal 5 jaar als blijkt dat de ontvanger op de hoogte was van het feit dat hij/zij teveel ontving. Zo niet, dan is dat 2 jaar.Voor een gedeelte van de teveel betaalde reiskostenvergoeding –
namelijk het gedeelte dat aan eiser is uitbetaald in de periode van 1
april 1994 tot juli1994- geldt echter dat de terugvorderingstermijn
van twee jaren is verstreken. Ter zitting heeft verweerder betoogd
dat ook dit gedeelte van het teveel betaalde bedrag door hem kan
worden teruggevorderd, omdat het gedrag van eiser -bestaande uit
het bewust niet melden aan verweerder dat er een te hoge
tegemoetkoming in de reiskosten werd uitbetaald- in zijn opvatting
geacht moet worden te zijn begrepen onder het in eerdergenoemde
jurisprudentie ontwikkelde begrip "toedoen", zodat de
terugvorderingstermijn moet worden verlengd van twee tot vijf jaar.
Hele stuk staat hier: http://jure.nl/aa3686
Het is redelijk om aan te nemen dat jij als rechthebbend op geld zou kunnen weten hoeveel je moest krijgen.
Draai het eens om, als je te weinig zou hebben gehad, had je het dan ook niet geweten ?
quote:Datum uitspraak: 28-09-1999Op vrijdag 11 december 2009 17:00 schreef Steeven het volgende:
Ik zit nog even te spitten. Mocht het de reiskostenvergoeding zijn, gelden dan andere regels?
Ik stuit b.v. op dit:
[..]
Als dat zo is, is het nl. kansloos van ze. Want als ik het goed begrijp, is de vorderingstermijn maximaal 5 jaar als blijkt dat de ontvanger op de hoogte was van het feit dat hij/zij teveel ontving. Zo niet, dan is dat 2 jaar.
Hele stuk staat hier: http://jure.nl/aa3686
Die uitspraak is 10 jaar oud
De wet wil wel eens veranderen dus ik zou een recentere uitspraak opzoeken 
quote:Nee. Ik heb al mijn maandkaarten van het OV ingestuurd, je weet wel, zo'n maandabonnement. Ik heb gespecificeerd voor welke maanden die waren bedoeld, dat konden ze ook zo natrekken. Daaropvolgend hebben ze geld op mijn rekening gestort, naar wat ik aanneem hun tarieven betreffende een km-vergoeding.Op vrijdag 11 december 2009 17:43 schreef klusfoobje het volgende:
heheh, zo kansloos is het dan niet hoor. Want voordat je van 5 naar 2 jaar gaat zul JIJ dus moeten aantonen dat jij van niets wist en te goedertrouw was.
Het is redelijk om aan te nemen dat jij als rechthebbend op geld zou kunnen weten hoeveel je moest krijgen.
Draai het eens om, als je te weinig zou hebben gehad, had je het dan ook niet geweten ?
quote:Zo vaak komt dit niet voor dus ik kon geen recentere vinden. Alleen fraudegevallen, niet specifiek dit soort situaties.Op vrijdag 11 december 2009 18:06 schreef Maraca het volgende:
[..]
Datum uitspraak: 28-09-1999
Die uitspraak is 10 jaar oud