quote:BronBanksparen Pensioenbedrijven zijn er niet blij mee
Niet sexy, wel slim
Volgens de Autoriteit Financiële Markten lopen de kosten van ons pensioen uit de hand. De oplossing: banksparen met z'n allen.
Een kostenpercentage van 16 zet je niet in grote glimmende letters op de voorkant van je reclamefolder. Vandaar dat de Autoriteit Financiële Markten dinsdag kon melden dat 56 procent van de pensioenbedrijven zijn klanten te weinig inzicht geeft in de kosten (16 procent gemiddeld).
Die kosten moeten lager en doorzichtiger, vindt eigenlijk iedereen behalve de pensioenbedrijven zelf. Maar hoe? ‘Door banksparen ook wettelijk mogelijk te maken voor collectieve pensioenen’, zegt Bouwe Kuik van advieskantoor IG&H. ‘We hebben de afgelopen twee jaar bij hypotheken en individuele pensioenen gezien hoe de concurrentie door zo’n goedkoop transparant product werkt. Hierdoor – en natuurlijk door nieuwe regels en wetgeving – hebben consumenten meer keuze, is er meer concurrentie, gaan de kosten omlaag en de opbrengsten omhoog. Operatie geslaagd, dus.’
Pot met geld
Het ministerie van Financiën heeft begin dit jaar al wetsvoorstel ingediend om een vorm van banksparen voor collectieve pensioenen nog voor 2010 mogelijk te maken. Door een sterke lobby van de pensioenbedrijven gaan we dat echter niet halen.
Zolang die nieuwe wet er niet is, gaan pensioenbedrijven ongestoord op oude voet verder. Ze stoppen de premies van werknemers samen in één grote pot, waaruit ze later de pensioenen moeten betalen. Ze gebruiken die pot echter ook om de premies te betalen van de overlijdensrisicoverzekeringen voor nabestaanden. En om zelf van te leven. Hoe geld uit die pot precies wordt verdeeld, is volgens de AFM dus vaak onduidelijk.
Met banksparen gaat dat heel anders. ‘Je hebt een eigen bankrekening met het geld voor je oude dag’, zegt Kuik. ‘Je weet dan hoeveel premie je betaalt voor je nabestaandenverzekering en je kunt zien hoeveel je pensioenuitvoerder heeft opgemaakt.’
VVD-Kamerlid Stef Blok hoopt dat het AFM-onderzoek het wetsvoorstel een zetje in de goede richting geeft, al vreest hij een beetje dat CDA en PvdA blijven tegenstribbelen. ‘Het is een simpel product dat op de hypotheekmarkt een goede invloed heeft gehad’, zegt hij. Volgens Kuik voeren de coalitiepartijen een achterhoedegevecht. ‘Het wetsvoorstel is een uitvloeisel van een Europese richtlijn, die al wordt nageleefd in België en Luxemburg. Daar kunnen we in theorie nu al heen om te banksparen met ons pensioen.’
Prima plan, wat er natuurlijk nooit doorheen komt
. Dan is 't opeens inzichtelijk wat de pensioenfondsen precies doen met de grote bak met geld. Een geblokkeerde rekening die je altijd in kan zien en maandelijks een bedrag stort zodat je precies weet wat je op je 6xe krijgt, de nachtmerrie van de topmanagers bij de pensioenfondsen
.Ik zou 't meteen doen.
quote:
Maar?
quote:
quote:De lobby heeft voorlopig gewonnen.Het ministerie van Financiën heeft begin dit jaar al wetsvoorstel ingediend om een vorm van banksparen voor collectieve pensioenen nog voor 2010 mogelijk te maken. Door een sterke lobby van de pensioenbedrijven gaan we dat echter niet halen.
quote:Je kunt gewoon banksparen. Je betaalt alleen 1.2% vermogensbelasting boven de ¤ 20.000,-.[..]
[..]
De lobby heeft voorlopig gewonnen.
quote:Heeft de overheid dat belastingtechnisch zo onaantrekkelijk gemaakt? Zodat er meer 'nutteloze' banen gecreëerd / in stand gehouden kunnen worden?
Bijkomende reden is dat in goede tij het rendement van een pensioen hoger is dan van banksparen. Ook is het zo dat je als individu moeilijk kan voorspellen hoeveel geld je nodig hebt (dit hangt namelijk van je sterfmoment af). Een pensioenfonds kan/kon zoiets collectief beter inschatten en daarmee een betere dekking garanderen.
quote:Dat is op 4% rendement erg veel dus. Is de idee van pensioen/bank sparen niet dat je dan geen 1.2% vermogensbelasting hoeft te betalen?Op donderdag 10 december 2009 11:02 schreef rekenwonder het volgende:
Je kunt gewoon banksparen. Je betaalt alleen 1.2% vermogensbelasting boven de ¤ 20.000,-.
[..]
Bij gewoon (bank)sparen hoeft je bij het uitkeren (opeten) v/h gespaarde kapitaal (uiteraard, maar dat zeg ik nu, wie zal zeggen hoe dat bij nog grotere tekorten v/d overheid wordt?) geen inkomsten belasting te betalen. Van een reguliere pensioen uitkering moet je dat wel.
quote:Na aftrek van kosten betwijfel ik of een pensioenfonds meer rendement maakt. Een pensioenverzekeraar doet dat i.h.a. niet volgens mij.Bijkomende reden is dat in goede tij het rendement van een pensioen hoger is dan van banksparen. Ook is het zo dat je als individu moeilijk kan voorspellen hoeveel geld je nodig hebt (dit hangt namelijk van je sterfmoment af). Een pensioenfonds kan/kon zoiets collectief beter inschatten en daarmee een betere dekking garanderen.
Je hoeft niet te kunnen voorspellen. Op de pensioendatum (wat je daar zelf maar kiest) kan / mag je met je bijeengespaarde kapitaal bij een verzekeraar een levenslange uitkering aankopen.
Ik vraag me af hoe met het bank-omval-risico omgegaan wordt bij bank/pensioen-sparen. Voor de levensloop regeling geldt dat dit - net als gewoon sparen - tot 100.000 door het DGS gegarandeerd is.
Zelfs al garanderen ze 400k tegen die tijd is het niet genoeg.
Da's dus 15% rendement dat ik al niet meer hoef te halen om fokking kosten te dekken... Nu ik erover nadenk: hoe komen ze aan 16%????
quote:Ik denk dat dat de totale kosten zijn, m.a.w. als je zonder kosten op de pensioendatum 1.000.000 zou hebben, heb je met 16% kosten maar 840.000.Op donderdag 10 december 2009 14:15 schreef Drive-r het volgende:
Ben zo blij dat het pensioen hier niet collectief geregeld is. Ik krijg gewoon de bijdrage van de werkgever en die regelt ook een adviseur. Natuurlijk probeert die je weer allerlei rotzooi aan te smeren, maar daar kun je tenminste voor kiezen. Zo kies ik nu voor simpele index-trackers en staatsobligaties. Zorgt voor totale kosten van ongeveer 1.0% per jaar
Da's dus 15% rendement dat ik al niet meer hoef te halen om fokking kosten te dekken... Nu ik erover nadenk: hoe komen ze aan 16%????
Toen ik nog jonger en naiever dan nu was heb ik eens een koopsom polis bij Delta Lloyd aangeschaft. Van de koopsom bleek exact 85% gebruikt te zijn om participaties te kopen. De rest was dus eerstekosten / afsluitprovisie. En dan heb je natuurlijk ook nog de (in eerste instantie onzichtbare) beheerkosten van het fonds waarin je participaties hebt.
Een ander nadeel van een reguliere pensioenopbouw is dat je niet bij je geld kunt. Nou hoef ik nu dat ook niet, maar er zijn situaties denkbaar dat je dat wel wilt. De enige manieren om dat wel te kunnen zijn:
- geen pensioen op te bouwen, maar gewoon te sparen / beleggen. Probleem is als je een collectief
pensioen hebt waaraan je mee moet doen.
- in een bv pensioen in eigen beheer op te bouwen. Nadeel is dat je in eigen beheer minder pensioen mag opbouwen dan als je het bij een verzekeraar onderbrengt. Da's heel vreemd, en ongetwijfeld het gevolg van het uitdelen van wat commissariaatjes door verzekeraars aan politici.
quote:Dat zou ook vreemd zijn, als het op die basis 16% zou zijn. Dan nog, is het op je begin bedrag dus veel malen hoger. Uiteindelijk beleggen pensioenfondsen ook weer in mutual funds en die alleen vragen al 2% per jaar, het telt allemaal zo snel op.Op donderdag 10 december 2009 17:11 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Ik denk dat dat de totale kosten zijn, m.a.w. als je zonder kosten op de pensioendatum 1.000.000 zou hebben, heb je met 16% kosten maar 840.000.
Toen ik nog jonger en naiever dan nu was heb ik eens een koopsom polis bij Delta Lloyd aangeschaft. Van de koopsom bleek exact 85% gebruikt te zijn om participaties te kopen. De rest was dus eerstekosten / afsluitprovisie. En dan heb je natuurlijk ook nog de (in eerste instantie onzichtbare) beheerkosten van het fonds waarin je participaties hebt.
Een ander nadeel van een reguliere pensioenopbouw is dat je niet bij je geld kunt. Nou hoef ik nu dat ook niet, maar er zijn situaties denkbaar dat je dat wel wilt. De enige manieren om dat wel te kunnen zijn:
- geen pensioen op te bouwen, maar gewoon te sparen / beleggen. Probleem is als je een collectief
pensioen hebt waaraan je mee moet doen.
- in een bv pensioen in eigen beheer op te bouwen. Nadeel is dat je in eigen beheer minder pensioen mag opbouwen dan als je het bij een verzekeraar onderbrengt. Da's heel vreemd, en ongetwijfeld het gevolg van het uitdelen van wat commissariaatjes door verzekeraars aan politici.
quote:Pensioenfondsen beleggen - lijkt me - voornamelijk direct in (staat)obligaties, aandelen en vastgoed. Waarom zouden ze met dure mutual funds werken? Een groot pensioenfonds als ABP heeft veel meer belegd vermogen dan een doorsnee mutual fund en kan de benodigde expertise veeeeel goedkoper zelf inkopen.Op donderdag 10 december 2009 17:18 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat zou ook vreemd zijn, als het op die basis 16% zou zijn. Dan nog, is het op je begin bedrag dus veel malen hoger. Uiteindelijk beleggen pensioenfondsen ook weer in mutual funds en die alleen vragen al 2% per jaar, het telt allemaal zo snel op.
Maar ik heb geloof ik gevonden wat bedoeld wordt:
De AFM deed onderzoek naar de kosten van de premieovereenkomst-fondsen. De kosten liggen tussen de 21 en 35 procent en zijn bovendien niet transparant, zo ontbreken bijvoorbeeld de beleggingskosten. Slechts 7 procent van de 160 fondsen voldeed aan de wettelijke transparantie eisen. Wat wel duidelijk is geworden, is dat van 21 procent van de inleg, 5 procent opgaat aan risicoverzekering voor bijvoorbeeld arbeidsongeschiktheid en 16 procent aan bedrijfsvoering.
http://www.afm.nl/marktpartijen/default.ashx?documentid=13090
quote:Dat doen pensioenfondsen grotendeels zelf inderdaad. Maar pensioenfondsen beleggen ook in mutual funds, hedge funds, private equity, venture capital en ga zo maar door. Allemaal niet goedkoop. En verder moeten ze natuurlijk bonussen betalen en ga zo maar door...Op donderdag 10 december 2009 17:33 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Pensioenfondsen beleggen - lijkt me - voornamelijk direct in (staat)obligaties, aandelen en vastgoed. Waarom zouden ze met dure mutual funds werken? Een groot pensioenfonds als ABP heeft veel meer belegd vermogen dan een doorsnee mutual fund en kan de benodigde expertise veeeeel goedkoper zelf inkopen.
Maar ik heb geloof ik gevonden wat bedoeld wordt:
De AFM deed onderzoek naar de kosten van de premieovereenkomst-fondsen. De kosten liggen tussen de 21 en 35 procent en zijn bovendien niet transparant, zo ontbreken bijvoorbeeld de beleggingskosten. Slechts 7 procent van de 160 fondsen voldeed aan de wettelijke transparantie eisen. Wat wel duidelijk is geworden, is dat van 21 procent van de inleg, 5 procent opgaat aan risicoverzekering voor bijvoorbeeld arbeidsongeschiktheid en 16 procent aan bedrijfsvoering.
http://www.afm.nl/marktpartijen/default.ashx?documentid=13090
Enfin, ga even na: 16% van je geld ben je bij inleg al kwijt. Dan ben je dus 4 jaar bezig om dat geld weer terug te verdienen, als je even uitgaat van 4% winst per jaar en geen inflatie.
Het rapport is niet erg duidelijk verder, want enigszins jammer is. De verschillen tussen de fondsen geven echter ook al aan dat het allemaal te laks is. Die verschillen kunnen enkel zo groot zijn als het niemand iets kan schelen. Enige competitie zou die verschillen moeten wegwerken.
quote:Man man man, welke hersenloze tiepmiep hebben daar bij de AFM op dat persbericht gezet? 'premieovereenkomst-fondsen'? Dat zijn ' premieovereenkomstfondsen'. 'Transparantie eisen'? Ze bedoelen w.s. 'transparantie-eisen'. Maar dat is niet het ergste. Want zoals het er nu staat, gaat 5% van 21%, dus 1,05% van de inleg, op aan risicoverzekering. Maar 15 + 6 = 21, dus w.s. bedoelen ze procentpunt, i.p.v. procent. En dat alleen al in deze ene alinea.Op donderdag 10 december 2009 17:33 schreef Poekieman het volgende:
Maar ik heb geloof ik gevonden wat bedoeld wordt:
De AFM deed onderzoek naar de kosten van de premieovereenkomst-fondsen. De kosten liggen tussen de 21 en 35 procent en zijn bovendien niet transparant, zo ontbreken bijvoorbeeld de beleggingskosten. Slechts 7 procent van de 160 fondsen voldeed aan de wettelijke transparantie eisen. Wat wel duidelijk is geworden, is dat van 21 procent van de inleg, 5 procent opgaat aan risicoverzekering voor bijvoorbeeld arbeidsongeschiktheid en 16 procent aan bedrijfsvoering.
http://www.afm.nl/marktpartijen/default.ashx?documentid=13090
quote:Ho ho, niemand heeft ooit gezegd dat ze daar intelligente mensen mochten aannemenOp donderdag 10 december 2009 18:10 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Man man man, welke hersenloze tiepmiep hebben daar bij de AFM op dat persbericht gezet? 'premieovereenkomst-fondsen'? Dat zijn ' premieovereenkomstfondsen'. 'Transparantie eisen'? Ze bedoelen w.s. 'transparantie-eisen'. Maar dat is niet het ergste. Want zoals het er nu staat, gaat 5% van 21%, dus 1,05% van de inleg, op aan risicoverzekering. Maar 15 + 6 = 21, dus w.s. bedoelen ze procentpunt, i.p.v. procent. En dat alleen al in deze ene alinea.
quote:Goede vraag.Op donderdag 10 december 2009 10:58 schreef VerrekteZakHooi het volgende:
Ik vraag mezelf ook altijd af wat het nut van die pensioenfondsen is. Ik zie die pensioenmannetjes als afnemers van 'Melkert-banen' die direct betaald worden uit de afroming van je inkomsten. Waarom stort niet iedereen maandelijks een bedrag op de bank voor zijn pensioen. Heeft de overheid dat belastingtechnisch zo onaantrekkelijk gemaakt? Zodat er meer 'nutteloze' banen gecreëerd / in stand gehouden kunnen worden?
Maar een particulier pensioenrecht is vaak een complexe aangelegenheid en een combinatie van levensverzekeren, inkomsten-garantie, internationaal vermogensrecht, valuta risico, sparen, beleggen, belastbaar inkomen, aftrekposten, CAO, loonindexatie en nog veel meer.
Het geeft zeker werkgelegenheid aan al die grijze pensioenmuizen, maar het heeft ook z'n nut:
- Dekking risico's voor nabestaanden
- Koppeling met schadeuitkeringen in relatie tot arbeidsverleden, arbeidsgeschiktheid en de arbeidsinkomsten
- Mogelijkheden van vermogensplanning voor deelnemers
- lage beheerskosten van lange termijn beleggingen
- financiering schatkist
- flexibiliteit inkomstenpatronen van deelnemers
- financiering markt van onroerend goed
- bescherming van vermogen tegen inflatieschommelingen
- geen omslagstelsel/individuele opbouw
Een nadeel is dat pensioenfondsen zeer grote vermogens beheren, en daardoor dus beleggingen in aandelen voor hen daarom extra riskant zijn, omdat het de liquiditeitspositie aantast en de afgegeven garanties onderuit haalt.
- fiscaal gezien mag je niet onbeperkt sparen voor pensioen
- collectiviteiten hebben voordelen t.a.v. kosten
- een pensioenregeling hoeft niet per definitie slecht te zijn
- Jan Modaal heeft helemaal geen geld om zelf te gaan sparen
- Jan Modaal heeft helemaal geen verstand van financien
Denk dat TS echt te kort door de bocht gaat.
Hier in Engeland kan ik ook gewoon zelf kiezen, mbv een adviseur (betaald door de baas), waarin in investeer.
Daarnaast is het verhaal pas rond als alle kosten systematisch meegewogen worden inclusief beheerskosten. Een 1% beheersfee over het belegd vermogen kan over de hele looptijd overeenkomen met een heel hoog percentage over de ingelegde premies.
quote:Klopt, ik neem even de hele groep bij elkaar, sorry daarvoor. En zoals ik eerder al aangaf is het moeilijk om te zien hoe die 16% zich verhoudt tot een 1% jaarlijkse fees, omdat ze te weinig detail in hun rapport geven.Op donderdag 10 december 2009 19:12 schreef Rukapul het volgende:
@Drive-r: je noemt de hele tijd wel op pensioenfondsen, maar als je het rapport bekijkt dan zie je dat men daar relatief nog goed mee wegkomt in verhouding tot de pensioenverzekeraars.
Daarnaast is het verhaal pas rond als alle kosten systematisch meegewogen worden inclusief beheerskosten. Een 1% beheersfee over het belegd vermogen kan over de hele looptijd overeenkomen met een heel hoog percentage over de ingelegde premies.
Mijn punt komt eerder voort uit het simpele feit dat ik zelf ook werk in de investeringswereld en dus van dichtbij zie dat er niet efficiënt mee opgegaan wordt. Het is toch pervers dat er voor een enorm groot deel van de pensioenmarkt geen competitie is? Ik denk dat wel allemaal begrijp dat het gebrek aan marktwerking nooit gunstig zal zijn voor het presteren van deze fondsen qua kosten. Het jammer is dat dit met name zo is voor mensen die toch al genieten van een lagere inkomen.
quote:zelfstandig ondernemers hebben de keus pensioen op te bouwen in eigen beheer dan wel het onder te brengen bij een verzekeraar. Ook hieraan zitten limieten...je kunt simpelweg niet onbeperkt opbouwen. Dat is dan wel direct fiscaal onvestandig dan wel op pensioendatum.Op donderdag 10 december 2009 18:53 schreef Drive-r het volgende:
Hoe regelen zelfstandige ondernemers dat dan? Die doen het toch over het algemeen ook gewoon zelf? Het kosten voordeel van collectiviteiten valt (middels dit rapport) te betwisten. Simpelweg je geld in obligaties, indexen, enz. steken is vrij makkelijk en kan enorm goedkoop. Natuurlijk niet ideaal voor Jan Modaal, maar nu wordt de werknemers soms geen opties gelaten en dat zorgt ervoor dat pensioenfondsen zichzelf niet hoeven te bewijzen of efficienter hoeven te zijn.
Hier in Engeland kan ik ook gewoon zelf kiezen, mbv een adviseur (betaald door de baas), waarin in investeer.
Overigens stap je voor het gemak ook nog even over het feit heen dat je met bijv. een bankspaar product of zelf beleggen geen nabestaanden pensioen opbouwt voor de partner en kinderen. Verzekeraars dekken dit veel al af middels een risico verzekering. Deze zou je er natuurlijk zelf ook naast kunnen sluiten maar je slaat her en der de plank toch best mis.
De pensioenadviseurs en financial planners die jij in je OP nutteloos noemt zijn dat in mijn ogen echt niet. Tuurlijk zitten er lamzakken tussen maar er zijn er ook die je echt goed kunnen adviseren!
quote:Ik ben TS niet - het is mijn OP nietOp donderdag 10 december 2009 22:38 schreef lammegiraf het volgende:
[..]
zelfstandig ondernemers hebben de keus pensioen op te bouwen in eigen beheer dan wel het onder te brengen bij een verzekeraar. Ook hieraan zitten limieten...je kunt simpelweg niet onbeperkt opbouwen. Dat is dan wel direct fiscaal onvestandig dan wel op pensioendatum.
Overigens stap je voor het gemak ook nog even over het feit heen dat je met bijv. een bankspaar product of zelf beleggen geen nabestaanden pensioen opbouwt voor de partner en kinderen. Verzekeraars dekken dit veel al af middels een risico verzekering. Deze zou je er natuurlijk zelf ook naast kunnen sluiten maar je slaat her en der de plank toch best mis.
De pensioenadviseurs en financial planners die jij in je OP nutteloos noemt zijn dat in mijn ogen echt niet. Tuurlijk zitten er lamzakken tussen maar er zijn er ook die je echt goed kunnen adviseren!
quote:Bij pensioen speelt een opbouwfase en een uitkeringsfase. V.w.b. de uitkeringsfase kan je het langleven risico bij een verzekeraar neerleggen door op je <pensioenleeftijd> een levenslange lijfrente tegen koopsom af te sluiten bij die verzekeraar die de hoogste uitkering biedt. Levenslang dus.Op vrijdag 11 december 2009 11:08 schreef dutch_renter het volgende:
Het grootste voordeel van een collectief pensioen is volgens mij dat alles gemiddeld wordt. Sommige mensen zullen de 65 niet halen en andere mensen worden weer 105 jaar oud. Als je zelf je pensioen regelt kan je bijna geen rekening houden met het 105 scenario, terwijl dit collectief geen probleem is.
Bij dezelfde koopsom (hoogte) krijgt een man daarbij een hogere uitkering dan een vrouw, omdat een man een kortere resterende levensverwachting heeft.
Bij de opbouwfase speelt ook zoiets. Een vrouw zou voor dezelfde pensioen uitkering een aanmerkelijk hogere premie moeten betalen dan een man, maar bij collectieve pensioenen wordt alles uitgemiddeld, iets met sekse neutrale tarieven i.v.m. geen discriminatie op sekse. Dat valt voor mannen sterk negatief uit dus.
Idem voor de AOW trouwens: vrouwen kosten veel meer dan mannen.
M.a.w. de idee van collectief is (of: zou moeten zijn) om niet te voorziene risico's te middelen, maar in de praktijk wordt het (ook) gebruikt als een middel om de ene groep de andere legaal te kunnen laten bestelen. Het lijkt wel socialisme
quote:Dan laat je het middelen aan de verzekeraar over en krijg je dus weer te maken met hoge provisies. Bovendien is de uitkering in dat geval waarschijnlijk niet geindexeerd. Maar goed je punt is duidelijk.Op zaterdag 12 december 2009 13:12 schreef Poekieman het volgende:
Bij pensioen speelt een opbouwfase en een uitkeringsfase. V.w.b. de uitkeringsfase kan je het langleven risico bij een verzekeraar neerleggen door op je <pensioenleeftijd> een levenslange lijfrente tegen koopsom af te sluiten bij die verzekeraar die de hoogste uitkering biedt. Levenslang dus.
[..]
quote:Nee, gaat ook over die twee. Wordt in het onderzoek echter onderscheidt gemaakt tussen verschillende groepen pensioen providers.Op zondag 13 december 2009 16:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
De kosten lijken mij ook wel erg hoog maar als ik het begrijp gaat dit over verzekeraars en niet het abp of pggm
Je kunt zelf bij iedere bank aan banksparen doen hoor, ook je spaarloon in je bankspaarsaldo stoppen kan
De inleg bij het ABP (APG) had een negatief rendement van 16% dit jaar
quote:Plus dat er nog wel wat (fiscale en erfrechtelijke) haken en ogen aan banksparen zitten (wat dit dan ook in [AEX] doet, begrijp ik even niet). Zo 'slim' en 'transparant' is het dan ook niet.Op donderdag 10 december 2009 18:48 schreef lammegiraf het volgende:
sja er zitten nogal wat haken en ogen aan he.
- fiscaal gezien mag je niet onbeperkt sparen voor pensioen
- collectiviteiten hebben voordelen t.a.v. kosten
- een pensioenregeling hoeft niet per definitie slecht te zijn
- Jan Modaal heeft helemaal geen geld om zelf te gaan sparen
- Jan Modaal heeft helemaal geen verstand van financien
Denk dat TS echt te kort door de bocht gaat.
quote:Iets van ¤160k, maar dan heb ik het even per jaar berekend (verschil is verwaarloosbaar). Hoe dan ook, met zo'n rendement moet je uitgaan van het feit dat je na inflatie eigenlijk niks verdiend. M.a.w., je legt in totaal ¤84k in om ¤160k te krijgen, maar ¤160k over die tijd is ook maar ¤84k waard in huidige cash.Op woensdag 16 december 2009 17:30 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Stel dat je 35 jaar 200 euro per maand spaart, wat levert je dat op aan het eind met een gemiddeld rendement van 3,5%?
quote:Nou ja, je hebt dus eigenlijk 84k aan koopkracht als er gewoon inflatie is in die periode. Maar goed, da's beter dan niks.Op woensdag 16 december 2009 17:44 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Maar je hebt wel 160k als je 55-60 bent naast je huis, pensioen en aow
quote:Ik heb geen idee maar ik denk dat iemand die in 1975 begonnen is met sparen volgens het zelfde principe meer aan koopkracht heeft dan 84k(Dat wil natuurlijk niks zeggen over de periode 2010-2040)Op woensdag 16 december 2009 17:56 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Nou ja, je hebt dus eigenlijk 84k aan koopkracht als er gewoon inflatie is in die periode. Maar goed, da's beter dan niks.
Het idee van sparen is natuurlijk naast het appeltje voor de dorst dat je ook financieel onafhankelijker bent en dat je via allerlei constructies het geld kan weg toveren voor de grijpende handen van Robin Hood
Ik kan me bijvoorbeeld prima voorstellen dat iemand van 55-60 met kinderen die het huis uit zijn graag van november tot april ergens anders wil verblijven en niet van 8 tot 5 wil werken. Met een beetje goede financiele planning moet je een heel eind kunnen komen
Nederland is in principe een prima land van april tot oktober, maar het is gewoon niet interessant in de donkere maanden op misschien kerst, carnaval en sinterklaas na, maar dat is ook niet voor iedereen het zelfde