abonnement bol.com Unibet Coolblue
  maandag 20 december 2010 @ 13:21:06 #76
1986 Jane
agnostic dyslexic insomniac
pi_90172878
quote:
1s.gif Op zondag 19 december 2010 23:03 schreef zoefbust het volgende:

The clasp stinks of being planted.

Tja weet je, complottheorieën, daar kopen we helemaal niks voor. :N Deze lijkt verzonnen in een soort wanhopige poging om twijfel te zaaien, maar niemand die ook ff uitlegt waarom de Italiaanse politie hun landgenoot Raffaele Sollecito (want zijn DNA zit op die sluiting) dan zo nodig zou willen 'framen'. Dit is kortom gewoon voor de Amerikanen waarbij het idee 'Al die spaghettivreters zijn toch corrupt' er in gaat als zoete koek. Maar ironisch genoeg helpt het dan weer niks in de zaak tegen 'hun' Amanda (waarvoor ze het toch allemaal doen).
Overigens waagt de verdediging van beide in de rechtszaal zich ook wijselijk niet aan dit soort theorieën.

Anyway, die bh-sluiting dus. Uit de berichten heb ik begrepen dat de rechters nu dus het verzoek van de verdediging om het forensisch onderzoek daarvan nog eens door een onafhankelijke deskundige te laten bekijken is toegewezen. En dat geldt ook voor het mes met het DNA van Amanda en Meredith.

Het nieuwe onderzoek naar de bh-sluiting is een lichtpuntje voor Raffaele Sollecito. Dit is namelijk het enige harde DNA-spoor van hem op de plaats delict. Echter, uit het Massei-rapport begrijp ik dat men bij het onderzoek ervan wel een hele sterke uitslag kreeg. M.a.w., het is ontegenzeggelijk van Raffaele. Zijn verdediging gooit het er dan ook op dat er contaminatie is opgetreden (dwz per ongeluk, niet gefabriceerd), omdat men het voorwerp pas bij het 2e forensisch onderzoek heeft meegenomen. Dus dat zijn DNA er pas na de moord, door verschuiving van het voorwerp, op terecht is gekomen. In het rapport wordt bij die mogelijkheid ook uitgebreid stilgestaan, maar de conclusie luidde dat dat in feite onmogelijk is. Ook contaminatie in het lab is daarin naar het land der fabelen verwezen.
Het is duidelijk dat de verdediging van Sollecito hoopt dat de nieuwe deskundige tot andere conclusies komt en dit bewijs tegen hem als het ware geschrapt wordt.

En ook het onderzoek van het mes waarop op de punt DNA van Meredith werd aangetroffen en op het handvat dat van Amanda (en dat in de keukenla bij Raffaele thuis lag) zal dus opnieuw door een deskundige bekeken worden. Alleen is er tegen Amanda veel meer DNA-bewijsmateriaal, dus is de vraag of het eventuele schrappen van dit stukje bewijs in haar zaak überhaupt wel wat uithaalt.

Sowieso, en het is misschien handig om dat nog maar eens te benadrukken, is er veel meer bewijs dan alleen de DNA-sporen. Veel daarvan is indirect, sure, maar dat maakt het nog niet onbelangrijk. Als indirect bewijs niet zou gelden, zouden er heel veel misdaden onopgelost blijven.
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
  maandag 20 december 2010 @ 16:51:51 #77
1986 Jane
agnostic dyslexic insomniac
pi_90184637
Voor degenen die het misschien allemaal niet zo op de voet gevolgd hebben, hier nog een overzicht van de (in mijn ogen) belangrijkste indirecte bewijzen tegen Amanda Knox en Raffaele Sollecito (feiten gebaseerd dat Massei-rapport en dus niet op bevooroordeelde berichtgeving van de ene of de andere kant):

Het Alibi
Beide liegen aantoonbaar over hun alibi. En dat is wel een dingetje, zeg maar, want het hebben van een alibi is altijd de sterkste verdediging. Iets dat zelfs DNA-bewijs aan het wankelen kan brengen. Maar Amanda en Raffaele hebben niet alleen een onbewijsbaar alibi, ze liegen er zelfs over.
Beide zeggen dat ze de hele avond samen bij hem thuis zijn geweest, gegeten hebben, film gekeken en hebben geïnternet. Daarna zijn ze gaan slapen om de volgende ochtend pas om een uur of 10 wakker te worden. Onderzoek bij de internetprovider toont echter aan dat er geen internetverkeer heeft plaatsgevonden. Bovendien is ook aangetoond dat Raffaele zijn mobiele telefoon om een uur of 6 's ochtends weer heeft aangezet en een sms heeft ontvangen van de avond ervoor. En onderzoek van de computer toont aan dat iemand om half 6 's ochtends een half uur lang mp3's heeft afgespeeld. Ook niet iets dat je slaapwandelend doet en allebei doorheen slaapt. Harde feiten, die bovendien ondersteund worden door getuigen die verklaren ze beide 's avonds laat gezien te hebben op een pleintje vlakbij de plaats van de moord en Amanda de volgende ochtend heel vroeg in een winkel om schoonmaakspullen te kopen.
Waarom liegt een onschuldig iemand over z'n alibi? Het moet erbij gezegd worden dat alleen Amanda hier 1x officieel een verklaring over afgelegd (die hierboven dus). De enige verklaring die Raffaele heeft gegeven was tegen een vriendin van Meredith, maar kwam overeen met die van Amanda. Beide verklaringen zijn vlak na de moord gegeven en daarna hebben ze zich alleen in stilzwijgen gehuld. Vreemd, huh? Voor een onschuldige. Zelfs al klopte je eerste verklaring niet, dan herroep je die toch als je verder wel iets anders onschuldigs gedaan hebt die avond?

De inbraak
Er waren sporen dat er ingebroken is, de avond dat Meredith vermoord is. Het raam van de kamer van Filomena, een huisgenootje van Amanda en Meredith, was ingegooid en haar spullen overhoop gehaald. Er was echter niets gestolen (terwijl er wel spullen als een laptop en een digitale camera voor handen waren) en bij onderzoek kwam men er achter dat deze inbraak in scene was gezet. Hiervoor waren een aantal hele duidelijke aanwijzingen. Ten eerste waren de houten luiken aan de buitenkant bijna volledig gesloten geweest, zodat het eigenlijk onmogelijk was om een steen tegen het glas aan te gooien. Vervolgens zou alleen een soort spiderman langs de gladde muur naar boven hebben kunnen klimmen. Ook bleek het glas van het kapotte raam bovenop de overhoop gehaalde spullen te liggen, waaruit bleek dat het overhoop halen gebeurt was vóórdat het raam gebroken werd. Bovendien lag er buiten geen splintertje glas, wat alleen kan als de ruit van binnenuit, met de luiken vrijwel dicht, werd ingegooid.
Al met al duidt het faken van een inbraak op betrokkenheid van een van de bewoners. Rudy Guede (of welke andere vreemde dan ook die er eventueel bij betrokken zou zijn geweest) had hier geen enkel belang bij. Integendeel. En de beide Italiaanse huisgenotes waren die avond en nacht niet thuis en hebben daarvoor allebei een glashard alibi. Blijft over Amanda.

De schoonmaak
Buiten de kamer van Meredith (waar haar lichaam lag en die op slot werd aangetroffen) is er duidelijk sprake geweest van het opruimen van bloedsporen, zowel in de badkamer, als de gang, als in de kamer van Amanda, als in Filomena's kamer. Een aantal hiervan, met name voetafdrukken van Amanda waarin haar en Merediths DNA gevonden werd, werden weer zichtbaar m.b.v. luminol. Ook 'misten' er bloedsporen. Zo zat er bijvoorbeeld een halve voetafdruk (naar alle waarschijnlijkheid van Raffaele) op de badmat, terwijl de andere helft (die op de tegels had moeten zitten) ontbrak en waren er ook geen spoor zichtbaar tussen de kamer van Meredith en die badmat, terwijl die er wel had moeten zijn.
Wie heeft er schoongemaakt en had daar belang bij? De conclusie is dat Rudy het niet gedaan heeft. Ten eerste is die korte tijd na de moord alweer door diverse mensen gezien in een discotheek. Ook liep er een heel duidelijk spoor van Rudy's schoenafdrukken in bloed van Merediths kamer direct naar de voordeur, een aanwijzing dat hij niet meer van zijn (vlucht-)weg is afgeweken. Bovendien vraag je je af waarom hij geen poging heeft gedaan zijn andere sporen uit te wissen, als hij toch aan het schoonmaken was.
Zonder bekentenis valt niet met zekerheid te zeggen dat het Amanda en Raffaele zijn geweest die schoongemaakt hebben, maar feit is wel dat het juist de sporen zijn die naar hen wijzen waarvan geprobeerd is ze uit te wissen. En ook dat zij de enigen waren die zeker konden weten dat Filomena en Laura (de huisgenotes) niet thuis zouden komen die nacht en dat ze dus niet gestoord zouden worden tijdens het poetsen.

Nogmaals, natuurlijk is dit alleen indirect bewijs, maar de opeenstapeling van direct en indirect bewijs in deze zaak maakt dat ikzelf vooralsnog niet denk dat ze onterecht veroordeeld zijn. Mochten zich nieuwe, ontlastende feiten aandienen, dan ben ik gaarne bereid mijn mening bij te stellen. Maar vooralsnog is er nog geen spoortje van ontlastend bewijs te vinden.

Mochten Amanda en Raffaele ondanks alles toch onschuldig zijn, dan moeten ze hun hoop misschien maar op Rudy richten. Nu zijn eigen rechtszaak achter de rug is, kan hij als getuige optreden in de zaak van A & R, zonder daar zelf verder van in de problemen te komen. Ik las ergens dat hij dat ook gaat doen, maar ik weet niet of dat klopt.
Hij kan ze iig vrijpleiten, door te zeggen dat ze er niet bij zijn geweest en met een aannemelijke verklaring te komen voor de feiten zoals ze er liggen (inbraak, schoonmaak, enz.). Ik heb voorlopig echter niet de indruk dat de verdediging echt zit te springen om een verklaring van Rudy, maar ik kan het natuurlijk mis hebben...
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
pi_90288483
Ik hoop iig dat ze nu een eerlijk proces krijgen, zonder fantasieen van de aanklager (sex game gone wrong etc.) en zonder verdere klappen. Hopelijk zitten deze 2 jongeren binnekort weer thuis.
pi_90295714
quote:
1s.gif Op maandag 20 december 2010 16:51 schreef Jane het volgende:
Voor degenen die het misschien allemaal niet zo op de voet gevolgd hebben, hier nog een overzicht van de (in mijn ogen) belangrijkste indirecte bewijzen tegen Amanda Knox en Raffaele Sollecito (feiten gebaseerd dat Massei-rapport en dus niet op bevooroordeelde berichtgeving van de ene of de andere kant):

Het Alibi
Beide liegen aantoonbaar over hun alibi. En dat is wel een dingetje, zeg maar, want het hebben van een alibi is altijd de sterkste verdediging. Iets dat zelfs DNA-bewijs aan het wankelen kan brengen. Maar Amanda en Raffaele hebben niet alleen een onbewijsbaar alibi, ze liegen er zelfs over.
Beide zeggen dat ze de hele avond samen bij hem thuis zijn geweest, gegeten hebben, film gekeken en hebben geïnternet. Daarna zijn ze gaan slapen om de volgende ochtend pas om een uur of 10 wakker te worden. Onderzoek bij de internetprovider toont echter aan dat er geen internetverkeer heeft plaatsgevonden. Bovendien is ook aangetoond dat Raffaele zijn mobiele telefoon om een uur of 6 's ochtends weer heeft aangezet en een sms heeft ontvangen van de avond ervoor. En onderzoek van de computer toont aan dat iemand om half 6 's ochtends een half uur lang mp3's heeft afgespeeld. Ook niet iets dat je slaapwandelend doet en allebei doorheen slaapt. Harde feiten, die bovendien ondersteund worden door getuigen die verklaren ze beide 's avonds laat gezien te hebben op een pleintje vlakbij de plaats van de moord en Amanda de volgende ochtend heel vroeg in een winkel om schoonmaakspullen te kopen.
Waarom liegt een onschuldig iemand over z'n alibi? Het moet erbij gezegd worden dat alleen Amanda hier 1x officieel een verklaring over afgelegd (die hierboven dus). De enige verklaring die Raffaele heeft gegeven was tegen een vriendin van Meredith, maar kwam overeen met die van Amanda. Beide verklaringen zijn vlak na de moord gegeven en daarna hebben ze zich alleen in stilzwijgen gehuld. Vreemd, huh? Voor een onschuldige. Zelfs al klopte je eerste verklaring niet, dan herroep je die toch als je verder wel iets anders onschuldigs gedaan hebt die avond?

De inbraak
Er waren sporen dat er ingebroken is, de avond dat Meredith vermoord is. Het raam van de kamer van Filomena, een huisgenootje van Amanda en Meredith, was ingegooid en haar spullen overhoop gehaald. Er was echter niets gestolen (terwijl er wel spullen als een laptop en een digitale camera voor handen waren) en bij onderzoek kwam men er achter dat deze inbraak in scene was gezet. Hiervoor waren een aantal hele duidelijke aanwijzingen. Ten eerste waren de houten luiken aan de buitenkant bijna volledig gesloten geweest, zodat het eigenlijk onmogelijk was om een steen tegen het glas aan te gooien. Vervolgens zou alleen een soort spiderman langs de gladde muur naar boven hebben kunnen klimmen. Ook bleek het glas van het kapotte raam bovenop de overhoop gehaalde spullen te liggen, waaruit bleek dat het overhoop halen gebeurt was vóórdat het raam gebroken werd. Bovendien lag er buiten geen splintertje glas, wat alleen kan als de ruit van binnenuit, met de luiken vrijwel dicht, werd ingegooid.
Al met al duidt het faken van een inbraak op betrokkenheid van een van de bewoners. Rudy Guede (of welke andere vreemde dan ook die er eventueel bij betrokken zou zijn geweest) had hier geen enkel belang bij. Integendeel. En de beide Italiaanse huisgenotes waren die avond en nacht niet thuis en hebben daarvoor allebei een glashard alibi. Blijft over Amanda.

De schoonmaak
Buiten de kamer van Meredith (waar haar lichaam lag en die op slot werd aangetroffen) is er duidelijk sprake geweest van het opruimen van bloedsporen, zowel in de badkamer, als de gang, als in de kamer van Amanda, als in Filomena's kamer. Een aantal hiervan, met name voetafdrukken van Amanda waarin haar en Merediths DNA gevonden werd, werden weer zichtbaar m.b.v. luminol. Ook 'misten' er bloedsporen. Zo zat er bijvoorbeeld een halve voetafdruk (naar alle waarschijnlijkheid van Raffaele) op de badmat, terwijl de andere helft (die op de tegels had moeten zitten) ontbrak en waren er ook geen spoor zichtbaar tussen de kamer van Meredith en die badmat, terwijl die er wel had moeten zijn.
Wie heeft er schoongemaakt en had daar belang bij? De conclusie is dat Rudy het niet gedaan heeft. Ten eerste is die korte tijd na de moord alweer door diverse mensen gezien in een discotheek. Ook liep er een heel duidelijk spoor van Rudy's schoenafdrukken in bloed van Merediths kamer direct naar de voordeur, een aanwijzing dat hij niet meer van zijn (vlucht-)weg is afgeweken. Bovendien vraag je je af waarom hij geen poging heeft gedaan zijn andere sporen uit te wissen, als hij toch aan het schoonmaken was.
Zonder bekentenis valt niet met zekerheid te zeggen dat het Amanda en Raffaele zijn geweest die schoongemaakt hebben, maar feit is wel dat het juist de sporen zijn die naar hen wijzen waarvan geprobeerd is ze uit te wissen. En ook dat zij de enigen waren die zeker konden weten dat Filomena en Laura (de huisgenotes) niet thuis zouden komen die nacht en dat ze dus niet gestoord zouden worden tijdens het poetsen.

Nogmaals, natuurlijk is dit alleen indirect bewijs, maar de opeenstapeling van direct en indirect bewijs in deze zaak maakt dat ikzelf vooralsnog niet denk dat ze onterecht veroordeeld zijn. Mochten zich nieuwe, ontlastende feiten aandienen, dan ben ik gaarne bereid mijn mening bij te stellen. Maar vooralsnog is er nog geen spoortje van ontlastend bewijs te vinden.

Mochten Amanda en Raffaele ondanks alles toch onschuldig zijn, dan moeten ze hun hoop misschien maar op Rudy richten. Nu zijn eigen rechtszaak achter de rug is, kan hij als getuige optreden in de zaak van A & R, zonder daar zelf verder van in de problemen te komen. Ik las ergens dat hij dat ook gaat doen, maar ik weet niet of dat klopt.
Hij kan ze iig vrijpleiten, door te zeggen dat ze er niet bij zijn geweest en met een aannemelijke verklaring te komen voor de feiten zoals ze er liggen (inbraak, schoonmaak, enz.). Ik heb voorlopig echter niet de indruk dat de verdediging echt zit te springen om een verklaring van Rudy, maar ik kan het natuurlijk mis hebben...
getuigen die verklaren ze beide 's avonds laat gezien te hebben op een pleintje vlakbij de plaats van de moord

Bedoel je hier dat oude vrouwtje mee wat 3 hoog ergens een geluid hoorde ?
  woensdag 22 december 2010 @ 17:08:56 #81
198365 Morendo
The Real Deal
pi_90296678
Waarom is deze rechtzaak eigenlijk een issue? Ik zie het hoger beroep echt niet slagen, dus laat het gewoon vallen.
Die Lebenslust bringt dich um.
  woensdag 22 december 2010 @ 18:49:20 #82
1986 Jane
agnostic dyslexic insomniac
pi_90300361
quote:
10s.gif Op woensdag 22 december 2010 17:08 schreef Morendo het volgende:
Waarom is deze rechtzaak eigenlijk een issue? Ik zie het hoger beroep echt niet slagen, dus laat het gewoon vallen.
Nou ja, ik ben zelf niet zo van het 'Knox is onschuldig'-kamp, maar de reden dat ík het nog steeds volg - en het m.i. nog steeds een interessante zaak is - is dat de toedracht tot en gebeurtenissen rond de moord nog steeds met mysterie omgeven zijn. Misschien dat dat wel nooit duidelijk wordt, maar het feit dat Rudy Guede nu 'vrij' is om een verklaring af te leggen in de rechtszaak van Knox en Sollecito geeft wel enige hoop op helderheid. Uiteindelijk gaat het toch allemaal om de tragische moord op een jonge vrouw: Meredith Kercher.

En om nog maar eens te benadrukken: ook als Knox en Sollecito toch onschuldig zijn (wat de posters boven je blijkbaar denken), dan is Rudy hun beste kans op vrijlating. De review van DNA-bewijs die nu door de rechter is toegestaan, beperkt zich maar tot 2 dingen. Al het andere bewijs blijft intact en dat is zeker wat Amanda betreft genoeg voor een veroordeling in dit hoger beroep.

Voor Raffaele ligt dat een beetje anders. Een beetje treuriger ook. Er is veel minder duidelijk bewijs tegen hem (oké, wel nog een bloody footprint op de badmat, maar goed...), alleen heeft hij er zelf min of meer voor gekozen om zijn lot aan dat van Amanda te verbinden. Door b.v., op een officieuze verklaring na, te zwijgen over zijn alibi, waardoor ook voor hem Amanda's versie is gaan gelden (dat ze de hele avond/nacht samen waren). En door over het mes een aantoonbaar gelogen verklaring te verzinnen over hoe Merediths DNA er op terecht was gekomen ('Ik heb haar ooit per ongeluk geprikt tijdens het koken') i.p.v. gewoon te zeggen 'Meredith is nooit bij me thuis geweest, dus geen idee hoe dat kan'. Terwijl dat mes verder alleen bewijs is tegen Amanda.

Al met al ben ik oprecht benieuwd of Guede een verklaring gaat afleggen en hoe die dan zal luiden. En uiteraard wat uiteindelijk de uitspraak zal zijn.
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
  woensdag 22 december 2010 @ 18:52:52 #83
1986 Jane
agnostic dyslexic insomniac
pi_90300530
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 16:47 schreef zoefbust het volgende:

Bedoel je hier dat oude vrouwtje mee wat 3 hoog ergens een geluid hoorde ?
Nee. Maar misschien is het handig als je dat Massei-rapport eens leest?
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
pi_90311460
quote:
2s.gif Op woensdag 22 december 2010 18:52 schreef Jane het volgende:

[..]

Nee. Maar misschien is het handig als je dat Massei-rapport eens leest?
heb ik hoor als pdf 390 pagina's

en je moet ff stoppen met dit soort opmerkingen : wat de posters boven je blijkbaar denken

je probeert er hier 2 kampen van te maken ofzo ?

Het bewijs tegen de beide verdachten is uiterst mager
pi_90311707
Neutral Expert Dismisses 'the Murder Weapon'
'ANY KNIFE COULD HAVE DONE THAT WOUND'
End of a Myth



On the news. Special appearance of The Knife

Those who work at the Meredith Kercher case know very well that mythical day when a bunch of people coming from all over Italy met in a room to grasp the elements of a mystery.
The summoned individuals were all the scientists of the case, they had to analyze the gastric content, the hyoid bone, the neck, etc.
But the most emotional exhibit of the day was a knife, the most popular knife in Italy, the cheapest possible knife, the one that you find in all stands at the marketplace: aMarietti knife. Presumed murder weapon of the case.
It was introduced in the room, it was taken out of the box with all precautions, it was shown to them like a relic. They could have a look at it from a distance, and see, or believe to have seen, the groove into which the biological material of Meredith was found.

Exclusive. Scientific view of the knife.

Long time elapsed since, and that shoddy, banal knife has enjoyed quite a career as a relic and a myth. Everybody standing today, when it was suddenly introduced in court. Even if it was just in a box people were plunging down the stairs to be in its presence. Even later, when it was shown in a tacky cellophane dress --not suitable for the star it was-- people were elbowing to have the privilege to stand for a second before the famous fetish.

And actually yes, knowing that it was the murder weapon, it may be important having a look at it, it may be useful, it may be emotionally powerful to witness a tool of evil. But if, instead, that knife was only used to slice bread, than we are all a bunch of schmucks.

Today the judges' experts -- Giancarlo Umani Ronchi, Mario Cingolani and Anna Aprile-- were heard. They are nothing new, we know by heart their position --deployed in the pre-history of the case-- about the sexual violence which can't be proven, the time of death which can't be precisely determined, and The Knife which is compatible or, to use their words, non incompatible with the fatal wound.
But hearing finally someone neutral is not only a scientific pleasure, is as well important for the trial. Reports, indeed, count up to a point, and things have to be said in court, in the debate. That's were the proof is created.

No proof was created today about the sexual violence and the time of death, status quo.
But over the famous fetish the battle has been harsh.

Professor Cingolani has been stressed by basically everyone about the relation between wounds and knife. He has been treating, even with surprising positions, all minor wounds.
Until Amanda Knox's lawyer Carlo Dalla Vedova brought him to say something very clear about the main one: any single-edge knife is compatible with Meredith's larger wound.

He could have revealed it before, and maybe we wouldn't be at this stage. What to say? Nothing really new for us, but at this point believing theMarietti knife --found at its place in Raffaele's kitchen-- as the murder weapon starts to be a matter of faith. Or of obstinacy.
  woensdag 22 december 2010 @ 22:49:36 #86
1986 Jane
agnostic dyslexic insomniac
pi_90315126
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 21:56 schreef zoefbust het volgende:

en je moet ff stoppen met dit soort opmerkingen : wat de posters boven je blijkbaar denken

Die opmerking was niet eens lullig bedoeld. Maar ik vind het wel een beetje jammer dat je niet wat meer vertelt wat je overwegingen zijn, ipv alleen filmpjes en stukjes te copy/pasten.

En nee, ik wil er niet 2 kampen van maken. Het maakt me in feite niet eens uit of ze het nu gedaan hebben of niet. Het eerste dat ik van deze zaak zag was de 48 Hours-uitzending en ik ging kijken met de gedachte dat het zou gaan over iemand die onterecht aangeklaagd was (dat was ook de strekking van die show). Op zich voor de neutrale kijker net zo boeiend (kijk naar de West Memphis Three enzovoort). Maar inmiddels denk ik wel dat ze ermee te maken hebben, ja.

Maar wat ik eerder zei klopt ook: Mij intrigeert vooral de moord zelf en wat er zich die avond heeft afgespeeld. Wat dat betreft tast men eigenlijk nog volledig in het duister, want ik erger me ook wel aan de losse aannames die aan de 'anti-Knox'-kant worden gedaan over sommige gebeurtenissen. Feit is dat niemand, behalve de daders, het weet. En omdat wat men aantrof in het huis (vreemde inbraak, drol in het toilet, deur op slot, deels schoongemaakt) 'raar' is en niet overeenkomt met Rudy als enige dader, blijft het me boeien.
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
pi_90340874
Sommige van jullie leven en eten bij wijze van spreken van de misdaad als ik alle reacties zo teruglees. O-) :D
Yvonne schreef op maandag 31 oktober 2011 @
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
pi_90341150
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 21:56 schreef zoefbust het volgende:
Het bewijs tegen de beide verdachten is uiterst mager
Hoe kun jij dat nou weten? Zouden ze op Fok.it ook deze topics hebben over de veroordeling van iemand als Holleeder: Scandalo assolutamente a Ollanda!!!!!
Die Lebenslust bringt dich um.
pi_90341330
quote:
1s.gif Op woensdag 22 december 2010 21:56 schreef zoefbust het volgende:
en je moet ff stoppen met dit soort opmerkingen : wat de posters boven je blijkbaar denken
Als dat op mij slaat dan denk je dat ten onrechte en wil ik het ook wel even ontkrachten: ik vind Jane's posts interessant en informatief. Zij is niet iemand die dogmatisch voor of tegen de veroordeling is en weet haar standpunt goed te onderbouwen. En ze heeft zich ingelezen.
Die Lebenslust bringt dich um.
  vrijdag 24 december 2010 @ 19:31:05 #90
1986 Jane
agnostic dyslexic insomniac
pi_90405403
quote:
7s.gif Op donderdag 23 december 2010 14:16 schreef Morendo het volgende:
ik vind Jane's posts interessant en informatief. Zij is niet iemand die dogmatisch voor of tegen de veroordeling is en weet haar standpunt goed te onderbouwen. En ze heeft zich ingelezen.
Tnx. Ondanks het feit dat ik natuurlijk wel een mening gevormd heb in deze zaak, probeer ik het idd wel zo objectief mogelijk te benaderen. De theorieën vanuit het 'Knox is schuldig'-kamp dat er onder invloed van drugs een soort satanische seksorgie heeft plaatsgevonden, bevallen me bijvoorbeeld ook helemaal niet. Daar is namelijk óók geen bewijs voor en lijken daarmee ook vooral uit iemands wilde fantasie ontsproten te zijn.

Over de verklaring die Rudy Guede eventueel nu gaat afleggen is het trouwens wel belangrijk om op te merken dat hij natuurlijk allang een verklaring afgelegd heeft over de avond van de moord. Hij deed dat de eerste keer vlak na zijn arrestatie. En het interessante aan de verklaring van Rudy is dat het tot nu toe het enige verhaal is dat niet wordt tegengesproken door de feiten zoals ze aangetroffen zijn in het huis, het onderzoek bij telefoon- en internetproviders en getuigenverklaringen van de avond van de moord(!). Desalniettemin is de verklaring wel als leugenachtig bestempeld door de aanklagers in Guede's rechtszaak, omdat sommige aspecten ervan als onwaarschijnlijk gezien worden.

Wat zegt Rudy?
Rudy zegt dat hij die avond een afspraakje had met Meredith en dat zij hem binnengelaten heeft. Ze hebben gekletst, gevoost en hij heeft wat sap gedronken. Op een gegeven moment is hij naar het toilet gegaan (zijn niet-doorgetrokken drol werd aangetroffen in de 'grote' badkamer). Terwijl hij op de wc zat (volgens hem met z'n i-pod op) hoorde hij dat er geschreeuwd werd (ruzie over geld) en toen hij ging kijken zag hij dat Meredith met een mes belaagd werd door Amanda en een jongen (Raffaele dus, maar Rudy kende hem niet). Hij zegt dat hij geen deel heeft gehad in Merediths moord en dat zijn enige misdaad is dat hij geen hulp heeft gehaald. Hij heeft wel handdoeken gepakt om het bloeden te stelpen (n.b. er werden idd 2 handdoeken bij haar aangetroffen), maar werd bang en is weggevlucht.

Het spreekt voor zich dat men vraagtekens zet bij dit verhaal. Met name de claim dat hij een afspraakje had met Meredith wordt door de meeste mensen onwaarschijnlijk geacht, want Meredith had net een nieuw vriendje en wat moest ze überhaupt met iemand als Rudy? Ook was het natuurlijk handig voor hem om zichzelf vrij te pleiten van de daadwerkelijke moord, ook al geeft ie hiermee toe wel in het huis te zijn geweest.
Maar het interessante is dus dat de rest van z'n verhaal wel een verklaring biedt voor een aantal dingen die anders moeilijk te verklaren zijn.

Bijvoorbeeld die drol. Het huis heeft 2 badkamers/toiletten: de 'kleine' naast Merediths kamer, waar bloed en sporen van schoonmaak werden aangetroffen en de 'grote', aan de andere kant van het huis. In de grote badkamer, en ook die hele kant van het huis, werd geen bloed gevonden (al dan niet schoongemaakt). Alleen Rudy's drol, wat er op wijst dat hij die vóór de moord (of althans voordat hij Merediths met bloed besmeurde kamer betrad) heeft achtergelaten. Men weet namelijk uit het spoor dat van Merediths kamer naar de voordeur leidt, dat hij en z'n schoenen later onder het bloed hebben gezeten en dat hij in een rechte lijn naar buiten is gelopen.

Het is moeilijk, merk bij mezelf, om een plausibel scenario te bedenken waarin Guede de moord alleen gepleegd heeft en die strookt met de feiten zoals die er liggen.

Ten eerste moet je geloven dat de inbraak - ondanks de tegen-aanwijzingen - echt was en dat het Rudy gelukt is langs die gladde muur omhoog te klimmen. Je moet ook geloven dat diefstal niet zijn motief was (alleen Filomena's kamer was overhoop gehaald en alle dure spullen lagen er nog). Ook moet je dan aannemen dat de inbraak heeft plaatsgevonden vóórdat Meredith om 21.00 uur thuiskwam, want anders zou ze het gehoord hebben en zou Rudy niet de tijd hebben gehad om eerst rustig te gaan zitten schijten.
Vervolgens moet hij ergens in het huis stilletjes hebben zitten wachten tot hij toe kon slaan. Diverse dingen, zoals telefoongegevens, wijzen er namelijk op dat Meredith iig tot 22.00 uur nog in leven was. Hij heeft dit dan gedaan met het risico dat haar 3 huisgenoten thuis zouden komen (hij kon niet weten wat hun plannen waren).
Nadat hij Meredith aangerand en dodelijk verwond had, heeft hij haar geld uit haar tas gepakt en moet hij de kleine badkamer in zijn gegaan om zich te wassen (bloedsporen). Hierbij moet hij iig zijn schoenen hebben uitgetrokken (bloederige voetafdruk badmat). Hierna heeft hij (alleen) alle sporen buiten Merediths kamer proberen uit te wissen (maar dus niet ff zijn drol doorgetrokken). Uiteindelijk heeft hij dan in Merediths kamer zijn met bloed besmeurde schoenen weer aangetrokken, heeft haar deur op slot gedaan en is naar buiten gelopen, met medeneming van haar telefoons.

Een variatie op dit scenario is dat Meredith hem zelf binnengelaten heeft (om naar de wc te gaan?), maar dan heeft hij na de moord dus ook nog de inbraak in scene gezet (waarom in godsnaam?).

Ik begrijp dat het niet de taak van de verdediging van Amanda en Raffaele is om te bewijzen hoe de moord zich heeft afgespeeld. Zij moeten slechts hun clienten verdedigen. Maar tot nu toe is nog niemand met een plausibel scenario aangekomen waarin Knox & Sollecito niet aanwezig waren (en dan laat ik het DNA-bewijs tegen die 2, de leugens, enz. dus ff helemaal buiten beschouwing). Dat helpt hun zaak toch ook niet echt.

N.B. Voor de goede orde: De aanklagers denken dus dat Rudy met Amanda (die hij kende) en Raffaele is meegekomen naar het huis, dat er eerst niet zoveel aan de hand was (Rudy kon rustig naar de wc), maar dat er zich daarna iets heeft afgespeeld (een bizar seksspelletje) waarbij Meredith vermoord werd. Rudy is hierna direct gevlucht; Amanda en Raffaele hebben 's nachts/'s ochtends schoongemaakt en de inbraak in scene gezet.

Om dit alles ben ik zo benieuwd of Rudy nog een verklaring gaat afleggen en wat hij dan zegt. Blijft hij bij zijn eerdere verhaal of geeft hij (nu het voor zijn straf niet meer uitmaakt) toe dat hij een groter aandeel heeft gehad of zelfs dat hij de enige dader is geweest?

[ Bericht 0% gewijzigd door Jane op 24-12-2010 19:39:29 ]
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
  vrijdag 24 december 2010 @ 19:32:50 #91
1986 Jane
agnostic dyslexic insomniac
pi_90405521
Sorry voor de lange post. :')
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
  zaterdag 8 januari 2011 @ 00:07:07 #92
203039 pirlo444
adelante chicos!!!!!!!!!!!!!!!
pi_91007615
klasse die italianen laten zich niet gek maken door die blije vs
pi_91667797
Wat een lekker ding is het toch ook! jammer dat ze 26 jaar in de cel zit!
De Grens Van Tijd En Ruimte, DoorZeeft De Lucht.
pi_92316512
Ik vind het een walgelijke film die nu uit komt (met Hayden Panettiere) en waarin Amanda en Rafaello, Meredith vermoorden. Ik snap niet dat deze film legaal kan zijn, en die filmmakers kunnen een flinke lawsuit verwachten als Amanda en Rafaello toch onschuldig blijken te zijn. Ik denk dat dit een ernstige gerechtelijke dwaling is. Geen motief, geen bewijs. Ik geloof nog altijd in 'onschuldig' tot het tegendeel bewezen is, en niet andersom.
pi_102668510
Amanda Knox is vrijgelaten.

quote:
An Italian appeals court has overturned the murder conviction of Amanda Knox -- and a judge ordered her to be released from custody immediately.

Knox burst into tears -- and was immediately rushed out of the courtroom by armed police officers.

Knox's family plans to fly her out of the country and back into the U.S. as soon as possible.

Cheers rang out inside the courtroom when the ruling was read. Outside the courthouse, the reaction was more mixed -- with people chanting, cheering and booing.

Amanda's conviction for falsely accusing her former employer of murdering Meredith Kercher was upheld -- and she was sentenced to 3 years behind bars. But since Knox has already spent 4 years in custody, she will not serve any additional time in prison for that crime.

The court also overturned the murder conviction of Knox's ex-boyfriend Raffaele Sollecito -- who was also ordered to be released from custody.
bron
pi_102671708
Nu maar wachten op de televisietour, het boek en de film.

Ka-ching!
  dinsdag 4 oktober 2011 @ 11:33:58 #97
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_102681562
Ik ben toch wel benieuwd naar de motivatie voor de vrijspraak. Reactie van de vader van Meredith Kercher :
http://www.telegraph.co.u(...)al-is-ludicrous.html
pi_102681612
Ik snap dat de Kerchers graag iemand zien hangen voor de moord op hun dochter, maar op nou al hun aandacht te richten op twee onschuldige jonge mensen gaat me een beetje te ver. Ze willen gewoon iemand zien hangen, en het maakt hen niet uit of het wel de goede zijn. Geen motief, geen bewijs. Het DNA van Rudy Guede was all over the place. Let it go....

Gefeliciteerd Amanda!
  dinsdag 4 oktober 2011 @ 22:45:05 #99
255257 Flow3r
Forever in my life O(+>
pi_102713945
jah, geen bewijs , dus vrijspraak, misschien de perfecte moord gepleegd.
  † In Memoriam † woensdag 5 oktober 2011 @ 09:39:12 #100
308148 Marie30
Perception is reality.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')