Tja weet je, complottheorieën, daar kopen we helemaal niks voor. Deze lijkt verzonnen in een soort wanhopige poging om twijfel te zaaien, maar niemand die ook ff uitlegt waarom de Italiaanse politie hun landgenoot Raffaele Sollecito (want zijn DNA zit op die sluiting) dan zo nodig zou willen 'framen'. Dit is kortom gewoon voor de Amerikanen waarbij het idee 'Al die spaghettivreters zijn toch corrupt' er in gaat als zoete koek. Maar ironisch genoeg helpt het dan weer niks in de zaak tegen 'hun' Amanda (waarvoor ze het toch allemaal doen).quote:
getuigen die verklaren ze beide 's avonds laat gezien te hebben op een pleintje vlakbij de plaats van de moordquote:Op maandag 20 december 2010 16:51 schreef Jane het volgende:
Voor degenen die het misschien allemaal niet zo op de voet gevolgd hebben, hier nog een overzicht van de (in mijn ogen) belangrijkste indirecte bewijzen tegen Amanda Knox en Raffaele Sollecito (feiten gebaseerd dat Massei-rapport en dus niet op bevooroordeelde berichtgeving van de ene of de andere kant):
Het Alibi
Beide liegen aantoonbaar over hun alibi. En dat is wel een dingetje, zeg maar, want het hebben van een alibi is altijd de sterkste verdediging. Iets dat zelfs DNA-bewijs aan het wankelen kan brengen. Maar Amanda en Raffaele hebben niet alleen een onbewijsbaar alibi, ze liegen er zelfs over.
Beide zeggen dat ze de hele avond samen bij hem thuis zijn geweest, gegeten hebben, film gekeken en hebben geïnternet. Daarna zijn ze gaan slapen om de volgende ochtend pas om een uur of 10 wakker te worden. Onderzoek bij de internetprovider toont echter aan dat er geen internetverkeer heeft plaatsgevonden. Bovendien is ook aangetoond dat Raffaele zijn mobiele telefoon om een uur of 6 's ochtends weer heeft aangezet en een sms heeft ontvangen van de avond ervoor. En onderzoek van de computer toont aan dat iemand om half 6 's ochtends een half uur lang mp3's heeft afgespeeld. Ook niet iets dat je slaapwandelend doet en allebei doorheen slaapt. Harde feiten, die bovendien ondersteund worden door getuigen die verklaren ze beide 's avonds laat gezien te hebben op een pleintje vlakbij de plaats van de moord en Amanda de volgende ochtend heel vroeg in een winkel om schoonmaakspullen te kopen.
Waarom liegt een onschuldig iemand over z'n alibi? Het moet erbij gezegd worden dat alleen Amanda hier 1x officieel een verklaring over afgelegd (die hierboven dus). De enige verklaring die Raffaele heeft gegeven was tegen een vriendin van Meredith, maar kwam overeen met die van Amanda. Beide verklaringen zijn vlak na de moord gegeven en daarna hebben ze zich alleen in stilzwijgen gehuld. Vreemd, huh? Voor een onschuldige. Zelfs al klopte je eerste verklaring niet, dan herroep je die toch als je verder wel iets anders onschuldigs gedaan hebt die avond?
De inbraak
Er waren sporen dat er ingebroken is, de avond dat Meredith vermoord is. Het raam van de kamer van Filomena, een huisgenootje van Amanda en Meredith, was ingegooid en haar spullen overhoop gehaald. Er was echter niets gestolen (terwijl er wel spullen als een laptop en een digitale camera voor handen waren) en bij onderzoek kwam men er achter dat deze inbraak in scene was gezet. Hiervoor waren een aantal hele duidelijke aanwijzingen. Ten eerste waren de houten luiken aan de buitenkant bijna volledig gesloten geweest, zodat het eigenlijk onmogelijk was om een steen tegen het glas aan te gooien. Vervolgens zou alleen een soort spiderman langs de gladde muur naar boven hebben kunnen klimmen. Ook bleek het glas van het kapotte raam bovenop de overhoop gehaalde spullen te liggen, waaruit bleek dat het overhoop halen gebeurt was vóórdat het raam gebroken werd. Bovendien lag er buiten geen splintertje glas, wat alleen kan als de ruit van binnenuit, met de luiken vrijwel dicht, werd ingegooid.
Al met al duidt het faken van een inbraak op betrokkenheid van een van de bewoners. Rudy Guede (of welke andere vreemde dan ook die er eventueel bij betrokken zou zijn geweest) had hier geen enkel belang bij. Integendeel. En de beide Italiaanse huisgenotes waren die avond en nacht niet thuis en hebben daarvoor allebei een glashard alibi. Blijft over Amanda.
De schoonmaak
Buiten de kamer van Meredith (waar haar lichaam lag en die op slot werd aangetroffen) is er duidelijk sprake geweest van het opruimen van bloedsporen, zowel in de badkamer, als de gang, als in de kamer van Amanda, als in Filomena's kamer. Een aantal hiervan, met name voetafdrukken van Amanda waarin haar en Merediths DNA gevonden werd, werden weer zichtbaar m.b.v. luminol. Ook 'misten' er bloedsporen. Zo zat er bijvoorbeeld een halve voetafdruk (naar alle waarschijnlijkheid van Raffaele) op de badmat, terwijl de andere helft (die op de tegels had moeten zitten) ontbrak en waren er ook geen spoor zichtbaar tussen de kamer van Meredith en die badmat, terwijl die er wel had moeten zijn.
Wie heeft er schoongemaakt en had daar belang bij? De conclusie is dat Rudy het niet gedaan heeft. Ten eerste is die korte tijd na de moord alweer door diverse mensen gezien in een discotheek. Ook liep er een heel duidelijk spoor van Rudy's schoenafdrukken in bloed van Merediths kamer direct naar de voordeur, een aanwijzing dat hij niet meer van zijn (vlucht-)weg is afgeweken. Bovendien vraag je je af waarom hij geen poging heeft gedaan zijn andere sporen uit te wissen, als hij toch aan het schoonmaken was.
Zonder bekentenis valt niet met zekerheid te zeggen dat het Amanda en Raffaele zijn geweest die schoongemaakt hebben, maar feit is wel dat het juist de sporen zijn die naar hen wijzen waarvan geprobeerd is ze uit te wissen. En ook dat zij de enigen waren die zeker konden weten dat Filomena en Laura (de huisgenotes) niet thuis zouden komen die nacht en dat ze dus niet gestoord zouden worden tijdens het poetsen.
Nogmaals, natuurlijk is dit alleen indirect bewijs, maar de opeenstapeling van direct en indirect bewijs in deze zaak maakt dat ikzelf vooralsnog niet denk dat ze onterecht veroordeeld zijn. Mochten zich nieuwe, ontlastende feiten aandienen, dan ben ik gaarne bereid mijn mening bij te stellen. Maar vooralsnog is er nog geen spoortje van ontlastend bewijs te vinden.
Mochten Amanda en Raffaele ondanks alles toch onschuldig zijn, dan moeten ze hun hoop misschien maar op Rudy richten. Nu zijn eigen rechtszaak achter de rug is, kan hij als getuige optreden in de zaak van A & R, zonder daar zelf verder van in de problemen te komen. Ik las ergens dat hij dat ook gaat doen, maar ik weet niet of dat klopt.
Hij kan ze iig vrijpleiten, door te zeggen dat ze er niet bij zijn geweest en met een aannemelijke verklaring te komen voor de feiten zoals ze er liggen (inbraak, schoonmaak, enz.). Ik heb voorlopig echter niet de indruk dat de verdediging echt zit te springen om een verklaring van Rudy, maar ik kan het natuurlijk mis hebben...
Nou ja, ik ben zelf niet zo van het 'Knox is onschuldig'-kamp, maar de reden dat ík het nog steeds volg - en het m.i. nog steeds een interessante zaak is - is dat de toedracht tot en gebeurtenissen rond de moord nog steeds met mysterie omgeven zijn. Misschien dat dat wel nooit duidelijk wordt, maar het feit dat Rudy Guede nu 'vrij' is om een verklaring af te leggen in de rechtszaak van Knox en Sollecito geeft wel enige hoop op helderheid. Uiteindelijk gaat het toch allemaal om de tragische moord op een jonge vrouw: Meredith Kercher.quote:Op woensdag 22 december 2010 17:08 schreef Morendo het volgende:
Waarom is deze rechtzaak eigenlijk een issue? Ik zie het hoger beroep echt niet slagen, dus laat het gewoon vallen.
Nee. Maar misschien is het handig als je dat Massei-rapport eens leest?quote:Op woensdag 22 december 2010 16:47 schreef zoefbust het volgende:
Bedoel je hier dat oude vrouwtje mee wat 3 hoog ergens een geluid hoorde ?
heb ik hoor als pdf 390 pagina'squote:Op woensdag 22 december 2010 18:52 schreef Jane het volgende:
[..]
Nee. Maar misschien is het handig als je dat Massei-rapport eens leest?
Die opmerking was niet eens lullig bedoeld. Maar ik vind het wel een beetje jammer dat je niet wat meer vertelt wat je overwegingen zijn, ipv alleen filmpjes en stukjes te copy/pasten.quote:Op woensdag 22 december 2010 21:56 schreef zoefbust het volgende:
en je moet ff stoppen met dit soort opmerkingen : wat de posters boven je blijkbaar denken
Hoe kun jij dat nou weten? Zouden ze op Fok.it ook deze topics hebben over de veroordeling van iemand als Holleeder: Scandalo assolutamente a Ollanda!!!!!quote:Op woensdag 22 december 2010 21:56 schreef zoefbust het volgende:
Het bewijs tegen de beide verdachten is uiterst mager
Als dat op mij slaat dan denk je dat ten onrechte en wil ik het ook wel even ontkrachten: ik vind Jane's posts interessant en informatief. Zij is niet iemand die dogmatisch voor of tegen de veroordeling is en weet haar standpunt goed te onderbouwen. En ze heeft zich ingelezen.quote:Op woensdag 22 december 2010 21:56 schreef zoefbust het volgende:
en je moet ff stoppen met dit soort opmerkingen : wat de posters boven je blijkbaar denken
Tnx. Ondanks het feit dat ik natuurlijk wel een mening gevormd heb in deze zaak, probeer ik het idd wel zo objectief mogelijk te benaderen. De theorieën vanuit het 'Knox is schuldig'-kamp dat er onder invloed van drugs een soort satanische seksorgie heeft plaatsgevonden, bevallen me bijvoorbeeld ook helemaal niet. Daar is namelijk óók geen bewijs voor en lijken daarmee ook vooral uit iemands wilde fantasie ontsproten te zijn.quote:Op donderdag 23 december 2010 14:16 schreef Morendo het volgende:
ik vind Jane's posts interessant en informatief. Zij is niet iemand die dogmatisch voor of tegen de veroordeling is en weet haar standpunt goed te onderbouwen. En ze heeft zich ingelezen.
bronquote:An Italian appeals court has overturned the murder conviction of Amanda Knox -- and a judge ordered her to be released from custody immediately.
Knox burst into tears -- and was immediately rushed out of the courtroom by armed police officers.
Knox's family plans to fly her out of the country and back into the U.S. as soon as possible.
Cheers rang out inside the courtroom when the ruling was read. Outside the courthouse, the reaction was more mixed -- with people chanting, cheering and booing.
Amanda's conviction for falsely accusing her former employer of murdering Meredith Kercher was upheld -- and she was sentenced to 3 years behind bars. But since Knox has already spent 4 years in custody, she will not serve any additional time in prison for that crime.
The court also overturned the murder conviction of Knox's ex-boyfriend Raffaele Sollecito -- who was also ordered to be released from custody.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |