Ik was laatst met een vriend aan het nadenken over een oplossing voor de financiële crisis.
Banken heffen nu rente over geld dat je hebt gestort en over geld dat je leent. Als je dus 5 miljard op de bank hebt, en je krijgt 2% rente, dan moet er dus heel wat geld bijgedrukt worden om dat uit te kunnen keren. Hierdoor krijg je dus inflatie waardoor geld minder waard word. Dit werkt misschien op de korte termijn maar dit is al de tweede keer dat dit systeem is ingestort.
Waar wij dus aan dachten is het verbieden van het heffen van rente, waardoor banken hun winst uit nevenactiviteiten moeten halen. Bijvoorbeeld investeren in vastgoed. Zo blijft het geldsysteem veel stabieler.
Ik vond dit een simpele oplossing, maar ik heb echter niet veel verstand van dit systeem. Daarom mijn vraag, Kan dit? En waarom wel of niet?
Jouw binnenkomende rente wordt bekostigd door leenrente aan de andere kant. Het bijdrukken van geld is onnodig omdat de meeste mensen hun geld op de bank houden.
Het is overigens een optie om het rentesysteem af te schaffen maar dan moeten we er als EU voor kiezen dat het complete bankensysteem vervangen wordt door een overheidsdienst.
Nogal wat voeten in de aarde zo'n verandering.
quote:Waarom niet? Het is toch onhandig om het contant in een kamer thuis te laten liggen? Het blijft veiliger, je krijgt alleen geen rente. En dat maakt voor het overgrote deel van de bevolking niet veel uit denk ik. Die verliezen misschien maximaal 50 euro aan rente per jaar. Met als voordeel dat het geld evenveel waard blijft. Of zie ik dat verkeerd?Op woensdag 9 december 2009 19:09 schreef Dennis101 het volgende:
Je wilt rente voor de bezitter afschaffen, maar de banken zelf kunnen dit geld wel investeren? En waarom zouden wij dan nog ons spaargeld op de bank moeten zetten? Of hoe moeten we dit zien?
quote:Ja, inflatie verdwijnt niet ineens als banken geen rente meer uitkeren. En banken investeren nu ook al dus wat dat betreft is er ook weinig verschil.Op woensdag 9 december 2009 19:17 schreef matthisl het volgende:
[..]
Waarom niet? Het is toch onhandig om het contant in een kamer thuis te laten liggen? Het blijft veiliger, je krijgt alleen geen rente. En dat maakt voor het overgrote deel van de bevolking niet veel uit denk ik. Die verliezen misschien maximaal 50 euro aan rente per jaar. Met als voordeel dat het geld evenveel waard blijft. Of zie ik dat verkeerd?
Vervolgens leent de bank jouw geld weer uit en de bank ontvangt daarvoor rente. Die rente is hoger dan dat de spaarder ontvangt en zo (hoort) een bank zijn winst te pakken.
Als je het over een probleem hebt met banken dan is het probleem dat jouw geld niet 1 maar 11 keer wordt uitgeleend (bank hoeft slechts 8% eigen vermogen te hebben). En zo maken ze digitaal geld bij.
En die 8% is een kwalijke zaak.
quote:Met als kanttekening dat dat verzonnen geld van ze een basis heeft in schuldbekentenissen zoals een hypotheek. Jouw belofte om bijv. 200.000 af te lossen in 30 jaar (+rente) geeft de bank het recht om die 200k uit het niets te verzinnenOp woensdag 9 december 2009 19:43 schreef Daniel1976 het volgende:
Je leent je geld uit aan de bank. Je ontvangt hiervoor een vergoeding. Dat noemt men rente.
Vervolgens leent de bank jouw geld weer uit en de bank ontvangt daarvoor rente. Die rente is hoger dan dat de spaarder ontvangt en zo (hoort) een bank zijn winst te pakken.
Als je het over een probleem hebt met banken dan is het probleem dat jouw geld niet 1 maar 11 keer wordt uitgeleend (bank hoeft slechts 8% eigen vermogen te hebben). En zo maken ze digitaal geld bij.
En die 8% is een kwalijke zaak.
quote:Als je er de tijd, zin en interesse voor hebt zou je dit eens kunnen lezen (ook in PDF downloadbaar):Op woensdag 9 december 2009 19:05 schreef matthisl het volgende:
Beste mensen,
Ik was laatst met een vriend aan het nadenken over een oplossing voor de financiële crisis.
Banken heffen nu rente over geld dat je hebt gestort en over geld dat je leent. Als je dus 5 miljard op de bank hebt, en je krijgt 2% rente, dan moet er dus heel wat geld bijgedrukt worden om dat uit te kunnen keren. Hierdoor krijg je dus inflatie waardoor geld minder waard word. Dit werkt misschien op de korte termijn maar dit is al de tweede keer dat dit systeem is ingestort.
Waar wij dus aan dachten is het verbieden van het heffen van rente, waardoor banken hun winst uit nevenactiviteiten moeten halen. Bijvoorbeeld investeren in vastgoed. Zo blijft het geldsysteem veel stabieler.
Ik vond dit een simpele oplossing, maar ik heb echter niet veel verstand van dit systeem. Daarom mijn vraag, Kan dit? En waarom wel of niet?
http://mises.org/books/Theory_Money_Credit/Contents.aspx
En / of (iets leesbaarder):
http://mises.org/money.asp
quote:Waarom wordt nog steeds gedaan alsof de dekkingsgraad het probleem is? Dat is (grotendeels) onzin. Het gaat erom dat er veel teveel is uitgeleend aan mensen en instellingen die dat nooit terug zouden kunnen betalen. Kortom: de rente was veel te laag. De prijs van geld was te laag. Rente afschaffen is wel het meest idiote wat je kunt doen, omdat het probleem nu juist is dat de markt de rente niet heeft mogen bepalen. Dit heeft de politiek gedaan. En toen ging het mis.Op woensdag 9 december 2009 19:43 schreef Daniel1976 het volgende:
Je leent je geld uit aan de bank. Je ontvangt hiervoor een vergoeding. Dat noemt men rente.
Vervolgens leent de bank jouw geld weer uit en de bank ontvangt daarvoor rente. Die rente is hoger dan dat de spaarder ontvangt en zo (hoort) een bank zijn winst te pakken.
Als je het over een probleem hebt met banken dan is het probleem dat jouw geld niet 1 maar 11 keer wordt uitgeleend (bank hoeft slechts 8% eigen vermogen te hebben). En zo maken ze digitaal geld bij.
En die 8% is een kwalijke zaak.
Dat hele dekkingsgeneuzel heeft niets te maken met hoe goed een investering kan renderen. Waarom die dingen dan aan elkaar willen koppelen?
quote:Rente is gewoon de prijs van geld lenen/opbrengst van geld uitlenen. Daar kan een prijs aanhangen, omdat geld kan renderen: Harry die frietboer kan geld verdienen met z'n frietkraam. En hij kan meer verdienen wanneer hij een aardappelsnijder kan kopen. Maar zonder lening kan hij die snijder niet betalen. Dan leent hij geld, zodat hij die snijder kan kopen en op het einde EN het geleende bedrag kan terugbetalen EN rente kan betalen (hij had ook failliet kunnen gaan, da's een risico voor de persoon die hem dat geld leent) EN er zelf beter van wordt.Op woensdag 9 december 2009 19:05 schreef matthisl het volgende:
Ik vond dit een simpele oplossing, maar ik heb echter niet veel verstand van dit systeem. Daarom mijn vraag, Kan dit? En waarom wel of niet?
Snap je?