Ik heb een vraag over het volgende:
Mijn partner heeft januari 2008 salaris gestort gekregen van een voormalig werkgever wat niet voor hem bedoeld was. Een onrechtmatige betaling dus. Hij heeft het apart gelegd met het idee van: komen ze, dan krijgen ze het terug, zo niet.. (achteraf heel stom natuurlijk)
Nu, bijna 2 jaar later stond er deurwaarder voor de deur met een papieren dat mijn vriend gedaagd is, en moet voorkomen. wegens het niet terug betalen van dit bedrag.
Bijgesloten zaten 3 brieven van een incassobureau die naar een oud adres gegaan zijn. Deze heeft hij dus nooit ontvangen. Oktober is de eerste herinnerings brief verstuurd.
( En nu ineens hebben ze wel het juiste adres.)
Nu heb ik de volgende vragen:
binnen hoeveel tijd moet een onrechtmatige betaling gevorderd worden?
Of staat daar geen 'verjaring' voor?
Ze moeten je toch in de gelegenheid stellen te betalen?
De brieven zijn niet aangekomen.
Het incassobureau is van mening dat hij een adres wijziging had moeten sturen. En dat het dus eigen schuld is.
Maar zo kan je de hele wereld toch wel een verhuis kaart sturen? (Dat doe je toch niet naar een ex-werkgever) want misschien loopt er nog wel ergens iemand die nog wat krijgt.
Het terug betalen van dat originele bedrag is niet het probleem.. daar hebben zij ook recht op. Maar inmiddels is er bijna 500,- aan extra kosten bij gekomen. (incasso, rente e.d.) Dat is wel bezwaarlijk.
Wat daarmee te doen?
En dan nu: het hele bedrag betalen inclusief incasso kosten, rente etc etc om het zo niet voor te laten komen.
Of het geval wel voor laten komen?
ik zou heel graag wat advies willen lezen.
Alvast bedankt!
Of het zo werkt is de vraag natuurlijk
Verjaart binnen 5 jaar, maar die vijf jaar is nu gestuit door het opstarten van een gerechtelijke procedure.
Extra kosten voor de deurwaarder kunnen pas gaan over het moment dat je vriend de eerste brief daadwerkelijk ontvangen heeft; aangetekend op het juiste adres, door hemzelf ontvangen en afgetekend.
Extra kosten voor rente worden wel terecht vanaf het moment van foutieve storting gerekend; je vriend heeft die extra rente ook weer ontvangen en had daar feitelijk ook geen recht op. Dus daar is eigenlijk ook geen geleden schade.
Bel die ex-werkgever eens op, leg het verhaal uit en kijk hoe hun er tegenaan kijken?
quote:Je partner had het gewoon terug moeten storten, simpel als dat.Op woensdag 9 december 2009 11:47 schreef vanesssa het volgende:
Ze moeten je toch in de gelegenheid stellen te betalen?
quote:ja.. had eerst onterechte betaling wilde er onrechtmatig van maken is Onterechtmatige geworden
kan de topic niet meer aanpassen. sorry voor de typo
quote:Hoofdsom 1575,-. Om wat voor hoofdsom gaat het en waar bestaan de extra kosten uit?
heb de brieven hier niet bij de hand, maar de extra kosten zijn ongeveer 425,-
Aangezien jouw vriend wist dat het geld niet voor hem bedoeld was, is hij te kwader trouw. Dit betekent dat hij van meet af aan in verzuim is en er geen ingebrekestelling vereist is. De wettelijke rente kan dus vanaf het moment dat jouw vriend het geld het verkreeg gevorderd worden.
De vordering uit onverschuldigde betaling verjaart na 5 jaar NA de aanvang van de dag (de volgende dag) waarop de werkgever zowel bekend is geworden met zijn vordering (uit onverschuldigde betaling) als met de persoon van de ontvanger (wie het geld ontvangen heeft: jouw vriend).
quote:Als daar ook dagvaardingskosten bij zitten, dan zijn die extra kosten niet eens heel erg veel hoger. Ik vrees dat het niet gaat lukken om het te betalen bedrag omlaag te krijgen. Contact opnemen met de gerechtsdeurwaarder over wanneer en hoe je gaat betalen en het als een wijze les zien voor een volgende keer.Op woensdag 9 december 2009 12:09 schreef vanesssa het volgende:
[..]
Hoofdsom 1575,-
heb de brieven hier niet bij de hand, maar de extra kosten zijn ongeveer 425,-
Let overigens op, wanneer je niet betaalt komen er ook proceskosten bij.
quote:Ik ben van mening dat hier niet het verzend- maar het ontvangstbeginsel geldt. De werkegever cq het incassobureau moet aantonen dat TS de brieven ook daadwerkelijk ontvangen hebt. Dit risico hadden ze kunnen ondervangen door tenminste 1 keer een brief aangetekend te versturen met ontvangstbevestiging (handtekening retour), alvorens hoge deurwaarderskosten te gaan maken of iemand in rechte te dagen.Op woensdag 9 december 2009 11:47 schreef vanesssa het volgende:
De brieven zijn niet aangekomen.
Het incassobureau is van mening dat hij een adres wijziging had moeten sturen. En dat het dus eigen schuld is.
TS is m.i. verschuldigd de hoofdsom, de wettelijke rente en de redelijke incassokosten (conform Voorwerk II) maar niet de kosten van een deurwaarder, kosten dagvaarding, etc., die komen m.i. voor rekening van werkgever.
500 euro aan extra kosten llijkt mij dan ook nogal exorbitant.
Als je die bijkomende kosten niet wil betalen dan zou je je erop moeten beroepen dat jij niet wist dat de exwerkgever een vordering had.
De onverschuldigde betaling heb je eenvoudigweg niet opgemerkt.
Daardoor heb jij geen nieuwe adresgegevens verstrekt omdat je iet beter wist dan dat jij geen relatie meer had met de exwerkgever.
quote:Het algemeen verbintenissenrecht hanteert voor het verhuizen zonder achterlaten van een nieuw adres gewoon art. 3:37, lid 3 2e zin BW onverkort. Dit betekent dat het niet doorgeven van het nieuwe adres voor rekening van de verhuizer komt en de verklaring wordt geacht hem te hebben bereikt.Op woensdag 9 december 2009 12:33 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat hier niet het verzend- maar het ontvangstbeginsel geldt. De werkegever cq het incassobureau moet aantonen dat TS de brieven ook daadwerkelijk ontvangen hebt. Dit risico hadden ze kunnen ondervangen door tenminste 1 keer een brief aangetekend te versturen met ontvangstbevestiging (handtekening retour), alvorens hoge deurwaarderskosten te gaan maken of iemand in rechte te dagen.
TS is m.i. verschuldigd de hoofdsom, de wettelijke rente en de redelijke incassokosten (conform Voorwerk II) maar niet de kosten van een deurwaarder, kosten dagvaarding, etc., die komen m.i. voor rekening van werkgever.
500 euro aan extra kosten llijkt mij dan ook nogal exorbitant.
Het enige waar je nog over zou kunnen discussieren is of de verhuizer in deze verplicht is om een verhuizing door te geven aan zijn ex-werkgever.
Overigens geldt in dit soort zaken altijd het "ontvangstbeginsel". Ik ken in ieder geval geen "verzendbeginsel" in de ruime zin van het woord dat hierop van toepassing zou zijn (alleen bij publiekrechtelijke aangelegenheden volgens mij).
edit: Ik ben het wel eens met jou dat het incassobureau tenminste aangetekende post had moeten gebruiken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Maharbal op 09-12-2009 12:47:27 ]
quote:Dat dus. Is er nog wel sprake van een verbintenis als er sprake is van een ex-werkgever en ex-werknemer?Op woensdag 9 december 2009 12:40 schreef Maharbal het volgende:
Het enige waar je nog over zou kunnen discussieren is of de verhuizer in deze verplicht is om een verhuizing door te geven aan zijn ex-werkgever.
quote:Het "verzendbeginsel" geldt idd bij publiekrechtelijke kwesties, het "ontvangstbeginsel" bij privaatrechtelijke kwesties. Hoe ruim je de zin van het woord wilt stellen, is me dan weer niet duidelijk, het is zoals het is.Overigens geldt in dit soort zaken altijd het "ontvangstbeginsel". Ik ken in ieder geval geen "verzendbeginsel" in de ruime zin van het woord dat hierop van toepassing zou zijn (alleen bij publiekrechtelijke aangelegenheden volgens mij).
quote:De onverschuldigde betaling is gewoon een verbintenis uit de wet. Verbintenisrechtelijke principes zijn er dus op van toepassing.Op woensdag 9 december 2009 12:50 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat dus. Is er nog wel sprake van een verbintenis als er sprake is van een ex-werkgever en ex-werknemer?
[..]
quote:Ik dacht dat je het woord gebruikte als een voorbeeld, en niet als een beginsel (uit de publiekrechtelijke sfeer). Ik snapte niet helemaal waarom je het beginsel hiermee in verband wilde brengen.Het "verzendbeginsel" geldt idd bij publiekrechtelijke kwesties, het "ontvangstbeginsel" bij privaatrechtelijke kwesties. Hoe ruim je de zin van het woord wilt stellen, is me dan weer niet duidelijk, het is zoals het is.
quote:Op woensdag 9 december 2009 13:04 schreef Maharbal het volgende:
Ik dacht dat je het woord gebruikte als een voorbeeld, en niet als een beginsel (uit de publiekrechtelijke sfeer). Ik snapte niet helemaal waarom je het beginsel hiermee in verband wilde brengen.
Verzend- en ontvangstbeginsel = verzendbeginsel en ontvangstbeginsel.
Ik zou niet weten hoe dit anders te duiden dan een beginsel.
quote:Ik snapte simpelweg niet waarom je het verzendbeginsel hier bij betrok (aangezien het niet gaat om publiekrechtelijk verzonden documentatie), vandaar mijn vraag.Op woensdag 9 december 2009 13:19 schreef r_one het volgende:
[..]
Verzend- en ontvangstbeginsel = verzendbeginsel en ontvangstbeginsel.
Ik zou niet weten hoe dit anders te duiden dan een beginsel.
Met ruime zin van het woord bedoelde ik dat ik geen voorbeelden kon bedenken (in privaatrechtelijke sfeer) die zouden kunnen lijken op het verzendbeginsel, dat dus weer te maken had met het feit dat ik niet wist waarom je het beginsel er hier bij betrok.
En nu genoeg offtopic, straks worden we gemoderate!
quote:Enkel en alleen om de tegenstelling aan te duiden, niet meer, niet minder. Ik betrek het verder niet.Op woensdag 9 december 2009 13:35 schreef Maharbal het volgende:
Ik snapte simpelweg niet waarom je het verzendbeginsel hier bij betrok (aangezien het niet gaat om publiekrechtelijk verzonden documentatie), vandaar mijn vraag.
quote:Analoog "on- en offtopic": als het niet ontopic is, is het offtopic.En nu genoeg offtopic, straks worden we gemoderate!
En andersom
quote:Neen. Dat is voorbehouden aan een deurwaarder.Op woensdag 9 december 2009 16:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Heeft een ex-werkgever of incassobureau niet de GBA te checken voor het adres?