NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
free energy Device at work
copper and magnets, rotation makes free energy.. see the video, we must learn to build BIGGER versions of these devices to free ourselves from high energy prices.
copper and magnets, rotation makes free energy.. see the video, we must learn to build BIGGER versions of these devices to free ourselves from high energy prices.
En waarom gebeurt dat dan niet? Er moeten toch genoeg internethelden zijn die hier aan mee willen werken.quote:Op maandag 7 december 2009 22:39 schreef slackster het volgende:
Free Energy - Pentagon Conspiracy to Cover up
Stanley Meyer and many others. Always the same story. The Pentagon wants to see your idea and tell you how they would like to use your invention. You demonstrate your device proving to them that it works, then they block all of your efforts and end up killing you. The only way to get a free energy device out to the public is to foget about patents, distribute underground, sell it to EV enthusiests with the plans and encourage them to travel around and do as you are, you then have created a non interlinked underground distribution system that will spread to the general populous and it will spread like wild fire, it will be un-stoppable.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Japanese Company Invents Water Fueled Car
CHEN:
Tired of pumping expensive gasoline into your car? Well one Japanese company reveals an eco-friendly car that runs on water, using the company's generating system, which converts water into electrical power - possibly the world's first.
STORY:
All you need is a liter of water - any kind of water to be exact, whether its river, rain, sea water, or even Japanese tea.
Genepax unveiled a car that runs on water in the western Japanese city of Osaka. They say it's an electric powered car that runs solely on hydrogen dioxide.
[Kiyoshi Hirasawa, Genepax CEO]:
"The main characteristic of this car is that no external input is needed. The car will continue to run as long as you have a bottle of water inside for you to add from time to time."
According to Japanese broadcaster TV Tokyo, once the water is poured into a water tank at the back of the car, the newly invented energy generator takes out the hydrogen from the water, releases electrons and finally generates electrical power.
[Kiyoshi Hirasawa, Genepax CEO]:
"We highly recommend our system since it does not require you to build up an infrastructure to recharge your batteries, which is usually the case for most electric cars."
According to the Genepax, 1 liter of water keeps the car running for about an hour with a speed of 80 kilometers or 50 miles an hour.
The company has just applied for a patent and is hoping to collaborate with Japanese automobile manufacturers to mass manufacture their invention in the very near future.
CHEN:
Tired of pumping expensive gasoline into your car? Well one Japanese company reveals an eco-friendly car that runs on water, using the company's generating system, which converts water into electrical power - possibly the world's first.
STORY:
All you need is a liter of water - any kind of water to be exact, whether its river, rain, sea water, or even Japanese tea.
Genepax unveiled a car that runs on water in the western Japanese city of Osaka. They say it's an electric powered car that runs solely on hydrogen dioxide.
[Kiyoshi Hirasawa, Genepax CEO]:
"The main characteristic of this car is that no external input is needed. The car will continue to run as long as you have a bottle of water inside for you to add from time to time."
According to Japanese broadcaster TV Tokyo, once the water is poured into a water tank at the back of the car, the newly invented energy generator takes out the hydrogen from the water, releases electrons and finally generates electrical power.
[Kiyoshi Hirasawa, Genepax CEO]:
"We highly recommend our system since it does not require you to build up an infrastructure to recharge your batteries, which is usually the case for most electric cars."
According to the Genepax, 1 liter of water keeps the car running for about an hour with a speed of 80 kilometers or 50 miles an hour.
The company has just applied for a patent and is hoping to collaborate with Japanese automobile manufacturers to mass manufacture their invention in the very near future.
Misschien is het een idee om hier een eigen topic voor te openen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nou, de jappen zullen daar wel voor in zijn toch? Of gaat als dit niet doorgaat de conspiracy-molen weer draaien?quote:Op maandag 7 december 2009 22:49 schreef slackster het volgende:
Japanese Company Invents Water Fueled Car
The company has just applied for a patent and is hoping to collaborate with Japanese automobile manufacturers to mass manufacture their invention in the very near future.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ocean Thermal Energy Conversion System : DigInfo
oneindige & kosteloze energie bronnen - de oceanen
thermische energie gewonnen uit de oceaan geconverteerd naar elektriciteit
Gyroscopic Wave Power Generator : DigInfo
oneindige & kosteloze energie bronnen - de oceanen
energie uit golven gewonnen uit de oceaan geconverteerd naar elektriciteit
http://www.diginfo.tv/
oneindige & kosteloze energie bronnen - de oceanen
thermische energie gewonnen uit de oceaan geconverteerd naar elektriciteit
Gyroscopic Wave Power Generator : DigInfo
oneindige & kosteloze energie bronnen - de oceanen
energie uit golven gewonnen uit de oceaan geconverteerd naar elektriciteit
http://www.diginfo.tv/
linkquote:Op maandag 7 december 2009 18:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het is onbekend hoe Ammonia geproduceerd wordt bedoel je?
The Crackpot Index. Altijd handig in gevallen als deze.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, dat legt alleen uit hoe ammonia in energie omgezet kan worden. En dat dat kan, en dat dat volgens dit proces heel efficiënt kan wil nog niet zeggen dat je ook makkelijk aan ammonia kunt komen. Dat wordt gewonnen uit fossiele brandstoffen en als zodanig wordt daarmee de afhankelijkheid niet direct verminderd.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
waarom krijgen alleen van die oer saaie mega stupide criminele bureaucraten die CRU voor hun karretje wilde spannen al de media aandacht?
en interessante boeiende mensen die met echte ideeën iets willen oplossen zijn hooguit te vinden online?
het antwoord is hoogst waarschijnlijk dat de gevestigde machtsstructuur geen eigenschap kunnen afdwingen of controle op alternatieve energie kunnen uitoefenen
de gevestigde machtsstructuur die afhankelijk zijn van de olie en wapen industrie weigeren af te kicken van hun macht verslaving dus daarom de zielige vertoning in Kopenhagen
Tesla Turbine (Bladeless) - from gyroscope.com
Tesla Turbine ( Carbon Fibre Disks)
[ Bericht 16% gewijzigd door slackster op 08-12-2009 00:53:09 ]
en interessante boeiende mensen die met echte ideeën iets willen oplossen zijn hooguit te vinden online?
het antwoord is hoogst waarschijnlijk dat de gevestigde machtsstructuur geen eigenschap kunnen afdwingen of controle op alternatieve energie kunnen uitoefenen
de gevestigde machtsstructuur die afhankelijk zijn van de olie en wapen industrie weigeren af te kicken van hun macht verslaving dus daarom de zielige vertoning in Kopenhagen
Tesla Turbine (Bladeless) - from gyroscope.com
Tesla Turbine ( Carbon Fibre Disks)
[ Bericht 16% gewijzigd door slackster op 08-12-2009 00:53:09 ]
Is deze vraag al beantwoord? En nee, ik wil geen 61MB aan mails doorlezen.quote:Op zondag 6 december 2009 16:38 schreef Monidique het volgende:
Mooi. Eerste pagina, meteen aandacht, niet verstopt tussen allerlei berichten.
Ik heb een heel simpele vraag: Kan iemand met behulp van de gestolen e-mails aantonen welk schandaal er is? Kan iemand bijvoorbeeld uitleggen wat de 'hoax' is? Kan iemand uitleggen welke data zijn gemanipuleerd?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik weet niet wat voor dingen je hier probeert te posten, maar als je met het spammen van dit soort filmpjes iets probeert te zeggen als:quote:
Ocean Thermal Energy Conversion System : DigInfo
oneindige & kosteloze energie bronnen - de oceanen
thermische energie gewonnen uit de oceaan geconverteerd naar elektriciteit
Gyroscopic Wave Power Generator : DigInfo
oneindige & kosteloze energie bronnen - de oceanen
energie uit golven gewonnen uit de oceaan geconverteerd naar elektriciteit
http://www.diginfo.tv/
' Kijk hier! Gratis energie! En niemand die het toepast! '
Dan moet ik je ongelijk geven. Bovenstaande wordt gewoon toegepast, zij het iets aangepast. Maar, ja, de installatie zelf is erg duur en de omstandigheden moeten maar net juist zijn. Daarnaast, zelfs in de Randstad gebruikt men al warmte uit de zee, als je dat nog niet wist.
Dat maakt de energie echter niet gratis en kosteloos. Het onderhoud en het aanleggen is ook erg duur.
En als ik binnen 48 uur geen antwoord zie op de vraag op de eerste post, ga ik mij afvragen waarom dit topic open blijft. Ik vraag me af wat belangrijker is, dit topic open houden zodat 1 user tevreden is en niet wederom conspiracey! gaat roepen of users in NWS die niet lastig gevallen zouden moeten worden met BNW-topics.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Omdat als ze hun schroevendraaier oppakken ineens doorhebben dat Stanley Meyer een doodnormale bedrieger was. Zijn patenten (hier gemarkeerd) slaan ook nergens op.quote:
[..]
En waarom gebeurt dat dan niet? Er moeten toch genoeg internethelden zijn die hier aan mee willen werken.
Maar wat dat met dit onderwerp te maken heeft, ik vraag het me echt af.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik heb geen zin om dit te vertalen, ik heb dit gepost op een engels forum. Maar bij deze:quote:Op zondag 6 december 2009 16:38 schreef Monidique het volgende:
Mooi. Eerste pagina, meteen aandacht, niet verstopt tussen allerlei berichten.
Ik heb een heel simpele vraag: Kan iemand met behulp van de gestolen e-mails aantonen welk schandaal er is? Kan iemand bijvoorbeeld uitleggen wat de 'hoax' is? Kan iemand uitleggen welke data zijn gemanipuleerd?
quote:geschreven door SymbolicFrank op een ander forum:
From reading the HARRY_READ_ME and the code fragments, and looking around for published stuff, models and comments, I learned that there is a well-known problem with the tree ring data. From about 1960 onwards, the ring size seems to show cooling instead of warming. So, it isn't taken into account, because it clearly cannot be true, as our thermometers tell us differently. I'll get back to this in a second.
First, I want to look into something else: why are our thermometers reporting different data than ice cores and tree rings for the very recent past? To tackle that, we have to look deeper first. I'll come back to it.
Our temperature readings from the past are scarce and scattered. And it's hard to plot the small overall differences against a normal, if that normal is depending on that same data.
For a very recent example: our prestigious, national climate institute, KNMI, started reporting temperature data recently that was about half a degree Celsius lower than before, because they had moved their thermometer a few hundred meters. Bringing it in line with the commercial station a few kilometers away. It turned out to be too close to a tree line for good measurements...
And not all measurement stations enjoy the same coverage either: there are about ten times as much on the Northern hemisphere as there are on the Southern one, and most of them are attached to a building in a city, over pavement.
In the past, things were simpler: of the human recorded data we have, we mostly have no way to adequately measure it's accuracy. We simply take it for granted.
In the here and now, we see many single measurement stations in the Southern hemisphere covering vast area's, while we see many different stations in the Northern ones all crammed together. Obviously, we need a way to weight their influence on the global temperature picture.
We cannot simply count them all and average, as we see a distinct increase in the Northern and urban stations, while we see a decline in the Southern ones. And simply discarding all the grid parts without a station won't work either.
So, we try to average them all out, so we can show a temperature and trend for all of our globe. In some way that makes common sense to the person doing so. So, it would be great if we could actually identify and place all of them. But, unfortunately, there are many standards, from which everyone picks and chooses the ones they like. Or, in other words: many (if not most) of the data is simply added as "new data, from a new station".
But, why take those measurements into account in the first place? I mean, we have ample historical data, from geological, through fossils and ice cores, to tree rings. If they work for showing the temperatures in the past, they will do for the present. And we're measuring climate, not weather, so an average over decades is just right.
But, our current temperature measurements don't agree with our current ice core and tree ring data. So, we're missing something.
Now it get's interesting. Clearly, there is at least one variable not accounted for. Let's see: tree ring data depends on multiple factors: the humidity, the ground water level, the amount of sunlight, the local temperature, the amount of animal manure, the amount of other fertilizers, like the migration pattern of birds, the direction and composition of the wind (like between el Nino / la Nina / quiet weather), the height, composition and density of the plants (micro-climate and rain forests), the amount of clouds (solar flares), natural disasters like volcanic eruptions, and, of course, CO2.
"Ah! CO2! Now that's a feasible one! We don't know much, if anything, about all the others, but CO2 is easy! We created lots of it! Hm, let's see if we can fit all data together in just such a way that CO2 accounts for most of the discrepancy!"
So, you simply plot all temperature data, as you got it, average it in a way that makes sense to the person doing it, see the problem with the various data from 1956 onwards when fitted with the reported measurements, and try anything until you get man-made CO2 to fit the plot.
To come back to the first issue: is it any wonder that the tree ring data doesn't fit the temperature data exactly? And, unless human-made CO2 is the only variable, would you expect the historic records to show at least the same fault margin as we've seen recently in the short term?
Then again, how "decent" is the historical, human measured data anyway? Would you care if, on estimate, more than a few percent (but unknown what the upper bound is) of the data is simply erroneous, and at least the same amount, but probably more uses a different multiplication factor than it is counted as, even more of the data is duplicated and/or splitted, and only the data that allows normalization is ever taken into account?
And that most of the data is made to "fit"?
But the main error, to me, is that the models used don't even try to anticipate the transform of things like tree ring data by taking any other effects into account than only the width of the ring and the assumed amount of CO2 (and that is not even used to correct the size of the rings, the data is simply discarded as "not fitting") to determine the temperature, and none that I know try to reconstruct any of the other variables (or even the amount of CO2) by searching for patterns in the other data points and applying them. The models are extremely dumb.
Why?
"ERROR! NO DATA."
And politics, of course. "Coca-Cola recommends Coca-Cola against thirst!"
ja oke, dit landje is nogal hyper mega dom dom dom - de rest v/d wereld slimmerquote:Op maandag 7 december 2009 23:40 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Omdat als ze hun schroevendraaier oppakken ineens doorhebben dat Stanley Meyer een doodnormale bedrieger was. Zijn patenten (hier gemarkeerd) slaan ook nergens op.
Maar wat dat met dit onderwerp te maken heeft, ik vraag het me echt af.
Climategate: United Nations Eugenics Crime Syndicate Exposed
CANADA COVERS CLIMATEGATE - Rex Murphy Exposes New World Order Climate Change Scam
Oh mijn god ik heb hier niet eens zin in. 
De bomen zeggen iets, en dan iets met een thermometer boven de stoep, en dus is alles een hoax.
Ja. Ja hoor. Echt waar.
De bomen zeggen iets, en dan iets met een thermometer boven de stoep, en dus is alles een hoax.Ja. Ja hoor. Echt waar.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Lijkt me geen faire weergave van het klimaatonderzoek. Je hebt gelijk dat de ringen geen goede indicatie zijn – in bepaalde noordelijke gebieden.
Maar boomringen zijn niet het enige. Ook b.v. boorgaten fungeren als temperatuurproxy omdat de temperatuur diep in de grond afhangt van hoe warm het vroeger was. Het is niet een loepzuivere proxy, maar het is er eentje.
Stalagmieten worden ook gebruikt, gletsjers natuurlijk, ijsboringen uit de polen, sedimentafzettingen en vergeet vast nog wat.
Maar goed, nu even die treerings, die blijken een redelijke indicator van temperatuur te zijn. Ook in een tijd waarin CO2 al stijgende is (is sinds de industriële revolutie zo), en in veel streken blijft het een goede indicatie, behalve noordelijke. En de verklaring is daarvoor niet ‘dat is de schuld van CO2’ zoals jij suggereert.
Er is over gepubliceerd: On the ‘Divergence Problem’ in Northern Forests: A review of the tree-ring evidence and possible causes.
Daarvoor wordt SO2, droogte, ozon, global dimming opgevoerd als mogelijke oorzaken, maar het is nog een onderwerp van onderzoek. Echter, op zich is het hier niet heel erg, want we hebben thermometers, en die vertellen ons.
Daarnaast worden er veel meer factoren dan alleen CO2 meegenomen, zonneactiviteit, ook SO2 – ‘aerosols’. Sommige zorgen voor afkoeling, sommigen voor opwarming. Als je al die dingen meeneemt, dan krijg je dat de toegenomen CO2 als ‘hoofdschuldige’ kan worden aangewezen, wat in de media wel het beeld geeft alsof het alleen CO2 is. Dan krijg je b.v. zo’n plaatje:
Bron: Wikimedia Commons. Maker: Leland McInnes. Licentie: CC-BY-SA.
(Overigens is het totaal geen simpele optelsom.) Dit gaat allemaa mee in modellen. Dus CO2 is echt niet de enige variabele, alleen voor de huidige opwarming kan dit als belangrijkste trend worden aangewezen, maar b.v. in een jaar als 1998 kan een El Niño effect ook heel sterk zijn, en een uitbarsting van de Pinatubo is ook terug te vinden. Verder speelt ook de zonneactiviteit een rol, maar die lijkt niet voldoende.
De modellen zijn de laatste jaren verfijnder en nauwkeuriger geworden. En ik denk dat het aardig is om eens zo’n IPCC rapport door te kijken, en dan niet alleen de management summary, dan krijg je een heel aardig beeld van modellen, voorspellingen, factoren en onzekerheden.
Er zijn ook modellen zonder CO2 gedraaid, maar daar kan men (zelfs als de zonneactiviteit een veel groter gewicht krijgt) geen verklaring mee rondkrijgen. Ik kan die morgen wel opzoeken als het je interesseert.
[ Bericht 1% gewijzigd door Iblis op 08-12-2009 00:14:36 ]
Maar boomringen zijn niet het enige. Ook b.v. boorgaten fungeren als temperatuurproxy omdat de temperatuur diep in de grond afhangt van hoe warm het vroeger was. Het is niet een loepzuivere proxy, maar het is er eentje.
Stalagmieten worden ook gebruikt, gletsjers natuurlijk, ijsboringen uit de polen, sedimentafzettingen en vergeet vast nog wat.
Maar goed, nu even die treerings, die blijken een redelijke indicator van temperatuur te zijn. Ook in een tijd waarin CO2 al stijgende is (is sinds de industriële revolutie zo), en in veel streken blijft het een goede indicatie, behalve noordelijke. En de verklaring is daarvoor niet ‘dat is de schuld van CO2’ zoals jij suggereert.
Er is over gepubliceerd: On the ‘Divergence Problem’ in Northern Forests: A review of the tree-ring evidence and possible causes.
Daarvoor wordt SO2, droogte, ozon, global dimming opgevoerd als mogelijke oorzaken, maar het is nog een onderwerp van onderzoek. Echter, op zich is het hier niet heel erg, want we hebben thermometers, en die vertellen ons.
Daarnaast worden er veel meer factoren dan alleen CO2 meegenomen, zonneactiviteit, ook SO2 – ‘aerosols’. Sommige zorgen voor afkoeling, sommigen voor opwarming. Als je al die dingen meeneemt, dan krijg je dat de toegenomen CO2 als ‘hoofdschuldige’ kan worden aangewezen, wat in de media wel het beeld geeft alsof het alleen CO2 is. Dan krijg je b.v. zo’n plaatje:
Bron: Wikimedia Commons. Maker: Leland McInnes. Licentie: CC-BY-SA.
(Overigens is het totaal geen simpele optelsom.) Dit gaat allemaa mee in modellen. Dus CO2 is echt niet de enige variabele, alleen voor de huidige opwarming kan dit als belangrijkste trend worden aangewezen, maar b.v. in een jaar als 1998 kan een El Niño effect ook heel sterk zijn, en een uitbarsting van de Pinatubo is ook terug te vinden. Verder speelt ook de zonneactiviteit een rol, maar die lijkt niet voldoende.
De modellen zijn de laatste jaren verfijnder en nauwkeuriger geworden. En ik denk dat het aardig is om eens zo’n IPCC rapport door te kijken, en dan niet alleen de management summary, dan krijg je een heel aardig beeld van modellen, voorspellingen, factoren en onzekerheden.
Er zijn ook modellen zonder CO2 gedraaid, maar daar kan men (zelfs als de zonneactiviteit een veel groter gewicht krijgt) geen verklaring mee rondkrijgen. Ik kan die morgen wel opzoeken als het je interesseert.
[ Bericht 1% gewijzigd door Iblis op 08-12-2009 00:14:36 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Heb je ook een inhoudelijke bijdrage? Poep zeggen kan iedereen.quote:Op maandag 7 december 2009 23:51 schreef Bowlingbal het volgende:
Oh mijn god ik heb hier niet eens zin in.
Ja. Ja hoor. Echt waar.
Iblis, het probleem is net dat al die variabelen niet mee worden genomen. Alle door jou genoemde meetgegevens worden simpelweg aangepast aan de "gemeten" temperatuur, of weggegooid als dat niet lukt.
Voor bijvoorbeeld boomringdata zijn er heel veel metingen gedaan, maar ze worden bijna allemaal weggegooid omdat ze niet de "juiste" trend volgen.
Voor de gegevens en de waardering die ze krijgen in de grafiek: ze worden allemaal omgerekend naar een temperatuur, en dat is het dan. Er word niet gekeken wat ze over elkaar zeggen.
Voor bijvoorbeeld boomringdata zijn er heel veel metingen gedaan, maar ze worden bijna allemaal weggegooid omdat ze niet de "juiste" trend volgen.
Voor de gegevens en de waardering die ze krijgen in de grafiek: ze worden allemaal omgerekend naar een temperatuur, en dat is het dan. Er word niet gekeken wat ze over elkaar zeggen.
quote:
Iblis, het probleem is net dat al die variabelen niet mee worden genomen. Alle door jou genoemde meetgegevens worden simpelweg aangepast aan de "gemeten" temperatuur, of weggegooid als dat niet lukt.
Voor bijvoorbeeld boomringdata zijn er heel veel metingen gedaan, maar ze worden bijna allemaal weggegooid omdat ze niet de "juiste" trend volgen.
Die boomdata van noordelijke streken worden inderdaad weggegooid omdat ze niet betrouwbaar lijken. Dat lijkt me niet zo vreemd? De trend komt pas na data.
Maar jij wilt beweren dat in feite modellen alleen op CO2 gebaseerd zijn en dat men daarom de correlatie vindt?
Hoe bedoel je dat? Die dingen worden juist met elkaar gecorreleerd om te kijken of ze betrouwbaar zijn. De moeilijkheid met proxy-data is altijd de vraag: is het betrouwbaar namelijk.quote:Voor de gegevens en de waardering die ze krijgen in de grafiek: ze worden allemaal omgerekend naar een temperatuur, en dat is het dan. Er word niet gekeken wat ze over elkaar zeggen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit heeft geen ene f*ck met anti-gravity te maken. Dit is een truukje met hoge voltages en electrische velden.quote:Op maandag 7 december 2009 23:15 schreef slackster het volgende:
Forbidden Science: Film-1 American AntiGravity
need I say more?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het urban heat island effect is al vaak besproken en daar wordt voor gecorrigeerd. En als je er niet voor zou corrigeren dan heeft het nauwelijks invloed zelfs.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
sommige mensen willen liever gelijk hebben dan er bij stil te staan dat er meer dan 6 miljard mensen op de wereld rondlopen die afhankelijk zijn van BETROUWBARE klimaat wetenschapquote:Op dinsdag 8 december 2009 00:15 schreef SymbolicFrank het volgende:
Iblis, het probleem is net dat al die variabelen niet mee worden genomen. Alle door jou genoemde meetgegevens worden simpelweg aangepast aan de "gemeten" temperatuur, of weggegooid als dat niet lukt.
Voor bijvoorbeeld boomringdata zijn er heel veel metingen gedaan, maar ze worden bijna allemaal weggegooid omdat ze niet de "juiste" trend volgen.
Voor de gegevens en de waardering die ze krijgen in de grafiek: ze worden allemaal omgerekend naar een temperatuur, en dat is het dan. Er word niet gekeken wat ze over elkaar zeggen.
staan er ook niet bij stil dat pseudo klimaat wetenschap wel eens vele mensenlevens zou kunnen kosten
Nog erger: ze corrigeren de boomdata niet eens voor de verwachtte hoeveelheid CO2 (dan gaan ze harder groeien), maar gooien de data gewoon weg, omdat hij niet past, en proberen een boom te vinden die wel de "juiste" ringen heeft.quote:Op dinsdag 8 december 2009 00:18 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die boomdata van noordelijke streken worden inderdaad weggegooid omdat ze niet betrouwbaar lijken. Dat lijkt me niet zo vreemd? De trend komt pas na data.
Maar jij wilt beweren dat in feite modellen alleen op CO2 gebaseerd zijn en dat men daarom de correlatie vindt?
Dat is mijn hele probleem ermee: als je stelling is dat door het hogere gehalte CO2 dingen veranderen, doe dan ook minimaal de moeite om dat mee te nemen in je berekeningen door te kijken wat voor invloed dat heeft op je meetgegevens. Maar dat gebeurt niet.
Ja, daar gaat de helft van mijn stukje over: de enige maatstaf is of ze laten zien dat de Aarde in het juiste tempo opwarmt.quote:Hoe bedoel je dat? Die dingen worden juist met elkaar gecorreleerd om te kijken of ze betrouwbaar zijn. De moeilijkheid met proxy-data is altijd de vraag: is het betrouwbaar namelijk.
