NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Grapje? Het was komisch omdat het argument van de PVV'er zo makkelijk weerlegd werd, maar de opmerking zelf was bloedserieus. Kernenergie is inderdaad geen oplossing voor de afhankelijkheid van buitenlandse grondstoffen.quote:Op dinsdag 8 december 2009 23:28 schreef qonmann het volgende:
[..]
Op kernenergie ingaan deed ie niet.
Hij maakte zich er met een goedkoop grapje vanaf, vandaar.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
O. Ik maak me doorgaans zorgen over belangrijker zaken.quote:Op woensdag 9 december 2009 00:05 schreef Dutchguy het volgende:
Ik maak me eigenlijk nogal zorgen om het tempo van ontbossing op Samson's schedel.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ach joh, over paar jaar praten we er niet meer over. Net als bij zure regen en het ozongat.quote:Op woensdag 9 december 2009 00:19 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
O. Ik maak me doorgaans zorgen over belangrijker zaken.
Ik kan er niet bij dat er mensen zijn die denken dat iets als 'zure regen' of 'ozongat' een hoax zou zijn.quote:Op woensdag 9 december 2009 00:36 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Ach joh, over paar jaar praten we er niet meer over. Net als bij zure regen en het ozongat.
Zwavel uit brandstof hebben we met internationale afspraken effectief uitgebannen en dat heeft effect gehad.
Drijfgassen hebben we ook effectief weten te verbannen. Of een groot deel in ieder geval.
En wat krijg je als dank? Mensen die die hele geschiedenis ontkennen. Daar lijkt het in ieder geval op.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
In juiste perspectief plaatsen zou ik eerder zeggen.quote:Op woensdag 9 december 2009 00:44 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ik kan er niet bij dat er mensen zijn die denken dat iets als 'zure regen' of 'ozongat' een hoax zou zijn.
Zwavel uit brandstof hebben we met internationale afspraken effectief uitgebannen en dat heeft effect gehad.
Drijfgassen hebben we ook effectief weten te verbannen. Of een groot deel in ieder geval.
En wat krijg je als dank? Mensen die die hele geschiedenis ontkennen. Daar lijkt het in ieder geval op.
Wat bazel je nu? Eerst heb je het over 'hoor je nu niets over' en nu over 'juist perspectief'.quote:
[..]
In juiste perspectief plaatsen zou ik eerder zeggen.
Geef nu eens een duidelijk antwoord:
Zure regen: door de mens veroorzaakt? Ja / Nee
Zure regen: door de mens verholpen? Ja / Nee
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Nee en nee.quote:Op woensdag 9 december 2009 01:03 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Wat bazel je nu? Eerst heb je het over 'hoor je nu niets over' en nu over 'juist perspectief'.
Geef nu eens een duidelijk antwoord:
Zure regen: door de mens veroorzaakt? Ja / Nee
Zure regen: door de mens verholpen? Ja / Nee
Wat een onzin. En weet je wat, ik ga hier niet eens moeite in steken. Het is alsof iemand de zwaartekracht loopt te ontkennen. Laat maar. En als je toch nieuwsgierig bent, wat ik betwijfel, dan kun je dit lezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen Veel plezier.quote:
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik zie alleen maar hele zure mensen. Is ook niet goed voor het milieu.quote:Op woensdag 9 december 2009 01:08 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Wat een onzin. En weet je wat, ik ga hier niet eens moeite in steken. Het is alsof iemand de zwaartekracht loopt te ontkennen. Laat maar. En als je toch nieuwsgierig bent, wat ik betwijfel, dan kun je dit lezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen Veel plezier.
Oh. Een grapje! Ha-ha-ha. Ja. Op welke dag ga je de zwaartekracht ontkennen? Want 'daar hoor je de laatste tijd ook niet veel meer over' en 'Newton had het er in zijn tijd wel over maar tegenwoordig...'.quote:
[..]
Ik zie alleen maar hele zure mensen. Is ook niet goed voor het milieu.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ben jij chronisch boos of zo?quote:Op woensdag 9 december 2009 01:15 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Oh. Een grapje! Ha-ha-ha. Ja. Op welke dag ga je de zwaartekracht ontkennen? Want 'daar hoor je de laatste tijd ook niet veel meer over' en 'Newton had het er in zijn tijd wel over maar tegenwoordig...'.
Nee hoor, ik lach chronisch mensen uit die het hebben bestaan van zure regen ontkennen.quote:
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Dat mag hoor.quote:Op woensdag 9 december 2009 01:18 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nee hoor, ik lach chronisch mensen uit die het hebben bestaan van zure regen ontkennen.
Echt, wat een onzin. Zwaveluitstoot is keihard achteruit gegaan in Europa, door ontzwaveling van brandstof, invoering van de katalysator, betere filters in energiecentrales, en de gevolgen qua zure regen zijn dan ook dat het probleem aardig opgelost – in Europa.quote:
In Afrika en Azië, waar oudere auto’s rijden en brandstofkwaliteit minder is, is het probleem er nog steeds. Maar goed, dat is ver weg, dus dat horen we amper.
Maar dit ontkennen ‘omdat we er niets meer van horen’, is gewoon uitermate bizar.
Net als met bijvoorbeeld CFK’s zijn hier effectieve maatregelen genomen, die emissies aantoonbaar hebben gereduceerd en daarmee veel ellende hebben afgewenteld. Goed nieuws is geen nieuws echter, maar het daarom met terugwerkende kracht ontkennen, ik vind het te bizar.
Overigens is qua water- en bodem de verzuring nog niet zo over, en dat is in principe hetzelfde probleem. Het is echter niet zo mediageniek, of men richt zich liever op CO2, dat kan ook, maar daar wordt het grondwater niet minder zuur van.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ach, zo stellig meende ik het niet hoor. Ik ben ook maar gewoon een boerenlul die het allemaal een beetje probeert te volgen.quote:Op woensdag 9 december 2009 01:19 schreef Iblis het volgende:
[..]
Echt, wat een onzin. Zwaveluitstoot is keihard achteruit gegaan in Europa, door ontzwaveling van brandstof, invoering van de katalysator, betere filters in energiecentrales, en de gevolgen qua zure regen zijn dan ook dat het probleem aardig opgelost – in Europa.
In Afrika en Azië, waar oudere auto’s rijden en brandstofkwaliteit minder is, is het probleem er nog steeds. Maar goed, dat is ver weg, dus dat horen we amper.
Maar dit ontkennen ‘omdat we er niets meer van horen’, is gewoon uitermate bizar.
Net als met bijvoorbeeld CFK’s zijn hier effectieve maatregelen genomen, die emissies aantoonbaar hebben gereduceerd en daarmee veel ellende hebben afgewenteld. Goed nieuws is geen nieuws echter, maar het daarom met terugwerkende kracht ontkennen, ik vind het te bizar.
Overigens is qua water- en bodem de verzuring nog niet zo over, en dat is in principe hetzelfde probleem. Het is echter niet zo mediageniek, of men richt zich liever op CO2, dat kan ook, maar daar wordt het grondwater niet minder zuur van.
Waar ik mee zit: stel dat Kopenhagen wel degelijk succesvol zou zijn, dan kan dat alleen door de productie op een lager peil te zetten. Mogen we dat van landen als China en India verlangen zo'n stap te zetten met zoveel gevolg als wij onze welvaart al op een bepaald peil gebracht hebben, is zo'n offer dan ethisch.
Heel andere kwestie, ik weet het maar ik zie niet een topic waar dit in behandeld wordt en lijkt me minstens zo interessant en raakt ook de klimaatkwestie in directe mate.
CLIMATEGATE: KLIMATOLOOG v/d V.N. OP CNN MOET TOEGEVEN DAT ER NOG GEEN DEFINITIEF BEWIJS IS DAT KLIMAAT VERANDERING BESTAAT
Klimatoloog van de V.N. op CNN geeft toe dat er geen definitief bewijs is dusver voor Klimaat verandering.
Rajendra Pauchari in zijn poging om de ernst van climategate te bagatelliseren en de University of East Anglia Climate Resaearch Unit (CRU) wetenschappers van te verontschuldigen, slaat hij de plank volledig mis.
Want hetgeen door Climagate blootgelegd was namelijk het vermeende manipuleren van de feiten met de bedoeling Klimaat verandering meer alarmerend te doen overkomen, zou alleen zijn toe te schrijven aan een aantal wetenschappers die via hun e-mails wat stoom aan het afblazen waren!
De conferentie in Kopenhagen is volgens hem ten behoeven van de zakelijke besluitvorming die zou moeten plaatsvinden aldaar vooruitlopend het op definitief bewijs van Klimaat verandering en in de verwachting dat het definitieve bewijs van Klimaat verandering zal uitwijzen dat Klimaat verandering ook als gevolg van CO2 uitstoot veroorzaakt de mens is ontstaan.
Met andere woorden wordt hier dus bevestigd waar ik het over heb, vooruitlopend op het definitieve bewijs dat Klimaat verandering bestaat en te danken zou zijn aan CO2 uitstoot veroorzaakt door de mens wordt in Kopenhagen een multi miljarden ¤ oos Financiële derivaten markt op poten gezet, gebaseerd op CO2 emissies
Dit alles terwijl duidelijk is gebleken dat Financiële derivaten bloedlinke beleggingsinstrumenten zijn en een zeer grote rol hebeen gespeeld in, zo niet hebben veroorzaakt, de internationale financiële crisis waaronder de welvaart v/d gehele wereld economie momenteel gebukt gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 09-12-2009 11:01:21 ]
Klimatoloog van de V.N. op CNN geeft toe dat er geen definitief bewijs is dusver voor Klimaat verandering.
Rajendra Pauchari in zijn poging om de ernst van climategate te bagatelliseren en de University of East Anglia Climate Resaearch Unit (CRU) wetenschappers van te verontschuldigen, slaat hij de plank volledig mis.
Want hetgeen door Climagate blootgelegd was namelijk het vermeende manipuleren van de feiten met de bedoeling Klimaat verandering meer alarmerend te doen overkomen, zou alleen zijn toe te schrijven aan een aantal wetenschappers die via hun e-mails wat stoom aan het afblazen waren!
De conferentie in Kopenhagen is volgens hem ten behoeven van de zakelijke besluitvorming die zou moeten plaatsvinden aldaar vooruitlopend het op definitief bewijs van Klimaat verandering en in de verwachting dat het definitieve bewijs van Klimaat verandering zal uitwijzen dat Klimaat verandering ook als gevolg van CO2 uitstoot veroorzaakt de mens is ontstaan.
Met andere woorden wordt hier dus bevestigd waar ik het over heb, vooruitlopend op het definitieve bewijs dat Klimaat verandering bestaat en te danken zou zijn aan CO2 uitstoot veroorzaakt door de mens wordt in Kopenhagen een multi miljarden ¤ oos Financiële derivaten markt op poten gezet, gebaseerd op CO2 emissies
Dit alles terwijl duidelijk is gebleken dat Financiële derivaten bloedlinke beleggingsinstrumenten zijn en een zeer grote rol hebeen gespeeld in, zo niet hebben veroorzaakt, de internationale financiële crisis waaronder de welvaart v/d gehele wereld economie momenteel gebukt gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 09-12-2009 11:01:21 ]
Dat blijft maar langskomen he? Vertel, waar wordt dat dan aangetoond?quote:Op woensdag 9 december 2009 10:47 schreef slackster het volgende:
<knip>
Want hetgeen door Climagate blootgelegd was namelijk het vermeende manipuleren van de feiten met de bedoeling Klimaat verandering meer alarmerend te doen overkomen, zou alleen zijn toe te schrijven aan een aantal wetenschappers die via hun e-mails wat stoom aan het afblazen waren!
<knip>
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Newsflash: Er is geen ‘definitive proof’ voor evolutie, noch voor de zwaartekrachttheorieën van Einstein en Newton, noch voor het feit dat Eurlings’ maatregelen de fileproblemen zullen oplossen, noch voor het bewijs dat de pudding lekker zal zijn. The proof of the pudding is in the eating.quote:
CLIMATEGATE: KLIMATOLOOG v/d V.N. OP CNN MOET TOEGEVEN DAT ER NOG GEEN DEFINITIEF BEWIJS IS DAT KLIMAAT VERANDERING BESTAAT
[ afbeelding ]
Klimatoloog van de V.N. op CNN geeft toe dat er geen definitief bewijs is dusver voor Klimaat verandering.
‘Definitive proof’ op voorhand vragen is gewoon zinloos. Je krijgt het niet. Nu niet, en nooit. Er überhaupt naar vragen in zo’n situatie is jezelf diskwalificeren als wetenschapsjournalist.
Iemand die in aandelen heeft, heeft ook geen definitive proof dat het een zinnige keus is. Hij heeft aanwijzingen, ideeën en sterke vermoedens.
Ook hier, er is een schat aan metingen uit het verleden, er zijn krachtige modellen, er is met succes in 1990 voorspeld en daarbinnen zijn de voorspellingen uitgekomen, er is geen reden om ernstig te twijfelen aan de accuratesse van de modellen, maar definitive proof kan het pas naderhand worden.
Nou, dit is weer een mooi staaltje van verkeerd weergeven. Waaraan gerefereerd werd was de e-mail die jij ook citeerde over het AR4 report waarin volgens Jones papers werden opgenomen die kwalitatief waardeloos waren, en die er naar zijn mening niet in mochten komen. En doen alsof wetenschappers zich privé niet ergeren aan kwaliteit van slechte papers is tamelijk bizar. Natuurlijk wordt er zo gevloekt en getierd.quote:Want hetgeen door Climagate blootgelegd was namelijk het vermeende manipuleren van de feiten met de bedoeling Klimaat verandering meer alarmerend te doen overkomen, zou alleen zijn toe te schrijven aan een aantal wetenschappers die via hun e-mails wat stoom aan het afblazen waren!
Van manipulatie was hier geen sprake, het vermeende modificeren van data was een andere mail (‘to hide the decline’). Dat was dus ook niet waar, maar enfin. Als je dan toch wilt samenzweren is het misschien wel aardig in ieder geval die feiten op orde te hebben.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik refereer aan DIT CNN interview, dus niet de oude koeien uit sloot halen a.j.b.quote:Op woensdag 9 december 2009 11:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Newsflash: Er is geen ‘definitive proof’ voor evolutie, noch voor de zwaartekrachttheorieën van Einstein en Newton, noch voor het feit dat Eurlings’ maatregelen de fileproblemen zullen oplossen, noch voor het bewijs dat de pudding lekker zal zijn. The proof of the pudding is in the eating.
‘Definitive proof’ op voorhand vragen is gewoon zinloos. Je krijgt het niet. Nu niet, en nooit. Er überhaupt naar vragen in zo’n situatie is jezelf diskwalificeren als wetenschapsjournalist.
Iemand die in aandelen heeft, heeft ook geen definitive proof dat het een zinnige keus is. Hij heeft aanwijzingen, ideeën en sterke vermoedens.
Ook hier, er is een schat aan metingen uit het verleden, er zijn krachtige modellen, er is met succes in 1990 voorspeld en daarbinnen zijn de voorspellingen uitgekomen, er is geen reden om ernstig te twijfelen aan de accuratesse van de modellen, maar definitive proof kan het pas naderhand worden.
[..]
Nou, dit is weer een mooi staaltje van verkeerd weergeven. Waaraan gerefereerd werd was de e-mail die jij ook citeerde over het AR4 report waarin volgens Jones papers werden opgenomen die kwalitatief waardeloos waren, en die er naar zijn mening niet in mochten komen. En doen alsof wetenschappers zich privé niet ergeren aan kwaliteit van slechte papers is tamelijk bizar. Natuurlijk wordt er zo gevloekt en getierd.
Van manipulatie was hier geen sprake, het vermeende modificeren van data was een andere mail (‘to hide the decline’). Dat was dus ook niet waar, maar enfin. Als je dan toch wilt samenzweren is het misschien wel aardig in ieder geval die feiten op orde te hebben.
De evolutie theorie wordt ook nog steeds miljoenen door de strot geduwd, maar zou toch niet als excuus voor ander vormen van pseudo wetenschap moeten dienen?
De man geeft duidelijk toe dat er geen definitief bewijs voor Klimaat verandering is.
Ik ook. Ik ga toch in wat die man en journaliste zeggen. Ik gebruik zelfs zijn analogie m.b.t. beleggingen en investeringen in de vorm van aandelen. Tot de vraag naar definitive proof zinloos is.quote:
[..]
Ik refereer aan DIT CNN interview, dus niet de oude koeien uit sloot halen a.j.b.
Jij verdraait het antwoord op een van de vragen over een bijdrage voor AR4 als een antwoord op het veranderen van data. Ik wijs aan dat die weergave incorrect is. Maar nu is het opmerken dat je fout zit ‘oude koeien uit de sloot halen’?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik denk zelf dat we, zonder een volledig begrip van ALLE natuurlijke factoren die spelen (dus zonnecyclussen, normale CO2 uitstoot, andere broeikasgassen, natuurrampen als vulkaanuitbarstingen, begroeing van gebieden, wobble in de as van de aarde, deviaties in de baan van de aarde rondom de zon etc etc)en hun effecten in de opwarming van de aarde over een lange termijn (dus meerdere duizenden jaren om daadwerkelijk alle trends te kunnen doorgronden), dat je dan pas met zekerheid kunt zeggen of er daadwerkelijk een invloed van de mens is op de opwarming van de aarde.
Maw, we zijn veel meer gegevens nodig, en dienen veel beter te weten in welke mate de processen die de warmtehuishouding van de regelen werken en interacties aangaan, zonder subjectieve invloeden (bijvoorbeeld druk van de politiek), om daadwerkelijk iets te kunnen zeggen over de invloed van de mens. Dat deze invloed bestaat, geloof ik best, maar in hoeverre dit de natuurlijke trends beinvloed?
Maw, we zijn veel meer gegevens nodig, en dienen veel beter te weten in welke mate de processen die de warmtehuishouding van de regelen werken en interacties aangaan, zonder subjectieve invloeden (bijvoorbeeld druk van de politiek), om daadwerkelijk iets te kunnen zeggen over de invloed van de mens. Dat deze invloed bestaat, geloof ik best, maar in hoeverre dit de natuurlijke trends beinvloed?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
gezien jou lange reeks vervelende beledigingen etc heb ik überhaupt niet zo de behoefte om met jou specifiek daar verder in discussie over te gaan en wordt er in dit interview niet gesproken over AR4.quote:Op woensdag 9 december 2009 11:19 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik ook. Ik ga toch in wat die man en journaliste zeggen. Ik gebruik zelfs zijn analogie m.b.t. beleggingen en investeringen in de vorm van aandelen. Tot de vraag naar definitive proof zinloos is.
Jij verdraait het antwoord op een van de vragen over een bijdrage voor AR4 als een antwoord op het veranderen van data. Ik wijs aan dat die weergave incorrect is. Maar nu is het opmerken dat je fout zit ‘oude koeien uit de sloot halen’?
Ik refereerde aan AR4 indirect destijds met betrekking tot hoe er over werd gesproken, meer zou ik ook niet aan de e-mail kunnen verbinden.
Los van de sfeer waarin er van mening gewisseld wordt over andere wetenschappers en de woordkeuze kun je daar verder niet meer mee bewijzen noch was het mij om niet meer dan dat te doen en heb ik daar ook melding van gemaakt.
Velen anderen hebben dat echter wel gedaan maar hebben ook meer specifieke kennis om dit te kunnen beoordelen.
Nogmaals: De man geeft duidelijk toe dat er geen definitief bewijs voor Klimaat verandering is.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 09-12-2009 11:44:07 ]
Evolutie door de strot duwen? Pseudo-wetenschap?? Dat meen je toch niet? Of vind je dat natuurkunde ook "door de strot"wordt geduwd? Of Wiskunde? ZIjn dat ook pseudowetenschapen? Hadden we het toch maar bij astrologie en alchemie moeten houden?quote:Op woensdag 9 december 2009 11:15 schreef slackster het volgende:
De evolutie theorie wordt ook nog steeds miljoenen door de strot geduwd, maar zou toch niet als excuus voor ander vormen van pseudo wetenschap moeten dienen?
Bij jou komt er nooit een onvertogen woord uit?quote:
gezien jou lange reeks vervelende beledigingen etc heb ik überhaupt niet zo de behoefte om met jou specifiek daar verder in discussie over te gaan en wordt er in dit interview niet gesproken over AR4.
Maar verder, ik kan me voorstellen dat je concentratieboog snel afzwakt, dat zou ik ook hebben na zoveel YouTube-filmpjes; doch als je het volhoudt 22s te luisteren, kun je vanaf ongeveer seconde 19 horen: ‘actually found their way into the fourth assessment report’. En AR4 is ‘assessment report 4’, ook bekend als ‘fourth assessment report’.
Je stelling dat er in dit interview dus niet gesproken wordt over AR4 is totale nonsens.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
