Hij is in 2007 in het park op klaar lichte dag gepakt terwijl hij seks had met een meid. Ze rookten allebei een joint en waren onder invloed van cocaïne van een uurtje eerder. Ze hadden ook nog wat van het witte poeder bij zich.
Die meid was agente en werkzaam bij hetzelfde bureau waarvan de agenten waren die de twee kwamen bekeuren. Aangezien er mensen waren die de politie hadden gebeld waren ze wel gedwongen de twee mee te nemen maar op het bureau besloot men al vrij snel dat er niets aan de hand was en werden ze naar huis gestuurd.
Mijn vriend heeft hier nooit meer iets van gehoord tot hij vorige week telefoon kreeg van het bureau. Oom agent. De meid in kwestie (met wie hij nooit meer contact heeft gehad) blijkt te worden verdacht van cocaïnegebruik op het politiebureau, alleen kan men dat niet hard maken. Nu probeert men de oude "park"zaak uit 2007 die nooit een zaak is geworden aan te dragen als bewijs om haar zo uit haar baan te kunnen zetten. Zij heeft inmiddels verklaard dat mijn vriend haar de cocaïne zou hebben geleverd, wat niet zo is.
Mijn vriend is over zijn toeren want het geval uit 2007 was nooit tot een zaak gekomen en hij is na 20 minuten op het bureau toen alweer weggestuurd. Over die cocaïne is toen ook met geen woord gerept. Nu blijkt zij hem af te doen als een drugsdealer terwijl zij met die cocaïne was komen aanzetten die dag.
Kan zo'n geval uit 2007 opeens weer worden opgerakeld ook al was hij daar toen helemaal niet voor vervolgd?
als ze genoeg bewijs hebben kan het een zaak worden ja
quote:Op vrijdag 4 december 2009 23:55 schreef JohnDDD het volgende:
Ze rookten allebei een joint en waren onder invloed van cocaïne van een uurtje eerder.
quote:Ja, maar zonder bewijs kunnen ze toch niets.Kan zo'n geval uit 2007 opeens weer worden opgerakeld ook al was hij daar toen helemaal niet voor vervolgd?
of voor die paar grammetjes die die nog bij zich had?
Lijkt me sterk of ze moet echt een kilo bij haar gehad hebben
Maar OT: kut voor hem
maar ik denk niet dat ze hem willen pakken, alleen die agente. Het zal wel meevallen voor hem. Ze hebben ja 0 bewijs dat hem aanwijst als dealer...O, en de politie checkt trouwens ook FOK! Dus let op wat je typt.
Zo heb ik een keer problemen gehad met een foto van een gestolen computer.. Ik vertrouwde een zaakje niet en maakte een foto van de pc waar het om ging. Ik maak er op Fok een topic over of iemand die pc herkende (hadden duidelijk stickers op gezeten van een school o.i.d.). Bleek die pc inderdaad afkomstig van een HBO.. Volgende dag belletje van de politie. Moest ik me melden op het bureau in Zwolle. Daar werd me medegedeeld dat ik verdachte was in de zaak.. Hoop gezeik.
Overigens wel vreemd dat zij nog agente is, want ik meen dat een agent bij drugsgebruik gewoon de laan uit gestuurd wordt (of dat nou in eigen tijd gebeurd of niet).
.Je moet hier in nl wel eerst aan kilo's beginnen voordat ze er wat aan doen 
quote:Dat is niet helemaal waar; als het OM toezegt dat zij overgaat tot sepot heeft dat een definitief karakter. Ik weet niet of dat hier daadwerkelijk is gebeurd, maar zo ja, dan wordt het moeilijk om toch nog te vervolgen, tenzij er zwaarwegende redenen zijn, maar gezien de omstandigheden lijkt mij dat niet aan de orde.Op vrijdag 4 december 2009 23:58 schreef dotKoen het volgende:
Ja. Zaak is nog niet verjaard en mocht er sprake zijn van seponering: een sepot is geen uitspraak, dus rechtsvervolging kan gewoon plaatsvinden.
Zie o.a. Corstens, Het Nederlands strafprocesrecht, pp. 68 e.v.
Het is aan te raden dat je vriend contact opneemt met een advocaat om te vragen wat strategisch is, al was het maar voor de gemoedsrust. In principe ben ik altijd geneigd om te zeggen dat er geen enkele reden is om op het bureau te komen praten, maar als de vriendin hem beschuldigt, kan ik me voorstellen dat het misschien toch verstandiger is als hij de andere kant van het verhaal naar voren brengt.
Dus als er drugs gevonden was dan zal dat wel van die meid geweest zijn.
P.s. zeer vaag en ongeloofwaardig verhaal.
Als ze van die meid afwillen omdat ze te vaak een wit neusje haalt, kan het zijn dat ze die zaak uit 2007 erbij getrokken hebben.
Haar verweer komt neer op 'ik was het niet, hij was het!'
Ik denk dat de politie graag jouw kant ook wil horen. Ze zijn op zoek naar een manier om haar verweer ('ik was het niet') te ontkrachten.
Jou veroordelen als drugsdealer slaat nergens op als ze bezig zijn om een witgeneusde agente aan een andere baan te helpen.
quote:Dat is niet helemaal waar; als de aangever (of enig ander belanghebbende) na een sepotbeschikking een klachtprocedure ex artikel 12 Sv start, kan het Hof alsnog het sepot door de shredder halen en strafvervolging gelasten.Op zaterdag 5 december 2009 00:23 schreef eleusis het volgende:
Dat is niet helemaal waar; als het OM toezegt dat zij overgaat tot sepot heeft dat een definitief karakter.
quote:Dat is niet helemaal waar; wie zou in deze zaak als "direct belanghebbende" moeten optreden en de klacht indienen?
[..]
Dat is niet helemaal waar; als de aangever (of enig ander belanghebbende) na een sepotbeschikking een klachtprocedure ex artikel 12 Sv start, kan het Hof alsnog het sepot door de shredder halen en strafvervolging gelasten.
quote:Helaas komt het wel voor in de Nederlandse praktijk dat eenvoudige gebruikers onder grote druk worden gezet om verklaringen tegen een "dikkere vis" voor elkaar te krijgen.
Jou veroordelen als drugsdealer slaat nergens op als ze bezig zijn om een witgeneusde agente aan een andere baan te helpen.
het blijft haar word tegen zijn woord, en zij is nu juist de genen die nu wederom ergens van word verdacht.
quote:Uiteraard komt dit voor, maar dat is hier niet het geval.Op zaterdag 5 december 2009 10:35 schreef eleusis het volgende:
Helaas komt het wel voor in de Nederlandse praktijk dat eenvoudige gebruikers onder grote druk worden gezet om verklaringen tegen een "dikkere vis" voor elkaar te krijgen.
Om een 4e partij - een nog onbekende dealer - te strikken heb je geen zaak uit 2007 nodig waarvoor in de tijd nooit bewijs is verzameld.
Dit gaat louter om het geval dat ze een dossier tegen die agente hebben opgebouwd en dat zij probeert dat te ontkrachten door te zeggen 'dat was hij, niet ik'.
quote:Dat is niet helemaal waar; jij (en Corstens) (en ik dus ook) had het niet over specifiek deze zaak maar over de onherroepelijkheid van een sepot in zijn algemeenheid.Op zaterdag 5 december 2009 10:35 schreef eleusis het volgende:
Dat is niet helemaal waar; wie zou in deze zaak als "direct belanghebbende" moeten optreden en de klacht indienen?
quote:Dat is niet helemaal waar; daar heb je gelijk in!
[..]
Dat is niet helemaal waar; jij (en Corstens) (en ik dus ook) had het niet over specifiek deze zaak maar over de onherroepelijkheid van een sepot in zijn algemeenheid.
quote:"Een echte vent neukt geen agent."Op zaterdag 5 december 2009 12:06 schreef heiden6 het volgende:
Ik hoop dat je ervan geleerd hebt, en in het vervolg geen agentes meer neukt!
Er is toen nioets gedaan of verbaal opgenomen.
Dan is t een welles nietus verhaal...
Gewoon zwijgen.
quote:Jij kijkt teveel Amerikaanse politieseries.Op maandag 7 december 2009 16:56 schreef Nerdmans het volgende:
Ik denk dat hij t beste kan beroepen op t 5e amendement ( ofzoiets) oftwel zwijgen!
quote:zwijgen is hier in NL ook vaak geen verkeerde optie..Op maandag 7 december 2009 17:05 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Jij kijkt teveel Amerikaanse politieseries.
quote:Maar ze is agente, en dus heeft ze gelijkOp zaterdag 5 december 2009 10:57 schreef dop het volgende:
als de vriend voor 2007, en na 2007 nooit gepakt is met drugs dan lijkt het dat hij niet veel te vrezen heeft.
het blijft haar word tegen zijn woord, en zij is nu juist de genen die nu wederom ergens van word verdacht.
quote:Na 20 minuten op het bureau is er nog niet eens een PV gemaakt, laat staan dat het OM er al iets over gezegd heeft.Op zaterdag 5 december 2009 00:23 schreef eleusis het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar; als het OM toezegt dat zij overgaat tot sepot heeft dat een definitief karakter. Ik weet niet of dat hier daadwerkelijk is gebeurd, maar zo ja, dan wordt het moeilijk om toch nog te vervolgen, tenzij er zwaarwegende redenen zijn, maar gezien de omstandigheden lijkt mij dat niet aan de orde.
Zie o.a. Corstens, Het Nederlands strafprocesrecht, pp. 68 e.v.
Het is aan te raden dat je vriend contact opneemt met een advocaat om te vragen wat strategisch is, al was het maar voor de gemoedsrust. In principe ben ik altijd geneigd om te zeggen dat er geen enkele reden is om op het bureau te komen praten, maar als de vriendin hem beschuldigt, kan ik me voorstellen dat het misschien toch verstandiger is als hij de andere kant van het verhaal naar voren brengt.
quote:Op maandag 7 december 2009 17:05 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Jij kijkt teveel Amerikaanse politieseries.
idd.... geen strak plan dus?