Positief over de islam

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 17:30 schreef Burakius het volgende:
Ik als Moslim zeg: De Islam zal pas iets kunnen aanbieden als haar volgers het geloof op juiste manier praktiseren, en tevens qua opleidingsniveau op hetzelfde niveau komt als de autochtonen. Korter gezegd: hoe hoger het niveau van de opleiding van een Moslim hoe beter hij/zij het praktiseert, des te meer je zult inzien wat de Islam heeft aan te bieden. De normen en waarden van de Islam biedt voor de gehele wereld een uitkomst als je het aan mij vraagt.

Vooral het sociale aspect (de omgang met de mens) is iets wat zeer veel zou kunnen bijdragen aan de Neerlandse maatschappij, waar individualisme (en dus de bijkomende psychologische aandoeningen) hoogtij viert.

Maar onderzoeken hebben allang uitgewezen dat: hoe hoger iemand opgeleid is des te minder hij zijn geloof praktiseert. Bovendien heb ik al eerder aangegeven dat wanneer een land welvarender wordt, de mensen automatisch individualistischer worden.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 17:34 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Maar onderzoeken hebben allang uitgewezen dat: hoe hoger iemand opgeleid is des te minder hij praktiseert. Bovendien heb ik al eerder aangegeven dat wanneer een land welvarender wordt, de mensen automatisch individualistischer worden.

Die onderzoeken gooi ik wel in de prullenbak . Aangezien er veel meer aan de hand is , dan de slimheid van een persoon. De landen waarin slimmere mensen zijn, zijn slim omdat ze een beter systeem hebben. Die landen hebben geen overbevolking aan Moslims, maar een minoriteit aan Moslims. Waardoor Moslims dus vaker meegaan doen met de overgrote meerderheid. Op het moment dat een Moslimland (denk aan Egypte , Libië etc.) qua opleidingniveau omhoogschiet en hetzelfde niveau bereikt, zal men zien dat de Islam daar nog steeds of zelfs op hoger niveau gepraktiseerd zal worden.

Waarbij trouwens Turkije een mooi voorbeeld is van wat ik hier vertel. Mensen die die onderzoeken dus zo maar even voor zoete koek nemen . Denk even wat verder na.

Velen zeggen het zelf; Ik zie de postieve kanten er niet aan. Dat betekent niet dat ze er niet zijn. Alsof elke 'Nederlander' bijdraagt aan de Nederlandse maatschappij... Ik denk dat in deze tijden van onnodige luxe, het een goed voorbeeld is van de Islamieten om elk jaar een periode te vasten, en terug te gaan naar de belangrijkste waarden in het leven. Dit is maar een voorbeeldje, er zijn heus wel meer voordelen aan de islamitische samenleving!

Het leuke is dat veel dingen door niet Islamieten geïnterpreteerd worden uit een boek waarvan menig westerling nog niet eens de kaft van dichtbij gezien heeft.

Er zijn genoeg positieve punten over Islam die ik heb ervaren in mijn leven als Moslim. Inmiddels ben ik ex-Moslim, maar ik ben (tot een zekere hoogte) positief dat ik de Islamitische normen en waarden en cultuur heb meegekregen.
Meer solidariteit, gul, vriendelijk, gastvrij.. Uiteraard heeft dit ook met cultuur te maken, maar het valt niet te ontkennen dat dezen gecorreleerd zijn.

Mijn reden om Islam niet meer te geloven is heel simpel:Lees de Koran en oordeel zelf erover of het door een almachtige Schepper geschreven kon worden. Maar goed,- de meeste Moslims lezen nooit de Koran (in een taal die ze begrijpen.) De kennis wat de doorsnee Moslim heeft komt van Imams en Mollahs, en dit is hoogstens een interpretatie van de Koran en ahadith.

quote:

De kennis wat de doorsnee Moslim heeft komt van Imams en Mollahs, en dit is hoogstens een interpretatie van de Koran en ahadith.

De islam is nochtans geen ingewikkelde godsdienst. Ik kan mij echt niet inbeelden dat er iemand de islam verkeerd zou begrijpen. Ik heb eerder de omgekeerde weg afgelegd. Zonder eigenlijk in een moslimgezin geboren te zijn, ben ik enkele jaren geleden op eigen initiatief de Koran beginnen lezen, om zelf ook te kunnen begrijpen waar de hetze nou eigenlijk over ging, en nu schat ik de Koran best naar waarde, hoor. Ik geloof persoonlijk dat de inhoud ervan best wel waar is. Je kan de Koran echt wel zelf lezen en begrijpen, en je eigen mening vormen.

quote:

Op donderdag 23 juni 2011 20:00 schreef wapi het volgende:

[..]

De islam is nochtans geen ingewikkelde godsdienst. Ik kan mij echt niet inbeelden dat er iemand de islam verkeerd zou begrijpen. Ik heb eerder de omgekeerde weg afgelegd. Zonder eigenlijk in een moslimgezin geboren te zijn, ben ik enkele jaren geleden op eigen initiatief de Koran beginnen lezen, om zelf ook te kunnen begrijpen waar de hetze nou eigenlijk over ging, en nu schat ik de Koran best naar waarde, hoor. Ik geloof persoonlijk dat de inhoud ervan best wel waar is. Je kan de Koran echt wel zelf lezen en begrijpen, en je eigen mening vormen.

Beetje rare tegenstrijdigheden; je kan niet begrijpen dat iemand de koran verkeerd kan begrijpen, maar je hebt er wel een eigen mening over. En met de Koran te lezen kom je reeds tot de conclusie dat de inhoud best wel waar zal wezen. Het zou pas raar zijn moest men enkel reeds door de Koran te lezen, doorhebben dat het niet waar zou wezen. Ik zal je al eens een hint geven: Het zou de engel Gabriël zijn die Mohammed deze teksten gedicteerd heeft. Moet je eens nagaan waar en hoeveel maal ' de engel Gabriël ' in de Bijbel staat. O.T. ( wat door de Islam erkend wordt ): nada! In het N.T. enkel bij Lukas. Weet je wie die engel werkelijk was ? Zoek eens op : monnik Bahira.

De islam is dan ook een zevende eeuws antwoord op het toendertijd in toenemende mate esoterisch worden van het Christendom, dat gekaapt was door Griekse en Romeinse filosofen en enkel nog te ontwarren viel door de hoogopgeleide elite.
Mohammed bracht het monotheisme naar de gewone analfabete Arabier op een manier waarop ze het konden begrijpen. (de een zal zeggen: extreem simpel, de ander: terug naar de kern).

Door welke filosofen was het Christendom gekaapt?

quote:

Beetje rare tegenstrijdigheden; je kan niet begrijpen dat iemand de koran verkeerd kan begrijpen, maar je hebt er wel een eigen mening over.

De koran is naar mijn ervaring best goed begrijpelijk. Het verwondert me dus inderdaad dat sommige mensen zeggen dat ze de inhoud van de koran niet begrijpen, want het is allemaal niet bijster moeilijk, hoor. Dat wil natuurlijk daarom nog niet zeggen dat je de inhoud van de koran ook gelooft. De eigen mening is dan: geloof je of geloof je het niet? Er is dus niet noodzakelijk een tegenstrijdigheid in wat ik zeg. De vragen "Begrijp je het of niet?" en "Geloof je het of niet?" zijn niet dezelfde.

quote:

En met de Koran te lezen kom je reeds tot de conclusie dat de inhoud best wel waar zal wezen. Het zou pas raar zijn moest men enkel reeds door de Koran te lezen, doorhebben dat het niet waar zou wezen.

De koran vertelt over een aantal feiten, die best wel zo gebeurd zouden kunnen zijn. Verder bevat de koran vooral morele regels. Morele regels zijn niet juist of fout. Je kan de de morele regel al dan niet aanvaarden. Het bewijs dat zulke morele regel juist is of fout, bestaat echter niet. Je kunt inderdaad ook gans andere morele regels aanvaarden, maar daar kan je ook niet van aantonen of ze juist of fout zijn.

Op lange termijn, kan je wel zien of de maatschappij die een bepaalde keuze van morele regels maakt, het generatie na generatie volhoudt, of integendeel, verdwijnt. Vandaar dat morele regels betreffende familieverhoudingen cruciaal zijn. Als je een fout maakt in de morele regels betreffende de relaties man - vrouw of ouders - kinderen, dan gaat het snel mis. Je stelt dat dan ongetwijfeld vast omdat de motor van de voortplanting van generatie tot generatie, begint te sputteren. Na 1400 jaren, stelt dit probleem zich niet in de islam. Het nageslacht is immers veelvuldig. Zo erg fout kan de koran dus niet zijn, want anders was de islamitische maatschappij al lang verdwenen.

Wapi:

quote:

Zo erg fout kan de koran dus niet zijn, want anders was de islamitische maatschappij al lang verdwenen.

Nou, dan moet de Torah wel stukken beter zijn, want die is ook nog niet verdwenen en,... is 1200 jaar ouder.

Triggershot:

quote:

Als je nou Waraqa Bin Nawfel zei, zou ik nog enig begrip voor je punt hebben.

En voor Bahira heb je geen begrip ? Leg eens uit.

quote:

Nou, dan moet de Torah wel stukken beter zijn, want die is ook nog niet verdwenen en,... is 1200 jaar ouder.

Klopt. Ik heb de Torah ook gelezen, alle vijf boeken van Mozes, en met uitzondering van de enkele mirakels die ik een beetje overbodig vond -- zoals de Rode Zee die openging en de achtervolgende Farao verzwolg -- vond ik de morele regels best wel aanvaardbaar. Er wordt ook wel een paar keren teveel de doodstraf aanbevolen voor vergrijpen die eigenlijk zo erg nog niet zijn, in Leviticus vooral, maar al bij al ga ik wel akkoord met de algemene inhoud.

quote:

Op donderdag 23 juni 2011 21:21 schreef TitusPullo het volgende:
Door welke filosofen was het Christendom gekaapt?

Augustinus, Irenaeus, Plotinus is twijfelachtig, maar zijn volgelingen zeker, Clemens, Boethius, enfin:
http://en.wikipedia.org/w(...)phy_and_Christianity
http://en.wikipedia.org/wiki/Neoplatonism_and_Christianity

Sowieso als je naar de kerkvaders en kerkdoctors kijkt, zal opvallen dat de meesten niet je gemiddelde boerenpummel waren.

[ Bericht 3% gewijzigd door speknek op 23-06-2011 22:28:23 ]

quote:

Op donderdag 23 juni 2011 22:08 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Simpel, Bahira leefde in een afgelegen plek tussen Damascus en Mekkah, Mohammed heeft Bahira ontmoet toen hij ongeveer 10 was. Volgens traditionele vertelling had Mohammed zijn eerste profetische ervaring en verwarring toen hij 40 was, ruim 30 jaar nadat hij Bahira had ontmoet en Bahira allang was overleden. Toen Mohammed op zijn 40e een metafysisch ervaring had volgens zijn eigen vertelling en helemaal getraumatiseerd thuis kwam en zijn vrouw vertelde wat er was gebeurd, adviseerde zij hem om naar haar familielid Waraqa Bin Nawfel te gaan om vragen wat er volgens hem was gebeurd te Mekkah, geen verre oord richting Damascus.

Vanaf Mohammeds eerste ervaring is de Koran in een span van 23 jaar geopenbaard, dus van zijn 40e tot zijn 63e, waarvan de eerste 10 jaar in Mekkah, gezien vele verzen ook relevant waren voor de nieuwe ontwikkelingen en omstandigheden in Mohammeds leven, lijkt het me dan ook wel logischer dat het eerder Waraqa is die hem heeft geinspireerd dan Bahira. Volgens de traditionele verhalen zou zowel Bahira als Waraqa beiden profetische eigenschappen hebben gezien bij Mohammed, maar heeft Mohammed er vanaf zijn 10e tot 40e leeftijd niets gedaan met zogenaamd commentaar van Bahira. Dit in tegenstelling tot zijn ontmoeting met Waraqa, waarna hij overtuigd werd van zijn profeetschap en er geen ruime periode was tussen zijn eerste ervaring en gesprek met Waraqa.

Is dat de enige versie die je kent ?

quote:

Op donderdag 23 juni 2011 22:09 schreef wapi het volgende:

[..]

Klopt. Ik heb de Torah ook gelezen, alle vijf boeken van Mozes, en met uitzondering van de enkele mirakels die ik een beetje overbodig vond -- zoals de Rode Zee die openging en de achtervolgende Farao verzwolg -- vond ik de morele regels best wel aanvaardbaar. Er wordt ook wel een paar keren teveel de doodstraf aanbevolen voor vergrijpen die eigenlijk zo erg nog niet zijn, in Leviticus vooral, maar al bij al ga ik wel akkoord met de algemene inhoud.

Tja, dat gaat zo met die verhalen he ? Het wordt pas leuk als je de ware geschiedenis hiervan kunt reconstrueren. Boeiend hoor. Plots blijkt dat Rode Zee-gedoe toch een grond van historische feiten te verbergen. Met de Koran, net hetzelfde verhaal. Idem dito met de Jezus-geschiedenis.

quote:

Op donderdag 23 juni 2011 22:55 schreef Triggershot het volgende:

[..]

.

Dacht ik wel.

quote:

Tja, dat gaat zo met die verhalen he ? Het wordt pas leuk als je de ware geschiedenis hiervan kunt reconstrueren. Boeiend hoor. Plots blijkt dat Rode Zee-gedoe toch een grond van historische feiten te verbergen. Met de Koran, net hetzelfde verhaal.

Daar ga ik mee akkoord. De Torah klinkt ondanks de enkele mirakels die erin voorkomen, toch goed geloofwaardig. Voor de Koran is de situatie nog eenvoudiger. Er komen zelfs geen nodeloze mirakels in voor.

quote:

Idem dito met de Jezus-geschiedenis.

Het Nieuwe Testament is niet alleen doorspekt met een regelrecht circus van allerhande tovenarij, bovendien ga ik met de morele conclusies meestal niet akkoord.

Bijvoorbeeld, in het conflict tussen de hogepriesters en Jezus, over het feit dat Jezus hen in Jeruzalem in de tempel kwam uitschelden, en daarbij verkondigde dat hij daartoe gerechtigd is, omdat hij zogezegd een familielid van God zou zijn, gaat mij sympathie eerder uit naar de hogepriesters dan naar Jezus.

In Nazareth hebben de rabbi's hem er ook uitgetrapt, en werd Jezus achterna gezeten door een meute, want hij had alweer bedenkelijke dingen verkondigd. Ik kan dus helemaal niet met de Jezus van het Nieuwe Testament sympathiseren. Hij komt over als een arrogante would-be tovenaar, die liefst van al de joodse priesters chockeerde met zijn gebrek aan respect voor de wetten van de joodse godsdienst.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 08:02 schreef wapi het volgende:
Daar ga ik mee akkoord. De Torah klinkt ondanks de enkele mirakels die erin voorkomen, toch goed geloofwaardig. Voor de Koran is de situatie nog eenvoudiger. Er komen zelfs geen nodeloze mirakels in voor.

Dan is de vraag wat we ondr mirakels kunnen verstaan. In de Koran gebeuren ook zaken die je onder ' mirakuleus ' kunt onderbrengen toch ?

quote:

Het Nieuwe Testament is niet alleen doorspekt met een regelrecht circus van allerhande tovenarij, bovendien ga ik met de morele conclusies meestal niet akkoord.

Hetzelfde kan je dan ook zeggen van de Koran. Ik heb meer opmerkingen over het O.T., maar daar heeft de Koran dan weer geen moeite mee.

quote:

Bijvoorbeeld, in het conflict tussen de hogepriesters en Jezus, over het feit dat Jezus hen in Jeruzalem in de tempel kwam uitschelden, en daarbij verkondigde dat hij daartoe gerechtigd is, omdat hij zogezegd een familielid van God zou zijn, gaat mij sympathie eerder uit naar de hogepriesters dan naar Jezus.

Ik denk niet dat dit zo in het N.T. staat. Indien hij dit zou beweerd hebben, hadden zowel de hogepriesters als zijn eigen achterban hem hebben gestenigd. Het N.T. is ook, net zoals de Koran, heel wat later geschreven dan de wanneer de feiten zich voordeden. Belangrijk is ook te weten dat het conflict ging over de historische figuur ' Jezus ' en de Jezus-figuur uit het christendom is een mythische figuur aan de historische opgehangen. Vandaar de soms hectische passages.

quote:

In Nazareth hebben de rabbi's hem er ook uitgetrapt, en werd Jezus achterna gezeten door een meute, want hij had alweer bedenkelijke dingen verkondigd.

He, dat is nieuw voor me. Waar staat dat ?

quote:

Ik kan dus helemaal niet met de Jezus van het Nieuwe Testament sympathiseren. Hij komt over als een arrogante would-be tovenaar, die liefst van al de joodse priesters chockeerde met zijn gebrek aan respect voor de wetten van de joodse godsdienst.

Dat is wat ik bedoel met de mythische versie van Jezus. Deze is pas later ontstaan met de hulp van Paulus. Moet je Matteüs 5:17-19 er eens op nalezen. Dit is nog een restant van de historische Jezus. Ga je zien dat hij eerder opriep om de Wet ( van Mozes ) opnieuw strikt toe te passen. Hij vocht net de hellenisering van het Jodendom aan. Uiteraard staat dit lijnrecht tegenover de leer van het christendom, maar dat heb je soms met geschiedenis-reconstructies.

quote:

He, dat is nieuw voor me. Waar staat dat ?

Lukas 4:28-29: En al diegenen die aanwezig waren in de synagoge, wanneer ze dit hoorden, werden woedend, en stonden op, en trapten Jezus uit de stad, en leidden hem tot aan de klif van de heuvel waarop de stad was gebouwd, met de bedoeling van hem in de ravijn te kieperen.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 11:03 schreef wapi het volgende:

[..]

Lukas 4:28-29: En al diegenen die aanwezig waren in de synagoge, wanneer ze dit hoorden, werden woedend, en stonden op, en trapten Jezus uit de stad, en leidden hem tot aan de klif van de heuvel waarop de stad was gebouwd, met de bedoeling van hem in de ravijn te kieperen.

Even kijken wat de aanleiding hiervan was. Nu zouden we zeggen: Nooit Sant in eigen land.

quote:

Luk 4:27 En in de tijd van de profeet Elisa waren er veel mensen in Israël die leden aan huidvraat. Toch werd niemand van hen gereinigd, maar wel de Syriër Naäman.’ 28 Toen de aanwezigen in de synagoge dit hoorden, ontstaken ze in grote woede. 29 Ze sprongen op en dreven hem de stad uit, naar de rand van de berg waarop hun stad gebouwd was, om hem in de afgrond te storten. 30 Maar hij liep midden tussen hen door en vertrok.

Wel veel poeha, maar " intussen liep hij tussen hen door en vertrok. " Als je deze passage als verslag van het gebeuren gelooft, nou dan geloof je alles. In de tijd dat dit geschreven is, bestond Nazareth ondertussen al, maar nog niet aan het begin van onze jaartelling. Dit maakt deze passages reeds zeer twijfelachtig.