Hackers kraken klimaathoax [Deeltje 3]

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 08:48 schreef KritischeMassa het volgende:

[..]

maar is de oorzaak anthropogeen? of is het een gevolg van natuurlijke variatie in het klimaat weer, dat is de vraag ...

Zoveel mensen (incl. KNMI!) beginnen bij een paar warme dagen over "het klimaat" te roepen... Het klimaat zijn lange-termijn-variaties, dit zijn gewoon variaties in het weer!
Daarbij is "de opwarming" zelfs volgens de meest slechte scenario's tot nog toe slechts een halve graad of zo, variaties in het weer zijn vele malen groter.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 05:15 schreef KritischeMassa het volgende:
Uit paleo-klimatologische gegevens blijkt er alles behalve een recht evenredig verband te zijn:

Als je een recht evenredig verband tussen CO2 en gemiddelde temperatuur verwacht, snap je erg weinig van de materie.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 05:15 schreef KritischeMassa het volgende:
Uit paleo-klimatologische gegevens blijkt er alles behalve een recht evenredig verband te zijn:

[ afbeelding ]

Dit plaatje is al voorbij gekomen ergens RemcoDelft heeft het ook al gepost geloof ik. Wat hier aan de hand is, is dat men op de homepage van een paleogeograaf een zeer grof temperatuurkaartje heeft aangetroffen dat men gebruikt heeft. Er staat geen referentie bij (misschien dat jij er wel een hebt).

Het is misschien wat ongelukkig natuurlijk dat dat kaartje op zijn site staat, maar het is niet echt representatief. Uit zijn beschrijving blijkt dat hij zich vooral baseert op afzettingen in bepaald regio's en daar de temperatuur uit destilleert. Maar hoe precies is de vraag, en wat het aantal datapunten is, is ook de vraag.

quote:

en ook dit plaatje

[ afbeelding ]

Dat is twee keer Scotese. Dat is twee keer dezelfde bron in een ander plaatje.

quote:

Daarnaast, de "wetenschappelijke concensus" bestaat niet, het is een politieke concensus. Lees ook een artikel in het Wall Street Journal hierover.

Ik snap niet hoe je dat uit dat stuk haalt. Dat er onder het publiek geen consensus is, dat is al langer bekend, maar dat betekent niet dat deze er onder klimaatwetenschappers wel is.

quote:

Die concencus bestaat enkel in de klimaatpolitiek, niet in de klimaatwetenschap. Het publiek wordt echter voorgehouden dat die politiek en wetenschap hetzelfde is, iedereen die verwijst naar "de concensus" verwijst naar de politieke concensus.

Onzin. Er bestaat natuurlijk veel discussie in de klimaatwetenschap, maar dat is niet over de vraag óf er antropogene opwarming is, maar hoe die precies plaats vindt.

quote:

Wetenschappelijk gezien is het verband CO2 en klimaat alles behalve zeker, bekijk ook onderstaande grafiek.

[ afbeelding ]

Wist je dat het ook aardig zou zijn als je soms eens een bron (d.w.z. wetenschappelijk artikel) zou linken? Die zul je hier niet voor vinden want geen wetenschapper zal zich aan zo’n misrepresentatie van data wagen.

Hier is het jaar 1998 niet toevallig. Het is namelijk het El Niño jaar, dat heel warm was, waardoor de jaren daarna koeler waren. Dat zie je, 1998 heeft een piek. Door nu de grafiek op die piek te laten beginnen lijkt het alsof er een dalende lijn is op het oog, terwijl CO₂ stijgt. Helemaal gek is dat niet, want we zitten in in een La Niña-periode.

Zou je de grafiek over wat langere termijn plotten, dan zou duidelijk worden dat er zulke pieken en dalen zijn. Deze grafiek is dan ook pas sinds kort populair omdat nu 1998 op de grens valt. 10 jaar is echter te weinig om uitspraak over te doen.

Desalniettemin, zo’n grafiek zegt niet alles, want er zit veel seizoensvariatie in, wil je een goed beeld, zul je de trend moeten plotten. Gelukkig heeft iemand dat al voor jou gedaan. Ik heb de grafiek in de vorige topic waarin jij meepostte ook al laten zien, maar gelukkig verhindert je dat niet dit gewoon nogmaals te posten zonder referentie zonder inhoudelijk in te gaan op wat ik zei:



Maar goed, 10 jaar is eigenlijk te kort voor zinnige klimatologische uitspraken – zeker als je je grafiek manipuleert door op een ‘goed’ jaar te laten beginnen.

quote:

en een voorbeeld van de voorspellende waarde van de gebruikte modellen

[ afbeelding ]

Ah, nog zo’n prachtige grafiek zonder bron. Wat moet je ermee? Gelukkig is dit een ‘bekende’ uit de blogosphere, die verder ook niet echt op wetenschappelijke artikelen gestaafd is en weer verschrikkelijk kort is qua duur, maar hier heb je er een discussie over evenals hier.

Het probleem is namelijk. Dat wat daar staat is niet de voorspelling van de IPCC. Als we het toch over data vervalsen hebben, dan is dit echt een schoolvoorbeeld. Heb je het nagelopen? Of dacht je: ‘Zo dat is een mooie grafiek, die kan ik mooi gebruiken als argument?’ Zonder te dubbelchecken. Volgens mij dat laatste. Niet even gecontroleerd, niet even een bron opgezocht, want waarom zou je ook?

In die blogpostings zie je twee andere grafieken, hier laat ik ze ook even zien:

quote:

ook in ons eigen zonnestelsel (mars) zien we een klimaatverandering
[..]

[ link | afbeelding ]
de ijskap van mars

Heel interessant, maar hoe is het relevant? Kun je een paper vinden dat zegt: Mars bewijst dat de klimaatverandering op aarde niet antropogeen is? Of zit je nu maar zelf lijntjes te trekken en verbanden te zoeken?

quote:

en kijk dit plaatje, het middeleeuwse klimaatoptimum lijkt op de hedendaagse stijging, echter het CO2 gehalte in het optimum was stabiel

[ afbeelding ]
er is ook in dit plaatje geen recht evenredig verband te ontdekken

Oké, wat is de paper van deze afbeelding? Over de medieval warm period heb ik eerder deze thread nog een paper geprint incl. de geografische verdeling ervan.

Op zich betwist ook niemand (regionale) opwarming tijdens de Middeleeuwen, alleen er zijn andere mechanismen, zoals oceaanstromingen die zoiets ook kunnen veroorzaken. Het is niet zo omdat ooit opwarming zonder CO₂ verandering plaats had het dus altijd zo is. Ik snap dan ook niet helemaal wat je met deze grafiek wilt aantonen.

quote:

CO2 of zonneactiviteit? welk verband is geloofwaardiger?
[ link | afbeelding ]

Ah. Een grafiek die in 2000 stopt. En waarom dan? Omdat zonneactiviteit inderdaad tot die tijd (met enige trucjes overigens al voor de laatste 10-20 jaar die lang niet elke wetenschapper accepteert, maar iig tot 1980 wel) redelijk goed correspondeert. Daarna gaat het sowieso mis. Maar los daarvan is die grafiek een beetje, eh, geholpen. Svensmark is hier hevig op aangevallen. Wikipedia legt dat begrijpelijk uit: Solar variation



Meer weten hier over? Solar activity & climate: is the sun causing global warming?.

quote:

[ afbeelding ]

En wat zegt dit? Zonneactiviteit wordt namelijk wel meegenomen als factor (is er ook eentje) maar ze voldoet niet, zeker niet de laatste jaren. Bovenstaande grafiek geeft de huidige opvatting aan.

Maar, zou je in het vervolg niet alleen grafieken willen linken, maar ook de sites/pagina's/artikelen waar ze vandaan komen? Want je linkt nu ook gewoon naar gefabriceerde data. Het is namelijk wel zo aardig de bronnen te kunnen nalopen. Bovenstaande links bevatten uitleg en links naar primaire bronnen.

[edit]

En nog even over die zonneactiviteit, want het is zo’n veelgehoord argument, vandaar dat ik even uit Danny's klimaatpropaganda (en de 200 euro) - deel 3. kopieer:

quote:

Recent changes in solar outputs and the global mean surface temperature. III. Analysis of contributions to global mean air surface temperature rise

A multivariate fit to the variation in global mean surface air temperature anomaly over the past half century is presented. The fit procedure allows for the effect of response time on the waveform, amplitude and lag of each radiative forcing input, and each is allowed to have its own time constant. It is shown that the contribution of solar variability to the temperature trend since 1987 is small and downward; the best estimate is −1.3% and the 2σ confidence level sets the uncertainty range of −0.7 to −1.9%. The result is the same if one quantifies the solar variation using galactic cosmic ray fluxes (for which the analysis can be extended back to 1953) or the most accurate total solar irradiance data composite.

Bron.

quote:

Recent oppositely directed trends in solar climate forcings and the global mean surface air temperature. II. Different reconstructions of the total solar irradiance variation and dependence on response time scale

We have previously placed the solar contribution to recent global warming in context using observations and without recourse to climate models. It was shown that all solar forcings of climate have declined since 1987. The present paper extends that analysis to include the effects of the various time constants with which the Earth's climate system might react to solar forcing. The solar input waveform over the past 100 years is defined using observed and inferred galactic cosmic ray fluxes, valid for either a direct effect of cosmic rays on climate or an effect via their known correlation with total solar irradiance (TSI), or for a combination of the two. The implications, and the relative merits, of the various TSI composite data series are discussed and independent tests reveal that the PMOD composite used in our previous paper is the most realistic. Use of the ACRIM composite, which shows a rise in TSI over recent decades, is shown to be inconsistent with most published evidence for solar influences on pre-industrial climate. The conclusions of our previous paper, that solar forcing has declined over the past 20 years while surface air temperatures have continued to rise, are shown to apply for the full range of potential time constants for the climate response to the variations in the solar forcings.

Bron

quote:

Solar influence on climate during the past millennium: Results from transient simulations with the NCAR Climate System Model

[...]

Despite the direct response of the model to solar forcing, even large solar irradiance change combined with realistic volcanic forcing over past centuries could not explain the late 20th century warming without inclusion of greenhouse gas forcing. Although solar and volcanic effects appear to dominate most of the slow climate variations within the past thousand years, the impacts of greenhouse gases have dominated since the second half of the last century.

Bron.

quote:

Solar trends and global warming

We use a suite of global climate model simulations for the 20th century to assess the contribution of solar forcing to the past trends in the global mean temperature. In particular, we examine how robust different published methodologies are at detecting and attributing solar-related climate change in the presence of intrinsic climate variability and multiple forcings. We demonstrate that naive application of linear analytical methods such as regression gives nonrobust results. We also demonstrate that the methodologies used by Scafetta and West (2005, 2006a, 2006b, 2007, 2008) are not robust to these same factors and that their error bars are significantly larger than reported. Our analysis shows that the most likely contribution from solar forcing a global warming is 7 ± 1% for the 20th century and is negligible for warming since 1980.

Bron.

quote:

The effects of solar variability on the Earth's climate

The absolute value of total solar irradiance is not known to better than ca. 0.3% but measurements from satellite instruments over the past two solar cycles have shown that it varies by ca. 0.1% on this time-scale. Over longer periods its value has been reconstructed using proxy measures of solar activity, and these suggest that during the Maunder minimum in solar activity of the late 17th century it was 3-4 W m^-2 lower than at present. Observational data suggest that the Sun has influenced temperatures on decadal, centennial and millennial time-scales, but radiative forcing considerations and the results of energy-balance models and general circulation models suggest that the warming during the latter part of the 20th century cannot be ascribed entirely to solar effects. However, chemical and dynamical processes in the middle atmosphere may act to amplify the solar impact. An analysis of zonal mean temperature data shows that solar effects may be differentiated from those associated with other factors such as volcanic eruptions and the El Niño Southern Oscillation.

Bron.

quote:

The sun-climate relationship in recent centuries: a review

There has been confirmation in the last two decades, through instrumental measurements onboard satellites, that the ‘solar constant’ does, as has long been hypothesized, vary over different timescales and with identifiable periodicities. This being the case, it is necessary to explore how these variations play a role in terrestrial climate change. While there is no consensus as to the best method for estimating past variations in solar output, it seems likely that over the last 500 years the sun has played a role in the changing climate. However, there is little evidence to suggest that changes in irradiance are having a large impact on the current warming trend.

Bron.

Let wel: het is dus niet dat de zon geen invloed heeft, dat de invloed als de zon niet als verklaring kan dienen voor een deel van de opwarming (of zelfs alle opwarming in sommige perioden), maar voor de huidige opwarming voldoet ze niet.

En nog een link van -jos-:
http://www.quaker.org/clq/2007/TQE158-EN-GlobalWarming.html

Een link die trouwens een goed te volgen verhaal heeft, ook voor leken.

[ Bericht 28% gewijzigd door Iblis op 05-12-2009 11:18:26 ]

Iblis, kun je ook de R2 van die lelijke Excel grafiek van je geven? Als ik dat soort wolken zie, dan wordt ik een beetje huiverig van de curves die men daar doorheen meent te moeten trekken.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:19 schreef Lyrebird het volgende:
Iblis, kun je ook de R2 van die lelijke Excel grafiek van je geven? Als ik dat soort wolken zie, dan wordt ik een beetje huiverig van de curves die men daar doorheen meent te moeten trekken.

Klik op ‘Gelukkig heeft iemand dat al voor jou gedaan’. Het punt is niet zozeer dat die grafiek die ik daar geef nu zo zinnig is, het punt is dat a) voor 10 jaar er niet echt iets over te zeggen is, maar dat als je het b) toch wilt doen, er gewoon een opwarmingstrend te vinden is.

En het wat en hoe staat volgens mij voldoende goed in die blog uitgelegd.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:23 schreef Iblis het volgende:

[..]

Klik op ‘Gelukkig heeft iemand dat al voor jou gedaan’. Het punt is niet zozeer dat die grafiek die ik daar geef nu zo zinnig is, het punt is dat a) voor 10 jaar er niet echt iets over te zeggen is, maar dat als je het b) toch wilt doen, er gewoon een opwarmingstrend te vinden is.

En het wat en hoe staat volgens mij voldoende goed in die blog uitgelegd.

Ik heb dat ondertussen gedaan, en het valt me op hoe gemakkelijk de auteur stelt dat de opwarming statistisch significant is. Maar daar staat verder geen uitleg bij.

om weer op koers te geraken gaat het m vooral om dit, nog even opnieuw onder de aandacht brengen van zojuist:

mijn idee is namelijk dat de milieu beweging gegijzeld is ten behoeve van winst oogmerk (de vaccin sekte idem dito) en de aandacht vooral willen afwenden van de "echte" oplossing voor CO2 reductie

Want anders kan voor CO2 onderzoek etc geen enorme geld-stroom in de vorm van CO2 tax meer worden opgeëist

Omdat het onderzoek waar ik het over had aantoont (dus niet alleen een theorie op papier)

Dat biomassa heel effectief is in het opslaan en vasthouden van CO2, dat is een feit wat gewoon nu al op straat ligt en is bewezen door al de wetenschappers uit al de landen en gebieden op aarde

dit kan aangetoond worden door een club biologen uit alle windstreken die allemaal een andere taal hebben, allemaal een andere cultuur hebben en allemaal andere politieke opvattingen hebben en tot slot verschillende rassen vertegenwoordigen die de mensheid rijk is.

En die allemaal onafhankelijk metingen laten doen van hun Biomassa en aan een centraal punt doorgeven.

Om die Biomassa theorie hard te maken hoef je namelijk alleen maar berekeningen uit te voeren die universeel van toepassing zijn, hetgeen heel eenvoudig betekend alles bij elkaar optellen na te hebben gemeten.

Kom je op een totaal aantal giga tonnes de capaciteit de Biomassa nu al heeft dus en die vergelijken met de CO2 in de lucht

Dan kun je bepalen wat het niveau CO2 eigenlijk optimaal zou moeten zijn en in mindering brengen van het totaal aantal giga tonnes die nu in de lucht zit

Dan kom je op een hoeveelheid overschot CO2 en dat kun je heel eenvoudig op laten nemen door meer Biomassa te promoten.

Scheelt miljarden aan belasting geld en lost het probleem veel sneller op dan corrupte bureaucraten.

Je kunt namelijk niet de wereldbevolking exponentieel hoog laten stijgen en tegelijkertijd alle Biomassa vernietigen

Anders krijg je logischerwijs een CO2 die uit balans raakt, het is echter bloedlink dit aan politici en dat soort lui over te laten

Die kunnen namelijk een ding en dat is de boel in de soep laten lopen, althans veel te vaak is dat het geval

In 2005 was al gebleken dat de Biomassa meer CO2 kan opnemen dan in de gehele atmosfeer destijds aanwezig was

Heel kort en bondig komt er op neer dat je helemaal geen groene milieu industrie uit de grond hoeft te stampen op koste van belasting betalers.

Alleen wat meer aandacht moet schenken aan de aanwezigheid van voldoende biomassa, want die lossen dat probleem helemaal gratis en voor niets op

want zo is de natuur he? heel wat anders dan de mensheid hoor.. althans een bepaald soort dan he

Om de CO2 theorie hard te maken moet je een AL Gore sekte bij elkaar ronselen die hard-core politieke activisten zijn en die vervolgens vermommen als wetenschappers die zogenaamd eerlijk onafhankelijk onderzoek doen maar eigenlijk alleen maar bezig zijn om hun eigen gelijk aan te tonen

M.a.w. als je het klimaat echt wil aanpakken moet voor aantoonbare oplossingen gaan en niet achter een politieke activistische beweging aanhollen

Het laatste zou namelijk alleen maar winst en populatie vermindering voor ogen kunnen hebben en zouden verders gewoon schijt kunnen hebben aan het "echte" klimaat probleem

[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 05-12-2009 11:52:04 ]

*Facepalm

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:26 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik heb dat ondertussen gedaan, en het valt me op hoe gemakkelijk de auteur stelt dat de opwarming statistisch significant is. Maar daar staat verder geen uitleg bij.

Dat klopt wel, maar het punt is ook niet zozeer of dit nu echt iets bewijst de ene kant op of de andere kant op: 10 jaar is gewoon te weinig. De claim die gedaan werd door Kritischemassa is echter: sinds 1998 koelt het af. En dan met een grafiekje zonder trendanalyse.

En daar is waar ik op inhaak. Ik weet ook niet wat de onzekerheid is, waarschijnlijk is die ongeveer net zo hoog als de stijging (net als bij die 2002-en later).

Het punt is alleen: men roept wel dat er sinds 1998 afkoeling is, maar men toont het niet aan. In het beste geval (voor degenen die niet geloven dat het opwarmt) kun je er gewoon geen uitspraak over doen. Dit is dan ook niet een argument dat je in de wetenschappelijke literatuur vindt, maar dat nader wordt onderzocht omdat het zo vaak op blogs langskomt. Die blogger hangt overigens ook niet heel veel op aan die grafiek.

Overigens is er hier en hier nog wel wat over te lezen. (En daarnaast heb je natuurlijk ook nog de oceanen die niet echt een afkoeling laten zien).

quote:

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:29 schreef slackster het volgende:

Had je ook nog die mails gevonden waaruit een en ander duidelijk bleek? (Zie hier.)

Je theorie is trouwens niet zo heel helder, maar ik zal toch een kritiekpoging doen: indien biomassa toeneemt kan dat ook zeker tot verstoring van b.v. oceanen leiden, veel algengroei, dode oceanen, wel meer CO₂ verwerking.

Ten tweede: het is heel wel mogelijk dat er een evenwicht komt, maar dat dit zich instelt met een hoger gemiddelde CO₂ in de atmosfeer, wat natuurlijk nog steeds z’n weerslag op de temperatuur heeft.

Ook dan krijg je problemen die je nu hebt, zoals opwarming van Taiga en Toendra, opwarming van het Tibetaans plateau, verdroging van de bodem in tropische regenwouden, allemaal processen die op hun beurt ook weer voor methaan-uitstoot kunnen zorgen.

Nu neemt de concentratie CO₂ namelijk toe, maar het wil niet zeggen dat stabilisatie direct alle problemen oplost.

Maar misschien is het leuk als je een en ander eens met een berekening probeert te ondersteunen?

[ Bericht 26% gewijzigd door Iblis op 05-12-2009 12:09:38 ]

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:58 schreef Iblis het volgende:

[..]

Had je ook nog die mails gevonden waaruit een en ander duidelijk bleek? (Zie hier.)

Je theorie is trouwens niet zo heel helder, maar ik zal toch een kritiekpoging doen: indien biomassa toeneemt kan dat ook zeker tot verstoring van b.v. oceanen leiden, veel algengroei, dode oceanen, wel meer CO₂ verwerking.

Ten tweede: het is heel wel mogelijk dat er een evenwicht komt, maar dat dit zich instelt met een hoger gemiddelde CO₂ in de atmosfeer, wat natuurlijk nog steeds z’n weerslag op de temperatuur heeft.

Ook dan krijg je problemen die je nu hebt, zoals opwarming van Taiga en Toendra, opwarming van het Tibetaans plateau, verdroging van de bodem in tropische regenwouden, allemaal processen die op hun beurt ook weer voor methaan-uitstoot kunnen zorgen.

Nu neemt de concentratie CO₂ namelijk toe, maar het wil niet zeggen dat stabilisatie direct alle problemen oplost.

Maar misschien is het leuk als je een en ander eens met een berekening probeert te ondersteunen?

Eerst zeg je dat het probleem CO2 is, dan geef ik daar een oplossing voor (bio massa)

maar dan is het weer niet goed?

ja daaag

Reageer eens inhoudelijk?

@4:45 wordt het echt interessant

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 12:11 schreef slackster het volgende:

[..]

Eerst zeg je dat het probleem CO2 is, dan geef ik daar een oplossing voor (bio massa)

maar dan is het weer niet goed?

ja daaag

Wie zegt dat de koolstofopslag in biomassa geen complot is van een wereldwijde ondergrondse sekte van tuincentra en groenteboeren? Overigens ben je met CO₂ opslag in biomassa beperkt tot een laag volume en vliegt dezelfde koolstof weer vrolijk de lucht in als het composteert. Het is gewoon minder efficiënt als je denkt.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 12:47 schreef nattezwabber het volgende:

[..]

Wie zegt dat de koolstofopslag in biomassa geen complot is van een wereldwijde ondergrondse sekte van tuincentra en groenteboeren? Overigens ben je met CO₂ opslag in biomassa beperkt tot een laag volume en vliegt dezelfde koolstof weer vrolijk de lucht in als het composteert. Het is gewoon minder efficiënt als je denkt.

Je zou je bijna af gaan vragen of Ikea voor groene banen zorgt. Houten meubels...

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 12:40 schreef Tarabass het volgende:

Update - Climategate - CRU Source Code Explained

@4:45

wordt het echt interessant

Weer zo'n lutser die het alleen maar heeft over "wat een fraude", "dit is fout", "dit is onzin", "dit kan niet", etc, in plaats van het te staven met gegevens en feiten. Zelfde geldt overigens voor de rest van de FOK!-complotdenkers

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 12:11 schreef slackster het volgende:

[..]

Eerst zeg je dat het probleem CO2 is, dan geef ik daar een oplossing voor (bio massa)

maar dan is het weer niet goed?

ja daaag

Ik zeg dat dat niet het hele verhaal is.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 12:53 schreef nattezwabber het volgende:

[..]

Weer zo'n lutser die het alleen maar heeft over "wat een fraude", "dit is fout", "dit is onzin", "dit kan niet", etc, in plaats van het te staven met gegevens en feiten. Zelfde geldt overigens voor de rest van de FOK!-complotdenkers

Exact.

Kortom, de hack in de mails heeft geen nut gehad. In de mails staat niets maar dan ook niets wat ook maar in de verste verte lijkt op een wereldwijd complot waar klimaatdata wordt aangepast om 'het volk' iets 'te laten geloven'. Al wil de media voor de intellectueel minder bedeelden; Telegraaf, Elsevier, blogs 'met een mening' etc. dat niet inzien. Deze hack is gewoon crimineel en dient net zo behandeld te worden als de hack in het Pentagon, waar een hacker op zoek was naar bewijs over UFO's.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 13:13 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Exact.

Kortom, de hack in de mails heeft geen nut gehad. In de mails staat niets maar dan ook niets wat ook maar in de verste verte lijkt op een wereldwijd complot waar klimaatdata wordt aangepast om 'het volk' iets 'te laten geloven'. Al wil de media voor de intellectueel minder bedeelden; Telegraaf, Elsevier, blogs 'met een mening' etc. dat niet inzien. Deze hack is gewoon crimineel en dient net zo behandeld te worden als de hack in het Pentagon, waar een hacker op zoek was naar bewijs over UFO's.

Exactly. Nothing going on, please continue. Het is dan ook niet gek dat slechts 3 van de 8 journalisten die meededen aan de conference call van Mann et al een kritische vraag stelden over Climate Gate.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 13:20 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Exactly. Nothing going on, please continue. Het is dan ook niet gek dat slechts 3 van de 8 journalisten die meededen aan de conference call van Mann et al een kritische vraag stelden over Climate Gate.

ClimateGate? Is dat de naam die deze hack nu gekregen heeft? Corruptie van peer-review? Waar dan?

Niks 'please continue'. Dat zeg ik ook niet, maar hier is echt niks aan de hand. Alle beweringen die bestaan uit uit verband gerukte quotes uit mails kunnen volledig weerlegd worden en dat gebeurt in dit topic ook. Dat mensen dan alsnog vol blijven houden dat CRU ons voor loopt te liegen vind ik echt belachelijk en op niets gebaseerd.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 13:23 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

ClimateGate? Is dat de naam die deze hack nu gekregen heeft? Corruptie van peer-review? Waar dan?

Niks 'please continue'. Dat zeg ik ook niet, maar hier is echt niks aan de hand. Alle beweringen die bestaan uit uit verband gerukte quotes uit mails kunnen volledig weerlegd worden en dat gebeurt in dit topic ook. Dat mensen dan alsnog vol blijven houden dat CRU ons voor loopt te liegen vind ik echt belachelijk en op niets gebaseerd.

Ik weet het niet. In mijn tien jaar oude wetenschappelijke mailbox zul je geen e-mails tegenkomen over het dumpen van redacteuren of het deleten e-mails. Ik werk dan ook niet in een discipline waar je kampen hebt, maar wel in een discipline waar ook minder goede en aggressieve wetenschappers werken. Jones en Mann passen MI in de laatste categorie.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 13:30 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik weet het niet. In mijn tien jaar oude wetenschappelijke mailbox zul je geen e-mails tegenkomen over het dumpen van redacteuren of het deleten e-mails. Ik werk dan ook niet in een discipline waar je kampen hebt, maar wel in een discipline waar ook minder goede en aggressieve wetenschappers werken. Jones en Mann passen MI in de laatste categorie.

Dat komt omdat je waarschijnlijk in een discipline werkt waar de gevolgen van je onderzoek niet zulke directe politieke impact hebben als deze discipline. Dat zie je ook in de mails naar voren komen, dat persoonlijke beweringen zonder onderbouwing, zeker in deze discipline, niet gemaakt zouden moeten worden.

Oei, dit is geen goed nieuws. Zeker niet voor zo'n klimaattop. Ja, ik val net binnen in dit onderwerp, en weet dus niet waar het over gaat. Welke onderzoeken, publicaties en theorien blijken nu totaal niet te kloppen, waaruit blijkt het grote complot? Tjemig. Blijken de kritische tegendenkers toch een beetje gelijk te hebben.