De eigenaar van de restaurantruimte is voor 40% eigenaar. Onze buurman en wij ieder voor 30%.
Nu is er een splitsingsakte uit 1977 waarin staat dat de eigenaar van de benedenverdieping (die van het restaurant) het vruchtgebruik heeft.
Er was op dat moment, 1977, sprake van bestemming van deze grond als tuin.
Het is nu geen tuin meer, maar wij mogen er van hem ook geen gebruik meer van maken. De eigenaar heeft het in overleg met anderen in de straat laten verhogen en verharden en bomen laten weghalen die op deze grond stonden, zonder dit met ons te overleggen.
Kan iemand mij vertellen wat onze rechten en plichten zijn.
Je bent in principe door de vve medeeigenaar (voor 30%) van het totale grondoppervlak. Dit houdt niet in dat je er ook zomaar gebruik van mag maken.
quote:Ik vraag me af of ze wel eigenaar zijn van de tuin. Het pand is gesplitst dus dan zijn dat toch afzonderlijk te verkopen etages? En dan hoort bij de benedenverdieping uiteraard de tuin.Op maandag 30 november 2009 17:19 schreef error_404 het volgende:
Heel simpel; geen.
Je bent in principe door de vve medeeigenaar (voor 30%) van het totale grondoppervlak. Dit houdt niet in dat je er ook zomaar gebruik van mag maken.
http://advocaten.startpagina.nl/prikbord/
of op consumentenfora zoals die van de TROS of de VARA.
quote:Toch: stel dat je die bomen had willen laten staan omdat je graag tegen groen aankijkt op de bovenverdieping? Je bent 30% eigenaar, maar mag de tuin dan niet gebruiken, maar er moet toch iets zijn wat je wél mag?Op maandag 30 november 2009 17:39 schreef SingleCoil het volgende:
Je bent uiteraard wel mede-eigenaar van de tuin maar je hebt geen gebruiksrecht, dus dat lijkt me vrji duidelijk...
quote:uh...nee...behalve "blote eigenaar" zijn...tenzij er nog iets anders in de splitsingakte geregeld isOp maandag 30 november 2009 17:43 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Toch: stel dat je die bomen had willen laten staan omdat je graag tegen groen aankijkt op de bovenverdieping? Je bent 30% eigenaar, maar mag de tuin dan niet gebruiken, maar er moet toch iets zijn wat je wél mag?
quote:Klopt; dit hout in dat de winkel daar niet zomaar mag gaan bouwen bijvoorbeeld, of de grond zomaar mag / kan verkopen. Maar er is (blijkbaar) geen geldend recht van overpad of gedeeld gebruiksrecht, dus in principe "heb je er niets te zoeken".Op maandag 30 november 2009 17:38 schreef nokwanda het volgende:
Ja, zo staat dat wel in de akte. We zijn medeeigenaar van de grond en de bestemming is een tuin. Dat is het gedeelte dat stamt uit 1977.
Ikzelf ben voorzitter geweest in een VVE en heb zo'n vijf VVE's meegemaakt en een aantal keer ook een soortgelijke situatie. Zo zitten splitsingsaktes gewoon in elkaar.
quote:Dat zal niet in een spitsingsakte geregeld zijn, maar in een bestemmingsplan. Voor wat betreft bebouwen, zie mijn eerder post.Op maandag 30 november 2009 17:49 schreef SingleCoil het volgende:
Overigens: "de bestemming is tuin"- is dat ook vastgelegd in de splitsingsacte? En is het nu een tuin? Ander kun je natuurlijk wel vorderen dat de benedenbuurman de grond ook als tuin in gebruik neemt...
Als we er niks mee mogen en ook niks voor hoeven te betalen maakt dat niets uit. Dan willen we gewoon weten waar we aan toe zijn.
quote:Het is nu naar geen enkele definitie een tuin. Het is wel expliciet zo vastgelegd in de splitsingsakte.Op maandag 30 november 2009 17:49 schreef SingleCoil het volgende:
Overigens: "de bestemming is tuin"- is dat ook vastgelegd in de splitsingsacte? En is het nu een tuin? Ander kun je natuurlijk wel vorderen dat de benedenbuurman de grond ook als tuin in gebruik neemt...
quote:wel, dan lijkt het me duidelijk: de grond is in vruchtgebruik gegeven met als bestemming tuin. Het huidige gebruik is geen tuin. De bewoner dient dus de ruimte als tuin te gebruiken. Dat staat er toch? Aanschrijven die hap dan!Op maandag 30 november 2009 17:52 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Het is nu naar geen enkele definitie een tuin. Het is wel expliciet zo vastgelegd in de splitsingsakte.