Het uiteindelijke factuurbedrag kwam op ¤ 2366 Euro. Na wat herinneringen en sommaties volgde er geen betaling.
Inmiddels ligt de zaak alweer een tijdje bij een gerechtsdeurwaarder.
Daar zijn ze erachter gekomen dat de persoon in kwestie verhuist is en zich niet opnieuw heeft ingeschreven bij een gemeente.
Nou ben ik voornemens deze persoon failliet te laten verklaren met behulp van de deurwaarder. Het vonnis heb ik inmiddels verkregen van de rechtbank.
Alleen toen ik gisteren de boekhouding deed zag ik dat deze persoon een betaling van ¤ 100 euro gedaan had.
Is het nu nog steeds mogelijk om zo iemand failliet te laten gaan?
Volgens mij kan dat alleen als iemand is opgehouden met betalen.
Nou ben ik mij ervan bewust dat een faillissement een vergaande maatregel is, alleen het enige wat ik wil is een voldoening van de door mij geleverde diensten.
quote:Het vonnis dat ik heb kan de deurwaarder beslag leggen. Een afschrift hiervan heeft de klant ook ontvangen, alleen hier volgde geen betaling op. De volgende stap is het aanvragen van het faillissement.Op zondag 29 november 2009 12:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Maar als je een vonnis hebt, is hij toch al failliet?
Beslag leggen is niet makkelijk, volgens de deurwaarder heeft de persoon de status: "vertrokken, onbekend waarheen"
Na wat speurwerk van mijzelf heb ik een vermoedelijk adres kunnen achterhalen, info van de buren bevestigd mijn vermoeden ook. Alleen deze persoon heeft zich niet ingeschreven in het GBA. quote:Volgens mij is een betaling van 100 Euro geen ontbindende factor voor een vonnis. Ik zou gewoon beslag laten leggen.Op zondag 29 november 2009 12:11 schreef cvboer het volgende:
[..]
Het vonnis dat ik heb kan de deurwaarder beslag leggen. Een afschrift hiervan heeft de klant ook ontvangen, alleen hier volgde geen betaling op. De volgende stap is het aanvragen van het faillissement.
quote:Tegen de winter de cv ketel uit een huis slopen waar nu waarschijnlijk al iemand anders woont die niet wist dat die ketel niet betaald wasOp zondag 29 november 2009 12:17 schreef spectrumanalyser het volgende:
de cvketel terughalen was geen optie door alle uren arbeid neem ik aan ?
quote:Nee, helaas niet, anders had ik dat echt wel gedaan.Op zondag 29 november 2009 12:17 schreef spectrumanalyser het volgende:
de cvketel terughalen was geen optie door alle uren arbeid neem ik aan ?
Echter woont er nu een ander gezin in de woning.
Waarom wil je iemand falliet laten verklaren? Zolang hij niet falliet is zal jij jou moeten betalen, zodra hij falliet is moet je maar kijken wat er over blijft. Het lijkt mij logisch te kijken of je ergens beslag op kan leggen (spullen, uitkering, loon enz) wat je gewoon aan een incassobureau over kan laten.
Zijn er ook andere schuldeisers in het spel bij deze persoon? Anders voldoe je alvast niet aan de eerste regel en gaat het dus niet wat worden. (Je moet minstens met 2 zijn.)
Sowieso is 2300 euro, naar mijn mening, nogal weinig voor een fallissement en ga je je geinvesteerde tijd en advocaat kosten nooit verhalen als je al niet wordt uitgelachen door de rechter.
En tenslotte: Als jij een cv ketel in een huurhuis hebt geleverd zonder contact met de verhuurder op te nemen lijkt me dat jij ook een behoorlijke steek hebt laten vallen. Als die verhuurder er wel van weet zal hij mee kunnen werken aan een oplossing.
Vervelende situatie, maar ik denk dat je beter juridisch advies kan inwinnen voordat je allerlei dreigenmenten gaat maken.
quote:Deze persoon heeft meerdere schuldeisers, dus de eerste regel voldoe ik wel aan.Op zondag 29 november 2009 12:44 schreef DonJuanErnesto het volgende:
Ik snap een aantal dingen niet in je verhaal.
Waarom wil je iemand falliet laten verklaren? Zolang hij niet falliet is zal jij jou moeten betalen, zodra hij falliet is moet je maar kijken wat er over blijft. Het lijkt mij logisch te kijken of je ergens beslag op kan leggen (spullen, uitkering, loon enz) wat je gewoon aan een incassobureau over kan laten.
Zijn er ook andere schuldeisers in het spel bij deze persoon? Anders voldoe je alvast niet aan de eerste regel en gaat het dus niet wat worden. (Je moet minstens met 2 zijn.)
Sowieso is 2300 euro, naar mijn mening, nogal weinig voor een fallissement en ga je je geinvesteerde tijd en advocaat kosten nooit verhalen als je al niet wordt uitgelachen door de rechter.
En tenslotte: Als jij een cv ketel in een huurhuis hebt geleverd zonder contact met de verhuurder op te nemen lijkt me dat jij ook een behoorlijke steek hebt laten vallen. Als die verhuurder er wel van weet zal hij mee kunnen werken aan een oplossing.
Vervelende situatie, maar ik denk dat je beter juridisch advies kan inwinnen voordat je allerlei dreigenmenten gaat maken.
Tja, 2300 is ook niet veel, maar op een gegeven moment ben ik er gewoon klaar mee.
De cvketel is niet geleverd in een huurwoning, het was een koopwoning.
Mijn vraag was ook meer, kan een persoon failliet verklaard worden zolang er kleine betalingen gedaan worden?
Iig succes.
Persoonlijk opzoeken heeft geen nut, wss krijg ik dan een lul verhaal te horen, maar dat schreef jezelf ook al.
Heb je vanuit jouw bedrijf Algemene Voorwaarden opgesteld? En zo ja, heb je hierin een voorbehoud gemaakt dat de spullen jouw eigendom blijven totdat je de betaling ontvangen hebt? Zo ja kun je de ketel opeisen bij de nieuwe bewoners, die op hun beurt een vordering krijgen op de oude eigenaar.
Als je hen dit verhaal voorlegt heb je wellicht kans dat je met hen een leuke deal kan sluiten (bv. voor 50% delen jullie het probleem) en heb je iig geld binnen. Als compensatie voor hen kun je er bv. 3 jaar gratis arbeidsloon bij beeloven bij storingen.
Als je vervolgens ook je BTW terugvorderd dan heb je de schadepost zeer behoorlijk teruggebracht
quote:Als het niet in je AV staat dan is het eigendom van de oude bewoner, maar heb je alleen een vordering op hem.Op zondag 29 november 2009 16:22 schreef cvboer het volgende:
@Sanger, Ik heb wel algemene voorwaarden, alleen dat de spullen mijn eigendom blijven heb ik er niet in opgenomen. ( bedankt voor de tip ) De rest van je verhaal zal ik aankomende week in overweging nemen.Donderdag komt de deurwaarder hier, ik ga dan met hem in overleg.
Meteen in je AV opnemen dus!
De beschikking van de rechtbank die je hebt gekregen is waarschijnlijk de verklaring van de rechter dat hij een conservatoir beslag toestaat, omdat niks uit je verhaal wijst op een executoriale titel.
Verder is een eigendomsvoorbehoud inderdaad wel handig, maar twijfelachtig of dat in deze zou hebben geholpen. De vraag is of een CV ketel zodanig verbonden wordt met het huis (onroerend wordt) dat het een onderdeel uit gaat maken van dat huis, en dus eigendom wordt van de eigenaren. Het eigendomsvoorbehoud zou dan komen te vervallen.
Het bovenstaande is wellicht niet erg relevant voor de situatie van de TS, maar het is wel handig om te weten dat een eigendomsvoorbehoud niet zaligmakend is.
quote:De deurwaarder kan slechts spullen "opeisen" als hij een executoriale titel heeft. Ik haal niet uit het verhaal van de TS dat die aanwezig is.Op zondag 29 november 2009 17:12 schreef phpmystyle het volgende:
En kan de deurwaarder geen spullen opeisen zodat jij je schadepost kan reduceren? Zo'n regel is er dacht ik wel.
quote:TVP ben benieuwd naar het antwoord.Op zondag 29 november 2009 19:23 schreef LoudGirl het volgende:
Wat is het punt van een faillissement als het toch weer wordt opgeheven bij gebrek aan baten?
volgens mij zijn dan alle schulden weer opeisbaar door schuldeiser
quote:Dat zijn ze nu ook. Dus wat schiet TS ermee op? Zijn weer extra kosten waarvoor hij mogelijk zelf opdraait bij geen verhaal wegens VOWOp zondag 29 november 2009 19:30 schreef botterfly het volgende:
volgens mij zijn dan alle schulden weer opeisbaar door schuldeiser
quote:Helemaal niks.
Hij krijgt geen geld voor die ketel, maar helpt iemands leven wel compleet de vernieling in. Ergens lijkt me dat de verhouding zoek is.
quote:Heb jij uit het verhaal van de TS de achtergrond en omstandigheden kunnen afleiden waarom er niet betaald wordt?Op maandag 30 november 2009 03:55 schreef Inlognaam het volgende:
Vraagt ie dan toch zelf om als ie meerdere schuldeisers heeft. Met dit soort schuldenaren heb ik totaal geen medelijden.
quote:I don't want to burst your bubble, maar ELKE onderneming heeft meerdere schuldeisers.Op maandag 30 november 2009 03:55 schreef Inlognaam het volgende:
Vraagt ie dan toch zelf om als ie meerdere schuldeisers heeft. Met dit soort schuldenaren heb ik totaal geen medelijden.
quote:Ja, lekker mensen die hier niks mee te maken hebben met dit probleem opzadelen.Op zondag 29 november 2009 15:51 schreef sanger het volgende:
Zo ja kun je de ketel opeisen bij de nieuwe bewoners, die op hun beurt een vordering krijgen op de oude eigenaar.
quote:Ik zeg dan ook niet dat hij het MOET doen, maar zo kunnen doen als hij een eigendomsvoorbehoud had gehad.Op maandag 30 november 2009 10:27 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ja, lekker mensen die hier niks mee te maken hebben met dit probleem opzadelen.
Ik begrijp best dat communicatie van 2 kanten moet komen, maar is het teveel moeite om hem persoonlijk op te zoeken en gewoon te praten? Misschien is ie wel in de problemen gekomen qua financien, you never know.
quote:Ja en dus ? Afgezien van het gegeven dat 2k voor de een de waarde van 2 duppies heetf en voor de ander van 2 ton doet dat er dus niet toe.Op maandag 30 november 2009 10:48 schreef Rbhp het volgende:
Ja hoor, voor een beetje meer dan 2000 euro iemand failliet verklaren.
Ik begrijp best dat communicatie van 2 kanten moet komen, maar is het teveel moeite om hem persoonlijk op te zoeken en gewoon te praten? Misschien is ie wel in de problemen gekomen qua financien, you never know.
Daarnaast, debiteur had ook gewoon contact op kunnen nemen met TS. Ts zou er niet blij mee zijn, maar naar mijn idee heeft een verkoper iig nog meer respect voor iemand die eerlijk komt melden dat hij het niet trekt en om een regeling vraagt.
Ik zou het probleem neer leggen bij de huidige bewoners... Bij verkoop van de woning heeft de debiteur moeten melden dat de woning word opgeleverd vrij van claims etc. Dat was dus niet het geval.
TS kan de cv gewoon van de muur schroeven naar mijn idee. Of hij de kans krijgt is een heel ander verhaal.
Het lijkt me toch duidelijk dat die hier fout is. Waarom TS hem op zou moeten zoeken ontgaat me volledig...
quote:Ik denk dat dat in deze situatie niet veel zin zou hebben gehad. De nieuwe eigenaren van de CV ketel hebben deze, naar ik aanneem, ter goeder trouw overgenomen van de vorige eigenaar dus ik vermoed dat een rechter de ketel gewoon aan de nieuwe bewoners toewijst.Misschien is het ook verstandig om, als je dat nog niet hebt, een eigendomsvoorbehoud op te nemen in je Algemene Voorwaarden. Kan veel gedoe voorkomen.
quote:Op maandag 30 november 2009 14:27 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Ik denk dat dat in deze situatie niet veel zin zou hebben gehad. De nieuwe eigenaren van de CV ketel hebben deze, naar ik aanneem, ter goeder trouw overgenomen van de vorige eigenaar dus ik vermoed dat een rechter de ketel gewoon aan de nieuwe bewoners toewijst.
Klopt, maar voor de toekomst kan het misschien wel van pas komen.
quote:Hup failliet verklaren en BTW terugvorderen en restant afboeken ten laste van de voorziening zal het eerder worden.....Op maandag 30 november 2009 16:08 schreef Scorpie het volgende:
Hup, gewoon failliet verklaren en innen die handel.
quote:Een niet-betaalde rekening heeft niets te maken met of de woning vrij van claims is.Op maandag 30 november 2009 13:26 schreef klusfoobje het volgende:
[..]
Ik zou het probleem neer leggen bij de huidige bewoners... Bij verkoop van de woning heeft de debiteur moeten melden dat de woning word opgeleverd vrij van claims etc. Dat was dus niet het geval.
TS kan de cv gewoon van de muur schroeven naar mijn idee. Of hij de kans krijgt is een heel ander verhaal.
De nieuwe bewoner heeft hier ook niets mee te maken, die is gewoon eigenaar geworden van de CV ketel.
quote:Huh? Ik heb hier geen enkele reactie gelezen waarin iemand medelijden zou hebben met de wanbetaler.Op maandag 30 november 2009 13:56 schreef Xcalibur het volgende:
Wat heeft iedereen hier ineens medelijden met die arme wanbetaler?
Het lijkt me toch duidelijk dat die hier fout is. Waarom TS hem op zou moeten zoeken ontgaat me volledig...
quote:In principe ben ik het wel met je eens, echter de CV ketel hoort bij het huis en dus geld die verklaring mi ook voor de ketel...Op maandag 30 november 2009 16:15 schreef nerd4sale het volgende:
[..]
Een niet-betaalde rekening heeft niets te maken met of de woning vrij van claims is.
De nieuwe bewoner heeft hier ook niets mee te maken, die is gewoon eigenaar geworden van de CV ketel.