WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Volgens Lex Hoogduin, directeur van De Nederlandsche Bank (DNB), moeten banken in staat blijven om leningen in stukken te hakken, deze weer in andere vorm te bundelen en door te verkopen. Dit ondanks het feit dat dit zogeheten securitiseren een van de oorzaken is van de krediet- en financiële crisis 
Momenteel is de vraag naar krediet klein, maar dat kan omslaan als de economie aantrekt. Banken moeten dan in staat zijn om geld uit te lenen, aldus de directeur. De securitisatiemarkt kan de banken van kapitaal voorzien, stelde Hoogduin zaterdag in de marge van een congres over de toekomst van de banksector.
'Als de economie herstelt, moeten we voorkomen dat er een credit crunch komt', aldus de directeur. Volgens hem bestaat het risico dat banken voorzichtig zijn met het uitlenen van geld omdat ze in de toekomst meer geld als buffer moeten reserveren. Ook kan het zijn dat ze voorzichtig zijn omdat ze op enig moment op minder steun kunnen rekenen van centrale banken.
Volgens Hoogduin moet de toekomstige securitisatiemarkt wel veel veiliger worden dan die welke voorheen tot problemen heeft geleid. Eerder pleitte het Internationaal Monetair Fonds (IMF) ook al voor het behouden van het securitiseren om het leenvermogen van banken op peil te houden.
Geen tekort aan regels
Tijdens het congres stelde de Britse financieel historicus Niall Ferguson in een lezing dat de financiële crisis geen gevolg is van een tekort aan regels voor banken. 'Ik heb zo veel slechte verklaringen gehoord. De crisis ontstond in de meest gereguleerde omgeving die er bestaat. Dat verhaal is een canard ', zei Ferguson.
Volgens hem is de crisis het gevolg van een samenloop van omstandigheden. Hij noemde onder meer het soepele beleid van centrale banken en het enthousiasme waarmee politici het eigenwoningbezit aanmoedigden. Verder herinnerde hij de Amsterdamse financiële wereld eraan dat crises van alle tijden zijn.
Bankiers hebben niets geleerd en willen gewoon op de oude voet verder
http://www.fd.nl/artikel/(...)oet-mogelijk-blijven
Momenteel is de vraag naar krediet klein, maar dat kan omslaan als de economie aantrekt. Banken moeten dan in staat zijn om geld uit te lenen, aldus de directeur. De securitisatiemarkt kan de banken van kapitaal voorzien, stelde Hoogduin zaterdag in de marge van een congres over de toekomst van de banksector.
'Als de economie herstelt, moeten we voorkomen dat er een credit crunch komt', aldus de directeur. Volgens hem bestaat het risico dat banken voorzichtig zijn met het uitlenen van geld omdat ze in de toekomst meer geld als buffer moeten reserveren. Ook kan het zijn dat ze voorzichtig zijn omdat ze op enig moment op minder steun kunnen rekenen van centrale banken.
Volgens Hoogduin moet de toekomstige securitisatiemarkt wel veel veiliger worden dan die welke voorheen tot problemen heeft geleid. Eerder pleitte het Internationaal Monetair Fonds (IMF) ook al voor het behouden van het securitiseren om het leenvermogen van banken op peil te houden.
Geen tekort aan regels
Tijdens het congres stelde de Britse financieel historicus Niall Ferguson in een lezing dat de financiële crisis geen gevolg is van een tekort aan regels voor banken. 'Ik heb zo veel slechte verklaringen gehoord. De crisis ontstond in de meest gereguleerde omgeving die er bestaat. Dat verhaal is een canard ', zei Ferguson.
Volgens hem is de crisis het gevolg van een samenloop van omstandigheden. Hij noemde onder meer het soepele beleid van centrale banken en het enthousiasme waarmee politici het eigenwoningbezit aanmoedigden. Verder herinnerde hij de Amsterdamse financiële wereld eraan dat crises van alle tijden zijn.
Bankiers hebben niets geleerd en willen gewoon op de oude voet verder
http://www.fd.nl/artikel/(...)oet-mogelijk-blijven
Of je hebt een bord voor je harses, en wil niks begrijpen.
Het probleem is niet securitiseren van leningen, maar het verkeerd prijzen van risico. Als iedereen 15% rente moest betalen voor die lening voor die zesde led--TV voor in de slaapkamer van het vierde kind, zou namelijk iedereen wel nadenken (althans tenminste drie seconden) alvorens die centen te lenen.
Het probleem is niet securitiseren van leningen, maar het verkeerd prijzen van risico. Als iedereen 15% rente moest betalen voor die lening voor die zesde led--TV voor in de slaapkamer van het vierde kind, zou namelijk iedereen wel nadenken (althans tenminste drie seconden) alvorens die centen te lenen.
Een beetje een kip-ei probleem natuurlijk. Het verkeerd inprijzen van risico's is een direct gevolg van die securatisering, die eea (expres) een stuk minder doorzichtig maakt.
karl denniger zegt het probleem ligt in uitlenen van geld dat men niet heeft.. de ene bank leverged de andere bank doet dat weer op hetzelfde geld en het wordt dan een heel groot kaartenhuis.
hij zegt er zit geen onzekerheidswaarde in zoals je die wel hebt bij een lineaal. Twee linealen is dubbele onzekerheid.
als een packged security AAA is zonder onzekerheid dan is die gebundeld met een ander AAA pakket ook AAA
maar stel dat de eerste AAA risico 0,1% heeft en de volgende risico 0,6% afwijking dan is de gecombineerde risico 0,7% en niet 0% zoals nu de financiele sector ratings geeft.
hij zegt er zit geen onzekerheidswaarde in zoals je die wel hebt bij een lineaal. Twee linealen is dubbele onzekerheid.
als een packged security AAA is zonder onzekerheid dan is die gebundeld met een ander AAA pakket ook AAA
maar stel dat de eerste AAA risico 0,1% heeft en de volgende risico 0,6% afwijking dan is de gecombineerde risico 0,7% en niet 0% zoals nu de financiele sector ratings geeft.
nope, even doorzichtig. De koper weet exact wat ie koopt. Tot op naamsniveau.quote:Op zaterdag 28 november 2009 19:49 schreef CoqAuVin het volgende:
Een beetje een kip-ei probleem natuurlijk. Het verkeerd inprijzen van risico's is een direct gevolg van die securatisering, die eea (expres) een stuk minder doorzichtig maakt.
Joh, als jij het maar gelooft heh.quote:Op zaterdag 28 november 2009 19:57 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
nope, even doorzichtig. De koper weet exact wat ie koopt. Tot op naamsniveau.
Tja als je wilt dat de banken het risico kunnen afschuiven dan wil je het inderdaad mogelijk maken.
Logisch dat De Nederlandse Bank die mogelijkheid wil behouden.
Maar het zou goed zijn voor het financiele systeem als banken zelf verantwoordelijk worden voor de risico's die ze aangaan.
Logisch dat De Nederlandse Bank die mogelijkheid wil behouden.
Maar het zou goed zijn voor het financiele systeem als banken zelf verantwoordelijk worden voor de risico's die ze aangaan.
Hij is niet de enigequote:Op zaterdag 28 november 2009 21:57 schreef CoqAuVin het volgende:
[..]
Joh, als jij het maar gelooft heh.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Het ging mij even om dat eerste stukje, dat "nope even doorzichtig". Sure, men kan op naamsniveau nagaan wat de onderliggende assets en verplichtingen zijn van zo'n security. Maar men moet daar wel extra moeite voor doen en dan nog geeft het je niet het risico van zo'n security als geheel. Om dat laatste te krijgen moet je er weer ingewikkelde formules op los laten, formules die bijna niemand snapt en die nu achteraf ook nog eens verkeerd blijken te zijn toegepast.quote:
M.a.w., alles bij elkaar wordt het risico minder doorzichtig (maar niet onmogelijk vast te stellen), want je moet er veel meer moeite voor doen en meer expertise voor hebben om een correct beeld van dat risico te krijgen. Ik snap ook niet waarom jullie daar per se als twee betwetertjes tegenin wensen te gaan, want hier kun je gewoon niet omheen.
Afijn, je moet dat securitiseren natuurlijk alleen maar toestaan als je daar als land beter van denkt te worden. Zoals de Amerikanen, die er per saldo beter van zijn geworden, doordat ze hun grootste risico's voor een prikkie via de banken op andere landen, zoals Nederland, hebben kunnen afschuiven. Met de dramatische gevolgen daarvan worden we momenteel nog dagelijks geconfronteerd.
Daarom snap ik deze uitspraak van DNB ook niet. DNB verdedigt hier vooral de belangen van de VS en zeker niet de belangen van Nederland. Als er weer een nieuwe ronde van securitisatie komt, dan zal Nederland daar wederom het schip mee ingaan, zoals dat ook nu het geval was. Wat mij betreft de zoveelste blunder van DNB die getuigt van een schrijnend gebrek aan inzicht in wat goed is voor ons bankwezen, ons land en dus uiteindelijk ook voor ons Nederlanders.
Daarom snap ik deze uitspraak van DNB ook niet. DNB verdedigt hier vooral de belangen van de VS en zeker niet de belangen van Nederland. Als er weer een nieuwe ronde van securitisatie komt, dan zal Nederland daar wederom het schip mee ingaan, zoals dat ook nu het geval was. Wat mij betreft de zoveelste blunder van DNB die getuigt van een schrijnend gebrek aan inzicht in wat goed is voor ons bankwezen, ons land en dus uiteindelijk ook voor ons Nederlanders.
waarom ik daar tegenin ga? Wellicht omdat ik tegenstelling tot jou wel weet hoe zo'n securitisatie in elkaar zit. Als je risico op leningniveau kunt inprijzen kun je ook het collectieve risico inprijzen. Je koopt namelijk niet een zwarte doos, maar letterlijk een lijst van leningen.quote:Op zondag 29 november 2009 07:26 schreef CoqAuVin het volgende:
[..]
Het ging mij even om dat eerste stukje, dat "nope even doorzichtig". Sure, men kan op naamsniveau nagaan wat de onderliggende assets en verplichtingen zijn van zo'n security. Maar men moet daar wel extra moeite voor doen en dan nog geeft het je niet het risico van zo'n security als geheel. Om dat laatste te krijgen moet je er weer ingewikkelde formules op los laten, formules die bijna niemand snapt en die nu achteraf ook nog eens verkeerd blijken te zijn toegepast.
M.a.w., alles bij elkaar wordt het risico minder doorzichtig (maar niet onmogelijk vast te stellen), want je moet er veel meer moeite voor doen en meer expertise voor hebben om een correct beeld van dat risico te krijgen. Ik snap ook niet waarom jullie daar per se als twee betwetertjes tegenin wensen te gaan, want hier kun je gewoon niet omheen.
Dat kopers die risico's fallikant verkeerd hebben geprijsd, ligt niet aan de (on)doorzichtigheid. Dat ligt met name aan het feit dat ze de defaultrates van eind jaren '90/begin jaren '00 als leidraad hebben genomen, en gedacht hebben dat die leidend voor de komende dertig jaar zijn en vervolgens het liefst hefboom op hefboom stapelden.
Maar dat heeft echt de nada met securitisaties als instrument te maken.
Nederlandse banken hebben in relatieve verhouding waarschijnlijk een veelvoud gesecuritiseerd t.o.v. Amerikaanse banken, dat besef je toch wel? De relatieve groote van het bankwezen in Nederland is veel groter dan in de USA. Het verschil is dat dit voornamelijk hypotheken zijn, vaak gedekt onder NHG, en dat de Nederlandse huizenmarkt en economie relatief stabiel is, en jingle mail hier niet gefacilieert is, en dus de default risico's een stuk lager.quote:Op zondag 29 november 2009 07:52 schreef CoqAuVin het volgende:
Afijn, je moet dat securitiseren natuurlijk alleen maar toestaan als je daar als land beter van denkt te worden. Zoals de Amerikanen, die er per saldo beter van zijn geworden, doordat ze hun grootste risico's voor een prikkie via de banken op andere landen, zoals Nederland, hebben kunnen afschuiven. Met de dramatische gevolgen daarvan worden we momenteel nog dagelijks geconfronteerd.
Daarom snap ik deze uitspraak van DNB ook niet. DNB verdedigt hier vooral de belangen van de VS en zeker niet de belangen van Nederland. Als er weer een nieuwe ronde van securitisatie komt, dan zal Nederland daar wederom het schip mee ingaan, zoals dat ook nu het geval was. Wat mij betreft de zoveelste blunder van DNB die getuigt van een schrijnend gebrek aan inzicht in wat goed is voor ons bankwezen, ons land en dus uiteindelijk ook voor ons Nederlanders.
Maar als er ergens een land is wat koning securitisatie is, dan is het Nederland.
Ja, dat kan. Maar blijkbaar zijn bankiers daar simpelweg te stom voor. Zij kunnen zich beter beperken tot de simpelere produkten, want de wat minder doorzichtige produkten, zoals deze securities, zijn simpelweg te ingewikkeld voor hen.quote:Op zondag 29 november 2009 09:25 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Als je risico op leningniveau kunt inprijzen kun je ook het collectieve risico inprijzen.
Dat beweer jij, maar daar zou ik dan weleens een harde bron van willen zien.quote:Op zondag 29 november 2009 09:33 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Nederlandse banken hebben in relatieve verhouding waarschijnlijk een veelvoud gesecuritiseerd t.o.v. Amerikaanse banken, dat besef je toch wel?
Maar dan nog, die informatie is helemaal niet relevant. Het gaat erom of je er uiteindelijk beter van wordt, of je aan het eind van de rit aan het langste eind trekt. En dat is voor Nederland helemaal niet het geval, aangezien Nederlandse (en andere Europese) banken zich massaal hebben laten opzadelen met waardeloze Amerikaanse junk.
Als je niet weet wat je koopt en wat de risico's zijn, dan moet je het ook niet kopen. Dat geldt net zo goed voor de "toppers" in het bankwezen, als voor het eerste de beste DSB-klantje.
De onzekerheid van een optelsom van onafhankelijke (ongecorreleerde) delen moet je normaal gesproken "kwadratisch optellen". Dat geldt net zozeer in finance als dat in de natuurkunde geldt. In jouw voorbeeld wordt het dan:quote:Op zaterdag 28 november 2009 19:57 schreef jongegast het volgende:
karl denniger zegt het probleem ligt in uitlenen van geld dat men niet heeft.. de ene bank leverged de andere bank doet dat weer op hetzelfde geld en het wordt dan een heel groot kaartenhuis.
hij zegt er zit geen onzekerheidswaarde in zoals je die wel hebt bij een lineaal. Twee linealen is dubbele onzekerheid.
als een packged security AAA is zonder onzekerheid dan is die gebundeld met een ander AAA pakket ook AAA
maar stel dat de eerste AAA risico 0,1% heeft en de volgende risico 0,6% afwijking dan is de gecombineerde risico 0,7% en niet 0% zoals nu de financiele sector ratings geeft.
onzekerheid van de som = (0,1^2 + 0,6^2)^0,5 = 0,61
Dat valt dus op het eerste gezicht reuze mee, maar is wel iets om rekening mee te houden.
Echter, de grote problemen ontstaan als de delen waaruit de som bestaat niet ongecorreleerd zijn, zoals dat bij de return op hypotheken bijvoorbeeld het geval is. Dan gaat bovenstaande simpele formule niet meer op en wordt e.e.a. (veel) ingewikkelder. Je zult dan in elk geval de mate van correlatie moeten bepalen. En dat is voor once-in-a-lifetime events als een credit crunch nogal ingewikkeld, zoniet onmogelijk. Als we dat zouden kunnen, dan hadden we ook deze credit crunch met zekerheid kunnen voorspellen.
Overigens, dat de returns op verschillende hypotheken onderling gecorreleerd zijn, kun je heel makkelijk vaststellen door eens even goed na te denken wat een foreclosure voor effect heeft op de huizenprijzen (negatief) en dus op de neiging van anderen om ook in foreclosure te gaan (positief). Er is dus sprake van een positieve correlatie, die een versterkend effect heeft op de onzekerheid. Maar deze correlatie is niet zo makkelijk in één getalletje samen te vatten, omdat het hier geen lineair systeem betreft. D.w.z., de risico's nemen meer dan lineair toe naarmate meer hypotheken defaulten en het systeem ineenstort.
dat laatste ben ik helemaal met je eens, maar opnieuw: dat heeft niks met securitisatie als instrument te maken. Als je boerenverstand laat vervangen door een stempeltje van Moody's en om het even welke zakenbank, krijg je dit. Maar da's geen reden om securitisaties te bannen (al doet het dat natuurlijk wel goed in de publieke opinie), da's meer een kwestie dat kopers hun ogen moeten openhouden en hun verstand moeten laten werken.quote:Op zondag 29 november 2009 09:49 schreef CoqAuVin het volgende:
[..]
Dat beweer jij, maar daar zou ik dan weleens een harde bron van willen zien.
Maar dan nog, die informatie is helemaal niet relevant. Het gaat erom of je er uiteindelijk beter van wordt, of je aan het eind van de rit aan het langste eind trekt. En dat is voor Nederland helemaal niet het geval, aangezien Nederlandse (en andere Europese) banken zich massaal hebben laten opzadelen met waardeloze Amerikaanse junk.
Als je niet weet wat je koopt en wat de risico's zijn, dan moet je het ook niet kopen. Dat geldt net zo goed voor de "toppers" in het bankwezen, als voor het eerste de beste DSB-klantje.
Heb je het idee dat een bank enkel uit loket-personeel bestaat? Het is de taak van de bank om gekwalificeerd personeel aan te trekken uit de kwantitatieve hoek als het zich met gemodelleerde strategieen of producten gaat bezig houden. Deze crisis bewijst dan ook precies bij welke banken het talent en de kunde zit en waar niet. En in tegenstelling wat sommige denken floreert juist de markt voor talenten in financial mathematics op het moment.quote:Op zondag 29 november 2009 09:45 schreef CoqAuVin het volgende:
[..]
Ja, dat kan. Maar blijkbaar zijn bankiers daar simpelweg te stom voor. Zij kunnen zich beter beperken tot de simpelere produkten, want de wat minder doorzichtige produkten, zoals deze securities, zijn simpelweg te ingewikkeld voor hen.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Bij allemaal niet, of wat?quote:Op zondag 29 november 2009 11:09 schreef axis303 het volgende:
Deze crisis bewijst dan ook precies bij welke banken het talent en de kunde zit en waar niet.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Natuurlijk, als alle banken hun huiswerk goed hadden gedaan en de juiste formules met de juiste data voor de risicobepaling hadden gebruikt (of dat door wiskundigen hadden laten doen), dan was er helemaal geen probleem geweest. Dan waren er simpelweg minder van deze securites verkocht en was het produkt misschien wel helemaal niet aangeslagen!quote:Op zondag 29 november 2009 10:36 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
dat laatste ben ik helemaal met je eens, maar opnieuw: dat heeft niks met securitisatie als instrument te maken. Als je boerenverstand laat vervangen door een stempeltje van Moody's en om het even welke zakenbank, krijg je dit. Maar da's geen reden om securitisaties te bannen (al doet het dat natuurlijk wel goed in de publieke opinie), da's meer een kwestie dat kopers hun ogen moeten openhouden en hun verstand moeten laten werken.
Maar in die wereld leven we nu eenmaal niet. We leven in een wereld waarin bankiers (blijkbaar) te stom en/of te gemakzuchtig zijn om de risico's van dit soort produkten juist in te schatten. Op het moment dat een hypotheek verandert in een deel van een security neemt gokzucht ineens de overhand, zoals die dat ook op de beurs heeft. Dat zal altijd zo blijven zolang die mogelijkheid wordt aangeboden.
Overigens, ik neem aan dat je bekend bent met het verhaal van David X. Li en zijn ingewikkelde formule die wereldwijd door vele financials werd gebruikt om de risico's en daarmee de prijs van securities te bepalen? Een formule, die zoals nu blijkt "fundamentally flawed" is en die omschreven wordt als "a recipe for disaster"?
Het is echt niet zo simpel om uit de gemiddelde default rate van een enkele hypotheek het risico van een grote berg aan securities te bepalen. Dan kom je bij de hierboven door mij genoemde correlaties uit, die zoals nu blijkt niet of nauwelijks zijn te bepalen, al is het alleen maar omdat deze gestructureerde produkten nog niet lang genoeg op de markt zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door CoqAuVin op 29-11-2009 11:21:27 ]
Als je de media moet geloven wel jaquote:
Maar om er eens twee bekenden te noemen: Toronto-Dominion en US Bancorp. Het is echt een illusie om te denken dat het wereldwijd kommer en kwel is.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
waren er evenveel van verkocht, alleen tegen een juist prijs.quote:Op zondag 29 november 2009 11:11 schreef CoqAuVin het volgende:
[..]
Natuurlijk, als alle banken hun huiswerk goed hadden gedaan en de juiste formules met de juiste data voor de risicobepaling hadden gebruikt (of dat door wiskundigen hadden laten doen), dan was er helemaal geen probleem geweest. Dan waren er simpelweg minder van deze securites verkocht en was het produkt misschien wel helemaal niet aangeslagen!
dat heeft meer met het heilige geloof in ratingagencys en investment banks te maken. De elementaire fout is dat je geen absoluut geloof moet hechten aan een instantie die alleen commissie ontvangt en geen risico neemt. Dat hoef ik een gemiddelde sjacheraar niet uit te leggen overigensquote:Maar in die wereld leven we nu eenmaal niet. We leven in een wereld waarin bankiers (blijkbaar) te stom en/of te gemakzuchtig zijn om de risico's van dit soort produkten juist in te schatten. Op het moment dat een hypotheek verandert in een deel van een security neemt gokzucht ineens de overhand, zoals die dat ook op de beurs heeft. Dat zal altijd zo blijven zolang die mogelijkheid wordt aangeboden.
Ik ben geen wiskundige, dus daar ga ik me niet aan wagen. Nog afgezien van het feit dat elk model staat of valt met de inschatting van de variabelen die input zijn. Zelfs een hieperdepiep perfect model kan tot ellende leiden, en een totaal flawed model kan een gigasucces zijn. Alleen de kansen worden wel een stuk beter.quote:Overigens, ik neem aan dat je bekend bent met het verhaal van David X. Li en zijn ingewikkelde formule die wereldwijd door vele financials werd gebruikt om de risico's en daarmee de prijsbepaling van securities te bepalen? Een formule, die zoals nu blijkt "fundamentally flawed" is en die omschreven wordt als "a recipe for disaster"?
Het is echt niet zo simpel om uit de gemiddelde default rate van een enkele hypotheek het risico van een grote berg aan securities te bepalen. Dan kom je bij de hierboven door mij genoemde correlaties uit, die zoals nu blijkt niet of nauwelijks zijn te bepalen, al is het alleen maar omdat deze produkten nog niet lang genoeg op de markt zijn.
De praktijk is dat iemand met drie werkende hersencellen begrijpt dat als ik een berg hypotheken heb en die in kleine bergjes opknip, het totaal van het risico van de bergjes niet kleiner kan zijn dan het risico van het oorspronkelijke totaal. Ik weet dat in de Nederlandse financiele sector een paar mensen rondlopen met gezond verstand, en minimaal drie werkende hersencellen. En dat die inderdaad aangegeven hebben dat dit soort tovenarij niet bestaat. Maar ja, als Moodys en GS/MS/LB/vul maar in het zeggen..... op een enkele raad van bestuur na hebben die geen gehoor gekregen....
Overigens is het niet zo dat het macro risico minder wordt. Het maakt uiteindelijk natuurlijk niet uit of het uiteindelijke defaultrisico door partij A of door partij B wordt gedragen. Het is ook niet zo dat het uiteindelijke defaultrisico hoger is. Het is alleen een kwestie wie dat risico draagt, en wat daar de vergoeding voor is (en of degene die het risico draagt goed is voor z'n geld).
Tenslotte zijn in Nederland ook securitisaties gedaan waarbij een maximum default rate is ingebouwd. Koper draagt risico tot een bepaald niveau (nameijk het historisch gemiddelde), daarna is het weer voor de verkoper.
Kun je met dergelijke vormen beter leven?
Want uiteindelijk is een securitisatie gewoon als financieringsinstrument bedoeld.
De gaussian copula is helemaal niet 'flawed'. Sterker nog, het wordt nog steeds gebruikt. Men gebruikte simpelweg variabelen die 'flawed' waren, zoals bijvoorbeeld het feit dat huizenprijzen op een nationaal niveau niet konden dalen. Risico analyse op basis van verkeerde aannames is een blamage.quote:Op zondag 29 november 2009 11:11 schreef CoqAuVin het volgende:
[..]
Overigens, ik neem aan dat je bekend bent met het verhaal van David X. Li en zijn ingewikkelde formule die wereldwijd door vele financials werd gebruikt om de risico's en daarmee de prijs van securities te bepalen? Een formule, die zoals nu blijkt "fundamentally flawed" is en die omschreven wordt als "a recipe for disaster"?
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Ik denk dat alle banken die niet vuistdiep in de Amerikaanse junksecurities zaten en die zich voornamelijk richtten op klantgerichte dienstverlening, het momenteel redelijk goed doen. Dat is ook de reden dat ABN Amro aan het leeglopen is: men heeft simpelweg op het verkeerde paard gewed door klantvriendelijkheid steeds meer in te ruilen voor de harde werkelijkheid van het investment banking. Schoenmaker, blijf bij je leest!quote:Op zondag 29 november 2009 11:16 schreef axis303 het volgende:
[..]
Als je de media moet geloven wel ja
Maar om er eens twee bekenden te noemen: Toronto-Dominion en US Bancorp. Het is echt een illusie om te denken dat het wereldwijd kommer en kwel is.
Goed, die geef ik je, ik was slordig in mijn formulering. De formule zelf is niet "flawed", die zal mathematisch vast wel kloppen. Maar de manier waarop de gaussian copula is toegepast op deze securities is weldegelijk "fundamentally flawed". En het is zelfs maar de vraag of die formule überhaupt hierop kan worden toegepast, zoals je ook kunt lezen op de eerdergenoemde pagina op wikipedia:quote:Op zondag 29 november 2009 11:27 schreef axis303 het volgende:
[..]
De gaussian copula is helemaal niet 'flawed'. Sterker nog, het wordt nog steeds gebruikt. Men gebruikte simpelweg variabelen die 'flawed' waren, zoals bijvoorbeeld het feit dat huizenprijzen op een nationaal niveau niet konden dalen. Risico analyse op basis van verkeerde aannames is een blamage.
Natuurlijk stikt het op fok van de lieden die "iets" doen in de financiële wereld en die daarom claimen alles beter te weten. Arrogance goes with the trade, en dat is ook precies waarom we in de eerste plaats in deze shit zijn beland. Maar al die bijdehandjes hebben wikipedia nog niet gehaald, zoals Nassim Nicholas Taleb (een university professor in risk engineering, bij de weg) dat wel heeft. En dat zal zo wel z'n redenen hebben, denk ik dan.quote:According to Nassim Nicholas Taleb, "People got very excited about the Gaussian copula because of its mathematical elegance, but the thing never worked. Co-association between securities is not measurable using correlation"; in other words because past history is not predictive of the future "[a]nything that relies on correlation is charlatanism."
quote:Op zondag 29 november 2009 11:39 schreef CoqAuVin het volgende:
[..]
Goed, die geef ik je, ik was slordig in mijn formulering. De formule zelf is niet "flawed", die zal mathematisch vast wel kloppen. Maar de manier waarop de gaussian copula is toegepast op deze securities is weldegelijk "fundamentally flawed". En het is zelfs maar de vraag of die formule überhaupt hierop kan worden toegepast, zoals je ook kunt lezen op de eerdergenoemde pagina op wikipedia:
[..]
Natuurlijk stikt het op fok van de lieden die "iets" doen in de financiële wereld en die daarom claimen alles beter te weten. Arrogance goes with the trade, en dat is ook precies waarom we in de eerste plaats in deze shit zijn beland. Maar al die bijdehandjes hebben wikipedia nog niet gehaald, zoals Nassim Nicholas Taleb (een university professor in risk engineering, bij de weg) dat wel heeft. En dat zal zo wel z'n redenen hebben, denk ik dan.
Ignorence is bliss daarentegen. Van The Ramones. Staan ook op wikipedia.
|
|
