Waarom gaan we uit van ons eigen menselijk perspectief en denken we niet gewoon even buiten ons boekje?
Zo dachte de zelfde wetenschapper dat licht een vereiste zou zijn.
Totdat ze tube worm's leerde kennen.
't kan natuurlijk ook wezen dat er ergens wezens zijn die een ingebouwde kernreactor hebben maar die kans lijkt me niet bijster groot.
Alles wat met stofwisseling te maken heeft, heeft de basis atomen C, H en O (koolstof, waterstof en zuurstof) nodig. Water is een oplosmiddel en allerlei moleculen in de cel zit in water (cytoplasma) opgelost. Zelfs lipiden waar celmembranen uit zijn opgebouwd, bestaan uit C's ,H's, en O's. Stofwisseling is nodig om te leven zoals wij het kennen. Ook zenuwimpulsen (en daarmee, even samengevat, 'intelligent leven') hebben deze stofwisseling nodig om te bestaan.
quote:En als er nou wezens zijn die bestaan uit componenten die wij niet kunnen compreheren? Dat is nou een voorbeeld van buiten het boekje kijken.Op zaterdag 28 november 2009 15:15 schreef Wielewagen het volgende:
Levende wezens werken op een verbrandingsproces waarbij van zuurstof en waterstof(-verbindingen) water gevormd wordt. Dus als er leven is, is er zuurstof en water.
't kan natuurlijk ook wezen dat er ergens wezens zijn die een ingebouwde kernreactor hebben maar die kans lijkt me niet bijster groot.
Zonder O2
http://serc.carleton.edu/(...)outoxygen/index.html
Zonder H2O
http://serc.carleton.edu/(...)houtwater/index.html
[ Bericht 8% gewijzigd door WallOfStars op 28-11-2009 15:31:37 ]
Tevens zijn wetenschappers in het kader van 'menselijk leven op een andere planeet' op zoek naar een planeet waar zuurstof en water bereikbaar is, want de tegenwoordige mens lonkt naar het leven op een andere planeet.
Als je ook nog eens zuurstof in een atmosfeer vindt, is de kans nog veel groter. Normaal gesproken gaat zuurstof namelijk snel uit de lucht, en vormt oxiden in de grond. Er is een voortdurend proces nodig om steeds maar weer zuurstof de lucht in de pompen en de concentratie hoog te houden. Op onze aarde wordt dat proces geleverd door fotosynthetisch leven.
quote:We kunnen wel denken buiten ons boekje, maar niks indirect aantonen buiten ons boekje.Op zaterdag 28 november 2009 15:12 schreef FL_Freak het volgende:
Oke je hoort dus van wetenschappers en onderzoekers dat wanneer op een planeet water en of zuurstof is gevonden mogelijk leven kan zijn. Alleen dan vraag ik me echt af waarom? Er kunnen toch ook 'wezens' zijn die geen zuurstof ademen en geen water drinken om te kunnen leven.
Waarom gaan we uit van ons eigen menselijk perspectief en denken we niet gewoon even buiten ons boekje?
We kunnen leven op een andere planeet tot nu toe niet 'zien'.
Dus moeten we het afleiden uit indirect bewijs.
Vrijwel alle levensvormen die we al kennen, hebben water en zuurstof nodig.
Dus gaan we extraterrestriale levensvormen zoeken op plaatsen waar we die elementen vinden.
Niet omdat je er van overtuigd bent dat het perse alleen daar bestaat.
Maar die plekken bieden gewoon de beste kansen om leven te vinden en aan te tonen.
Levensvormend die wij niet kennen, daarvan kennen wij de kenmerken niet, en we kunnen hun aanwezigheid dus niet indirect afleiden/bewijzen uit aanwezige elementen.
Niemand zegt dat leven 'alleen' kan bestaan zoals wij het kennen.
Maar onbekende levensvormen kun je domweg niet zoeken, als je geen idee hebt hoe dat eruit moet zien en waar het uit opgebouwd is. "Carbonbased" life kennen we, dat kunnen we zoeken, we weten waar we het kunnen vinden. Elke andere vorm van leven, kan op werkelijk 'elke' plek bestaan, en dan kun je eigenlijk alleen maar willekeurig rondvliegen door het universum en hopen dat je het per ongeluk vind. De meest ondoelmatige zoekstrategie die er bestaat.
quote:Sterk versimpelt: voor het ontstaan van leven zijn complexe moleculen nodig. Complexe moleculen zijn vrijwel alleen te maken met koolstof. Koolstof reageert goed met waterstof en zuurstof, dus voor 'carbon-based-lifeforms' is water en zuurstof in een of andere vorm nodig.Op zaterdag 28 november 2009 15:12 schreef FL_Freak het volgende:
Oke je hoort dus van wetenschappers en onderzoekers dat wanneer op een planeet water en of zuurstof is gevonden mogelijk leven kan zijn. Alleen dan vraag ik me echt af waarom? Er kunnen toch ook 'wezens' zijn die geen zuurstof ademen en geen water drinken om te kunnen leven.
Waarom gaan we uit van ons eigen menselijk perspectief en denken we niet gewoon even buiten ons boekje?
Een van de alternatieven die vaak genoemd wordt is 'silicon-based life-form'. Hier wordt ook onderzoek naar gedaan. Maar zelfs aan silicium kleven al een aantal nadelen. Bovendien is silicium op aarde erg veel aanwezig: zand. Maar desondanks is leven onstaan uit het relatief zeldzame koolstof.
Natuurlijk is de kans aanwezig dat er op andere manieren andere levensvormen ontstaan. Maar het is dus niet alleen een kwestie van 'wij hebben het nodig dus alle leven heeft dit nodig'.
En silicium-leven, als het al mogelijk is, zal het altijd afleggen tegen koolstof-level en uitsterven.
B: zuurstof is een goede oxidator, wat van pas komt in veel reacties
en
C: je bent nog vergeten dat er meestal vanuit word gegaan van koolstof. Koolstof is namelijk een heel erg belangrijk component in bijna alle organische moleculen. Koolstof is de kapstok waar een hele hoop aan gehangen kan worden, om maar even in analogie te spreken. Men denkt dat silicium wellicht ook een dergelijke rol zou kunnen spelen, voor zover ik gehoord heb.
quote:Ammoniak zou water kunnen vervangen volgens diskuverie tsjannelOp zaterdag 28 november 2009 16:36 schreef Bensel het volgende:
A: water is een goed oplosmiddel voor de meeste biologische moleculen
B: zuurstof is een goede oxidator, wat van pas komt in veel reacties
en
C: je bent nog vergeten dat er meestal vanuit word gegaan van koolstof. Koolstof is namelijk een heel erg belangrijk component in bijna alle organische moleculen. Koolstof is de kapstok waar een hele hoop aan gehangen kan worden, om maar even in analogie te spreken. Men denkt dat silicium wellicht ook een dergelijke rol zou kunnen spelen, voor zover ik gehoord heb.
dit is trouwens ook wel interessant
http://en.wikipedia.org/wiki/Extremophile
quote:Om te leven en te bewegen is energie nodig. Voor zover onze (mijn) scheikundige kennis reikt zijn er grofweg 2 manieren om energie op te wekken:Op zaterdag 28 november 2009 15:18 schreef FL_Freak het volgende:
[..]
En als er nou wezens zijn die bestaan uit componenten die wij niet kunnen compreheren? Dat is nou een voorbeeld van buiten het boekje kijken.
1) middels een "verbrandings"reactie
2) middels het omzetten van massa in energie
Voor dat eerste heb je waterstof en zuurstof nodig, voor dat 2e een kernreactor. Een laatste optie zou zijn dat een buitenaards wezen genoeg heeft aan bijv. de stralingsenergie van een nabijgelegen ster (=kernreactor) die hij op zijn huid opvangt, en overleeft op een soort fotosynthese proces.
quote:dat is toch precies waar bijna alle organismen op aarde hun energie vandaan halen? De stoffen die wij verbranden om van te kunnen leven zijn een soort buffer.Op dinsdag 1 december 2009 14:56 schreef Wielewagen het volgende:
Een laatste optie zou zijn dat een buitenaards wezen genoeg heeft aan bijv. de stralingsenergie van een nabijgelegen ster (=kernreactor) die hij op zijn huid opvangt, en overleeft op een soort fotosynthese proces.
quote:Dat is hetzelfde dat veel wetenschappers zeggen dat buitenaards leven hier nooit kan komen omdat de reis te lang zou duren. Dat is gebaseerd op onze hedendaagse aandrijftechniektechniek.Op zaterdag 28 november 2009 15:12 schreef FL_Freak het volgende:
Oke je hoort dus van wetenschappers en onderzoekers dat wanneer op een planeet water en of zuurstof is gevonden mogelijk leven kan zijn. Alleen dan vraag ik me echt af waarom? Er kunnen toch ook 'wezens' zijn die geen zuurstof ademen en geen water drinken om te kunnen leven.
Waarom gaan we uit van ons eigen menselijk perspectief en denken we niet gewoon even buiten ons boekje?
Of dat ze naar E.T.'s zoeken op bepaalde radio golflengtes. Omdat wij daarin ook communiceren.
Maar voor alsnog is koolstof de meest interessante en kansrijke optie om naar te kijken. Maar natuurlijk worden er nooit scenario's uitgesloten zoals in het boek Fred Hoyle - The Black Cloud zou het zomaar eens kunnen dat er levende gaswolken door de ruimte heen drijven bestaande uit complexe constructies van infeite waterstofatomen oid.
Er wordt dus weldegelijk met reden gekeken naar leven wat lijkt op ons en wat dus ook toegang heeft tot een aantal basisvoorwaarden zoals we het hier hebben.
quote:Nee, dat is gebaseerd op onze huidige kennis van de natuurwetten, niets kan sneller reizen dan licht.Op woensdag 2 december 2009 12:01 schreef Drukwerk het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde dat veel wetenschappers zeggen dat buitenaards leven hier nooit kan komen omdat de reis te lang zou duren. Dat is gebaseerd op onze hedendaagse aandrijftechniektechniek.
quote:Nee, omdat die golflengtes lange afstanden kunnen overbruggen in het heelal zonder geabsorbeerd te worden, minder last hebben van natuurlijke ruis en makkelijk opgevangen kunnen worden.Of dat ze naar E.T.'s zoeken op bepaalde radio golflengtes. Omdat wij daarin ook communiceren.
Wetenschappers zijn niet achterlijk
quote:Inderdaad allemaal huidig.Op woensdag 2 december 2009 12:59 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Nee, dat is gebaseerd op onze huidige kennis van de natuurwetten, niets kan sneller reizen dan licht.
[..]
Nee, omdat die golflengtes lange afstanden kunnen overbruggen in het heelal zonder geabsorbeerd te worden, minder last hebben van natuurlijke ruis en makkelijk opgevangen kunnen worden.
Wetenschappers zijn niet achterlijk
We weten niet zeker of niets sneller dan het licht kan. En wie weet is tijd/ruimte te buigen.
Daarbij kun je ook berichten sturen met alle vormen van licht en straling.
Dus je laatste opmerking ben ik dan ook niet zo zeker van.
quote:Ruimte-tijd is gebogen, dat is onderdeel van de algemene relativiteitstheorie, en dat helpt je niet sneller dan het licht te gaan. En je kan inderdaad berichten sturen met allerlei soorten straling. Maar het is niet een onredelijke aanname om te bedenken dat als iets of iemand een bericht uitzendt dat hij wil dat gelezen wordt, hij het op een manier uitzendt die lange afstanden kan overbruggen én makkelijk te ontvangen is.
[..]
Inderdaad allemaal huidig.
We weten niet zeker of niets sneller dan het licht kan. En wie weet is tijd/ruimte te buigen.
Daarbij kun je ook berichten sturen met alle vormen van licht en straling.
Dus je laatste opmerking ben ik dan ook niet zo zeker van.
Maar ik ben blij dat jij het allemaal zoveel beter weet dan die achterlijke wetenschappers, misschien moeten we jou maar de leiding geven over dat zooitje ongeregeld dan.
quote:Sja... de neerbuigende houding van wetenschappers en mensen die wetenschap steevast aanhangen is weer bevestigd. Jammer dit.Op woensdag 2 december 2009 13:17 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Maar ik ben blij dat jij het allemaal zoveel beter weet dan die achterlijke wetenschappers, misschien moeten we jou maar de leiding geven over dat zooitje ongeregeld dan.
quote:Als je er vanuit gaat dat alles kan en dat alles even serieus genomen moet worden zou je nooit serieuze resultaten kunnen verkrijgen en 'wetenschappelijk' onderzoek omdat je aannames dan 99,999999% van de keren gewoon fout zijn. Aangezien niet alles tegelijkertijd waar kan zijn.Op woensdag 2 december 2009 14:08 schreef Drukwerk het volgende:
[..]
Sja... de neerbuigende houding van wetenschappers en mensen die wetenschap steevast aanhangen is weer bevestigd. Jammer dit.
Wetenschappers gaan er dus logischerwijs in wetenschappelijk onderzoek vanuit dat ons huidige begrip van het universum een soort basis in de realiteit heeft aangezien die aannames wel een basis hebben in talloze observaties vanuit verschillende velden door verschillende mensen.
Als je dat ziet als een vorm van arrogantie dan heb JIJ een probleem. Niet de rest van de wereld.
quote:Sorry hoor, maar jij zegt dat je niet zo zeker weet dat wetenschappers niet achterlijk zijn, zonder met fatsoenlijke argumenten te komen waarom. Bovendien negeer je mijn inhoud, maar gooi je het meteen weer op een zogenaamd neerbuigende houding. Jammer.
[..]
Sja... de neerbuigende houding van wetenschappers en mensen die wetenschap steevast aanhangen is weer bevestigd. Jammer dit.