Nederland is vol, ten dele overvol, merkte de koningin op in de troonrede van 1997.
Sindsdien zijn er zo'n 3 miljoen mensen bij gekomen.
Door Fortuyn en de zijnen wordt vaak gesuggereerd dat dat komt door al die asielzoekers.
Zo vermeldde hij laatst dat er elk jaar 130.000 arme allochtonen bijkomen.
Elk jaar een stad ter grootte van Arnhem erbij vol moeilijk integrerende moslims.
Gelukkig klopt dit niet.
Volgen het CBS wordt de helft van de immigranten gevormd door terugkerende Nedrelanders.
De hoeveelheid asielzoekers die een verblijfsvergunning krijgt is te verwaarlozen.
In 2000 waren dat er 1810, 3% van de totale immigratie
Het heeft dus weinig nut hiervoor de grenzen te sluiten.
De grootste immigratiestroom wordt gevormd door gezinshereniging.
Iedereen denkt daarbij aan Turken en Marokkanene die hun bruid uit hun land van herkomst halen.
Dat klopt ook niet.
Het zijn voor het grootste deel Nederlanders die op vakantie een liefde hebben ontmoet met wie ze hier willen gaan samenwonen.
Het Maxima-effect.
Wel is het voor gewone Nederlanders veel moeilijker om een buitenlandse partner naar Nederland te halen, de administratieve rompslomp duurt meer dan 2 jaar.
De rest van de nieuwkomers is afkomstig uit de EU en de VS.
Zij vullen reele tekorten aan op de arbeidsmarkt en werggevers klagen steen en been over de bureaucratische belemmeringen bij het tewerkstellen van deze hoogopgeleide mensen.
De belangrijkste oorzaak van het steeds voller worden van ons land is het voortplantingsgedrag van autochtone Nederlanders.
Gezinnen van 2 en meer kinderen zijn de laatste decennia helaas weer in de mode.
Omdat ons land voedsel exporteert en boeren aanmoedigt hun werkzaamheden te staken, lijkt het alsof wij genoeg land hebben om in ons levensonderhoud te kunnen voorzien.
Dat is niet zo, zo zijn de 14 miljoen varkens en 100 miljoen kippen die in ons land leven geheel afhankelijk van geimporteerd voer.
Bovendien moet bedacht worden dat de landbouwgrond die hier voor export gebruikt wordt, gecompenseerd moet worden door land in het buitenland voor ons voedsel.
Om in onze behoefte te voorzien leggen wij mondiaal gezien beslag op een opp. die 14x de omvang van ons land heeft.
De hoeveelheid landbouwgrond is schaars en slinkt door de groei van de wereldbevolking en erosie.
Wanneer we wat willen doen aan de volheid van ons land moeten we beginnen met onze voortplantingsdrift in te tomen.
Te denken valt over en gratis anticonceptie.
In ieder geval moet er een einde komen aan het fiscaal benadelen van alleenstaanden.
Kinderloosheid zou financieel beloond moeten worden, de kinderbijslag moet worden vervangen door kinderbelasting
Gratis reageerbuisbevruchting moet vooral niet worden ingevoerd.
En als jeje verveelt, zoek dan de site eens op van het CBS, daar staan nog veel meer leuke cijfers.
quote:Moet je eens zoeken naar de club van 10 miljoen
Op maandag 29 april 2002 11:49 schreef yvonne het volgende:
Een leuk stukje uit HP/DeTijd van deze week dat ik jullie niet wilde onthouden.
quote:Leuk al die cijfers... waarom zie ik iets anders door persoonlijke observatie?
Op maandag 29 april 2002 11:50 schreef yvonne het volgende:
Met dank aan Peter Bugel van HP/DeTijd.
En als jeje verveelt, zoek dan de site eens op van het CBS, daar staan nog veel meer leuke cijfers.
quote:Jij ziet persoonlijk alle immigranten?
Op maandag 29 april 2002 11:59 schreef Vampier het volgende:[..]
Leuk al die cijfers... waarom zie ik iets anders door persoonlijke observatie?
quote:Omdat bruine, gele, zwarte mensen veel meer opvallen in onze witte wereld.
Op maandag 29 april 2002 11:59 schreef Vampier het volgende:[..]
Leuk al die cijfers... waarom zie ik iets anders door persoonlijke observatie?
quote:Nee, maar er zijn wel meer dan 1800 immigranten?
Op maandag 29 april 2002 12:01 schreef ranja het volgende:[..]
Jij ziet persoonlijk alle immigranten?
quote:Dat telt niet, het gaat om de cijfers
Op maandag 29 april 2002 11:59 schreef Vampier het volgende:[..]
Leuk al die cijfers... waarom zie ik iets anders door persoonlijke observatie?
Hoe je het zelf beleeft is niet belangrijk, daarom is er ook geen probleem met immigranten en criminaliteit in Nederland.
quote:Ik denk dat dit een marginaal effect zal hebben. Mensen weten maar al te goed of ze een kind of niet willen, en zullen niet besparen op de kosten van een condoom/de pil/sterilisatie
Op maandag 29 april 2002 11:49 schreef yvonne het volgende:
Wanneer we wat willen doen aan de volheid van ons land moeten we beginnen met onze voortplantingsdrift in te tomen.
Te denken valt over en gratis anticonceptie.
quote:Kinderbijslag afschaffen alleen lijkt me een betere oplossing. De kosten voor kinderen zijn dusdanig hoog dat een extra belasting niet erg veel zal helpen.
In ieder geval moet er een einde komen aan het fiscaal benadelen van alleenstaanden.Kinderloosheid zou financieel beloond moeten worden, de kinderbijslag moet worden vervangen door kinderbelasting
quote:Niets mag gratis gemaakt worden mbv subsidies. Ik vind dat ieder mens zelf mag bepalen hoeveel kinderen hij of zij neemt. Het is niet aan de staat om dit de stimuleren of af te remmen, we wonen immers niet in China
Gratis reageerbuisbevruchting moet vooral niet worden ingevoerd.
Alhoewel je betrouwbare cijfers overlegd over de natuurlijke bevolkingsgroei, lijkt mij dat de natuurlijke bevolkingsgroei van de autochtone bevolking, niet een substancieel aandeel heeft in de bevolkingsgroei van NL.
Ik miste in het bovenstaande stuk overigens dat het feit dat NL "14x haar eigen oppervlakte in beslag neemt" dat dit resulteert in overbemesting van de grond.
quote:Interessante stelling vind ik, al zou ik persoonlijk spreken van fiscaal bevoordelen van gehuwden. Ik heb eigenlijk nooit goed begrepen waarom trouwen fiscaal wordt gestimuleerd. Kan iemand dat misschien uitleggen? Is het soms om de reden dat samenwonenden een minder grote druk op de ruimte leggen?
Op maandag 29 april 2002 11:49 schreef yvonne het volgende:
In ieder geval moet er een einde komen aan het fiscaal benadelen van alleenstaanden.
http://www.cbs.nl/nl/publicaties/artikelen/algemeen/webmagazine/artikelen/2001/0807k.htm
quote:In vijf jaar tijd zijn er 3 miljoen inwoners bijgekomen
Op maandag 29 april 2002 11:49 schreef yvonne het volgende:
Nederland is vol, ten dele overvol, merkte de koningin op in de troonrede van 1997.Sindsdien zijn er zo'n 3 miljoen mensen bij gekomen.
Het is nog erger dan Fortuyn het voorstelde.
Hulde!
Ik heb vandaag toch tijd te veel (want een vrije dag) en heb op CBS deze cijfers gevonden.
quote:
jaar-totaal---man-vrouw
1997 15.567 7.697 7.870
1998 15.654 7.740 7.914
1999 15.760 7.793 7.967
2000 15.864 7.846 8.018
2001 15.987 7.910 8.077
quote:En DAT is een hele andere zaak.
Op maandag 29 april 2002 12:03 schreef Pommeloer het volgende:[..]
Dat telt niet, het gaat om de cijfers
Hoe je het zelf beleeft is niet belangrijk, daarom is er ook geen probleem met immigranten en criminaliteit in Nederland.
quote:precies. ik vind deze club wel steeds relevanter worden.
Op maandag 29 april 2002 11:51 schreef Frenkie het volgende:[..]
Moet je eens zoeken naar de club van 10 miljoen
quote:Allochtone gezinnen fokken dus echt meer kinderen (voor de kinderbijslag, weetjewel)
De belangrijkste oorzaak van het steeds voller worden van ons land is het voortplantingsgedrag van autochtone Nederlanders.
Gezinnen van 2 en meer kinderen zijn de laatste decennia helaas weer in de mode.
quote:Dat denk ik ook ja. Daar worden ze rijk van joh!
Op maandag 29 april 2002 12:41 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Allochtone gezinnen fokken dus echt meer kinderen (voor de kinderbijslag, weetjewel)
quote:Ga toch weg joh. 3 miljoen???? Ok even kijken; in '97 waren er 15.6 mensen. Dus dan zouden er nu 18.6 miljoen mensen in NL nu zijn??? Kan het me niet voorstellen.
Op maandag 29 april 2002 11:49 schreef yvonne het volgende:
Een leuk stukje uit HP/DeTijd van deze week dat ik jullie niet wilde onthouden.Nederland is vol, ten dele overvol, merkte de koningin op in de troonrede van 1997.
Sindsdien zijn er zo'n 3 miljoen mensen bij gekomen.
Door Fortuyn en de zijnen wordt vaak gesuggereerd dat dat komt door al die asielzoekers.
quote:Is er ook naar "voortplantingsgedrag" (wat een fukking raar woord is dat in deze context) van allochtonen?? Wat ik mijn omgeving zie is dat allochtone gezinnen vaak veel groter zijn dan autochtone gezinnen.
De belangrijkste oorzaak van het steeds voller worden van ons land is het voortplantingsgedrag van autochtone Nederlanders.
Gezinnen van 2 en meer kinderen zijn de laatste decennia helaas weer in de mode.
quote:Een beetje off-topic. iedereen weet dat als wordt gezegd "NL is vol" er wordt gedoeld op mensen en niet op kippen of ander vee.
Omdat ons land voedsel exporteert en boeren aanmoedigt hun werkzaamheden te staken, lijkt het alsof wij genoeg land hebben om in ons levensonderhoud te kunnen voorzien.
quote:Staat natuurlijk weer tegenover dat in NL een veel hogere productie per vierkante km kan worden behaald dan bijvoorbeeld in een derde wereld land.
Bovendien moet bedacht worden dat de landbouwgrond die hier voor export gebruikt wordt, gecompenseerd moet worden door land in het buitenland voor ons voedsel.
Om in onze behoefte te voorzien leggen wij mondiaal gezien beslag op een opp. die 14x de omvang van ons land heeft.
quote:Zoals eerder gezegd; tis echt geen geldgebrek bij Nederlanders waarom ze bijv. geen condoom kopen.
Te denken valt over en gratis anticonceptie.
quote:weet jij hun website..? plaats even een linkje..
Op maandag 29 april 2002 12:39 schreef evert het volgende:[..]
precies. ik vind deze club wel steeds relevanter worden.
Wat is er mis met wat meer kleurtjes en wat meer solidariteit op straat???
quote:Ik denk omdat de laatste jaren niks meer gezegd mocht worden of het werd als rascisme bestempeld. En nu, door de komst van Fortuin, hebben mensen een partij waar ze op kunnen stemmen zonder als rechts-extremist te worden bestempeld en ze kunnen zeggen wat ze willen zonder een aanklacht aan hun broek te krijgen.
Op maandag 29 april 2002 12:52 schreef Reintje het volgende:
Wat is er mis met wat meer kleurtjes en wat meer solidariteit op straat???
Daarnaast heb ik ook het gevoel dat de allochtone groepen steeds vaker negatief in het nieuws komen (en dit is geen flame tegen de media, maar ik bedoel gewoon dat allochtonen steeds vaker "fout" zitten)
quote:Volgens mij betreft het niet de troonrede van 1997 maar die van 1979.
Op maandag 29 april 2002 12:24 schreef R@b het volgende:[..]
In vijf jaar tijd zijn er 3 miljoen inwoners bijgekomen
Het is nog erger dan Fortuyn het voorstelde.
quote:Jaja.. Het is meer iets cultureels, veel kinderen. Zoals Spakenburg de jongste gemeente van Nederland is.
Op maandag 29 april 2002 12:41 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Allochtone gezinnen fokken dus echt meer kinderen (voor de kinderbijslag, weetjewel)
quote:Nederland is nog steeds aan het vergrijzen. Het is daarom juist erg wenselijk dat mensen meer kinderen 'nemen' dan de gemiddelde 1,x nu. Misschien wel sterker dan 'wenselijk', noodzakelijk zelfs! Er zijn straks te weinig werkende mensen om de pensioenlasten te dragen.
Op maandag 29 april 2002 11:49 schreef yvonne het volgende:De belangrijkste oorzaak van het steeds voller worden van ons land is het voortplantingsgedrag van autochtone Nederlanders.
Gezinnen van 2 en meer kinderen zijn de laatste decennia helaas weer in de mode.Wanneer we wat willen doen aan de volheid van ons land moeten we beginnen met onze voortplantingsdrift in te tomen.
quote:De afgelopen jaren is het aantal boeren flink afgenomen. Boeren worden bovendien gestimuleerd om aan natuurbeheer te doen, ipv voedselproductie. Wanneer we dus zouden vinden dat we niet genoeg land hebben om in ons levensonderhoud te voorzien, keren we dit proces gewoon weer om.
Omdat ons land voedsel exporteert en boeren aanmoedigt hun werkzaamheden te staken, lijkt het alsof wij genoeg land hebben om in ons levensonderhoud te kunnen voorzien.
quote:Dat komt omdat ik ze meestal zie als ze met een steen in hun hand mijn auto radio staan te jatten
Op maandag 29 april 2002 12:02 schreef yvonne het volgende:[..]
Omdat bruine, gele, zwarte mensen veel meer opvallen in onze witte wereld.
quote:Kun je nagaan wat een fouten er in dit malle artikel zitten.
Op maandag 29 april 2002 13:00 schreef Trainspotter het volgende:[..]
Volgens mij betreft het niet de troonrede van 1997 maar die van 1979.
quote:Zeg je dat even tegen het moslim gedeelte van onze bevolking wiens dochters het niet toegestaan is om met een niet-moslim te trouwen. En die in 75% van de gevallen hun bruid/bruidegom uit het land van oorsprong halen?
Op maandag 29 april 2002 12:52 schreef Reintje het volgende:Wat is er mis met wat meer kleurtjes en wat meer solidariteit op straat???
quote:Je wilde de bewuste quote maar al te graag geloven in eerste instantie.
Op maandag 29 april 2002 13:55 schreef R@b het volgende:[..]
Kun je nagaan wat een fouten er in dit malle artikel zitten.
quote:Ik vind het echt top dat je op deze manier opkomt voor moslimvrouwen!
Op maandag 29 april 2002 13:57 schreef R@b het volgende:[..]
Zeg je dat even tegen het moslim gedeelte van onze bevolking wiens dochters het niet toegestaan is om met een niet-moslim te trouwen. En die in 75% van de gevallen hun bruid/bruidegom uit het land van oorsprong halen?
quote:Klopt, het was Juliana die destijds, in 1979 dus, die uitspraak deed in de troonrede.
Op maandag 29 april 2002 13:00 schreef Trainspotter het volgende:Volgens mij betreft het niet de troonrede van 1997 maar die van 1979.
quote:Ik hoef geen cijfers te geven dat allochtonen gemiddeld meer kinderen hebben en dat er in ons land in een paar jaar geen 3 miljoen mensen zijn bijgekomen. Ook is het gewoon duidelijk dat de productie van de landbouw hier velen malen hoger ligt dan die in de 3de wereld.
Op maandag 29 april 2002 13:17 schreef Heerlijkheid het volgende:
Dat vind ik nou zo flauw: weerleg het dan eens met de cijfers die jíj hebt. En ga niet meteen huilen dat het niet waar is.
Dus wat mij betreft kan op dit topic een slotje omdat heel het artikel is gebaseerd op onwaarheden. Ik kan me zelfs niet voorstellen dat zo'n artikel uit HP/de Tijd komt.
quote:In wijkjes in Rotterdam val ik juist op
Op maandag 29 april 2002 12:02 schreef yvonne het volgende:[..]
Omdat bruine, gele, zwarte mensen veel meer opvallen in onze witte wereld.
quote:Hoe kom je hierbij? In mijn jeugd woonde er al 14+ miljoen volgens mij en dat was ver voor 1997.
Op maandag 29 april 2002 11:49 schreef yvonne het volgende:
Nederland is vol, ten dele overvol, merkte de koningin op in de troonrede van 1997.Sindsdien zijn er zo'n 3 miljoen mensen bij gekomen.
quote:Of je leest het topic even door.
Op maandag 29 april 2002 18:24 schreef extremeknul het volgende:[..]
Hoe kom je hierbij? In mijn jeugd woonde er al 14+ miljoen volgens mij en dat was ver voor 1997.
Immers, nu gaan veel allochtone kinderen niet op een vereniging. En om in aanmerking te komen voor die extra 50 euro zal dat toch moeten.
Het levert in elk geval een fikse besparing op, omdat kinderen die niet in Nederland wonen, ook niet in Nederland op een vereniging zitten.
jammer dat het artikel zich niet uit over de enorme bak uitgeprocedeerde asielzoekers die de illigaliteit ingaan...dat zijn er namelijk meer dan er legaal binnenkomen.
Een strenger beleid ten aanzien van illegalen lijkt dus ook een aardig begin?
quote:He, die hebbie van mij.
Op maandag 29 april 2002 18:26 schreef Trainspotter het volgende:[..]
Of je leest het topic even door.
Had meteen al gepost, dit kon gewoon niet kloppen, was dus 1979, kan niemand dat ff veranderen? Staat nogal slordig.
quote:En wat die problemen van file's betreft zeg ik zelf dat de politiek véél maar dan ook veel meer moet doen aan dingen als thuiswerk. Ze gaan er nog veel te veel vanuit dat het onvermijdelijk is dat mensen over de snelweg naar het werk moeten.
Op dinsdag 30 april 2002 13:48 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Maar door al die suburbanisatie (omdat men de stad niet leefbaar genoeg vind) leidt weer tot meer autoverkeer, file's en dergelijke.
Het zijn allemaal slechts korte termijn oplossingen, op een gegeven moment loopt het toch weer vast.
De provincie Groningen zal ongetwijfeld minder vol zijn dan de Randstad, maar elk stukje grond daar zal ook wel een functie hebben, landbouwgrond ofzo...
quote:Daar moeten ze ook meer aan gaan doen, maar ze kunnen moeilijk iedereen laten thuiswerken. Het zijn allemaal wel leuke tijdelijke oplossingen, maar ze nemen de oorzaak van het probleem niet weg!
Op dinsdag 30 april 2002 13:52 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
En wat die problemen van file's betreft zeg ik zelf dat de politiek véél maar dan ook veel meer moet doen aan dingen als thuiswerk. Ze gaan er nog veel te veel vanuit dat het onvermijdelijk is dat mensen over de snelweg naar het werk moeten.
Da's GVD bijna de helft. En als ze nou nog een beetje Nederlands spraken!!
Als je in de metro zit is het helemaal te erg! Daar is 1 op de 10 blank.
Rotterdam is iig belachelijk vol!! Zelfs de allochtonen zeggen het.
En Yvonne hoeveel ILLEGALEN trekken dit land in denk je?! Interesseert me niet waar je het vandaan hebt. Het is een onzinnig verhaal, zonder feiten en hoog LINKS gehalte!
[Dit bericht is gewijzigd door eetomit op 30-04-2002 13:58]
quote:Nee, de gezinnen van vroeger ( mijn vader heeft 2 broertjes en 4 zusjes.) die zijn klein.....
:
--------------------------------------------------------------------------------
Op dinsdag 30 april 2002 13:50 schreef GizartFRL het volgende:
[..]en de allochtone bevolking is niet aan het vergrijzen? en de allochtone bevolking zal niet op termijn afnemen?
hmmz, en waar wou je dan heen met de profiteurs die je het land uit wilt zetten?
--------------------------------------------------------------------------------Allochtonen hebben over het algemeen grotere gezinnen, dus die groep houdt zich zelf wel in stand.
Profiteurs mogen het proberen bij een ander EU-land, of beter nog: gewoon terug naar waar ze vandaan komen.
Dus dat de Nederlandse bevolking zichzelf ook wel in stand houdt is een feit. vreemd feit vIMO want wat doet dat ertoe?
Je zegt hioerboven letterlijk dat je de profiteurs of naar een ander EU land wil sturen ( wat schiet je daarmee op? verplaatsing van het probleem) of naar het land van herkomst wilt sturen. Vraag ik mij af, wat wil je met al dfie nederlandse profiteurs doen?
quote:Nou heb ik zelf geen verkeersplanologie, of hoe dat ook maar mag heten, gestudeerd maar als ik met mijn boerenverstand over suburbanisatie nadenk, kom ik tot het volgende. Als mensen meer gespreid over het land zouden wonen, zou ook het woon-werkverkeer zich meer spreiden, qua tijden. Met een extra baan er naast zou het dan toch voor een groot gedeelte op zijn gelost?
Op dinsdag 30 april 2002 13:54 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Daar moeten ze ook meer aan gaan doen, maar ze kunnen moeilijk iedereen laten thuiswerken. Het zijn allemaal wel leuke tijdelijke oplossingen, maar ze nemen de oorzaak van het probleem niet weg!
[Dit bericht is gewijzigd door Heerlijkheid op 30-04-2002 13:58]
quote:Die zien de bui al hangen. Zij zitten goed en nog meer 'landgenoten' erbij kan ook hun positie in gevaar brengen.
Op dinsdag 30 april 2002 13:54 schreef eetomit het volgende:Rotterdam is iig belachelijk vol!! Zelfs de allochtonen zeggen het.
quote:Ik denk dat hij redeneert vanuit de instroom. De mensen die hier om economische redenen naartoe komen mogen teruggestuurd worden. De mensen die hier reeds zijn niet meer weg te denken en mogen blijven natuurlijk.
Op dinsdag 30 april 2002 13:56 schreef GizartFRL het volgende:[..]
Je zegt hioerboven letterlijk dat je de profiteurs of naar een ander EU land wil sturen ( wat schiet je daarmee op? verplaatsing van het probleem) of naar het land van herkomst wilt sturen. Vraag ik mij af, wat wil je met al dfie nederlandse profiteurs doen?
quote:Dat is vergane glorie, vroeger waren autochtone gezinnen groot, nu niet meer! Allochtone gezinnen zijn nog steeds groot vergeleken met autochtone gezinnen.
Op dinsdag 30 april 2002 13:56 schreef GizartFRL het volgende:[..]
Nee, de gezinnen van vroeger ( mijn vader heeft 2 broertjes en 4 zusjes.) die zijn klein.....
Dus dat de Nederlandse bevolking zichzelf ook wel in stand houdt is een feit. vreemd feit vIMO want wat doet dat ertoe?
quote:Ander EU-land, ze hebben het recht natuurlijk om elders proberen binnen te komen. Tis maar de vraag of dat land ze binnenlaat.
Je zegt hioerboven letterlijk dat je de profiteurs of naar een ander EU land wil sturen ( wat schiet je daarmee op? verplaatsing van het probleem) of naar het land van herkomst wilt sturen. Vraag ik mij af, wat wil je met al dfie nederlandse profiteurs doen?
Nederlands profiteurs, harder aanpakken. Strenger controleren op WAO, etc etc
quote:Dat komt doordat alle autochtonen de steden uit getrokken zijn. Er zijn nog genoeg dorpen en steden waar amper een allochtoon woont.
Op dinsdag 30 april 2002 13:54 schreef eetomit het volgende:
Hoe dan ook: In Rotterdam is inmiddels 44,5% allochtoon!
Da's GVD bijna de helft. En als ze nou nog een beetje Nederlands spraken!!Als je in de metro zit is het helemaal te erg! Daar is 1 op de 10 blank.
Rotterdam is iig belachelijk vol!! Zelfs de allochtonen zeggen het.
En Yvonne hoeveel ILLEGALEN trekken dit land in denk je?! Interesseert me niet waar je het vandaan hebt. Het is een onzinnig verhaal, zonder feiten en hoog LINKS gehalte!
Een beter spreidingsbeleid, dat zou beter werken.
quote:wat vind jij grote gezinnen trouwens?
Op dinsdag 30 april 2002 14:01 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Dat is vergane glorie, vroeger waren autochtone gezinnen groot, nu niet meer! Allochtone gezinnen zijn nog steeds groot vergeleken met autochtone gezinnen.
[..]Ander EU-land, ze hebben het recht natuurlijk om elders proberen binnen te komen. Tis maar de vraag of dat land ze binnenlaat.
Nederlands profiteurs, harder aanpakken. Strenger controleren op WAO, etc etc
En als je Nederlandse profiteurs strenger controleerd en harder aanpakt, waarom allochtone Nederlanders niet? met 2 maten meten of wil je ze in appart aanpak en controle kampen stoppen?
quote:Qua tijden spreiden lijkt me moeilijk. De meeste bedrijven hebben nu eenmaal een bepaalde tijd dat de werkzaamheden beginnen en eindigen en zullen dat niet zo snel willen veranderen.
Op dinsdag 30 april 2002 13:56 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Nou heb ik zelf geen verkeersplanologie, of hoe dat ook maar mag heten, gestudeerd maar als ik met mijn boerenverstand over suburbanisatie nadenk, kom ik tot het volgende. Als mensen meer gespreid over het land zouden wonen, zou ook het woon-werkverkeer zich meer spreiden, qua tijden. Met een extra baan er naast zou het dan toch voor een groot gedeelte op zijn gelost?
Mensen meer gespreid over het land wonen, is het probleem verplaatsen naar andere gebieden in het land.
Tis ook maar de vraag of landelijke gebieden hier op zitten te wachten, als jij lekker rustig in een dorpje woont zul je het ook niet leuk vinden dat het met al die suburbanisanten (of hoe ze ook mogen heten) een soort stad wordt.
quote:Zoals Peter 83 al zei, Nederlandse profiteurs kun je nu eenmaal niet het land uitgooien hoe graag je het ook zou willen!
Op dinsdag 30 april 2002 14:06 schreef GizartFRL het volgende:[..]
wat vind jij grote gezinnen trouwens?
En als je Nederlandse profiteurs strenger controleerd en harder aanpakt, waarom allochtone Nederlanders niet? met 2 maten meten of wil je ze in appart aanpak en controle kampen stoppen?
Relatief gezien zijn er trouwens meer allochtone profiteurs dan autochtone profiteurs, maar goed...
quote:idd wij hebben in dit dorp 3 mensen te wonen die uit he tbuitenland vandaan komen ( buiten de EU )
Op dinsdag 30 april 2002 14:06 schreef Jimmy het volgende:[..]
Dat komt doordat alle autochtonen de steden uit getrokken zijn. Er zijn nog genoeg dorpen en steden waar amper een allochtoon woont.
Een beter spreidingsbeleid, dat zou beter werken.
2 daarvan zijn geadopteerd en dat op een inwonertal van 2600 inwoners.
quote:relatief is maar een relatief begrip, ik had trouwens meer vragen die je niet beantwoordde, maar dat kan aan mij liggen;
Op dinsdag 30 april 2002 14:08 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Zoals Peter 83 al zei, Nederlandse profiteurs kun je nu eenmaal niet het land uitgooien hoe graag je het ook zou willen!
Relatief gezien zijn er trouwens meer allochtone profiteurs dan autochtone profiteurs, maar goed...
wat vind jij bijvoorbeeld een groot gezin?
quote:Waar het om gaat is dat allochtone gezinnen gemiddeld genomen een stuk groter zijn dan autochtone gezinnen.
Op dinsdag 30 april 2002 14:10 schreef GizartFRL het volgende:[..]
relatief is maar een relatief begrip, ik had trouwens meer vragen die je niet beantwoordde, maar dat kan aan mij liggen;
wat vind jij bijvoorbeeld een groot gezin?
quote:En wat heeft dat er mee te maken?
Op dinsdag 30 april 2002 14:09 schreef GizartFRL het volgende:[..]
idd wij hebben in dit dorp 3 mensen te wonen die uit he tbuitenland vandaan komen ( buiten de EU )
2 daarvan zijn geadopteerd en dat op een inwonertal van 2600 inwoners.
quote:Dat er in de grote steden misschien veel allochtonen wonen, maar dat het in andere dorpen en steden wel meevalt.
Op dinsdag 30 april 2002 14:14 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
En wat heeft dat er mee te maken?
quote:Ik zag gisteren bij Nova dat ze in Rotterdam de binnenstad verder willen renoveren en meer dure koop- en huurwoningen voor de 'iets beter bedeelden' willen gaan bouwen. Zo lok je (hopelijk) vanzelf de wat meer kapitaalkrachtige mensen (lees: autochtonen) weer terug, alleen is het wel een plan dat pas op de lange termijn vruchten kan afwerpen.
Op dinsdag 30 april 2002 14:11 schreef Peter83 het volgende:
Nu dragen we als oplossing wel aan dat we willen gaan spreiden, maar hoe wou jij de autochtonen weer de stad in helpen? Deze zijn idd weggetrokken, en ze komen heus niet terug
[Dit bericht is gewijzigd door Zander op 30-04-2002 14:19]
quote:Gevolg van de zo geprezen spreiding! Mensen die geld hebben verlaten de stad en gaan in een boerengat wonen! Mensen met weinig geld blijven achter in de stad, waar het door het vertrek van de ' mensen met geld' steeds meer een ghetto begint te worden.
Op dinsdag 30 april 2002 14:16 schreef Jimmy het volgende:[..]
Dat er in de grote steden misschien veel allochtonen wonen, maar dat het in andere dorpen en steden wel meevalt.
Links komt dan wel op voor de armeren (zeggen ze) maar ze laten die armeren wel in de pauperwijken die steeds verder verpauperen zitten.
Spreiden leidt tot ghettovorming in de stad!
quote:Leuk plan, maar de beter bedeelden blijven liever zitten op hun stekkie. Ze gaan echt niet in een allochtonenwijk wonen hoor! Als ze van de allochtonen jongeren al in "hun" wijk mogen...
Op dinsdag 30 april 2002 14:18 schreef Zander het volgende:[..]
Ik zag gisteren bij Nova dat ze in Rotterdam de binnenstad verder willen renoveren en meer dure koop- en huurwoningen voor de 'iets beter bedeelden' willen gaan bouwen. Zo lok je (hopelijk) vanzelf de wat meer kapitaalkrachtige mensen weer terug, alleen is het wel een plan dat pas op de lange termijn vruchten kan afwerpen.
quote:Ja, iedereen in zo'n boerengat is rijk we hebben allemaal een zwembad en drie nieuwe auto's op de oprit.
Op dinsdag 30 april 2002 14:19 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Gevolg van de zo geprezen spreiding! Mensen die geld hebben verlaten de stad en gaan in een boerengat wonen! Mensen met weinig geld blijven achter in de stad, waar het door het vertrek van de ' mensen met geld' steeds meer een ghetto begint te worden.
Links komt dan wel op voor de armeren (zeggen ze) maar ze laten die armeren wel in de pauperwijken die steeds verder verpauperen zitten.
Spreiden leidt tot ghettovorming in de stad!
GTFOH
denk je nou echt dat armoede iets is van de grote stad?
quote:Dat heb ik ook helemaal nergens gezegd. Je kraamt weer onzin uit. Wat een feit is dat de mensen met geld al uit de 'wijken' zijn vertrokken!
Op dinsdag 30 april 2002 14:23 schreef GizartFRL het volgende:[..]
Ja, iedereen in zo'n boerengat is rijk we hebben allemaal een zwembad en drie nieuwe auto's op de oprit.
GTFOH
denk je nou echt dat armoede iets is van de grote stad?
Armoede bevindt zich vooral in grote steden!
quote:Ben jij verhuist vanuit de grote stad? Daar gaat Cherrymoon vanuit. Het is toch een vaststaand feit dat de rijkeren die het kunnen veroorloven om met de auto naar het werk te gaan verkassen naar het platteland? De mensen die hier al wonen zijn heus niet rijk, maar toch ook zeker niet arm?
Op dinsdag 30 april 2002 14:23 schreef GizartFRL het volgende:[..]
Ja, iedereen in zo'n boerengat is rijk we hebben allemaal een zwembad en drie nieuwe auto's op de oprit.
denk je nou echt dat armoede iets is van de grote stad?
quote:nee, ik woon hier al mijn hele leven.. en armoede komt echt niet meer voor in de grote stad.
Op dinsdag 30 april 2002 14:27 schreef Peter83 het volgende:[..]
Ben jij verhuist vanuit de grote stad? Daar gaat Cherrymoon vanuit. Het is toch een vaststaand feit dat de rijkeren die het kunnen veroorloven om met de auto naar het werk te gaan verkassen naar het platteland? De mensen die hier al wonen zijn heus niet rijk, maar toch ook zeker niet arm?
maar laat maar, hier valt toch geen zinnige discussie te voeren, succes met lijst Pim./ 
quote:Discussie voeren met iemand die denkt dat er in de grote stad geen armoede meer voorkomt is inderdaad nutteloos!
Op dinsdag 30 april 2002 14:29 schreef GizartFRL het volgende:[..]
nee, ik woon hier al mijn hele leven.. en armoede komt echt niet meer voor in de grote stad.
maar laat maar, hier valt toch geen zinnige discussie te voeren, succes met lijst Pim./
Kijk eens verder dan je eigen boerengat! Open your eyes!
quote:Generaliseer je nu niet een beetje? Kijk eens rond in de grote steden en je ziet daar duidelijke problemen. Niet iedereen die deze problemen aankaat stemt Pim Fortuyn hoor. Het is toch een vaststaand feit dat de PvdA de boel heeft lopen verzaken in een stad als Rotterdam? Dat neem ik ze kwalijk.
Op dinsdag 30 april 2002 14:29 schreef GizartFRL het volgende:[..]
nee, ik woon hier al mijn hele leven.. en armoede komt echt niet meer voor in de grote stad.
maar laat maar, hier valt toch geen zinnige discussie te voeren, succes met lijst Pim./
quote:Je moet dus zorgen dat die wijken wel weer aantrekkelijk worden voor de hogere inkomensklassen. Dat kan onder meer door stadsvernieuwing, financiele voordelen (meer huursubsidie oid) en door de veiligheid in die wijken te vergroten. Echt veel andere mogelijkheden zijn er ook niet, tenzij je mensen gedwongen wilt laten verhuizen, en daar ben ik zelf al helemaal geen voorstander van...
Op dinsdag 30 april 2002 14:20 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Leuk plan, maar de beter bedeelden blijven liever zitten op hun stekkie. Ze gaan echt niet in een allochtonenwijk wonen hoor!
quote:Het klinkt hard, maar de reden voor de mensen met geld om niet in die wijken te gaan wonen is het feit dat er veel allochtonen wonen.
Op dinsdag 30 april 2002 14:33 schreef Zander het volgende:[..]
Je moet dus zorgen dat die wijken wel weer aantrekkelijk worden voor de hogere inkomensklassen. Dat kan onder meer door stadsvernieuwing, financiele voordelen (meer huursubsidie oid) en door de veiligheid in die wijken te vergroten. Echt veel andere mogelijkheden zijn er ook niet, tenzij je mensen gedwongen wilt laten verhuizen, en daar ben ik zelf al helemaal geen voorstander van...
Veiligheid in die wijken vergroten? Er zijn wijken in Nederland waar de politie nauwelijks meer durft te komen omdat ze er niks te vertellen hebben, dan wordt de veiligheid vergroten een probleempje imo.
quote:Ja, en daar moet dus wat aan gebeuren. Of laat je het liever zoals het is? Ik zie zelf weinig andere oplossingen, gedwongen verhuizingen vind ik nogal een communistisch aandoende maatregel eigenlijk.
Op dinsdag 30 april 2002 14:35 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Veiligheid in die wijken vergroten? Er zijn wijken in Nederland waar de politie nauwelijks meer durft te komen omdat ze er niks te vertellen hebben, dan wordt de veiligheid vergroten een probleempje imo.
quote:Ik zou niet weten hoe het op te lossen is! Mensen met geld gaan weg, en wat overblijft zijn de armeren. Het wordt een steeds grotere ghetto, onderwijs wordt er slechter, veiligheid wordt steeds minder...
Op dinsdag 30 april 2002 14:39 schreef Zander het volgende:[..]
Ja, en daar moet dus wat aan gebeuren. Of laat je het liever zoals het is? Ik zie zelf weinig andere oplossingen, gedwongen verhuizingen vind ik nogal een communistisch aandoende maatregel eigenlijk.
Je kunt nergens heen met die mensen die er zitten, dus het lijkt me logisch dat er niet al te veel immigranten meer bij moeten komen, want dan komen er steeds meer wijken met deze problemen.
quote:Probleem is dat het verkeerd soort immigranten er komen te zitten. Als zich er eerst een soort middenklasse zou ontwikkelen waaraan de onderklasse zich kan optrekken in dat soort wijken, heb je kans dat het leefklimaat in de wijk ook verbetert, waardoor het weer 'leuk' wordt om in zo'n wijk te wonen, wat weer positieve effecten heeft.
Op dinsdag 30 april 2002 14:41 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Ik zou niet weten hoe het op te lossen is! Mensen met geld gaan weg, en wat overblijft zijn de armeren. Het wordt een steeds grotere ghetto, onderwijs wordt er slechter, veiligheid wordt steeds minder...
Je kunt nergens heen met die mensen die er zitten, dus het lijkt me logisch dat er niet al te veel immigranten meer bij moeten komen, want dan komen er steeds meer wijken met deze problemen.
Dus, plat gezegd, geen aanhoudende stroom ongeletterde boeren meer binnenlaten, maar immigranten met perspectief.
Heeft iemand de moeite genomen om zelf eens een middagje te neuzen bij het CBS?
Nee hè
quote:you're right dude
Op dinsdag 30 april 2002 16:39 schreef HiZ het volgende:
Ik moet zeggen dat ik de schrijver van het artikel verdenk van knutselen met cijfers. Het zal best wel waar zijn dat bijna geen enkele asielzoeker ook de vluchtelingenstatus krijgt. Maar het is even waar dat van de rest bijna niemand wordt uitgezet.
quote:Nee niet gelezen.
Op dinsdag 30 april 2002 16:33 schreef yvonne het volgende:
Is er nu werkelijk 1 iemand die het beginstukje gelezen heeft?Heeft iemand de moeite genomen om zelf eens een middagje te neuzen bij het CBS?
Nee hè
Er was een discussie begonnen in een ander topic maar we moesten hier verder van Golfer. Dus vandaar dat het niet helemaal aansluit.
quote:Ja, maar al in de tweede regel stond zo'n domme fout dat ik het stukje niet betrouwbaar acht.
Op dinsdag 30 april 2002 16:33 schreef yvonne het volgende:
Is er nu werkelijk 1 iemand die het beginstukje gelezen heeft?
Daarnaast is deze discussie meer een voorzetting van een ander topic, wat inmiddels gesloten is.
Sinds 1997 3 miljoen erbij maar er staat "1810 is maar 3% van het totaal" wat dus grofweg 60.000 op jaarbasis is , 1997 tot nu is 5 jaar 60.000 maal 5 is geen 3 miljoen.
Verder :
Hoeveel van die "nederlanders" die terugkeren worden nederlander genoemd maar zijn in feite van buitenlandse komaf Willem-Alexander noemen we ook nederlander terwijl het gewoon 3/4e duitser is 
quote:
Op maandag 29 april 2002 11:49 schreef yvonne het volgende:
Een leuk stukje uit HP/DeTijd van deze week dat ik jullie niet wilde onthouden.Nederland is vol, ten dele overvol, merkte de koningin op in de troonrede van 1997.
Sindsdien zijn er zo'n 3 miljoen mensen bij gekomen.
.Hoe kom je hier in godsnaam bij?
In 97 was de bevolking ongeveer 15,4 miljoen. Nu 16,1.
Waar haal je die 3 miljoen vandaan?
quote:Nee.
Door Fortuyn en de zijnen wordt vaak gesuggereerd dat dat komt door al die asielzoekers.
Zo vermeldde hij laatst dat er elk jaar 130.000 arme allochtonen bijkomen.
Elk jaar een stad ter grootte van Arnhem erbij vol moeilijk integrerende moslims.
Gelukkig klopt dit niet.
Volgen het CBS wordt de helft van de immigranten gevormd door terugkerende Nedrelanders.
Hoe kom je hier in godsnaam bij?
Het CBS zegt het volgende:
Tot deze groep behoren 23 000 personen die in Nederland zijn geboren. Zij keren na een verblijf van enige tijd in het buitenland naar Nederland terug.
Dus dat maakt 110.000 niet-remigrende mensen.
Das dus niet echt veruit de grootste groep.
quote:Weer niet waar:
De hoeveelheid asielzoekers die een verblijfsvergunning krijgt is te verwaarlozen.
In 2000 waren dat er 1810, 3% van de totale immigratie
Het heeft dus weinig nut hiervoor de grenzen te sluiten.
http://www.ind.nl/pdf/historie_compleet.pdf
Waarin je kunt zien dat het aantal naturalisatieverzoeken af is genomen van 73.525 in 1995 tot 37.405 in 2000. Waarvan er in 1995 44.344 gehonoreerd werden en in 2000 33.833.
quote:WEER niet waar!
De grootste immigratiestroom wordt gevormd door
gezinshereniging.
Iedereen denkt daarbij aan Turken en Marokkanene die hun bruid uit hun land van herkomst halen.
Dat klopt ook niet.
Het zijn voor het grootste deel Nederlanders die op vakantie een liefde hebben ontmoet met wie ze hier willen gaan samenwonen.
Het Maxima-effect.
75% van de aanwezige allochtonen haalt een bruid uit het buitenland.
Per jaar zijn dat er 40.000
http://www.cbs.nl/nl/publicaties/artikelen/algemeen/webmagazine/artikelen/2001/0807k.htm
http://www.cbs.nl/nl/publicaties/artikelen/algemeen/webmagazine/artikelen/2001/0745a.htm
95% van die import-huwelijken komen voor rekening van allochtonen.
quote:Ook niet waar:
Wel is het voor gewone Nederlanders veel moeilijker om een buitenlandse partner naar Nederland te halen, de administratieve rompslomp duurt meer dan 2 jaar.De rest van de nieuwkomers is afkomstig uit de EU en de VS.
Zij vullen reele tekorten aan op de arbeidsmarkt en werggevers klagen steen en been over de bureaucratische belemmeringen bij het tewerkstellen van deze hoogopgeleide mensen.
Slechts voor een beperkt deel kan de groei van het aantal immigranten in verband worden gebracht met de krapte op de arbeidsmarkt. De stijging van de immigratie doet zich vooral voor bij Aziaten en Afrikanen. Dit zijn voornamelijk asiel- en volgmigranten. Een kleine 20 000 immigranten zijn in Afrika geboren. De immigratie van Afrikanen is in de periode juni 2000-mei 2001 ruim 3 000 HOGER dan een jaar eerder. De stijging betreft vooral asielzoekers. Onder de Afrikaanse immigranten vormen de Marokkanen van oudsher de grootste groep (jaarlijks ongeveer 5 000 immigranten). Dit betreft vooral gezinsvormende migratie. Na een daling in 2000 neemt de immigratie van Marokkanen in 2001 weer licht toe.
quote:Het gemiddelde geboortecijfer voor autochtonen is 1,7.
De belangrijkste oorzaak van het steeds voller worden van ons land is het voortplantingsgedrag van autochtone Nederlanders.
Gezinnen van 2 en meer kinderen zijn de laatste decennia helaas weer in de mode.
Voor allochtonen 3,8.
quote:http://www.cbs.nl/nl/publicaties/artikelen/algemeen/webmagazine/artikelen/2001/0807k.htm
Omdat ons land voedsel exporteert en boeren aanmoedigt hun werkzaamheden te staken, lijkt het alsof wij genoeg land hebben om in ons levensonderhoud te kunnen voorzien.Dat is niet zo, zo zijn de 14 miljoen varkens en 100 miljoen kippen die in ons land leven geheel afhankelijk van geimporteerd voer.
Bovendien moet bedacht worden dat de landbouwgrond die hier voor export gebruikt wordt, gecompenseerd moet worden door land in het buitenland voor ons voedsel.
Om in onze behoefte te voorzien leggen wij mondiaal gezien beslag op een opp. die 14x de omvang van ons land heeft.
De hoeveelheid landbouwgrond is schaars en slinkt door de groei van de wereldbevolking en erosie.Wanneer we wat willen doen aan de volheid van ons land moeten we beginnen met onze voortplantingsdrift in te tomen.
Te denken valt over en gratis anticonceptie.
In ieder geval moet er een einde komen aan het fiscaal benadelen van alleenstaanden.
Kinderloosheid zou financieel beloond moeten worden, de kinderbijslag moet worden vervangen door kinderbelasting
Gratis reageerbuisbevruchting moet vooral niet worden ingevoerd.
http://www.cbs.nl/nl/publicaties/artikelen/algemeen/webmagazine/artikelen/2001/0745a.htm
Yvonne, je openingspost is compleet onwaar en gelogen, en de cijfers van het CBS die ik erbij heb geplaatst bewijzen dat.
Waar slaat dit op?
quote:Ja.
Op dinsdag 30 april 2002 16:33 schreef yvonne het volgende:
Is er nu werkelijk 1 iemand die het beginstukje gelezen heeft?
quote:Ja.
Heeft iemand de moeite genomen om zelf eens een middagje te neuzen bij het CBS?
Nee hè
Maar jij blijkbaar niet.
Hoe je met 100% onware cijfers hier komt is mij dan ook een compleet raadsel. Lees de CBS en Immigratiedienst-links van mij maar even, en pas dan je compleet onware openingspost aan.
Staat erbij dat IK het stukje geschreven heb???//
Nee hè
quote:Hallo!
Op dinsdag 30 april 2002 22:10 schreef yvonne het volgende:
Hallo?
Staat erbij dat IK het stukje geschreven heb???//
Nee hè
JIJ vraagt of iemand zelf de moeite heeft genomen het CBS door te pluizen, maar zelf heb je het niet gedaan!
Het CBS zegt namelijk compleet wat anders!
als je ij het CBS geweest bent, merk ja dat je aan een middag bijna niet genoeg hebt,
je bent uuuuuuuuuuuuuuren bezig bij die site en overal staan links met nog meer cijfers,
ik pluis er geregeld zaken na.
quote:Ik ook.
Op dinsdag 30 april 2002 22:21 schreef yvonne het volgende:
Hooooooooooo en stop,
als je ij het CBS geweest bent, merk ja dat je aan een middag bijna niet genoeg hebt,je bent uuuuuuuuuuuuuuren bezig bij die site en overal staan links met nog meer cijfers,
ik pluis er geregeld zaken na.
Maar ik bewaar intressante links.
En de openingspost klopt gewoon van geen kanten! Dat is met 1 blik op CBS cijfers te zien.
3 miljoen meer inwoners sinds 97? TOTAAL NIET!
1810 asielzoekers gehonoreerd? Maal 20 aub
Import-huwelijken door autochtonen in de meerderheid? Nee, niet eens in de buurt!
Waarom die onware openingspost met onware cijfers? Geen enkele CBS-link die die cijfers ondersteund, maar wel genoeg die die cijfers onderuit halen.
[Dit bericht is gewijzigd door yvonne op 30-04-2002 22:30]
Stuur een brief naar HP/DeTijd
quote:Yvonne, controleer zaken voordat je ze beweert
Op dinsdag 30 april 2002 22:31 schreef yvonne het volgende:
X-Ray?
Stuur een brief naar HP/DeTijd
PS. NOG een onwaarheid erin: http://www.cbs.nl/nl/publicaties/publicaties/algemeen/index/2001/07/kinderspel.pdf
(slechts 1 op de 5 immigranten is ivm met arbeid, niks de helft)
[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 30-04-2002 22:44]
quote:Ik zie van jou anders ook geen cijfers die jouw uitspraken ondersteunen. HP de tijd lijkt me niet echt een een blad dat zomaar wat roept.
Op dinsdag 30 april 2002 22:26 schreef X-Ray het volgende:Waarom die onware openingspost met onware cijfers? Geen enkele CBS-link die die cijfers ondersteund, maar wel genoeg die die cijfers onderuit halen.
quote:Ben je echt blind of zo?
Op dinsdag 30 april 2002 22:37 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ik zie van jou anders ook geen cijfers die jouw uitspraken ondersteunen. HP de tijd lijkt me niet echt een een blad dat zomaar wat roept.
LEES de links!
http://www.cbs.nl/nl/publicaties/artikelen/algemeen/webmagazine/artikelen/2001/0807k.htm
http://www.cbs.nl/nl/publicaties/artikelen/algemeen/webmagazine/artikelen/2001/0745a.htm
http://www.ind.nl/pdf/historie_compleet.pdf
http://www.cbs.nl/nl/publicaties/publicaties/algemeen/index/2001/07/kinderspel.pdf
http://www.cbs.nl/nl/publicaties/publicaties/algemeen/index/2001/01/neigen-naar-het-noorden.pdf
3 miljoen toename?
1810 asielzoekers?
Immigratie amper van invloed op bevolkingstoename?
Arbeidsimmigratie uit EU en VS de grootste stroom?
De helft van de immigranten Nederlands die terugkeren?
ALLLEMAAL niet waar.
quote:Zal wel aan het tijdstip liggen maar ik zie nergens feiten die de openingspost tegenspreken. Overigens ook al wat oudere artikelen van vorig jaar zomer. Maar goed, zal morgen eens wat beter lezen
Op dinsdag 30 april 2002 22:39 schreef X-Ray het volgende:ALLLEMAAL niet waar.
quote:Ik beweer niks, lees het openingstuk nog maar eens
Op dinsdag 30 april 2002 22:33 schreef X-Ray het volgende:[..]
Yvonne, controleer zaken voordat je ze beweert
PS. NOG een onwaarheid erin: http://www.cbs.nl/nl/publicaties/publicaties/algemeen/index/2001/07/kinderspel.pdf
(slechts 1 op de 5 immigranten is ivm met arbeid, niks de helft)
quote:
Op dinsdag 30 april 2002 22:55 schreef calvobbes het volgende:[..]
Zal wel aan het tijdstip liggen maar ik zie nergens feiten die de openingspost tegenspreken. Overigens ook al wat oudere artikelen van vorig jaar zomer. Maar goed, zal morgen eens wat beter lezen
Ik pak het eerste voorbeeld erbij
Yvonne beweert dat in 2000 er slechts 1810 asielzoekers hun verzoek gehonoreerd werden:
quote:Wat dus totaal niet waar is, in 2000 werden er 33.833 gehonoreerd. Meer dan 18 keer zoveel!
In 2000 waren dat er 1810, 3% van de totale immigratie
Het heeft dus weinig nut hiervoor de grenzen te sluiten.
http://www.ind.nl/pdf/historie_compleet.pdf
Waarin je kunt zien dat van het aantal naturalisatieverzoeken in 2000 er 33.833 gehonoreerd zijn.
quote:Als je een topic post en dat als feit gebruikt beweer je het!
Op dinsdag 30 april 2002 22:58 schreef yvonne het volgende:[..]
Ik beweer niks, lees het openingstuk nog maar eens
quote:Het CBS beweert iets compleet anders....
Op maandag 29 april 2002 11:50 schreef yvonne het volgende:
Met dank aan Peter Bugel van HP/DeTijd.
En als jeje verveelt, zoek dan de site eens op van het CBS, daar staan nog veel meer leuke cijfers.
quote:Volgens mij worden er verschillende begrippen gebruikt door jou en HP/ de Tijd. HP heeft het erover dat 3 % van de toegelaten mensen de gevreesde asielzoekers zijn. En 3% van 33.833 is 1014. Het verschil is al een stuk kleiner.
Op dinsdag 30 april 2002 23:00 schreef X-Ray het volgende:Ik pak het eerste voorbeeld erbij
YvonneHP de Tijd beweert dat in 2000 er slechts 1810 asielzoekers hun verzoek gehonoreerd werden:Wat dus totaal niet waar is, in 2000 werden er 33.833 gehonoreerd. Meer dan 18 keer zoveel!
http://www.ind.nl/pdf/historie_compleet.pdf
Waarin je kunt zien dat van het aantal naturalisatieverzoeken in 2000 er 33.833 gehonoreerd zijn.
De rest is
quote:Maar goed, we kunnen hier lang over lullen. We zullen toch ieder op onze eigen wijze blijven zien / interpreteren
Op maandag 29 april 2002 11:49 schreef yvonne het volgende:voor het grootste deel Nederlanders die op vakantie een liefde hebben ontmoet met wie ze hier willen gaan samenwonen.
Het Maxima-effect.
ze claimen het morele gelijk
quote:Dan kan het beter naar onzin. Wij gaan ervanuit dat je achter je postings staat tenzij duidelijk anders aangegeven. Ik zie hier X-Ray echt z'n best doen en jij verwijst 'm naar HP de tijd. Nee , we zijn op dit forum alwaar jij het ook gepost hebt en dus zullen we het ook hier het erover hebben.
Op dinsdag 30 april 2002 22:58 schreef yvonne het volgende:Ik beweer niks, lees het openingstuk nog maar eens
Zelfs bij een eerste blik zie je al dat die cijfers bullshit zijn dus waarom je ze uberhaupt hebt geplaatst snap ik niet trouwens.
quote:Nee nee nee.
Op dinsdag 30 april 2002 23:17 schreef calvobbes het volgende:
* Toch nog effe probeert *
[..]Volgens mij worden er verschillende begrippen gebruikt door jou en HP/ de Tijd. HP heeft het erover dat 3 % van de toegelaten mensen de gevreesde asielzoekers zijn. En 3% van 33.833 is 1014. Het verschil is al een stuk kleiner.
Is lezen dat echt zo moelijk?
Er wordt beweerd dat van de TOTALE immigratie slechts 3% asielzoeker is, 1810 personen dus.
Het CBS laat zien dat het aantal asielzoekers dat ook daadwerkelijk mag blijven 33.833 is.
NIET 3% van de immigranten dus, want die zijn 133.000! Je 3% van 33.822 slaat dus nergens op!
quote:
Op dinsdag 30 april 2002 23:28 schreef X-Ray o.a. het volgende:Nee nee nee.
Is lezen dat echt zo moelijk?
quote:* zwaait *
Op dinsdag 30 april 2002 23:17 schreef calvobbes o.a. het volgende:
Maar goed, we kunnen hier lang over lullen. We zullen toch ieder op onze eigen wijze blijven zien / interpreteren
quote:http://www.cbs.nl/nl/publicaties/artikelen/algemeen/webmagazine/artikelen/2001/0807k.htm
Op dinsdag 30 april 2002 23:30 schreef calvobbes het volgende:[..]
[..]* zwaait *
Lees nog maar eens...
Er valt niks te interpreteren aan keiharde cijfers, ook niet met mislukte rekensommen.
quote:niets maar sommige mensen zijn bang dat Nederland overspoelt wordt met buitenlanders of dat al reeds is gebeurd. Volkomen triest natuurlijk maar angst is iets waar menig persoon snel voor valt; het is makkelijk voer vandaar (ask any psycholoog).
Op maandag 29 april 2002 12:52 schreef Reintje het volgende:
Wat is er mis met wat meer kleurtjes en wat meer solidariteit op straat???
Iets waar sommige partijen althans consequent op wijzen.
Rampscenario's verkopen beter dan de realiteit, en tot slot is het verkiezingstijd. Ik verwacht nog wel meer van zulke berichtgeving.
Als antwoord op je vraag dus.
GLG
quote:Oh dus als ik een artikel plaats die door iemand anders is geschreven ben ik het er gelijk mee eens?
Op dinsdag 30 april 2002 23:04 schreef X-Ray het volgende:[..]
Als je een topic post en dat als feit gebruikt beweer je het!
[..]
Het kan ook gewoon een artikel zijn waarvan ik weleens zou willen weten wat andere users daarvan vinden.
Je dogmatisch manier van redenering dat je achter 'alles' staat als je het post is wel erg simplistisch. Dat zou namelijk betekenen dat elke journalist niet objectief aan berichtgeving doet. Nogal een onzinnig redenatie toch?
Yvonne gaf al meedere keren aan (en dat staat er zelfs) dat het artikel van een tijdschrift afkomstig is, zie het probleem hierin dus niet.
GLG
quote:Kun je wel naagaan, hoe arm die allochtonen wel niet zijn, dat ze niet meer kunnen betalen dat het OV. De arme stakkers.
Op dinsdag 30 april 2002 13:54 schreef eetomit het volgende:
Als je in de metro zit is het helemaal te erg! Daar is 1 op de 10 blank.
quote:En waar heb je dat vandaan?
Op dinsdag 30 april 2002 14:08 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Relatief gezien zijn er trouwens meer allochtone profiteurs dan autochtone profiteurs, maar goed...
quote:Valt wel mee hoor, zoveel hoger is het niet en het daalt ook nog. Zodra de kinderen zijn ingeburgert hebben die kinderen later ook liever welvaart ipv kinderen.
Op dinsdag 30 april 2002 14:13 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Waar het om gaat is dat allochtone gezinnen gemiddeld genomen een stuk groter zijn dan autochtone gezinnen.
quote:Dat valt wel mee hoor. Het feit dat ze niet in die wijken willen wonen is omdat het gewoon ghetto's zijn, smerige, criminele buurten. Niet het allochtonenpercentage op zich.
Op dinsdag 30 april 2002 14:35 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Het klinkt hard, maar de reden voor de mensen met geld om niet in die wijken te gaan wonen is het feit dat er veel allochtonen wonen.
Iedereen die iets beters kan betalen gaat ergens anders wonen, zo simpel is het. Er zijn ook zat buurten met veel allochtonen waar blanken wel willen wonen, maar dat zijn de betere buurten met koophuizen.
Illegalen:
Het aantal illegalen in Nederland wordt geschat op 46000 tot 116000 mensen.
Raming van het totaal aantal illegalen in Nederland, 1 januari 2001
Lage variant Hoge variant
Afkomstig uit:
Arbeidsmigratielanden 24,1 48,3
Asiellanden 10,9 41,1
Voormalige Rijksdelen 1,1 5,5
Overige herkomstlanden 10,3 20,6
Het aantal asielzoekers in de hoge variant dat hier in Nederland illegaal verblijft was in 2001: 47676
In 2001 was de totale bevolkingsgroei door Immigratie:
134.000 burgers
er gingen ook: 82.430 burgers weg.
De totale groei wat door immigratie ons land binnenkomt is dus: 51570 burgers.
Overigens is dit dus NIET de groei van het totale aantal inwoners in Nederland, want je moet dan het geboortecijfer en het sterftecijfer meerekenen en wellicht ook nog andere factoren.
Deze 134.000 burgers bestonden uit:
66 556 Europeanen
20 382 Amerikanen
25 521 Aziaten
20 986 Afrikanen
1 467 Oceaniers
Het aantal asielaanvragen in 2001 was: 32.579
(dit zijn de aanvragen, niet de gehonoreerden)
In 2000 (er waren toen meer asielaanvragen dan in 2001)
werden er
1802 mensen de A status verleend
4791 mensen kregen de VTV status
3127 mensen kregen de VVTV status
57.418 werden afgewezen.
9.678 mensen pasten in geen enkel hokje, behalve dat van 'Overigen'
We hebben het dus over: 9720 asielzoekers die in ons land worden toegelaten. Er worden ook 57418 weggestuurd waarvan een x aantal de illegaliteit in gaat, maar waarvan ook velen wegtrekken. Als de schatting van 47686 illegale asielzoekers in ons land correct is, dan moeten er ongetwijfeld veel meer ons land verlaten. Ik neem aan dat het getal van 47686 illegale asielzoekers een (langzaam?)groeiend getal is en niet jaarlijks verdubbeld wordt. Maar daar kun je pas wat over zeggen als er de komende jaren onderzoek naar gedaan wordt.
Dit zijn de feiten. Na te lezen op de CBS site, bevolkingsmededelingen en de site van de IND.
quote:Inderdaad, je lult uit je nek. Lees het document maar eens echt goed door en je zult zien dat je 1800 A-status asielzoekers hebt en een 7000 voorlopige vergunningen. ruim 57000 asielzoekers werden in 2000 afgewezen. Beter lezen dus. Dus voordat je iemand van onwaarheid spreken betrapt zou ik zelf eerst de cijfers maar eens goed doorlezen.
Op dinsdag 30 april 2002 22:07 schreef X-Ray het volgende:[..]
Weer niet waar:
http://www.ind.nl/pdf/historie_compleet.pdfWaarin je kunt zien dat het aantal naturalisatieverzoeken af is genomen van 73.525 in 1995 tot 37.405 in 2000. Waarvan er in 1995 44.344 gehonoreerd werden en in 2000 33.833.
[..]WEER niet waar!
quote:Ja dat vraag ik mij van jouw bewijzen ook erg af. De artikelen waar je naar verwijst voor jouw andere stellingen bevestigen niet het beeld dat jij schetst. Dus vraag ik mij af: Waar slaat dit op
Yvonne, je openingspost is compleet onwaar en gelogen, en de cijfers van het CBS die ik erbij heb geplaatst bewijzen dat.
Waar slaat dit op?
quote:NATURALISATIE verzoeken!!! Een naturalisatie verzoek is GEEN aanvraag om asiel. Beter lezen.
Op dinsdag 30 april 2002 23:28 schreef X-Ray het volgende:[..]
Nee nee nee.
Is lezen dat echt zo moelijk?
Er wordt beweerd dat van de TOTALE immigratie slechts 3% asielzoeker is, 1810 personen dus.Het CBS laat zien dat het aantal asielzoekers dat ook daadwerkelijk mag blijven 33.833 is.
NIET 3% van de immigranten dus, want die zijn 133.000! Je 3% van 33.822 slaat dus nergens op!
quote:Na asiel krijg je naturalisatie! Beter nadenken!
Op woensdag 01 mei 2002 02:20 schreef Hagelslag het volgende:[..]
NATURALISATIE verzoeken!!! Een naturalisatie verzoek is GEEN aanvraag om asiel. Beter lezen.
quote:Goochelen met cijfers kunnen we allemaal, maar doe het wel wat minder opzichtig als je het probeert, dan lijkt het nog wat.
Op woensdag 01 mei 2002 02:17 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Inderdaad, je lult uit je nek. Lees het document maar eens echt goed door en je zult zien dat je 1800 A-status asielzoekers hebt en een 7000 voorlopige vergunningen. ruim 57000 asielzoekers werden in 2000 afgewezen. Beter lezen dus. Dus voordat je iemand van onwaarheid spreken betrapt zou ik zelf eerst de cijfers maar eens goed doorlezen.
[..]Ja dat vraag ik mij van jouw bewijzen ook erg af. De artikelen waar je naar verwijst voor jouw andere stellingen bevestigen niet het beeld dat jij schetst. Dus vraag ik mij af: Waar slaat dit op
Dat er 1810 de A-status kregen en de overige een voorlopige, is lood om oud ijzer, ze krijgen immers na een aantal jaren de A-status of verdwijnen de illegaliteit in. FEIT is dat ze niet meer weggaan, en er in 2000 dus ruim 33.000 asielzoekers BINNENKWAMEN DIE NIET MEER WEGGINGEN, ipv de gesuggereerde 1810.
quote:Als je dat artikel plaatst en dan ook nog eens zegt dat men maar bij het CBS kijken om meer cijfers te vinden die de compleet onjuiste beweringen in dat artikel zouden onderbouwen dan wel ja. Het werd gepost als zijde een feit!
Op woensdag 01 mei 2002 00:29 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:[..]
Oh dus als ik een artikel plaats die door iemand anders is geschreven ben ik het er gelijk mee eens?
Het kan ook gewoon een artikel zijn waarvan ik weleens zou willen weten wat andere users daarvan vinden.
quote:
Je dogmatisch manier van redenering dat je achter 'alles' staat als je het post is wel erg simplistisch. Dat zou namelijk betekenen dat elke journalist niet objectief aan berichtgeving doet. Nogal een onzinnig redenatie toch?
Erg simplistisch? Man, waar slaat dat nou weer op?
Een journalist doet aan objectieve berichtgeving als hij dingen schrijft die niet kloppen? De term dogmatischE slaat hier ook nergens op! Weet je wel wat het betekent?
En Yvonne is GEEN journalist trouwens.
quote:Zucht, over simplistisch redeneren gesproken: Het artikel werd geplaatst als zijnde de waarheid, om aan te tonen dat het allemaal wel meevalt met de immigratie ed.
Yvonne gaf al meedere keren aan (en dat staat er zelfs) dat het artikel van een tijdschrift afkomstig is, zie het probleem hierin dus niet.GLG
Ik laat cijfers van het CBS zien die het artikel compleet onderuit halen, het is 1 grote incomplete cijfergoochelarij. Dat de topicstartster dan opeens vermeld dat de fout bij HP de Tijd ligt, tja, dan had ze het niet moeten openen en zelf eens bij het CBS moeten kijken, zoals vermeld werd.
Zucht.... het leven kan zo simpel zijn...
quote:Nee, jij haalt een aantal dingen flink door elkaar. Iemand die om Naturalisatie verzoekt hoeft geen asielzoeker te zijn, maar bijvoorbeeld jouw vriendin uit Spanje die Nederlander wil worden. Of iemand die hier aan het werk is en besluit om Nederlander te worden. Het gaat hierbij NIET alleen om asielzoekers. Het aantal asielzoekers dat wordt toegelaten is ongeveer 9000, dat zijn 1800 A status en de rest zijn voorlopige beschikkingen. Dat zijn de cijfers en daar zal je het mee moeten doen. Als je een A-status hebt wil dat nog niet zeggen dat je genaturaliseerd wordt.
Op woensdag 01 mei 2002 07:41 schreef X-Ray het volgende:[..]
Goochelen met cijfers kunnen we allemaal, maar doe het wel wat minder opzichtig als je het probeert, dan lijkt het nog wat.
Dat er 1810 de A-status kregen en de overige een voorlopige, is lood om oud ijzer, ze krijgen immers na een aantal jaren de A-status of verdwijnen de illegaliteit in. FEIT is dat ze niet meer weggaan, en er in 2000 dus ruim 33.000 asielzoekers BINNENKWAMEN DIE NIET MEER WEGGINGEN, ipv de gesuggereerde 1810.
quote:[lief stemmetje]Maar hoeveel procent van de genaturaliseerden zijn Asielzoekers dan?[/lief stemmetje]
Op woensdag 01 mei 2002 07:39 schreef X-Ray het volgende:[..]
Na asiel krijg je naturalisatie! Beter nadenken!
quote:Daar ben ik het zeker mee eens, het is een vol landje. Maar je moet de dingen wel in perspectief zien. De groei van ons land qua inwoneraantal is zeker niet alleen te wijten aan de 1.5 miljoen allochtonen in ons land. Ik vind dat een onjuiste benadering. Bevolkingsgroepen demoniseren om zo de macht over de groei van je land terug te krijgen lijkt me niet een echt verstandige oplossing. Eigenlijk is er maar een echte oplossing en dat is in europees verband zoeken naar middelen en wegen om het aantrekkelijker te maken voor mensen om in gebieden te gaan wonen waar er ruimte en werk is. Ik ben dan ook voorstander voor een Europees beleid op dit gebied. Je woont in Europa, en dus zou je door middel van aantrekkingskracht mensen en werk moeten gaan verdelen.
Op woensdag 01 mei 2002 12:15 schreef hounddog het volgende:
Dat Nederland vol is is niet in cijfers uit te drukken.Het is een gevoel wat tussen de oren zit.Vooral als je elke dag op de weg zit of in het weekend gaat recreeeren .Dan zie je pas hoe vol Nederland eigenlijk is. In de vijftiger jaren moesten de mensen gaan emigreren omdat de toenmalige regering Nederland vol vonden.Toen hadden we 10.000.000. inwoners en nu 17.000.000 tel uit je winst. Dan wil ik het nog niet eens over de jaarlijkse instroom hebben
quote:En weer lul je uit je nek, de complete cijfers over 2000.
Op woensdag 01 mei 2002 10:44 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Nee, jij haalt een aantal dingen flink door elkaar. Iemand die om Naturalisatie verzoekt hoeft geen asielzoeker te zijn, maar bijvoorbeeld jouw vriendin uit Spanje die Nederlander wil worden. Of iemand die hier aan het werk is en besluit om Nederlander te worden. Het gaat hierbij NIET alleen om asielzoekers. Het aantal asielzoekers dat wordt toegelaten is ongeveer 9000, dat zijn 1800 A status en de rest zijn voorlopige beschikkingen.
De A-status hebben gekregen:
Afghanistan 806
Joegoslavie 243
Irak 190
Iran 72
Syrie 72
Soedan 68
Rwanda 66
Azerbedjan 31
Burundi 24
Sri Lanka 23
overig 213
TOTAAL 1808
De vergunning tot verblijf hebben gekregen (en dit is voor onbepaalde tijd, NIET alleen de A-status is dat!):
Somalie 621
Angola 567
China 457
Irak 299
Iran 286
Sierra Leone 277
Afghanistan 256
Bosnie 240
JOegoslavie 211
Guinea 179
Overig 1398
TOTAAL 4.791
Voorlopige vergunning tot verblijf (die in 99% v/d gevallen tot A-status wordt omgezet na een jaar of twee)
Afghansistan 2.343
Somalie 276
Soedan 216
Burundie 126
Rwanda 118
Irak 10
Kongola 10
Oezbekistan 6
Joegoslavie 3
Kongo 3
overige 16
TOTAAL 3127
Dit maakt in totaal het aantal toegelate asielzoekers 9726.
Okay, maar daarmee zijn we er nog lang niet.
In 2000 werden er ook nog eens 37.405 aanvragen tot naturalisatie ingediend, vanwie er 33.833 ingewilligd werden. Het grootste gedeelte Nederlanders wiens Spaanse vriendinnetje overkomt zoals je beweerder? Nou nee hoor:
Waar kwamen de verzoeken vandaan:
Marokko 8386
Turkije 3232
Bosnie 2393
Suriname 2018
Somalie 1866
Irak 1839
Iran 1687
Afghanistan 886
Joegoslavie 819
China 737
Overig 13542
TOTAAL 37.405 van wie er ruim 90% ingewilligd werden. Behalve de grootste groep Turken en Marokkanen die in het kader van inhuwelijken/gezinshereniging binnenstromen is het grootste gedeelte gezinshereniging van asielzoekers. Dit zijn tezamen 23.863 nieuwelingen van niet-westerse landen. Tezamen met de 9.726 maakt dat in 2000 33.589.
Dat zijn de ECHTE, COMPLETE cijfers en daar zal JIJ het mee moeten doen.
[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 02-05-2002 08:00]
bron: CBS
quote:Wat beweer je hier nu weer? Waar haal je DIT nu weer vandaan? 99% van de gevallen? Oke, kom maar op met de cijfers.
Op donderdag 02 mei 2002 07:47 schreef X-Ray het volgende:[een stel cijfers die kloppen]
Voorlopige vergunning tot verblijf (die in 99% v/d gevallen tot A-status wordt omgezet na een jaar of twee)
quote:Nee, dit zijn 1800 toegelaten asielzoekers, en de rest hebben een voorlopige status. Wat betekent dat ze teruggestuurd worden zodra de situatie in hun eigen land dat toelaat.
[Nog meer cijfers die kloppen]Dit maakt in totaal het aantal toegelate asielzoekers 9726.
quote:Klopt helemaal. Maar je beweert dat dit asielzoekers zijn. En die bewering klopt dus niet. Dit zijn mensen die al langer dan 5 jaar in Nederland wonen en werken. Deze mensen zijn allang meegerekend in de statistieken voor immigranten. Jij telt ze er gewoon nog even bij om het erger te doen laten lijken dan het is.
Okay, maar daarmee zijn we er nog lang niet.
In 2000 werden er ook nog eens 37.405 aanvragen tot naturalisatie ingediend, vanwie er 33.833 ingewilligd werden.
quote:Marokkanen zijn geen asielzoekers
Het grootste gedeelte Nederlanders wiens Spaanse vriendinnetje overkomt zoals je beweerder? Nou nee hoor:
Waar kwamen de verzoeken vandaan:
Marokko 8386
quote:Turken ook niet
Turkije 3232
quote:Hee, daar hebben we er 2393
Bosnie 2393
quote:Neuh, ook geen asielzoekers
Suriname 2018
quote:Die tellen we er ook maar bij op
Somalie 1866
quote:en deze ook
Irak 1839
quote:en deze ook
Iran 1687
quote:En vooruit dezen ook
Afghanistan 886
quote:en deze tellen we ook mee
Joegoslavie 819
quote:En dezen ook.
China 737
quote:Deze tellen we niet mee.
Overig 13542
Even optellen: 10277 asielkrijgers die tot nederlander genaturaliseerd willen worden.
quote:Jij rekent je weer rijk. Ten eerste: van die 9726 zijn er ruim 7000 voorlopige verblijfsvergunningen. Dat zijn mensen die weer terug moeten. Ten tweede: In de naturalisatie cijfers zitten al die toegelaten asielzoekers verwerkt. Immers, je moet al 5 jaar in nederland verblijven voordat je Uberhaubt nederlander mag worden. Jij telt maar even 9726 mensen op bij de genaturaliseerden terwijl ze allang zijn meegerekend in het aantal mensen dat ons land binnenkomt.
TOTAAL 37.405 van wie er ruim 90% ingewilligd werden. Behalve de grootste groep Turken en Marokkanen die in het kader van inhuwelijken/gezinshereniging binnenstromen is het grootste gedeelte gezinshereniging van asielzoekers. Dit zijn tezamen 23.863 nieuwelingen van niet-westerse landen. Tezamen met de 9.726 maakt dat in 2000 33.589.
quote:ha, de cijfers zijn wel goed, maar jij telt lukraak mensen op bij andere cijfers. Je mixt asielzoekers met Turken en Marokkanen, je vergeet grote groepen andere mensen. Je verwart A Status Asielzoekers met voorlopige verblijfsvergunningen, etc, etc. Je maakt er een flink potje van om de cijfers jouw kant op te dirigeren. Helaas, mislukt.
Dat zijn de ECHTE, COMPLETE cijfers en daar zal JIJ het mee moeten doen.
Oh, nog een ander puntje:
In het staatje 'Regulier Vertrek' staat het volgende getal (in het jaar 2000): 32472
Er zijn dus ook 32472 mensen VERTROKKEN. Waar vind ik dat in jouw geweldige rekenwerk? Nergens. Maar dan ook nergens. En dit getal staat ook haaks op jouw argument dat asielzoekers blijven. Ik dacht het dus niet. Fortuyn kan al niet rekenen, en blijkbaar zijn volgelingen ook al niet.
quote:Nee.
Op donderdag 02 mei 2002 15:36 schreef Hagelslag het volgende:
Nee, dit zijn 1800 toegelaten asielzoekers, en de rest hebben een voorlopige status. Wat betekent dat ze teruggestuurd worden zodra de situatie in hun eigen land dat toelaat.
Een vergunning tot verblijf is bijna altijd permanent.
quote:Ik beweer helemaal niet dat het asielzoekers zijn! Het zijn immigranten! Om het totale plaatje compleet te maken. De grootste stroom is namelijk niet de asielzoekers maar de immigranten door oa gezinshereniging en inhuwelijking.
Klopt helemaal. Maar je beweert dat dit asielzoekers zijn. En die bewering klopt dus niet. Dit zijn mensen die al langer dan 5 jaar in Nederland wonen en werken. Deze mensen zijn allang meegerekend in de statistieken voor immigranten. Jij telt ze er gewoon nog even bij om het erger te doen laten lijken dan het is.
En dat heeft NIKS met 'wonen hier al 5 jaar' te maken.
quote:Nooit beweerd, maar het zijn WEL de grootste groep immigranten.
Marokkanen zijn geen asielzoekers
quote:Allemaal zelfde verhaal.
Turken ook niet
[..]Hee, daar hebben we er 2393
[..]Neuh, ook geen asielzoekers
[..]Die tellen we er ook maar bij op
[..]en deze ook
[..]en deze ook
[..]En vooruit dezen ook
[..]en deze tellen we ook mee
[..]En dezen ook.
IMMIGRANTEN, en daar gaat het OOK om, aangezien dat bij veruit de grootste groep is.
Vanwie de Marokkanen weer de grootste sub-groep is.
En wie zijn nu het crimineelst in NL? Juist.
quote:
Jij rekent je weer rijk. Ten eerste: van die 9726 zijn er ruim 7000 voorlopige verblijfsvergunningen. Dat zijn mensen die weer terug moeten. Ten tweede: In de naturalisatie cijfers zitten al die toegelaten asielzoekers verwerkt. Immers, je moet al 5 jaar in nederland verblijven voordat je Uberhaubt nederlander mag worden. Jij telt maar even 9726 mensen op bij de genaturaliseerden terwijl ze allang zijn meegerekend in het aantal mensen dat ons land binnenkomt.
[..]ha, de cijfers zijn wel goed, maar jij telt lukraak mensen op bij andere cijfers. Je mixt asielzoekers met Turken en Marokkanen, je vergeet grote groepen andere mensen. Je verwart A Status Asielzoekers met voorlopige verblijfsvergunningen, etc, etc. Je maakt er een flink potje van om de cijfers jouw kant op te dirigeren. Helaas, mislukt.
Oh, nog een ander puntje:
In het staatje 'Regulier Vertrek' staat het volgende getal (in het jaar 2000): 32472Er zijn dus ook 32472 mensen VERTROKKEN. Waar vind ik dat in jouw geweldige rekenwerk? Nergens. Maar dan ook nergens. En dit getal staat ook haaks op jouw argument dat asielzoekers blijven. Ik dacht het dus niet. Fortuyn kan al niet rekenen, en blijkbaar zijn volgelingen ook al niet.
. Die vertrekkende slaat oa op de afgewezenen!
Zucht, rekenen is te moeilijk voor je, en begrijpend lezen blijkbaar ook.
Voor de 100ste keer dan maar:
De grootste groep nieuwe Nederlanders wordt gevormd door inhuwelijkers/gezinsherenigers en de groep asielzoekers is ook redelijk groot.
Waar ging dit om? Om de openingspost die heel wat anders beweerde onderuit te halen, en dat heb ik gedaan.
Klaar.
quote:Nee nee nee, die naturalisatieverzoeken zijn van mensen die bv huwen en dus genaturaliseerd willen worden. Heeft niks met 5 jaar hier wonen te maken.
Op donderdag 02 mei 2002 16:20 schreef X-Ray het volgende:Ten tweede: In de naturalisatie cijfers zitten al die toegelaten asielzoekers verwerkt.
Alle Fortunisten het land uit
quote:Wat zijn dat? Fortunisten?
Op donderdag 02 mei 2002 16:30 schreef Knormen het volgende:
Nederland is vol.Alle Fortunisten het land uit
quote:Onzin. Dat zuig jij volkomen uit je duim. Je hebt geen bewijzen hiervoor, tenminste die presenteer je niet.
Op donderdag 02 mei 2002 16:20 schreef X-Ray het volgende:
Nee.
Een vergunning tot verblijf is bijna altijd permanent.
quote:Oh?? zijn het ineens immigranten waar het over gaat? Ik zag jou echt tenstelligste verkondigen dat het asielzoekers zijn:
Ik beweer helemaal niet dat het asielzoekers zijn! Het zijn immigranten! Om het totale plaatje compleet te maken. De grootste stroom is namelijk niet de asielzoekers maar de immigranten door oa gezinshereniging en inhuwelijking.
En dat heeft NIKS met 'wonen hier al 5 jaar' te maken.
quote:Heb je dat ineens NIET gezegd bedoel je? Nu ineens zijn het 33822 immigranten. Je gooit met termen alsof het niks is. Het wordt warriger met de dag.
Nee nee nee.
Is lezen dat echt zo moelijk?
Er wordt beweerd dat van de TOTALE immigratie slechts 3% asielzoeker is, 1810 personen dus.
Het CBS laat zien dat het aantal asielzoekers dat ook daadwerkelijk mag blijven 33.833 is.
NIET 3% van de immigranten dus, want die zijn 133.000! Je 3% van 33.822 slaat dus nergens op!
quote:Nee, dat zijn nog altijd de Nederlanders meneer.
Allemaal zelfde verhaal.
IMMIGRANTEN, en daar gaat het OOK om, aangezien dat bij veruit de grootste groep is.
Vanwie de Marokkanen weer de grootste sub-groep is.
En wie zijn nu het crimineelst in NL? Juist.
quote:Die vertrekkenden kunnen helemaal niet slaan op de afgewezenen aangezien dat er ruim 50000 zijn. Vertrekkenden zijn vertrekkenden. Anders bel ik de IND zelf nog wel op om een echte uitleg over de betrippen die zij hanteren.
Die vertrekkende slaat oa op de afgewezenen!
quote:Jij bedoelt dat jij de boel aan elkaar fantaseerd om de cijfers JOUW straatje op te krijgen. Begrijpend lezen, uhuh.
Zucht, rekenen is te moeilijk voor je, en begrijpend lezen blijkbaar ook.
quote:Dat laatste is onzin. 1800, en vooruit als we de VVTV'ers en VTV'ers meerekenen zijn het er een dikke 9000.
Voor de 100ste keer dan maar:
De grootste groep nieuwe Nederlanders wordt gevormd door inhuwelijkers/gezinsherenigers en de groep asielzoekers is ook redelijk groot.
quote:Nou, ik dacht het niet. Nog een paar feiten over naturalisatie (waarvan jij beweert dat die 5 jaar onzin zijn. http://www.nidi.nl/public/demos/dm98051.html#3
Waar ging dit om? Om de openingspost die heel wat anders beweerde onderuit te halen, en dat heb ik gedaan.
Klaar.
quote:Het blijkt maar weer, beste X-Ray, dat je niet weet waarover je praat. In navolging van jouw geliefde extreem rechtse professor.
Over het algemeen werden in de jaren negentig de naturalisatieprocedures in Europa eenvoudiger. Ook werd in een aantal gevallen de minimum vereiste verblijfsduur voor naturalisatie korter. Een ononderbroken verblijfsduur van vijf jaar is nu in de meeste landen, waaronder België, Frankrijk, Nederland en het Verenigd Koninkrijk, voldoende om een aanvraag voor naturalisatie te kunnen indienen. De langste verblijfsduur geldt in Duitsland, waar buitenlanders minstens vijftien jaar legaal in het land moeten hebben gewoond voor ze zich kunnen laten naturaliseren.
Een huwelijk met een staatsburger wordt meestal apart genoemd als grond voor naturalisatie, maar leidt vrijwel nooit automatisch tot het verkrijgen
van de nationaliteit. Een gebruikelijke regel is dat men eerst een aantal jaren getrouwd moet zijn. De voorwaarden voor naturalisatie vanwege een huwelijk worden in sommige landen strikter door vermoedens over het bestaan van een omvangrijke 'huwelijksindustrie', waarbij immigranten schijnhuwelijken aangaan om op die manier een verblijfsvergunning te krijgen. Het voldoen aan de vereiste verblijfsduur is een belangrijke, maar niet de enige voorwaarde voor naturalisatie: van toekomstige staatsburgers wordt vaak ook geëist dat ze de taal beheersen en een bewijs van 'goed gedrag'
kunnen overleggen. 'Goed gedrag' betekent over het algemeen het ontbreken van strafrechtelijke veroordelingen, maar in die gevallen waar de betekenis
niet nader is omschreven hebben de verantwoordelijke autoriteiten een ruime vrijheid van interpretatie.
Meer
quote:Mijn geliefde extreem rechtse professor?
Op donderdag 02 mei 2002 17:43 schreef Hagelslag het volgende:
Het blijkt maar weer, beste X-Ray, dat je niet weet waarover je praat. In navolging van jouw geliefde extreem rechtse professor.
. .Wel, jij kan blijkbaar nog minder, want
A: Ik weet helemaal niet of ik wel op je obessie Pim stem.
B: Je doet hier enorm je best om cijfers om te toveren, terwijl alle feiten gewoon duidelijk op www.cbs.nl en www.immigratiedienst.nl staan.
Vermoeiend en vervelend, maar iets anders verwacht ik ook niet van een (en nu verlaag ik me even tot jou niveau) werkeloze allochtone uitkeringtrekkende SP stemmer.
quote:Waarin kneusje Hagelslag weer eens cijfers omtovert. Maar het is in jouw voordeel dus nu maar geen slotje he?
Op donderdag 02 mei 2002 17:46 schreef yvonne het volgende:
Het ontwikkelt zich tot een hilarisch topicMeer
quote:Nee nerd, ik heb nooit gezegd dat er 33 asielzoekers zijn! Ik heb het over IMMIGRANTEN!
Op donderdag 02 mei 2002 17:43 schreef Hagelslag het volgende:
Heb je dat ineens NIET gezegd bedoel je? Nu ineens zijn het 33822 immigranten. Je gooit met termen alsof het niks is. Het wordt warriger met de dag.
Ik heb WEL gezegd (lees eerst voordat je op submit drukt) is dat de 1810 asielzoekers LULKOEK is, omdat die de rest niet laat zien.
quote:Ha, je hebt geen argumenten meer en dus ga je het nu maar eens op een andere boeg gooien. Feiten meneer X-Ray, feiten. Kom er maar mee.
Op donderdag 02 mei 2002 17:49 schreef X-Ray het volgende:[..]
Mijn geliefde extreem rechtse professor?
Wel, jij kan blijkbaar nog minder, want
A: Ik weet helemaal niet of ik wel op je obessie Pim stem.
B: Je doet hier enorm je best om cijfers om te toveren, terwijl alle feiten gewoon duidelijk op www.cbs.nl en www.immigratiedienst.nl staan.Vermoeiend en vervelend, maar iets anders verwacht ik ook niet van een (en nu verlaag ik me even tot jou niveau) werkeloze allochtone uitkeringtrekkende SP stemmer.
Naturalisatie
N.B. In één aanvraag kunnen meerdere personen tegelijk behandeld worden.
De aantallen aanvragen kunnen dus VEEL meer dan 1 persoon bevatten!
Aantal aanvragen in 2001
Naturalisatie 32.566
Naturalisatie bezwaar 865
quote:Ik heb alle cijfers duidelijk neergeplaatst. Dat je die niet kan interpreteren is jouw fout.
Op donderdag 02 mei 2002 17:53 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Ha, je hebt geen argumenten meer en dus ga je het nu maar eens op een andere boeg gooien. Feiten meneer X-Ray, feiten. Kom er maar mee.
Interpreteren meneer Hagelslag, vers 12.
quote:Psies X-Ray, eindelijk heb je het door,
Op donderdag 02 mei 2002 17:50 schreef X-Ray het volgende:[..]
Waarin kneusje Hagelslag weer eens cijfers omtovert. Maar het is in jouw voordeel dus nu maar geen slotje he?
je bent toch slimmer dan ik dacht.
GLG
quote:Zeg dat dan en begin niet wazig te praten over asielzoekers. Je maakte die groep fiks groter dan dat ze zijn. Ik snap het wel, het moet flink ranzig groot klinken om zo de wereld te overtuigen dat het erg, erg slecht gaat.
Op donderdag 02 mei 2002 17:53 schreef X-Ray het volgende:[..]
Nee nerd, ik heb nooit gezegd dat er 33 asielzoekers zijn! Ik heb het over IMMIGRANTEN!
quote:Nou, het zijn er ook geen 33000 en nog wat zoals jij beweerde. We hebben het over een aantal van slechts 10000 mensen waarvan ook nog een deel weer teruggestuurd wordt. Asielzoekers zijn niet het probleem. 130000 mensen elk jaar zijn wel een probleem, maar dat moet je door goede regelgeving zien op te lossen zonder het humanitaire uit het oog te verliezen. Een Europese aanpak is wat er nodig is. Bij dit soort problemen moet je groot denken en niet heikneuterig op je Nederlandje gaan blindstaren.
Ik heb WEL gezegd (lees eerst voordat je op submit drukt) is dat de 1810 asielzoekers LULKOEK is, omdat die de rest niet laat zien.
De 1800 krijgen de A-Status, de overigen een Vergunning tot Verblijf of een tijdelijke.
In de realiteit betekent dit dat de meesten blijven.
De afgewezenen verdwijnen trouwens massaal in de illegaliteit. En dat is het laatste dat ik aan dit domme topic vuil maak. De cijfers staan er duidelijk, take it of leave it.
quote:Exactly.
Op donderdag 02 mei 2002 18:02 schreef Hagelslag het volgende:
Een Europese aanpak is wat er nodig is. Bij dit soort problemen moet je groot denken en niet heikneuterig op je Nederlandje gaan blindstaren.
quote:Het aantal toegelate asielzoekers in 2000 is 9726 (zoals eerder vermeld).
Op donderdag 02 mei 2002 18:02 schreef Hagelslag het volgende:Nou, het zijn er ook geen 33000 en nog wat zoals jij beweerde. We hebben het over een aantal van slechts 10000 mensen waarvan ook nog een deel weer teruggestuurd wordt. Asielzoekers zijn niet het probleem.
De totale immigratie daar bovenop is nog eens ruim 33.000, zoals ik ook al eerder heb vermeld.
En dat is wel even een heel ander getal dan er valselijk met de openingspost gesugereerd werd, namelijk slechts 1800 asielzoekers en geen cijfers over de overige immigratie maar slechts een vaag verhaal over Het Maxima-effect.
En dat heb ik laten zien.
quote:Voor een Europese aanpak ben ik zowiezo. Van mij mogen ze van de EU een federale staat maken.
Een Europese aanpak is wat er nodig is. Bij dit soort problemen moet je groot denken en niet heikneuterig op je Nederlandje gaan blindstaren.
quote:En dat is het laatste dat ik aan dit domme topic vuil maak. De cijfers staan er duidelijk, take it of leave it.
Op donderdag 02 mei 2002 18:08 schreef X-Ray het volgende:[..]
Het aantal toegelate asielzoekers in 2000 is 9726 (zoals eerder vermeld).
De totale immigratie daar bovenop is nog eens ruim 33.000, zoals ik ook al eerder heb vermeld.En dat is wel even een heel ander getal dan er valselijk met de openingspost gesugereerd werd, namelijk slechts 1800 asielzoekers en geen cijfers over de overige immigratie maar slechts een vaag verhaal over Het Maxima-effect.
En dat heb ik laten zien.
[..]Voor een Europese aanpak ben ik zowiezo. Van mij mogen ze van de EU een federale staat maken.
quote:Laten we 's gek doen: maak er 50000 mensen van. Dat zijn geen 50000 extra mensen in ons landje. Dat zijn 50000 Nederlanders erbij. Maar de hoeveelheid mensen blijft gelijk. En dit zijn mensen die echt Nederlander willen worden. En zodra ze dat zijn mag jij ze van het lijstje 'Allochtonen' schrappen en komen ze op het lijstje 'Autochtonen' te staan. Toch weer een fijn gevoel dat er hmm, even X-raysiaans rekenen, 130000-50000= slechts 80.000 mensen overblijven. En dan ook nog 32000 duizend mensen daarvan af.. nog maar 50000. En dat kunnen we weer verrekenen met die 50000 mensen die worden uitgezet. HEEEEEEE, we zijn bij het NULPUNT aangeland! Er zijn helemaal geen immigranten meer! HOERA! Fijn dat je me begrijpend rekenen hebt geleerd X-ray
Op donderdag 02 mei 2002 17:54 schreef X-Ray het volgende:
www.immigratiedienst.nl, bij cijfersNaturalisatie
N.B. In één aanvraag kunnen meerdere personen tegelijk behandeld worden.
De aantallen aanvragen kunnen dus VEEL meer dan 1 persoon bevatten!
Aantal aanvragen in 2001
Naturalisatie 32.566
Naturalisatie bezwaar 865
quote:Zeg dat dan en begin niet wazig te praten over asielzoekers. Je maakte die groep fiks groter dan dat ze zijn. Ik snap het wel, het moet flink ranzig groot klinken om zo de wereld te overtuigen dat het erg, erg slecht gaat.
Op donderdag 02 mei 2002 17:53 schreef X-Ray het volgende:[..]
Nee nerd, ik heb nooit gezegd dat er 33 asielzoekers zijn! Ik heb het over IMMIGRANTEN!
quote:Nou, het zijn er ook geen 33000 en nog wat zoals jij beweerde. We hebben het over een aantal van slechts 10000 mensen waarvan ook nog een deel weer teruggestuurd wordt. Asielzoekers zijn niet het probleem. 130000 mensen elk jaar zijn wel een probleem, maar dat moet je door goede regelgeving zien op te lossen zonder het humanitaire uit het oog te verliezen. Een Europese aanpak is wat er nodig is. Bij dit soort problemen moet je groot denken en niet heikneuterig op je Nederlandje gaan blindstaren.
Ik heb WEL gezegd (lees eerst voordat je op submit drukt) is dat de 1810 asielzoekers LULKOEK is, omdat die de rest niet laat zien.
[Dit bericht is gewijzigd door Strolie75 op 02-05-2002 18:23]
quote:Het kon niet uitblijven, daar komt spuit 11 ook aan.
Op donderdag 02 mei 2002 18:17 schreef Strolie75 het volgende:
Yvonne moet voortaan maar in Onzin blijven, waar dit artikel ook thuishoort.
quote:Voor mij zijn het geen Nederlanders.
Op donderdag 02 mei 2002 18:11 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Laten we 's gek doen: maak er 50000 mensen van. Dat zijn geen 50000 extra mensen in ons landje. Dat zijn 50000 Nederlanders erbij.
Het zijn allochtonen. Marokkanen hebben vaak ook Nederlandse paspoorten, toch zijn het allochtonen.
Je bent gewoon bang voor je eigen deportatie.
quote:Discussieren onmogelijk?
Op donderdag 02 mei 2002 18:18 schreef Hagelslag het volgende:
Het kon niet uitblijven, daar komt spuit 11 ook aan.
quote:Ow is het V bashen over?
Op donderdag 02 mei 2002 18:17 schreef Strolie75 het volgende:
Yvonne moet voortaan maar in Onzin blijven, waar dit artikel ook thuishoort.
Is het nu Yvonne dag?
Mooi, dan nu ook IK ff,
ik heb de euvele moed gehad een topic te openen, niet MIJN artikel, maar een artikel uit HP/Tijd,
als idd paars dan zo slecht is geweest dat er blijkbaar figuren rondlopen die niet begrijpend kunnen lezen, ja, dan vind ik dit topic hilarisch,
sue me.
quote:Was maar een grapje Yvonne.
Op donderdag 02 mei 2002 18:22 schreef yvonne het volgende:
Ow is het V bashen over?
Is het nu Yvonne dag?
Mooi, dan nu ook IK ff,
ik heb de euvele moed gehad een topic te openen, niet MIJN artikel, maar een artikel uit HP/Tijd,
als idd paars dan zo slecht is geweest dat er blijkbaar figuren rondlopen die niet begrijpend kunnen lezen, ja, dan vind ik dit topic hilarisch,
sue me.
quote:Discussieren onmogelijk? Kan ik ook posten maar is totaal irrelevant.
Op donderdag 02 mei 2002 18:17 schreef Strolie75 het volgende:
Yvonne moet voortaan maar in Onzin blijven, waar dit artikel ook thuishoort.
quote:o
Op donderdag 02 mei 2002 18:23 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Was maar een grapje Yvonne.
quote:Ik vind het een stuk hilarischer om een stuk over te typen en dan heel stoer te zeggen dat men maar eens bij het CBS moet kijken en dat dan blijkt dat de topicopener dat zelf niet heeft gedaan.... want het artikel vergeet namelijk een hoop andere cijfers te vermelden. Maar ja, het staat leuk, die 1810 A-statussen, jammer dat er nog meer dan 7000 overige zijn en ook nog eens meer dan 30.000 andere immigranten.
Op donderdag 02 mei 2002 18:22 schreef yvonne het volgende:
ik heb de euvele moed gehad een topic te openen, niet MIJN artikel, maar een artikel uit HP/Tijd,
En dan hebben we het nog niet eens over de illegalen gehad.
quote:Ik heb er al
Op donderdag 02 mei 2002 18:23 schreef yvonne het volgende:[..]
o
achter gezet. 
quote:Lees je hele topic nog eens na?
Op donderdag 02 mei 2002 18:24 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ik vind het een stuk hilarischer om een stuk over te typen en dan heel stoer te zeggen dat men maar eens bij het CBS moet kijken en dat dan blijkt dat de topicopener dat zelf niet heeft gedaan.... want het artikel vergeet namelijk een hoop andere cijfers te vermelden. Maar ja, het staat leuk, die 1810 A-statussen, jammer dat er nog meer dan 7000 overige zijn en ook nog eens meer dan 30.000 andere immigranten.
En dan hebben we het nog niet eens over de illegalen gehad.
Ga ik even eten.
quote:Lees jij de cijfers nog even na?
Op donderdag 02 mei 2002 18:25 schreef yvonne het volgende:[..]
Lees je hele topic nog eens na?
Ga ik even eten.
Ga ik trainen.