quote:Volgens mij worden er verschillende begrippen gebruikt door jou en HP/ de Tijd. HP heeft het erover dat 3 % van de toegelaten mensen de gevreesde asielzoekers zijn. En 3% van 33.833 is 1014. Het verschil is al een stuk kleiner.
Op dinsdag 30 april 2002 23:00 schreef X-Ray het volgende:Ik pak het eerste voorbeeld erbij
Yvonne HP de Tijd beweert dat in 2000 er slechts 1810 asielzoekers hun verzoek gehonoreerd werden:Wat dus totaal niet waar is, in 2000 werden er 33.833 gehonoreerd. Meer dan 18 keer zoveel!
http://www.ind.nl/pdf/historie_compleet.pdf
Waarin je kunt zien dat van het aantal naturalisatieverzoeken in 2000 er 33.833 gehonoreerd zijn.
De rest is
quote:Maar goed, we kunnen hier lang over lullen. We zullen toch ieder op onze eigen wijze blijven zien / interpreteren
Op maandag 29 april 2002 11:49 schreef yvonne het volgende:voor het grootste deel Nederlanders die op vakantie een liefde hebben ontmoet met wie ze hier willen gaan samenwonen.
Het Maxima-effect.
quote:Dan kan het beter naar onzin. Wij gaan ervanuit dat je achter je postings staat tenzij duidelijk anders aangegeven. Ik zie hier X-Ray echt z'n best doen en jij verwijst 'm naar HP de tijd. Nee , we zijn op dit forum alwaar jij het ook gepost hebt en dus zullen we het ook hier het erover hebben.
Op dinsdag 30 april 2002 22:58 schreef yvonne het volgende:Ik beweer niks, lees het openingstuk nog maar eens
Zelfs bij een eerste blik zie je al dat die cijfers bullshit zijn dus waarom je ze uberhaupt hebt geplaatst snap ik niet trouwens.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
quote:Nee nee nee.
Op dinsdag 30 april 2002 23:17 schreef calvobbes het volgende:
* Toch nog effe probeert *
[..]Volgens mij worden er verschillende begrippen gebruikt door jou en HP/ de Tijd. HP heeft het erover dat 3 % van de toegelaten mensen de gevreesde asielzoekers zijn. En 3% van 33.833 is 1014. Het verschil is al een stuk kleiner.
Is lezen dat echt zo moelijk?
Er wordt beweerd dat van de TOTALE immigratie slechts 3% asielzoeker is, 1810 personen dus.
Het CBS laat zien dat het aantal asielzoekers dat ook daadwerkelijk mag blijven 33.833 is.
NIET 3% van de immigranten dus, want die zijn 133.000! Je 3% van 33.822 slaat dus nergens op!
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:
Op dinsdag 30 april 2002 23:28 schreef X-Ray o.a. het volgende:Nee nee nee.
Is lezen dat echt zo moelijk?
quote:* zwaait *
Op dinsdag 30 april 2002 23:17 schreef calvobbes o.a. het volgende:
Maar goed, we kunnen hier lang over lullen. We zullen toch ieder op onze eigen wijze blijven zien / interpreteren
quote:http://www.cbs.nl/nl/publicaties/artikelen/algemeen/webmagazine/artikelen/2001/0807k.htm
Op dinsdag 30 april 2002 23:30 schreef calvobbes het volgende:[..]
[..]* zwaait *
Lees nog maar eens...
Er valt niks te interpreteren aan keiharde cijfers, ook niet met mislukte rekensommen.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
He's gone, gone, and nothin's gonna bring him back
quote:niets maar sommige mensen zijn bang dat Nederland overspoelt wordt met buitenlanders of dat al reeds is gebeurd. Volkomen triest natuurlijk maar angst is iets waar menig persoon snel voor valt; het is makkelijk voer vandaar (ask any psycholoog).
Op maandag 29 april 2002 12:52 schreef Reintje het volgende:
Wat is er mis met wat meer kleurtjes en wat meer solidariteit op straat???
Iets waar sommige partijen althans consequent op wijzen.
Rampscenario's verkopen beter dan de realiteit, en tot slot is het verkiezingstijd. Ik verwacht nog wel meer van zulke berichtgeving.
Als antwoord op je vraag dus.
GLG
quote:Oh dus als ik een artikel plaats die door iemand anders is geschreven ben ik het er gelijk mee eens?
Op dinsdag 30 april 2002 23:04 schreef X-Ray het volgende:[..]
Als je een topic post en dat als feit gebruikt beweer je het!
[..]
Het kan ook gewoon een artikel zijn waarvan ik weleens zou willen weten wat andere users daarvan vinden.
Je dogmatisch manier van redenering dat je achter 'alles' staat als je het post is wel erg simplistisch. Dat zou namelijk betekenen dat elke journalist niet objectief aan berichtgeving doet. Nogal een onzinnig redenatie toch?
Yvonne gaf al meedere keren aan (en dat staat er zelfs) dat het artikel van een tijdschrift afkomstig is, zie het probleem hierin dus niet.
GLG
quote:Kun je wel naagaan, hoe arm die allochtonen wel niet zijn, dat ze niet meer kunnen betalen dat het OV. De arme stakkers.
Op dinsdag 30 april 2002 13:54 schreef eetomit het volgende:
Als je in de metro zit is het helemaal te erg! Daar is 1 op de 10 blank.
quote:En waar heb je dat vandaan?
Op dinsdag 30 april 2002 14:08 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Relatief gezien zijn er trouwens meer allochtone profiteurs dan autochtone profiteurs, maar goed...
quote:Valt wel mee hoor, zoveel hoger is het niet en het daalt ook nog. Zodra de kinderen zijn ingeburgert hebben die kinderen later ook liever welvaart ipv kinderen.
Op dinsdag 30 april 2002 14:13 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Waar het om gaat is dat allochtone gezinnen gemiddeld genomen een stuk groter zijn dan autochtone gezinnen.
quote:Dat valt wel mee hoor. Het feit dat ze niet in die wijken willen wonen is omdat het gewoon ghetto's zijn, smerige, criminele buurten. Niet het allochtonenpercentage op zich.
Op dinsdag 30 april 2002 14:35 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Het klinkt hard, maar de reden voor de mensen met geld om niet in die wijken te gaan wonen is het feit dat er veel allochtonen wonen.
Iedereen die iets beters kan betalen gaat ergens anders wonen, zo simpel is het. Er zijn ook zat buurten met veel allochtonen waar blanken wel willen wonen, maar dat zijn de betere buurten met koophuizen.
Illegalen:
Het aantal illegalen in Nederland wordt geschat op 46000 tot 116000 mensen.
Raming van het totaal aantal illegalen in Nederland, 1 januari 2001
Lage variant Hoge variant
Afkomstig uit:
Arbeidsmigratielanden 24,1 48,3
Asiellanden 10,9 41,1
Voormalige Rijksdelen 1,1 5,5
Overige herkomstlanden 10,3 20,6
Het aantal asielzoekers in de hoge variant dat hier in Nederland illegaal verblijft was in 2001: 47676
In 2001 was de totale bevolkingsgroei door Immigratie:
134.000 burgers
er gingen ook: 82.430 burgers weg.
De totale groei wat door immigratie ons land binnenkomt is dus: 51570 burgers.
Overigens is dit dus NIET de groei van het totale aantal inwoners in Nederland, want je moet dan het geboortecijfer en het sterftecijfer meerekenen en wellicht ook nog andere factoren.
Deze 134.000 burgers bestonden uit:
66 556 Europeanen
20 382 Amerikanen
25 521 Aziaten
20 986 Afrikanen
1 467 Oceaniers
Het aantal asielaanvragen in 2001 was: 32.579
(dit zijn de aanvragen, niet de gehonoreerden)
In 2000 (er waren toen meer asielaanvragen dan in 2001)
werden er
1802 mensen de A status verleend
4791 mensen kregen de VTV status
3127 mensen kregen de VVTV status
57.418 werden afgewezen.
9.678 mensen pasten in geen enkel hokje, behalve dat van 'Overigen'
We hebben het dus over: 9720 asielzoekers die in ons land worden toegelaten. Er worden ook 57418 weggestuurd waarvan een x aantal de illegaliteit in gaat, maar waarvan ook velen wegtrekken. Als de schatting van 47686 illegale asielzoekers in ons land correct is, dan moeten er ongetwijfeld veel meer ons land verlaten. Ik neem aan dat het getal van 47686 illegale asielzoekers een (langzaam?)groeiend getal is en niet jaarlijks verdubbeld wordt. Maar daar kun je pas wat over zeggen als er de komende jaren onderzoek naar gedaan wordt.
Dit zijn de feiten. Na te lezen op de CBS site, bevolkingsmededelingen en de site van de IND.
quote:Inderdaad, je lult uit je nek. Lees het document maar eens echt goed door en je zult zien dat je 1800 A-status asielzoekers hebt en een 7000 voorlopige vergunningen. ruim 57000 asielzoekers werden in 2000 afgewezen. Beter lezen dus. Dus voordat je iemand van onwaarheid spreken betrapt zou ik zelf eerst de cijfers maar eens goed doorlezen.
Op dinsdag 30 april 2002 22:07 schreef X-Ray het volgende:[..]
Weer niet waar:
http://www.ind.nl/pdf/historie_compleet.pdfWaarin je kunt zien dat het aantal naturalisatieverzoeken af is genomen van 73.525 in 1995 tot 37.405 in 2000. Waarvan er in 1995 44.344 gehonoreerd werden en in 2000 33.833.
[..]WEER niet waar!
quote:Ja dat vraag ik mij van jouw bewijzen ook erg af. De artikelen waar je naar verwijst voor jouw andere stellingen bevestigen niet het beeld dat jij schetst. Dus vraag ik mij af: Waar slaat dit op
Yvonne, je openingspost is compleet onwaar en gelogen, en de cijfers van het CBS die ik erbij heb geplaatst bewijzen dat.
Waar slaat dit op?
quote:NATURALISATIE verzoeken!!! Een naturalisatie verzoek is GEEN aanvraag om asiel. Beter lezen.
Op dinsdag 30 april 2002 23:28 schreef X-Ray het volgende:[..]
Nee nee nee.
Is lezen dat echt zo moelijk?
Er wordt beweerd dat van de TOTALE immigratie slechts 3% asielzoeker is, 1810 personen dus.Het CBS laat zien dat het aantal asielzoekers dat ook daadwerkelijk mag blijven 33.833 is.
NIET 3% van de immigranten dus, want die zijn 133.000! Je 3% van 33.822 slaat dus nergens op!
quote:Na asiel krijg je naturalisatie! Beter nadenken!
Op woensdag 01 mei 2002 02:20 schreef Hagelslag het volgende:[..]
NATURALISATIE verzoeken!!! Een naturalisatie verzoek is GEEN aanvraag om asiel. Beter lezen.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Goochelen met cijfers kunnen we allemaal, maar doe het wel wat minder opzichtig als je het probeert, dan lijkt het nog wat.
Op woensdag 01 mei 2002 02:17 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Inderdaad, je lult uit je nek. Lees het document maar eens echt goed door en je zult zien dat je 1800 A-status asielzoekers hebt en een 7000 voorlopige vergunningen. ruim 57000 asielzoekers werden in 2000 afgewezen. Beter lezen dus. Dus voordat je iemand van onwaarheid spreken betrapt zou ik zelf eerst de cijfers maar eens goed doorlezen.
[..]Ja dat vraag ik mij van jouw bewijzen ook erg af. De artikelen waar je naar verwijst voor jouw andere stellingen bevestigen niet het beeld dat jij schetst. Dus vraag ik mij af: Waar slaat dit op
Dat er 1810 de A-status kregen en de overige een voorlopige, is lood om oud ijzer, ze krijgen immers na een aantal jaren de A-status of verdwijnen de illegaliteit in. FEIT is dat ze niet meer weggaan, en er in 2000 dus ruim 33.000 asielzoekers BINNENKWAMEN DIE NIET MEER WEGGINGEN, ipv de gesuggereerde 1810.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Als je dat artikel plaatst en dan ook nog eens zegt dat men maar bij het CBS kijken om meer cijfers te vinden die de compleet onjuiste beweringen in dat artikel zouden onderbouwen dan wel ja. Het werd gepost als zijde een feit!
Op woensdag 01 mei 2002 00:29 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:[..]
Oh dus als ik een artikel plaats die door iemand anders is geschreven ben ik het er gelijk mee eens?
Het kan ook gewoon een artikel zijn waarvan ik weleens zou willen weten wat andere users daarvan vinden.
quote:
Je dogmatisch manier van redenering dat je achter 'alles' staat als je het post is wel erg simplistisch. Dat zou namelijk betekenen dat elke journalist niet objectief aan berichtgeving doet. Nogal een onzinnig redenatie toch?
Erg simplistisch? Man, waar slaat dat nou weer op?
Een journalist doet aan objectieve berichtgeving als hij dingen schrijft die niet kloppen? De term dogmatischE slaat hier ook nergens op! Weet je wel wat het betekent?
En Yvonne is GEEN journalist trouwens.
quote:Zucht, over simplistisch redeneren gesproken: Het artikel werd geplaatst als zijnde de waarheid, om aan te tonen dat het allemaal wel meevalt met de immigratie ed.
Yvonne gaf al meedere keren aan (en dat staat er zelfs) dat het artikel van een tijdschrift afkomstig is, zie het probleem hierin dus niet.GLG
Ik laat cijfers van het CBS zien die het artikel compleet onderuit halen, het is 1 grote incomplete cijfergoochelarij. Dat de topicstartster dan opeens vermeld dat de fout bij HP de Tijd ligt, tja, dan had ze het niet moeten openen en zelf eens bij het CBS moeten kijken, zoals vermeld werd.
Zucht.... het leven kan zo simpel zijn...
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Nee, jij haalt een aantal dingen flink door elkaar. Iemand die om Naturalisatie verzoekt hoeft geen asielzoeker te zijn, maar bijvoorbeeld jouw vriendin uit Spanje die Nederlander wil worden. Of iemand die hier aan het werk is en besluit om Nederlander te worden. Het gaat hierbij NIET alleen om asielzoekers. Het aantal asielzoekers dat wordt toegelaten is ongeveer 9000, dat zijn 1800 A status en de rest zijn voorlopige beschikkingen. Dat zijn de cijfers en daar zal je het mee moeten doen. Als je een A-status hebt wil dat nog niet zeggen dat je genaturaliseerd wordt.
Op woensdag 01 mei 2002 07:41 schreef X-Ray het volgende:[..]
Goochelen met cijfers kunnen we allemaal, maar doe het wel wat minder opzichtig als je het probeert, dan lijkt het nog wat.
Dat er 1810 de A-status kregen en de overige een voorlopige, is lood om oud ijzer, ze krijgen immers na een aantal jaren de A-status of verdwijnen de illegaliteit in. FEIT is dat ze niet meer weggaan, en er in 2000 dus ruim 33.000 asielzoekers BINNENKWAMEN DIE NIET MEER WEGGINGEN, ipv de gesuggereerde 1810.
quote:[lief stemmetje]Maar hoeveel procent van de genaturaliseerden zijn Asielzoekers dan?[/lief stemmetje]
Op woensdag 01 mei 2002 07:39 schreef X-Ray het volgende:[..]
Na asiel krijg je naturalisatie! Beter nadenken!
quote:Daar ben ik het zeker mee eens, het is een vol landje. Maar je moet de dingen wel in perspectief zien. De groei van ons land qua inwoneraantal is zeker niet alleen te wijten aan de 1.5 miljoen allochtonen in ons land. Ik vind dat een onjuiste benadering. Bevolkingsgroepen demoniseren om zo de macht over de groei van je land terug te krijgen lijkt me niet een echt verstandige oplossing. Eigenlijk is er maar een echte oplossing en dat is in europees verband zoeken naar middelen en wegen om het aantrekkelijker te maken voor mensen om in gebieden te gaan wonen waar er ruimte en werk is. Ik ben dan ook voorstander voor een Europees beleid op dit gebied. Je woont in Europa, en dus zou je door middel van aantrekkingskracht mensen en werk moeten gaan verdelen.
Op woensdag 01 mei 2002 12:15 schreef hounddog het volgende:
Dat Nederland vol is is niet in cijfers uit te drukken.Het is een gevoel wat tussen de oren zit.Vooral als je elke dag op de weg zit of in het weekend gaat recreeeren .Dan zie je pas hoe vol Nederland eigenlijk is. In de vijftiger jaren moesten de mensen gaan emigreren omdat de toenmalige regering Nederland vol vonden.Toen hadden we 10.000.000. inwoners en nu 17.000.000 tel uit je winst. Dan wil ik het nog niet eens over de jaarlijkse instroom hebben
quote:En weer lul je uit je nek, de complete cijfers over 2000.
Op woensdag 01 mei 2002 10:44 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Nee, jij haalt een aantal dingen flink door elkaar. Iemand die om Naturalisatie verzoekt hoeft geen asielzoeker te zijn, maar bijvoorbeeld jouw vriendin uit Spanje die Nederlander wil worden. Of iemand die hier aan het werk is en besluit om Nederlander te worden. Het gaat hierbij NIET alleen om asielzoekers. Het aantal asielzoekers dat wordt toegelaten is ongeveer 9000, dat zijn 1800 A status en de rest zijn voorlopige beschikkingen.
De A-status hebben gekregen:
Afghanistan 806
Joegoslavie 243
Irak 190
Iran 72
Syrie 72
Soedan 68
Rwanda 66
Azerbedjan 31
Burundi 24
Sri Lanka 23
overig 213
TOTAAL 1808
De vergunning tot verblijf hebben gekregen (en dit is voor onbepaalde tijd, NIET alleen de A-status is dat!):
Somalie 621
Angola 567
China 457
Irak 299
Iran 286
Sierra Leone 277
Afghanistan 256
Bosnie 240
JOegoslavie 211
Guinea 179
Overig 1398
TOTAAL 4.791
Voorlopige vergunning tot verblijf (die in 99% v/d gevallen tot A-status wordt omgezet na een jaar of twee)
Afghansistan 2.343
Somalie 276
Soedan 216
Burundie 126
Rwanda 118
Irak 10
Kongola 10
Oezbekistan 6
Joegoslavie 3
Kongo 3
overige 16
TOTAAL 3127
Dit maakt in totaal het aantal toegelate asielzoekers 9726.
Okay, maar daarmee zijn we er nog lang niet.
In 2000 werden er ook nog eens 37.405 aanvragen tot naturalisatie ingediend, vanwie er 33.833 ingewilligd werden. Het grootste gedeelte Nederlanders wiens Spaanse vriendinnetje overkomt zoals je beweerder? Nou nee hoor:
Waar kwamen de verzoeken vandaan:
Marokko 8386
Turkije 3232
Bosnie 2393
Suriname 2018
Somalie 1866
Irak 1839
Iran 1687
Afghanistan 886
Joegoslavie 819
China 737
Overig 13542
TOTAAL 37.405 van wie er ruim 90% ingewilligd werden. Behalve de grootste groep Turken en Marokkanen die in het kader van inhuwelijken/gezinshereniging binnenstromen is het grootste gedeelte gezinshereniging van asielzoekers. Dit zijn tezamen 23.863 nieuwelingen van niet-westerse landen. Tezamen met de 9.726 maakt dat in 2000 33.589.
Dat zijn de ECHTE, COMPLETE cijfers en daar zal JIJ het mee moeten doen.
[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 02-05-2002 08:00]
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
|
|
