quote:Bron: http://www.nu.nl/algemeen/2131277/de-zon-dood.htmlDEN BURG - De zon is dood, zegt astronoom Kees de Jager uit Texel. De vermaarde deskundige op het gebied van zonne-explosies stelt dat er momenteel verontrustend weinig van zulke explosies op de zon zijn.
Mogelijk wordt het daardoor kouder op aarde. Tussen 1650 en 1710 ging de temperatuur al gemiddeld iets omlaag door een gebrek aan zulke explosies op de zon.
De zon heeft elke elf jaar een piek en een dal in het aantal zonne-explosies. In 2006 - 2007 was er zo'n dal.
''Inmiddels zou het aantal explosies weer moeten toenemen, op weg naar een piek rond 2011 à 2012. Maar tot onze verbazing werd het aantal explosies alsmaar lager en lager'', zegt De Jager.
Stille periode
''Een paar weken geleden was er nog wel zo'n explosie, na lange tijd. Sommigen dachten dat de stille periode voorbij was. Maar sindsdien is de zon weer dood. Zo dood als een pier.''
Over de reden van de trendbreuk tast De Jager in het duister. ''Geen mens die dat weet'', zegt hij. ''Het is erg intrigerend. We hebben het er met wetenschappers voortdurend over.''
Interessant
Maar ik vraag me toch af, hoe kan men weten dat tussen 1650-1710 de temperatuur afnam door een gebrek aan zonneactiviteit?
Maar hoe dan ook zullen we CO2-belasting betalen. En als het écht kouder wordt, dan gaan we ook belasting betalen op vervuiling, want die deeltjes voorkomen dat het zonlicht de aarde raakt.
quote:Ik twijfel niet aan het feit dat ze de temperatuur af kunnen leiden aan bepaalde factoren, maar hoe kan de link met verminderde zonneactiviteit gelegd worden? Het is niet alsof mensen toen fijn een logboekje met zonnestormen e.d. bijhieldenOp donderdag 26 november 2009 12:04 schreef LXIV het volgende:
Ze kunnen bijvoorbeeld kijken naar groeiringen van bomen. Of metingen doen aan het CO2-gehalte in het poolijs.
Maar hoe dan ook zullen we CO2-belasting betalen. En als het écht kouder wordt, dan gaan we ook belasting betalen op vervuiling, want die deeltjes voorkomen dat het zonlicht de aarde raakt.
Dat de zon actiever dan ooit was.quote:Toch wel! De Chinezen ontdekten deze zonnevlekken al vóór Christus.Op donderdag 26 november 2009 12:05 schreef Intrepidity het volgende:
[..]
Ik twijfel niet aan het feit dat ze de temperatuur af kunnen leiden aan bepaalde factoren, maar hoe kan de link met verminderde zonneactiviteit gelegd worden? Het is niet alsof mensen toen fijn een logboekje met zonnestormen e.d. bijhielden
En in Europa zijn ze gewoon geobserveerd en bijgehouden vanaf de 16e eeuw
quote:[edit] History
Black and white drawing showing latin script surrounding two concentric circles with two black dots inside the inner circle
A drawing of a sunspot in the Chronicles of John of Worcester
Apparent references to sunspots were made by Chinese astronomers in 28 BC (Hanshu, 27), who probably could see the largest groups of spots when the wind-borne dust filtered the sun's glare in Central Asian deserts. A large sunspot was also seen at the time of Charlemagne's death in A.D. 813. On 17 March 807 the Benedictine monk Adelmus observed a large sunspot, which was visible for eight days. Adelmus thought he was observing a transit of Mercury.[8] Sunspot activity in 1129 was described by John of Worcester. Averroes also provided a description of sunspots in the 12th century.[9] However, these early observations were misinterpreted until Galileo gave the correct explanation in 1612.
They were first observed telescopically in late 1610 by the English astronomer Thomas Harriot and Frisian astronomers Johannes and David Fabricius, who published a description in June 1611. At the latter time Galileo had been showing sunspots to astronomers in Rome, and Christoph Scheiner had probably been observing the spots for two or three months. The ensuing priority dispute between Galileo and Scheiner, neither of whom knew of the Fabricius' work, was thus as pointless as it was bitter.
Sunspots had some importance in the debate over the nature of the solar system. They showed that the Sun rotated, and their comings and goings showed that the Sun changed, contrary to Aristotle. The details of their apparent motion could not be readily explained except in the heliocentric system of Copernicus.
The cyclic variation of the number of sunspots was first observed by Heinrich Schwabe between 1826 and 1843 and led Rudolf Wolf to make systematic observations starting in 1848. The Wolf number is a measure of individual spots and spot groupings, which correlates to a number of solar observables. Also in 1848, Joseph Henry projected an image of the Sun onto a screen and determined that sunspots were cooler than the surrounding surface.[10]
Wolf also studied the historical record in an attempt to establish a database on past cyclic variations. His database extended only to 1700, although the technology and techniques for careful solar observations were first available in 1610. Gustav Spörer later suggested a 70-year period before 1716 in which sunspots were rarely observed as the reason for Wolf's inability to extend the cycles into the seventeenth century. The economist William Stanley Jevons suggested that there is a relationship between sunspots and business cycle crises. He reasoned that sunspots affect earth's weather, which, in turn, influences crops and, therefore, the economy.[11]
Edward Maunder later suggested that the Sun had changed from a period in which sunspots all but disappeared from the solar surface to a renewal of sunspot cycles starting in 1700. Careful studies revealed the problem not to be a lack of observational data but included references to negative observations. Adding to this understanding of the absence of solar cycles were observations of aurorae, which were absent at the same time. Even the lack of a solar corona during solar eclipses was noted prior to 1715.
Sunspots were rarely observed during the second part of 17th century in the time called the Maunder Minimum (1645–1717).
After the resumption of sunspot activity, Heinrich Schwabe in 1844 in "Astronomische Nachrichten"(Astronomical News) reported a periodic change in the number of sunspots. Since 1991, the Royal Observatory of Belgium acts as the World data center for the Sunspot Index.
Recent measurements, based also on observation of infra-red spectral lines, have suggested that sunspot activity may again be disappearing, possibly leading to a new minimum.[12]
Waar gaat het heen in dit land 
Het komt allemaal door die zakkenvullers in Den Haag 
Strands of clouds go slowly drifting by
In the park the lazy breeze
Are joining in the flowers, among the trees
And the sun burns in the sky
Now the sun is in the West
Little kids go home to take their rest
And the couples in the park
Are holdin' hands and waitin' for the dark
And the sun is in the West
Now the sun is sinking low
Children playin' know it's time to go
High above a spot appears
A little blossom blooms and then draws near
And the sun is sinking low
Now the sun has come to Earth
Shrouded in a mushroom cloud of death
Death comes in a blinding flash
Of hellish heat and leaves a smear of ash
And the sun has come to Earth
Now the sun has disappeared
All is darkness, anger, pain and fear
Twisted, sightless wrecks of men
Go groping on their knees and cry in pain
And the sun has disappeared
quote:Inderdaad, ik wordt een beetje moe van die sensatietitels, terwijl er eigenlijk niets aan de hand is.Op donderdag 26 november 2009 12:14 schreef ShevaJB het volgende:
Als de zon dood is, waar blijft dan de supernova?
quote:Allebei.Op donderdag 26 november 2009 12:38 schreef ruud.nl het volgende:
Wat wordt het nou, opwarming of afkoeling?
Het blijft dus gewoon hetzelfde.
quote:Opkoeling.
Wat wordt het nou, opwarming of afkoeling?
quote:afwarming
quote:Daar hoef je niet verplicht in te posten hoor, als je denkt dat het onderwerp z'n eigen topic waard is, post gerust hier, dat nieuws-topic is meer voor de berichtjes die op zich wel interessant zijn maar mensen vooral ter kennisgeving aannemen, en verder niet echt discussie oproepen.
Oh, er is een wetenschappelijk nieuwstopic
quote:Maar ik neem aan met minder betrouwbare methoden. Nu hebben we gewoon apparaten die constant naar de zon staan te loeren. En ik vraag me af of de metingen van toen compleet waren, en zo nee, of de resultaten van toen aangepast zijn met een bepaalde marge. Dat er in een bepaald jaar 0 zonnevlekken genoteerd zijn wil natuurlijk niet zeggen dat ze er daadwerkelijk niet waren
[..]
Toch wel! De Chinezen ontdekten deze zonnevlekken al vóór Christus.
En in Europa zijn ze gewoon geobserveerd en bijgehouden vanaf de 16e eeuw
[..]
Wellicht dat de zon minder aktief is, maar dat was die ook tijdens de kleine ijstijd in de periode die nu de Maunder Minimum wordt genoemd, wellicht dat we een zelfde periode in gaan, wellicht niet, daarvoor schiet de kennis over dit soort fenomenen toch echt te kort bij astronomen, iets wat ze zelf ook aangeven.
quote:Inderdaad, dit dus.ik wordt een beetje moe van die sensatietitels, terwijl er eigenlijk niets aan de hand is.
quote:Briljant...doorstoken dus!Op donderdag 26 november 2009 13:18 schreef Ritmo het volgende:
Misschien voorkomen we met onze vervuiling dus wel een nieuwe ijstijd?
quote:
Geen zin in ijs.
Wil lekker op het strand liggen godverdomme.quote:Ja k#t man, ik sta niet voor Jan Doedel ingeschreven bij de Friesche Elfsteden!Op donderdag 26 november 2009 13:18 schreef Ritmo het volgende:
Misschien voorkomen we met onze vervuiling dus wel een nieuwe ijstijd?
BTW: ik denk dat de zon nog best levend is als je er wat dichterbiij bent. Daarnaast: een amateur van Texel (Texel
) heeft het erover dus ik maak me niet zoveel zorgen...
quote:Aan de ~100mld nabestaanden enzo
quote:Als we een object kunnen beïnvloeden dat 150 miljoen kilometer van ons verwijderd is, eet ik mijn pet op!Op donderdag 26 november 2009 12:03 schreef longinus het volgende:
Dat komt door de CO2 uitstoot hier.
De zon heeft naast zijn 11 jarig cyclus van solar min en solar max ook nog een andere cyclus wat er langer over doet.
Anyhow temperatuur op aarde is gekoppelt aan de hoeveelheid CO² en de activiteit van de zon. in het verleden is de consentratie CO² veel hoger geweest dan dat het nu is. maar tegelijkertijd was er een ijstijd
een filmpje die de relatie tussen deze 2 factoren beter zal kunnen uitleggen dan ikzelf
quote:Prachtig filmpje, maar wie is de author? Ik kan het filmpje namelijk niet in youtube openen, maar ben wel benieuwd naar de andere filmpjes die de spreker noemt.Op donderdag 26 november 2009 14:30 schreef Caracca het volgende:
heh
De zon heeft naast zijn 11 jarig cyclus van solar min en solar max ook nog een andere cyclus wat er langer over doet.
Anyhow temperatuur op aarde is gekoppelt aan de hoeveelheid CO² en de activiteit van de zon. in het verleden is de consentratie CO² veel hoger geweest dan dat het nu is. maar tegelijkertijd was er een ijstijd
een filmpje die de relatie tussen deze 2 factoren beter zal kunnen uitleggen dan ikzelf
quote:Potholer54 -> http://www.youtube.com/user/potholer54 dat is zijn main kanaal, nu heeft ie ook nog een soort van subkanaal waar ie bepaalde dingen debunked (o.a. van carbon dating,filmpje die ik plaatste over de dating van de aarde) Potholer54debunks --> http://www.youtube.com/user/Potholer54debunksOp donderdag 26 november 2009 15:27 schreef ikke043 het volgende:
[..]
Prachtig filmpje, maar wie is de author? Ik kan het filmpje namelijk niet in youtube openen, maar ben wel benieuwd naar de andere filmpjes die de spreker noemt.
naar mijn weten is hij altijd nog redelijk neutraal geweest, en wanneer hij mensen "aanvalt" dan is dit gericht op de claim die ze hebben gemaakt dan ipv het geloof/persoon.
quote:http://www.dagelijksestan(...)limategate%e2%80%99/In mijn posting ‘Misleidende klimaatvoorlichting’ van enkele jaren geleden heb ik misstanden binnen het IPCC aangegeven, op grond waarvan ik de conclusie trok dat het panel zich schuldig maakte aan ‘cherry-picking’ (selectief winkelen in de wetenschappelijke literatuur), ‘spindoctoring’ (een misleidende draai geven aan de feiten), en ‘scare-mongering’ (paniekzaaierij). Op mijn publicatie volgde een oorverdovende stilte van de zijde van de klimaatalarmisten. De informatie die bij ‘climategate’ naar boven kwam spoorde precies met mijn indrukken die ik in de loop der jaren had gekregen. Dus ‘climategate’ bevestigde voor mij slechts wat ik al lange tijd wist.
Wat is nu de reactie van de klimaatalarmisten op deze onthullingen?
quote:http://www.klimaatgek.nl/cms/?De_feitenZijn er dan helemaal geen alternatieve, natuurlijke verklaringen voor de recente temperatuurstijging? Jawel. De laatste jaren zijn diverse publicaties verschenen die (mede) een verklaring kunnen leveren, waaronder verandering in zonne-activiteit. Het werk van de Deen Svensmark moet hierbij genoemd worden. Dat deze nieuwe theorieën op basis van solar forcing momenteel serieus genomen worden bewijst het op stapel staande experiment in de deeltjesversneller van CERN zodra die weer in gebruik is.
De stijging van het CO2-gehalte als enige verklaring voor de temperatuurstijging is momenteel niet meer houdbaar; er zijn te veel aanwijzingen dat ook andere factoren een (sterke) rol spelen. Naar mijn mening minstens zo sterk als die van CO2. Dat er tenminste een tweede factor een rol van betekenis moet spelen wordt duidelijk als je het verloop van de gemiddelde temperatuur bekijkt: er is geen sprake van een synchrone stijging van de temperatuur met die van het CO2-gehalte. Tussen 1940 en 1975 stijgt de temperatuur niet maar daalt zelfs licht, en datzelfde gebeurt vanaf 2002 tot nu toe. Indien men de super El Niño van 1998 niet meerekent is er vanaf 1996 geen stijging van de gemiddelde temperatuur meer.
Die tweede factor is de zon. Van Dorland, de Jager en Versteegh concluderen: " Waarschijnlijk kan een deel (tot maximaal een derde) van de waargenomen temperatuurverandering in de eerste helft van de 20e eeuw worden toegeschreven aan de toegenomen zonneactiviteit. In de tweede helft van de 20e eeuw is de zonneactiviteit nagenoeg constant gebleken en kan dus geen verklaring zijn voor de waargenomen temperatuurstijging." (Van Dorland e.a., 2006, Zongedreven klimaatveranderingen: een wetenschappelijke verkenning, Bilthoven).
De schatting van van Dorland is nog conservatief vergeleken met de conclusies van Eichler e.a. na onderzoek aan een ijskern in Altai ( Eichler e.a., 2009, Temperature response in the Altai region lags solar forcing, GRL, VOL. 36, L01808, doi:10.1029/2008GL035930). Eichler concludeert: "Our results are in agreement with studies based on NH temperature reconstructions [Scafetta and West, 2007] revealing that only up to approximately 50% of the observed global warming in the last 100 years can be explained by the Sun."
Het is dan ook niet meer dan logisch dat de zon in het hoofdstuk Nieuwe Inzichten (weer) ruim baan krijgt.
quote:http://www.telegraaf.nl/b(...)tfeiten__.html?p=2,1Gehackte e-mails ontmaskeren VN-wetenschappersJarenlang geknoeid met klimaatfeiten door Edwin Timmer
DEN HAAG - Minister Cramer (Milieu) moet uitleg geven over een mogelijk jarenlange manipulatie met klimaatgegevens om de opwarming van de aarde te overdrijven.
quote:De man is allesbehalve een amateur...Op donderdag 26 november 2009 13:29 schreef AlmightyArjen het volgende:
[..]
een amateur van Texel (Texel
Hij is Neerlands' meest vooraanstaand astronoom.
Was onder andere Secretaris Generaal van de IAU.
Directeur van de sterrenwacht in Utrecht (waar hij tot 2003 ook woonde).
President van COSPAR...
Meerdere medailles van wetenschappelijke organisaties gekregen voor zijn zonne-onderzoek.
Wanneer deze man praat over de zon, dan luister je aandachtig.
quote:Ik denk dat je dan je bronnen even beter moet checken.Op donderdag 26 november 2009 13:29 schreef AlmightyArjen het volgende:
Daarnaast: een amateur van Texel (Texel
quote:Op Mars bestaat de atmosfeer nagenoeg geheel uit CO2, maar daar is de temperatuur gemiddeld -60. De rol van CO2 is bewust overdreven.
heh
De zon heeft naast zijn 11 jarig cyclus van solar min en solar max ook nog een andere cyclus wat er langer over doet.
Anyhow temperatuur op aarde is gekoppelt aan de hoeveelheid CO² en de activiteit van de zon. in het verleden is de consentratie CO² veel hoger geweest dan dat het nu is. maar tegelijkertijd was er een ijstijd
een filmpje die de relatie tussen deze 2 factoren beter zal kunnen uitleggen dan ikzelf
Wel is het nodig om andere energiebronnen dan fossiele te gebruiken. De redenen zijn bekend: de voorraad, alhoewel nog lang niet op is toch eindig en de plaatsen waar olie gewonnen wordt zijn politieke brandhaarden.
quote:Uhhhh.. Mars staat bijna 100mln kilometer verder van de zon als de aarde.. lekkere vergelijking
[..]
Op Mars bestaat de atmosfeer nagenoeg geheel uit CO2, maar daar is de temperatuur gemiddeld -60. De rol van CO2 is bewust overdreven.
Wel is het nodig om andere energiebronnen dan fossiele te gebruiken. De redenen zijn bekend: de voorraad, alhoewel nog lang niet op is toch eindig en de plaatsen waar olie gewonnen wordt zijn politieke brandhaarden.
quote:Hier op aarde bestaat de atmosfeer voor 0,04% uit CO2, halverwege vorige eeuw was dit 0,03%. De temperatuur is 0,5 graden gestegen. Je kan stellen dat elke 0,01% gelijk staat aan een halve graad temperatuurstijging. Zelfs al sta je 2x zo ver weg van de zon, met grofweg 1% CO2 zou je op die afstand nog steeds van de Aarde afkoken.
[..]
Uhhhh.. Mars staat bijna 100mln kilometer verder van de zon als de aarde.. lekkere vergelijking
quote:Niet echt. Waar men bang voor is bij een verhoging van de CO2 concentratie is dat er meer waterdamp in de atmosfeer komt. Waterdamp heeft een veel groter effect op het broeikaseffect.Op vrijdag 27 november 2009 21:39 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Hier op aarde bestaat de atmosfeer voor 0,04% uit CO2, halverwege vorige eeuw was dit 0,03%. De temperatuur is 0,5 graden gestegen. Je kan stellen dat elke 0,01% gelijk staat aan een halve graad temperatuurstijging. Zelfs al sta je 2x zo ver weg van de zon, met grofweg 1% CO2 zou je op die afstand nog steeds van de Aarde afkoken.
quote:De maan Titan heeft ook een zwakke zwaartekracht en een ontbrekend magnetisch veld. Toch is de atmosfeer bijna net zo dicht als die van Aarde.
En mars heeft een te zwak magnetisch veld om te voorkomen dat de zonnewind de atmosfeer wegblaast. Daarnaast is de zwaartekracht van mars te laag om een atmosfeer als die van de aarde te hebben.
De planeet Venus heeft een iets zwakkere zwaartekracht dan Aarde en eveneens geen magnetisch veld. Een blikje koolzuurhoudende frisdank zou daar door de druk verpletterd worden.
De atmosfeer van venus bestaat uit zwaardere elementen dan die van de aarde. De atmosfeer van Venus verliest ook atmosfeer door de zonnewind, maar vergeleken met de rest van de atmosfeer van Venus stelt dat niets voor.
quote:Op donderdag 26 november 2009 12:14 schreef ShevaJB het volgende:
Als de zon dood is, waar blijft dan de supernova?
Onze zon is niet groot genoeg om een supernova te vormen..
de meest waarschijnlijke theorie is dat de zon eerst een rode reus wordt en zal de aarde langzaam maar zeker opgeslokt worden door de zon, na een tijdje (jaar of 2 miljard?) zal de zon krimpen en afkoelen tot een witte dwergster die op zijn beurt na verloop van tijd zijn kernfusie zal verliezen en zal de zon dus ''uit'' gaan. wat je dan overhoud heet een bruine dwerg.. vergelijkbaar met de planeet jupiter maar dan vele malen groter
dit is slechts een theorie omdat er nog geen (bekende) sterren als de onze zijn die fase hebben bereikt
als ik het fout heb, wijs me er gerust op hoor
Hier zie je een leuke vergelijking van hoe groot de zon ooit misschien zal worden vergeleken met hoe groot ´ie nu is.
Komt allemaal wel weer goed en anders maar niet
