Verzekeraar gaf positief fiscaal advies, zou belastingvrij afkoopbaar moeten zijn.
Ik heb zo mijn twijfels, tenminste over 1 punt: de polis is nl verpand, dwz uitkering gaat direct naar bank om lening af te lossen. Met andere woorden eerste begunstigde is de bank (en ik de tweede) ....Dat is dus voor de fiscus heel wat anders dan je rechtstreeks het geld krijgt en kan doen wat je wil.....
Belastingtelefoon gebeld. Zij kunnen geen zekerheid verschaffen of de polis belastingvrij kan worden uitgekeerd, ook niet op het puntje dat de polis verpand is....Zij adviseren om dit eerst per brief aan de belastinginspecteur te vragen het liefst met een kopie van de spaarpolis. Dan geven zij schriftelijk aan of de uitkering belastingvrij zal zijn.
Niks mis mee zou je zeggen, dan heb je zekerheid.
Zijn er echter argumenten tegen om die toetsing vooraf NIET te doen? ( je kan soms immers hen teveel info verschaffen etc.. best eng.)
Heeft iemand hier ervaring mee?
quote:Precies. Ik vind het toch een glibber verhaal, maar dan heb je het zwart op wit..Op woensdag 25 november 2009 17:50 schreef Jopen het volgende:
Vooraf laten toetsen is geen slecht idee, dan heb je tenminste zekerheid en staat het zwart op wit.
quote:Ja, maar ik vind het ook eng om een kopie van de polis mee te sturen, maar misschien is dat wel ongegrond...De gegevens van de afkoop zullen ook aan de BD doorgegeven moeten worden, dus of je ze nou wijzer maakt dan ze al zijn betwijfel ik.
quote:Ik heb de bank/verzekeraar er ook naar laten kijken. Volgens hen is het goed. Maar ik heb het idee dat er te lichtzinnig over doet. Want zij weten alleen wat hun polis, idg box 3 , inhoudt, maar anderzijds kunnen zij toch niet weten of ik eenmalig de polis tot KEW heb gemaakt? (wat trouwens gelukkig niet het geval is, want ook bij de fiscus zit mijn polis gewoon in box3).Je kan er natuurlijk ook een adviseur even naar laten kijken.
quote:Ik denk het ook. Ik heb de procedure dan ook even gecanceld bij de bank...Het schijnt een paar weken te duren voor je schriftelijk een antwoord hebt.Op woensdag 25 november 2009 18:14 schreef RemcoDelft het volgende:
Gewoon vooraf opsturen naar de fiscus, dat is minder riskant dan dat achteraf blijkt dat je het verkeerd hebt gedaan.
quote:Zie posthistorieOp woensdag 25 november 2009 19:30 schreef Echo99 het volgende:
Je geeft zelf aan dat het BOX III polis is. Wat is het probleem dan? Wat is de waarde van je polis?
quote:Deze vraag is niet specifiek aan de orde geweest.Op woensdag 25 november 2009 18:24 schreef Five_Horizons het volgende:
Je lijkt DAM wel.... Die heeft ook 10 topics met hetzelfde onderwerp...
quote:OK. Dat is nieuw voor mij.Op woensdag 25 november 2009 18:26 schreef Five_Horizons het volgende:
Verder begrijp ik je probleem niet. Die verpanding doet fiscaal helemaal niets. Sterker: voordat er wordt afgekocht, komt er een zgn. afpandbrief. Oftewel: die verpanding bestaat dan helemaal niet meer.
Maar de uitkering is rechtstreeks aan de bank, en dus niet aan mij. Immers de schuld wordt ermee afgelost.
Overigens belde ik gisteren met de belastingtelefoon, en refereerde in het gesprek naar een hardheidsclausule.
http://www.minfin.nl/Actu(...)rzekeringen_in_box_3
Art. 4.5. Slaat weliswaar op een KEW icm verpanding, je zou in box 1 toch als laatste verwachten dat daar überhaupt een probleem zou ontstaan ivm verpanding.
De belastingtelefoon durfde niet keihard te zeggen dat mijn box 3 verhaal gegarandeerd belastingvrij is ook in het licht van de verpanding en daarom adviseerde een schriftelijke toets bij de inspecteur aan te vragen.
quote:De waarde van de polis is minder dan de vrijstelling van 15 jaar. De 15 jaar heb ik inmiddels volgemaakt. Het gaat mij puur om de verpanding. De belastingtelefoon durft daar gene keiharde uitspraak in te doen behalve te zeggen dat op het eerste gezicht gene probleem zien. Maar verwijzen voor de vraag naar de inspecteur.Op woensdag 25 november 2009 19:30 schreef Echo99 het volgende:
Je geeft zelf aan dat het BOX III polis is. Wat is het probleem dan? Wat is de waarde van je polis?
Vandaar mijn onzekerheid op dit punt.
quote:Deze vraag (en dat geldt voor al je vragen over deze specifieke polis) zou makkelijk in één topic kunnen.Op woensdag 25 november 2009 21:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Deze vraag is niet specifiek aan de orde geweest.
quote:Bellen naar de BelastingtelefoonOp woensdag 25 november 2009 21:55 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De waarde van de polis is minder dan de vrijstelling van 15 jaar. De 15 jaar heb ik inmiddels volgemaakt. Het gaat mij puur om de verpanding. De belastingtelefoon durft daar gene keiharde uitspraak in te doen behalve te zeggen dat op het eerste gezicht gene probleem zien. Maar verwijzen voor de vraag naar de inspecteur.
Vandaar mijn onzekerheid op dit punt.
Ik roep het voor de laatste keer: verpanding doet NIETS fiscaals. Daarnaast komt er hoogstwaarschijnlijk een afpandbrief, dus er ís überhaupt geen verpanding......
Waarom komt de Jager dan toch met die clausule ? zie linkje?
Kennelijk is er toch ruis?
quote:Dat klopt. Ik begrijp je punt.Op woensdag 25 november 2009 22:08 schreef Five_Horizons het volgende:
Het is toch een box 3-polis? Dus geen KEW?
Maar kan jij je voorstellen dat ik het vreemd vind dat JUIST bij een KEW polis die verpanding kennelijk in bepaalde gevallen WEL fiscale problemen kunnen geven. Immers de staatssecretaris schrijft niet voor niets zo'n clausule want kennelijk waren er schreinende gevallen.
Dus mijn vraag aan jou is: kan je dan wel zo stellig zijn dat verpanding nooit leidt tot fiscaal ongemak.......en dat ik de uitwerking in box 3 ook een beetje wantrouw
.....(en dat meneer de belastingtelefoon, wat je verder er ook van vind, daar ook gene keiharde uitspraak over wilde doen)...Maar : kan ik een buil vallen als ik toch eerste schriftelijk laat bevestigen door de belastingdienst? Maw adders onder het gras. dat is mijn vraag.
quote:Het geeft geen problemen, hooguit is er een keer onduidelijkheid geweest in specifieke gevallen. Verder niets bijzonders. De staatssecretaris schrijft zo'n beetje maandelijks dit soort stukjes.Op woensdag 25 november 2009 22:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat klopt. Ik begrijp je punt.
Maar kan jij je voorstellen dat ik het vreemd vind dat JUIST bij een KEW polis die verpanding kennelijk in bepaalde gevallen WEL fiscale problemen kunnen geven. Immers de staatssecretaris schrijft niet voor niets zo'n clausule want kennelijk waren er schreinende gevallen.
Dus mijn vraag aan jou is: kan je dan wel zo stellig zijn dat verpanding nooit leidt tot fiscaal ongemak.......en dat ik de uitwerking in box 3 ook een beetje wantrouw
Maar : kan ik een buil vallen als ik toch eerste schriftelijk laat bevestigen door de belastingdienst? Maw adders onder het gras. dat is mijn vraag.
quote:OK.Op woensdag 25 november 2009 22:19 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het geeft geen problemen, hooguit is er een keer onduidelijkheid geweest in specifieke gevallen. Verder niets bijzonders. De staatssecretaris schrijft zo'n beetje maandelijks dit soort stukjes.
Zou jij de gok zonder brief durven te wagen?
En wat staat er in een afpandbrief, moet ik de bank dat verzoeken ?
quote:De polis blijft niet bestaan, deze wordt afgekocht.Op woensdag 25 november 2009 22:29 schreef Five_Horizons het volgende:
Als de hypotheek wordt ingelost en de polis blijft bestaan, stuurt de verstrekker een bericht naar de verzekeraar, dat de verpanding eraf kan. De verzekeraar stuurt dit dan door naar jou.
quote:Dat snap ik. Maar wordt deze ingelost op de hypotheek of wat? Als 'ie wordt ingelost op de hypotheek, snap ik überhaupt het hele probleem niet.Op woensdag 25 november 2009 22:33 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De polis blijft niet bestaan, deze wordt afgekocht.
quote:De polis wordt ingelost op de hypotheek. idd.Op woensdag 25 november 2009 22:49 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat snap ik. Maar wordt deze ingelost op de hypotheek of wat? Als 'ie wordt ingelost op de hypotheek, snap ik überhaupt het hele probleem niet.
quote:Dit dus. Polis keert uit, hypotheek wordt ingelost, verpanding is niet meer van toepassing, polis wordt doorgestreept. Eind van invloed zijnde factoren. Wat is nu het probleem?Op woensdag 25 november 2009 22:49 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat snap ik. Maar wordt deze ingelost op de hypotheek of wat? Als 'ie wordt ingelost op de hypotheek, snap ik überhaupt het hele probleem niet.
(Of wil je gewoon graag weten hoe je wel een probleem kunt creëren?)