quote:de bron is gelijk alweer blij want de aarde kan nu volgens hen ook "slechts" 6.000 jaar oud zijn.„Aarde van 6000 jaar toch mogelijk”
24-11-2009 11:37| gewijzigd 24-11-2009 17:43 | Wetenschapsredactie
„De aarde zou zelfs 6000 jaar oud kunnen zijn.”
DIEMEN – De snelheid van radioactief verval blijkt geen constante: radioactief verval kan door ultrasoon trillen tienduizend keer sneller verlopen. Daarmee staan de radioactieve dateringsmethoden ter discussie. „De aarde zou zelfs 6000 jaar oud kunnen zijn.”
Dat meldt het jongste nummer van Natuurwetenschap en Techniek na analyse van onder meer een Italiaans onderzoek.
De kernfysici losten thorium-228 op in een bak water en stuurden daar onhoorbaar hoge geluidstrillingen doorheen. Daarbij ontstonden luchtbelletjes, die, wanneer ze ineenklapten, een zeer hoge druk veroorzaken. Die druk zou de thoriumkernen stimuleren om sneller radioactief te vervallen. De halfwaardetijd liep terug van 1,9 jaar naar 90 minuten.
Tijdens radioactief verval stoot een atoomkern één of meer deeltjes uit om energie te verliezen. Daarbij ontstaat in veel gevallen een andere atoomsoort.
Een onderzoeksteam van de Amerikaanse Purdue University ontdekten vorig jaar dat de hoeveelheid radioactieve straling uit silicium afhankelijk is van de afstand van de aarde tot de zon. Een mogelijke verklaring is dat neutrino’s vanuit de zon het radioactief verval stimuleren.
Daarnaast ontdekte Otto Reifenschweiler van het NatLab van Philips in Eindhoven al in de jaren ’60 dat de stralingsintensiteit van tritium –een radioactieve vorm van waterstof– dat geabsorbeerd was in het element titanium, afhankelijk is van de temperatuur.
Wetenschappers zijn verrast door de uitkomst van de experimenten. Verder onderzoek van het verschijnsel ligt echter niet voor de hand, omdat ze vinden dat het buiten de hoofdstroom van de natuurkunde ligt, stelt fysicus Martien van Voigt van de TU Eindhoven. „Ik denk niet dat we ons schaarse geld aan zoiets moeten besteden.”
Is dat wel zo, er wordt toch ook gebruik gemaakt van koolstof datering? Of is dat juist m.b.v. het hierboven genoemde?
m.a.w. in hoeverre kunnen we nu nog de ouderdom van onze bepalen?
, gaat er hier even niet in 
quote:Vandaar ook al die vermeldingen in Tacitus en Livius over 'grote hagedissen' en zo.Op woensdag 25 november 2009 13:21 schreef trovey het volgende:
Van eencellig diertje naar de huidige mens in 6000 jaar
quote:Dat ging er bij mij al nooit in. Zelfs niet in miljoenen jaren.Op woensdag 25 november 2009 13:21 schreef trovey het volgende:
Van eencellig diertje naar de huidige mens in 6000 jaar
quote:Panspermie.
Van eencellig diertje naar de huidige mens in 6000 jaar
Tenzij, uiteraard, je de hypothese hebt dat het universum en alle sterren en planeten daarin zich op normale manier ontwikkeld hebben en God ineens besloot daar de aarde tussen te gooien. Maar dan kun je net zo goed de hypothese hebben dat God het universum, de aarde, Fok! en deze discussie 5 seconden geleden creeerde. Je kunt dat ook niet weerleggen, maar om dat nou een redelijke hypothese te noemen... niet bepaald.
[ Bericht 0% gewijzigd door trovey op 25-11-2009 13:47:18 ]
quote:Om de woorden van een collega te gebruiken.Op woensdag 25 november 2009 13:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Vandaar ook al die vermeldingen in Tacitus en Livius over 'grote hagedissen' en zo.
quote:Niemand heeft ze gezien. Hoe weet je dat ze ooit geleefd hebben
Het is natuurlijk veel logischer dat een hogere macht ze geplaatst heeft om ons geloof te testen.
quote:
Van eencellig diertje naar de huidige mens in 6000 jaar
God heeft het gedaan.quote:JuistOp woensdag 25 november 2009 13:28 schreef RemcoDelft het volgende:
Beetje jammer dat de gelovigen dit meteen weer gebruiken om hun sprookjesboek te verkopen. Een veel betere toepassing zou zijn als dit ook bruikbaar is voor kernafval!
Overigens verbaast het me dat dit nu pas wordt ontdekt, terwijl we al 100 jaar proberen om de vervalsnelheid van radioactief materiaal te beinvloeden. Ik wacht nog wel even op een ander onderzoek dat de resultaten bevestigt.
quote:Volgens mij bedoelt hij niet zozeer dat het hem niet interesseert, maar dat het een slecht uitgevoerd (ItaliaansVerder onderzoek van het verschijnsel ligt echter niet voor de hand, omdat ze vinden dat het buiten de hoofdstroom van de natuurkunde ligt, stelt fysicus Martien van Voigt van de TU Eindhoven. „Ik denk niet dat we ons schaarse geld aan zoiets moeten besteden.”
) pseudo-wetenschapelijk kwakzalveronderzoek betreft.quote:Dat verklaart wel waarom ik zo veel moeite had met opstaan. Het was de eerste keer!
Tenzij, uiteraard, je de hypothese hebt dat het universum en alle sterren en planeten daarin zich op normale manier ontwikkeld hebben en God ineens besloot daar de aarde tussen te gooien. Maar dan kun je net zo goed de hypothese hebben dat God het universum, de aarde, Fok! en deze discussie 5 seconden geleden creeerde. Je kunt dat ook niet weerleggen, maar om dat nou een redelijke hypothese te noemen... niet bepaald.
quote:Dat is jouw idee niet de mijne.Op woensdag 25 november 2009 13:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
quote:Dat diepvriesmes moet nog uitgevonden worden
quote:Oh, maar daar bestaan wel degelijk plausibele ideeen over. Hier is er 1:Op woensdag 25 november 2009 13:32 schreef trovey het volgende:
Ik hou het toch maar op de traditionele theorie....dus ontwikkeling van eencelligen tot huidige mensen in een hele hele hele lange tijd. Waar die eencellige dan vandaan komt...tja daar zullen we wel nooit achter komen met de huidige technieken, blijft gissen zonder bewijzen.
Gezien de tijd die het een en ander heeft gekost was de stap van eencellig leven naar meercellig leven veel moeilijker dan abiogenese: 2/3 van de tijd die evolutie heeft gehad bestond er uitsluitend eencellig leven.
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 25-11-2009 14:15:09 ]
En hoe oud zijn wij dan?
Maar ach, het volgende grote nieuws zal wel zijn dat de aarde toch plat blijkt te zijn.
quote:En dat de zon om de aarde draait en dat God toch echt wel bestaat!Op woensdag 25 november 2009 14:16 schreef AlphaOmega het volgende:
Grappig, als de aarde al moeilijk te dateren is, hoe zit het dan met alle vondsten die we doen.
En hoe oud zijn wij dan?
Maar ach, het volgende grote nieuws zal wel zijn dat de aarde toch plat blijkt te zijn.
quote:In dat geval pleeg ik acuut zelfmoord, want dan is de enige plek waar ik me thuis zou voelen de hel!Op woensdag 25 november 2009 14:30 schreef 54cm het volgende:
[..]
En dat de zon om de aarde draait en dat God toch echt wel bestaat!
Niks 6000 jaar.
quote:side note, carbon dating zoals jij het meld, gaat maar tot maximaal ~ 62.000 jaar. op oudere materialen ( voornamelijk fosielen, aangezien deze geen koolstof meer bevattenOp woensdag 25 november 2009 16:17 schreef Luiheid het volgende:
Fossielen, hallo? Carbon-dating? 64 miljoen jaar oud?
Niks 6000 jaar.
) zullen er andere methoden worden gebruikt.anyhow O.T. omdat het resultaat van de thorium te vervalsen valt, betekent niet gelijk dat alle andere methoden om de leeftijd van bepaalde materialen te bepalen onjuist zijn. zoals Argon-Argon, potasium-argon, uranium-lood ( meende dat er iets van 15 a 22/24 methoden ervoor waren)
het is alsof je iemand een gefossiliseerd(steen dus basicly) de leeftijd laat bepalen via carbon dating. enige wat je te weten komt is de leeftijd van eventuele conservingsmiddelen die zijn gebruikt op het bot(oid)
filmpje die het beter uitlegt:
quote:De leeftijd van het heelal, vaak geschat 8-12 miljard jaar klopt ook niet, omdat er sterrenstelsels zijn gevonden die veel ouder moeten zijn. De expansie van het heelal is ook niet lineair en volgens laatste waarnemingen lijkt de versnelling van de expansie iets af te nemen.
Grappig, als de aarde al moeilijk te dateren is, hoe zit het dan met alle vondsten die we doen.
En hoe oud zijn wij dan?
Maar ach, het volgende grote nieuws zal wel zijn dat de aarde toch plat blijkt te zijn.
Waarom doen onderzoekers zo veel moeite terwijl de waarheid al duizenden jaren te lezen is?
quote:De meest geaccepteerde leeftijd is 13,7 miljard jaar en alle fenomenen vallen daar binnen.
[..]
De leeftijd van het heelal, vaak geschat 8-12 miljard jaar
Dit is typisch weer zo'n stropop-poging.
Je bent zeker christen?quote:Omdat er geen aanwijzingen laat staan bewijs is voor jouw "waarheid"Waarom doen onderzoekers zo veel moeite terwijl de waarheid al duizenden jaren te lezen is?
Dat de bron echter het Reformatorisch Dagblad is, met een auteur die duidelijk geen snars snapt van wetenschap, die zich weer op een populair wetenschappelijk magazine beroept, maakt het toch enigszins bizar.
Zoals Iblardi aangeeft, dat de aarde ouder is dan 6000 jaar was allang vóór de ontdekking van radioactiviteit bekend. (Overigens, een hoge radioactieve vervalsnelheid levert ook veel energie, wat, zou de aarde maar 6000 jaar oud zijn, een gloeiende bol lava hebben opgeleverd.)
quote:die schattingen worden niet eens gedaan met koostof dateringen, maar met isotopen van elementen die vele malen langere halfwaardes hebben, zoals uranium.Op woensdag 25 november 2009 18:17 schreef Molurus het volgende:
Mensen, om er even tussen te komen, de huidige schattingen die wij hebben van de leeftijd van de aarde hebben niets, maar dan ook he-le-maal niets met koolstofdatering te maken. Die schattingen worden hooguit bevestigd door koolstofdatering, maar zijn op geen enkele manier daarvan afhankelijk.
quote:Veruit de meest betrouwbare schattingen, lijkt me, komen van de pure observatie van wat het zonnestelsel is: een gemiddelde ster ongeveer halverwege haar levenscyclus. En over hoe lang sterren bestaan is een hoop bekend.Op woensdag 25 november 2009 22:46 schreef Bensel het volgende:
die schattingen worden niet eens gedaan met koostof dateringen, maar met isotopen van elementen die vele malen langere halfwaardes hebben, zoals uranium.
quote:Kun je hier bronnen van geven?Op woensdag 25 november 2009 19:37 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
De leeftijd van het heelal, vaak geschat 8-12 miljard jaar klopt ook niet, omdat er sterrenstelsels zijn gevonden die veel ouder moeten zijn. De expansie van het heelal is ook niet lineair en volgens laatste waarnemingen lijkt de versnelling van de expansie iets af te nemen.
quote:zoals Haus al zegt, bronnen/artikelen die jouw claim onderbouwen,Op woensdag 25 november 2009 19:37 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
De leeftijd van het heelal, vaak geschat 8-12 miljard jaar klopt ook niet, omdat er sterrenstelsels zijn gevonden die veel ouder moeten zijn. De expansie van het heelal is ook niet lineair en volgens laatste waarnemingen lijkt de versnelling van de expansie iets af te nemen.
aangezien volgens de laatste observaties lijkt het juist de versnellen (o.a. door het "red" shiften van verre universums))
quote:http://csep10.phys.utk.edu/astr162/lect/cosmology/expansion.htmlThe details of this expansion are dictated by the value of the Hubble Constant. The objects furthest away from us appear to be receding at near the velocity of light. This expansion of the universe is a result of the original explosion that created the universe-the big ban
zijn veel meer bronnen though als je een beetje zoekt.
quote:huh ?Op donderdag 26 november 2009 15:48 schreef koffiegast het volgende:
Ik herinner me eens dat de koolstofdatering methodes ter discussie werden gesteld. En dan veranderden ze dat paar miljard of miljoenen (van een fossiel) gelijk toevallig naar iets tussen 5000-6000 altijd... Ze kiezen dus de hoeveelheid versnelling of verkorting altijd zodanig ideaal dat het tussen die tijd weer valt. Ik stel daar meer vraagtekens bij dan een koolstof datering methode...
ter discussie gesteld door wie?, wie verandert het leeftijd, en wie plaats.
zoals je het nu vertelt is het moeilijk te bepalen wie wat heeft gedaan.
quote:Ik heb dit ergens gelezen. Het gaat hier wel om de derde afgeleide van snelheid. Ik zal kijken of ik de bron nog kan vinden.
[..]
Kun je hier bronnen van geven?
Dit artikel onderbouwt mijn bewering niet, maar heeft er indirect mee te maken.
blijft verder zoeken
quote:Het lijkt me nogal sterk, aangezien de laatste jaren uit metingen steeds meer bleek dat de expansie juist toenam. Dat de versnelling zou afnemen kan natuurlijk, maar ik ben niet zo op de hoogte van dit soort meetresultaten.Op donderdag 26 november 2009 17:09 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Ik heb dit ergens gelezen. Het gaat hier wel om de derde afgeleide van snelheid. Ik zal kijken of ik de bron nog kan vinden.
Dit artikel onderbouwt mijn bewering niet, maar heeft er indirect mee te maken.
blijft verder zoeken
quote:alsnog hoe heeft dit artikel indirect met je bewering te maken. een afwijkende uitdijing, blijft een uitdijing en is niet opeens een een afname. en zijn ook redelijk wat suggestieve claims en iig 1 fout in de vertaling van het artikel naar de blog.Op donderdag 26 november 2009 17:09 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Ik heb dit ergens gelezen. Het gaat hier wel om de derde afgeleide van snelheid. Ik zal kijken of ik de bron nog kan vinden.
Dit artikel onderbouwt mijn bewering niet, maar heeft er indirect mee te maken.
blijft verder zoeken
quote:Hubble flow, de Hubblevloed
Fossielen volgen elkaar ook op, nooit wordt er een fossiel konijn gevonden in de tijd van de dinosaurussen.
Er zijn bergen, letterlijk BERGEN bewijs voor de leeftijd van de aarde, het universum en evolutie. Maar nog steeds komen fundi christenen zeuren, maar ze hebben geen fuck aan bewijs.
Kom maar met een fossiel konijn of schaap in een laag waar dinosaurussen in voorkomen, dan praten we verder.
quote:Ga jij je eerst maar eens inlezen in koolstofdatering voor je dit soort onzin post.Op donderdag 26 november 2009 15:48 schreef koffiegast het volgende:
Ik herinner me eens dat de koolstofdatering methodes ter discussie werden gesteld. En dan veranderden ze dat paar miljard of miljoenen (van een fossiel) gelijk toevallig naar iets tussen 5000-6000 altijd... Ze kiezen dus de hoeveelheid versnelling of verkorting altijd zodanig ideaal dat het tussen die tijd weer valt. Ik stel daar meer vraagtekens bij dan een koolstof datering methode...
quote:Onzin? Ik heb dit soort praktijken ook wel gezien.Op donderdag 26 november 2009 17:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ga jij je eerst maar eens inlezen in koolstofdatering voor je dit soort onzin post.
quote:Koolstofdatering bij fossielen?Op donderdag 26 november 2009 17:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Onzin? Ik heb dit soort praktijken ook wel gezien.
Gezien de halfwaardetijd van koolstof 14 van 5736 jaar is koolstofdatering echt niet te gebruiken bij meer dan een jaar of 60.000.
quote:Hm, dat zou op zich kunnen verklaren waarom sommige mensen denken dat dinosauriers een paar duizend jaar geleden zijn uitgestorven.Op donderdag 26 november 2009 17:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Koolstofdatering bij fossielen?
Gezien de halfwaardetijd van koolstof 14 van 5736 jaar is koolstofdatering echt niet te gebruiken bij meer dan een jaar of 60.000.
Zoals dit figuur
quote:Ja ok, die miljoenen jaren waren wat misplaatst, maar dergelijke "finetuning" heb ik wel eerder gezien. Ook bijvoorbeeld als het om zaken gaat als het afnemen van het magnetische veld van de aarde. Er worden fits gebruikt die verder niet verklaard worden maar die wel een leeftijd van 6000 jaar oud opleveren.Op donderdag 26 november 2009 17:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Koolstofdatering bij fossielen?
Gezien de halfwaardetijd van koolstof 14 van 5736 jaar is koolstofdatering echt niet te gebruiken bij meer dan een jaar of 60.000.
En dat is tenslotte wat we willen
quote:echter de reden waarom het magnetisch veld op dit moment afneemt op aarde is ipv met het omwisselen van de magnetische polen, iets wat ongeveer elke 20 a 25.000 jaar gebeurdOp donderdag 26 november 2009 23:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja ok, die miljoenen jaren waren wat misplaatst, maar dergelijke "finetuning" heb ik wel eerder gezien. Ook bijvoorbeeld als het om zaken gaat als het afnemen van het magnetische veld van de aarde. Er worden fits gebruikt die verder niet verklaard worden maar die wel een leeftijd van 6000 jaar oud opleveren.
En dat is tenslotte wat we willen
dat vergeten(dan wel opzettelijk) dat soort mensen echter te meldenquote:Op woensdag 25 november 2009 13:18 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
de bron is gelijk alweer blij want de aarde kan nu volgens hen ook "slechts" 6.000 jaar oud zijn.
Is dat wel zo, er wordt toch ook gebruik gemaakt van koolstof datering? Of is dat juist m.b.v. het hierboven genoemde?
m.a.w. in hoeverre kunnen we nu nog de ouderdom van onze bepalen?
Het is in elk geval een handige techniek om radioactiefafval sneller te laten vergaan.
quote:Als het werkt... Ik geloof geen flikker van dat onderzoek eigenlijk.Op vrijdag 27 november 2009 12:49 schreef xibieanor het volgende:
[..]
Het is in elk geval een handige techniek om radioactiefafval sneller te laten vergaan.
quote:Op vrijdag 27 november 2009 12:57 schreef Flurry het volgende:
[..]
Als het werkt... Ik geloof geen flikker van dat onderzoek eigenlijk.
Ik ook niet, maar mocht het waar zijn dan is het handig.
quote:mocht het waar zijn, dan zal het inmiddels al overal op het nieuws zijn geweest, aangezien het wel een groot iets zal zijn i.v.m. al ons nuclear afval waar we vanaf kunnen komen (oid)Op vrijdag 27 november 2009 13:21 schreef xibieanor het volgende:
[..]
Ik ook niet, maar mocht het waar zijn dan is het handig.
artikel
Hij heet Martien de Voigt, niet Martien van Voigt.Kwaliteitsbericht dit
quote:Als deze methode de halfwaardetijd verlaagt zal de radioactieve straling die uitgezonden wordt wel toenemen.Op vrijdag 27 november 2009 22:53 schreef Caracca het volgende:
[..]
mocht het waar zijn, dan zal het inmiddels al overal op het nieuws zijn geweest, aangezien het wel een groot iets zal zijn i.v.m. al ons nuclear afval waar we vanaf kunnen komen (oid)
dus ik denk niet dat dit alleen veel zal helpen met het afval probleem
quote:1. Carbon dating steunt juist op radioactief verval...Op woensdag 25 november 2009 16:17 schreef Luiheid het volgende:
Fossielen, hallo? Carbon-dating? 64 miljoen jaar oud?
Niks 6000 jaar.
2. Carbon dating gaat niet zo ver in de tijd terug, max 10 000 jaar ofzo!
quote:60.000 jaar, ruim voldoende in elk geval om aan te tonen dat de Young Earth theorie niet klopt. Maar C14 datering wordt op geen enkele manier gebruikt om de leeftijd van fossiele dinosauriers te dateren, daar worden andere isotopen voor gebruikt.Op zondag 29 november 2009 10:36 schreef Ilovepie het volgende:
[..]
1. Carbon dating steunt juist op radioactief verval...
2. Carbon dating gaat niet zo ver in de tijd terug, max 10 000 jaar ofzo!
En het dateren van de aarde als geheel is weer een heel ander verhaal, daar hoef je strikt genomen geen isotopen-analyse voor te doen.