NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
ok, aannemelijk een beter woord? je begrijpt wat ik bedoel 300 jaar op 60.000 jaar daar kun je geen extrapolatie op los latenquote:Op zondag 29 november 2009 10:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Misschien ben ik niet zo snel vanochtend, maar voor mij is dat niet zo duidelijk.
ook geen model
voorspellen blijft voorspellen, het rijk van waarzeggers, wichelroedelopers en weermannen, of je nu de AEX voorspelt of het weer over 30 jaar
Dat eerste klopt, dat tweede hoop ik van harte dat je gelijk hebt, maar de wetenschappelijke consensus laat toch echt andere resultaten zijn.quote:Op zondag 29 november 2009 02:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Er zijn geen "bergen bewijs" voor door mensen veroorzaakte klimaatverandering.
Klimaatverandering is een natuurlijk proces dat reeds miljarden jaren plaatsvindt. Daar kunnen wij -arrogante mensjes- echt niets aan veranderen.
Wanneer heb jij voor het laatst aan een stierengevecht deelgenomen? PICS!!!quote:Richt je op milieuproblemen die er werkelijk toe doen en die je daadwerkelijk kan oplossen.
En verander die misleidende username van je.
Inderdaad, ik pleit voor een minder religieuze benadering van het klimaat. Laten we in eerste instantie de nadruk leggen op praktische voordelen van zuiniger omgaan met energie. Het probleem is dat de politiek met klimaatverandering aan de haal is gegaan en dat heeft een slechte invloed op de wetenschap.quote:Op vrijdag 27 november 2009 15:09 schreef switchboy het volgende:
Aan de andere kant: Ook al blijkt die menselijke invloed op het klimaat misschien wel mee te vallen. Duurzamer produceren en energie opwekken maakt ons in de long run onafhankelijk van olie. En dan kunnen we gewoon een muur om het midden oosten bouwen en hoeven we niks meer met ze te maken te hebben. Laat staan dat we ze lekker spekken met dollars.
Hier heb je gelijk in, je zult me ook niet horen zeggen dat ik geen enkel wantrouwen heb tegenover de gepresenteerde resultaten. Een gezonde vorm van wantrouwen en kritiek is een zeer wetenschappelijke eigenschap. Ik heb ook al eerder aangegeven dat er ongetwijfeld ook in de wetenschappelijke hoek gefraudeerd zal worden, hier en daar.quote:Op zondag 29 november 2009 08:41 schreef Lyrebird het volgende:
George Monbiot, columnist bij de Guardian, is de enige Global Warming Alarmist die ik na deze twee weken serieus kan nemen. Hij stelde terecht dat er meer onderzoek moest komen naar het handelen van het CRU, terwijl alle andere alarmisten vinden dat er helemaal niets aan de hand is. Slaapt u rustig verder.
Het is ook vreemd dat Fokkers met een wetenschappelijke achtergrond als Haushofer, Iblis, Physicsrules en Monolith krampachtig volhouden dat er geen enkele reden is om de gepresenteerde resultaten te wantrouwen. Maar als er iets duidelijk is geworden de afgelopen weken, dan is het dat er van alles rammelt aan het peer-review proces in de klimaatwetenschappen, en dat er onwetenschappelijk met resultaten wordt omgegaan. Wat voor een wetenschapper ben je, als je klakkeloos aanneemt dat het wel allemaal goed zit, en dat er wel genoeg transparantie is?
De publicatie van de e-mails was niet het meest interessante aspect van Climate Gate. Het was de reactie van de Global Warming Alarmists op de e-mails. Het liet namelijk precies zien wat er mis is in die community: een gebrek aan gezonde kritiek, boerenverstand en durf om tegen het groepsdenken in te gaan.
Wat ik echter veel verontrustender vind, is dat een legio users eerder de hardstschreeuwende blogger of website gelooft dan een wetenschappelijke publicatie. De gezonde kritiek op wetenschappelijk werk is doorgeslagen naar paranoia en pure wantrouwen voor wetenschap in het algemeen, terwijl men niet in staat is om met enige vorm van kritiek websites als ClimateGate of Foxnews te lezen.
Het gevolg hiervan is elk wetenschappelijk bewijs wordt afgedaan als fraude, terwijl elke scheet van FoxNews of ClimateGate als heilig bewijs de hemel wordt ingeprezen.
Verder, dit wantrouwen voor de 'elite' (politiek, wetenschap, zakenleven), dat je zowel bij PVV als SP aanhang vindt is volgens mij potentieel zeer gevaarlijk. De kracht van de beschaving is dat mensen gespecialiseerd zijn: de een is wetenschapper, de ander een stratenmaker, de derde een politicus. Dit is absoluut nodig omdat niemand in onze maatschappij alle rollen kan vervullen. Ik ben wetenschapper en onderzoeker, maar heb het commerciële benul van een garnaal (woorden van mijn schoonvader
). Ik zou heel wat bedrijven de vernieling in kunnen helpen als ik vertegenwoordiger zou worden. Daarom is het belangrijk dat we anderen vertrouwen met hun beroep. Zonder dat vertrouwen valt de maatschappij uit elkaar.
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Trouwens: ook in de Holoceen en in de warme middeleeuwen bestond Nederland (niet onder water) en leefden er vollop mensen hierquote:
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Het zijn geen hackers het zijn medewerkers met gewetensproblemenquote:Op zondag 29 november 2009 02:40 schreef Sogetes het volgende:
Mee eens...maar dat geldt evengoed voor geloof, recht...blablabla...
Maar sinds wanneer gelden de claims van hackers als bewijsmateriaal? Als je immers toegang tot bestanden weet te verwerven is het erg makkelijk om hierin te rommelen. Je zou het origineel moeten kunnen waarborgen om echt iets aan te tonen. De hackers spelen evengoed een politiek spelletje.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat ik de grootste grap van de gehele "gate" vind is de omslag van de CO2-believers.
Eerst werden critici op een aanmatigend toontje in het hoekje der aluminium-hoedjes dragers geschaard. Nu echter een oorverdovend zwijgen en een houding die boekdelen spreekt.
Echte wetenschap floreert bij kritiek en stellingname. Juist zo bevestig of ontkracht je een theorie, en kunnen we een betere of nieuwe theorie bouwen. In de Klimaatbussiness is dit echter not-done. Je bent verplicht de theorie als waarheid te slikken, zonder kritiek en zonder kanttekening. Doe je dat wel, dan krijg je dus de behandeling zoals beschreven in de gelekte emails.
Juichen omdat een CO2 criticus overlijdt is maar een voorbeeld. Deze ongezonde manier van wetenschap bedrijven is incestueus, alleen de dingen doorlaten die precies in jouw straatje passen. Dat is geen wetenschap, dat is religie.
Wanneer de modellen zo goed waren hoef je deze wetenschappers niet te negeren en belachelijk te maken, dan toon je aan dat het niet klopt, en dat is nu precies waar deze "gate"over gaat. Dat aantonen gebeurt niet.
een belangrijke quote uit deze emails bevestigd dit:
ik vind het een misdaad
Eerst werden critici op een aanmatigend toontje in het hoekje der aluminium-hoedjes dragers geschaard. Nu echter een oorverdovend zwijgen en een houding die boekdelen spreekt.
Echte wetenschap floreert bij kritiek en stellingname. Juist zo bevestig of ontkracht je een theorie, en kunnen we een betere of nieuwe theorie bouwen. In de Klimaatbussiness is dit echter not-done. Je bent verplicht de theorie als waarheid te slikken, zonder kritiek en zonder kanttekening. Doe je dat wel, dan krijg je dus de behandeling zoals beschreven in de gelekte emails.
Juichen omdat een CO2 criticus overlijdt is maar een voorbeeld. Deze ongezonde manier van wetenschap bedrijven is incestueus, alleen de dingen doorlaten die precies in jouw straatje passen. Dat is geen wetenschap, dat is religie.
Wanneer de modellen zo goed waren hoef je deze wetenschappers niet te negeren en belachelijk te maken, dan toon je aan dat het niet klopt, en dat is nu precies waar deze "gate"over gaat. Dat aantonen gebeurt niet.
een belangrijke quote uit deze emails bevestigd dit:
dus inplaats van data delen dit, en ik ben van mening dat het heel kwalijk is als er zo wordt omgegaan met wetenschap. Dit is geen onhandige contact gestoorde wetenschapper, dit is duidelijk het verbergen van informatie die niet goed uitkomt. Een kwalijke zaak die overduidelijk te weinig aandacht krijgt...quote:Phil Jones schrijft in 2005 aan Michael Mann: “The two MMs (Steve McIntyre en Ross McKittrick – EV) have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I'll delete the file rather than send to anyone.”
ik vind het een misdaad
http://zaplog.nl/zaplog/article/climategate_in_context_i
http://zaplog.nl/zaplog/article/climategate_in_context_ii
http://zaplog.nl/zaplog/article/climategate_in_context_iii
Mensenkinderen het is nog zieker dan ik dacht. Dit is hoe wetenschap te werk gaat (als het subsidie krijgt).
http://zaplog.nl/zaplog/article/climategate_in_context_ii
http://zaplog.nl/zaplog/article/climategate_in_context_iii
Mensenkinderen het is nog zieker dan ik dacht. Dit is hoe wetenschap te werk gaat (als het subsidie krijgt).
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
dat is dus grote BS. Zo gaat wetenschap niet te werk, en dat weet je zelf ook wel, anders had die laptop waar je nu achter zit ook echt niet bestaan. Over het algemeen werkt wetenschap juist door het aanvaarden van kritiek en het weerleggen daarvan (of niet, en dan heb je een nieuwe theorie)quote:Op zondag 29 november 2009 12:42 schreef Lambiekje het volgende:
Mensenkinderen het is nog zieker dan ik dacht. Dit is hoe wetenschap te werk gaat (als het subsidie krijgt).
Klimaatwetenschappers werken anders, klimaatwetenschappers krijgen alleen subsidie als ze onderzoek doen wat past binnen het geloof dat wij het klimaat beïnvloeden. Past het niet, dan krijg je geen subsidie.
Als vervolgens de private sector klimaat-kritische wetenschappers wel voorziet van budget dan is de wereld te klein en zijn deze wetenschappers biased. alles prima, en ik begrijp de redenatie, alleen vergeet men dat de klimaatwetenschappers op dezelfde manier hun budget verkrijgen, vanuit de kerk waarvoor ze preken...
Een interessant artikel op RealClimate:
bronquote:Who is to blame for the development of this irrational cult of a postulated solar influence upon the Earth’s climate? The IPCC is not without responsibility for providing the free ride for solar crusaders. Because the IPCC has never made it clear, that the problem with the widely circulated, infamous figures of 1991 and 1998 ‐ which probably have been the most important persuaders ‐ is not a question of scientific uncertainty and differing opinion, but a case of manipulated data that have nothing to do with reality. Instead of merely describing Svensmark’s contributions as
‘controversial’, some stronger words from the IPCC would have been appropriate. In a language that could be understood by ordinary citizens.
Gevalletje:"Wij van WC-eend..."quote:Op zondag 29 november 2009 14:28 schreef PhysicsRules het volgende:
Een interessant artikel op RealClimate:
[..]
bron
Matteus met een nieuw accountje...
Yup. [en yup]quote:Op zondag 29 november 2009 15:29 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Heb je het überhaupt gelezen, Matteüs, drukwerk?
Matteus met een nieuw accountje...
Volgens mij moet de TT zijn: Criminelen breken in bij onderzoekers.
Of telt dat ineens niet, nu het over dit onderwerp gaat?
Of telt dat ineens niet, nu het over dit onderwerp gaat?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
moa bij meer schokkende onderwerpen gaat dit op, stel dat ie kiddyporn had gevonden ... had je dan ook de bovenstaande reactie geplaatst?quote:Op zondag 29 november 2009 15:40 schreef Bowlingbal het volgende:
Volgens mij moet de TT zijn: Criminelen breken in bij onderzoekers.
Of telt dat ineens niet, nu het over dit onderwerp gaat?
En waarom is dit minder geloofwaardig dan dat geraaskal van pseudo-wetenschappers en hackers dat hier continu gepost wordt?quote:
Ja.quote:Op zondag 29 november 2009 15:42 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
moa bij meer schokkende onderwerpen gaat dit op, stel dat ie kiddyporn had gevonden ... had je dan ook de bovenstaande reactie geplaatst?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
ok, prima ... computerbeveiliger van beroep? ... mij is het om het even op welke manier bewijsmateriaal vergaard wordtquote:
ik heb het niet zo op vrijkomen door vormfouten en meer van die waanzin ...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-11-2009 15:55:20 ]
Nou, op zich zou dat ergens wel nieuws zijn, en het zou ook nieuws zijn als er daadwerkelijk schadelijk informatie was gevonden, maar dat is niet het geval, dit is gewoon een megadump van gestolen persoonlijke correspondentie, meer niet.quote:Op zondag 29 november 2009 15:42 schreef KritischeMassa het volgende:
[..]
moa bij meer schokkende onderwerpen gaat dit op, stel dat ie kiddyporn had gevonden ... had je dan ook de bovenstaande reactie geplaatst?
