Hackers ontmaskeren klimaathoax #2

quote:

Op maandag 30 november 2009 17:11 schreef Drukwerk het volgende:

[..]

Dat maakt niet zoveel uit. Ik heb genoeg concrete onderbouwingen gezien, van beide partijen hoor, maar diegenen die zichzelf met de wetenschap verbonden zien hebben een ego die tegen zichzelf zegt dat enkel hun onderbouwing de juiste is.
Gewoon lekker laten borrelen...

Maar het ging hier niet eens om deze emailkwestie. Het ging om de vraag waarom ik de Daily Mail beticht van beroerde berichtgeving over wetenschap. Jij beweert dat ik dit doe, omdat ik het (om ideologische redenen) niet eens zou zijn met hun conclusies, terwijl ik duidelijk aangeef dat er fouten zitten in de manier waarop ze tot die conclusies komen, zoals bijvoorbeeld niet snappen in welke context je een case series moet zien.

quote:

Op maandag 30 november 2009 17:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

Maar het ging hier niet eens om deze emailkwestie. Het ging om de vraag waarom ik de Daily Mail beticht van beroerde berichtgeving over wetenschap. Jij beweert dat ik dit doe, omdat ik het (om ideologische redenen) niet eens zou zijn met hun conclusies, terwijl ik duidelijk aangeef dat er fouten zitten in de manier waarop ze tot die conclusies komen, zoals bijvoorbeeld niet snappen in welke context je een case series moet zien.

Het ging wel over de e-mailkwestie. Namelijk over de rue data ervan. Het ging dus op geen moment over jouw mening omtrent de dailymail. En natuurlijk is er wel sprake van een 180 graden ommekeer, tenminste in het buitenland. Daar staat het op de politieke agenda, waar eerst alles klakkeloos aangenomen werd wordt er nu eindelijk eens kritisch gekeken naar wat waar of wat onzin is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tarabass op 30-11-2009 17:41:58 ]

Nu de ruwe data beschikbaar komt kan daar, na analyse, een oordeel over geveld worden. Tot die tijd is het koffiedik kijken. En als blijkt dat er gefraudeerd is met uitkomsten gaat dat een grote schok zijn voor de wetenschappelijke wereld. De manier waarop uitkomsten nu geverifieerd worden, dmv peer reviews moet dan eens nodig op de schop. Zodat je niet elkaars werk onderhands dmv handjeklap maar goedkeurt. Dat is nooit de bedoeling van dat systeem geweest.

quote:

Op maandag 30 november 2009 17:34 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Het ging wel over de e-mailkwestie. Namelijk over de rue data ervan. Het ging dus op geen moment over jouw mening omtrent de dailymail. En natuurlijk is er wel sprake van een 180 graden ommekeer, tenminste in het buitenland. Daar staat het op de politieke agenda, waar eerst alles klakkeloos aangenomen werd wordt er nu [i]eindelijk[/] eens kritisch gekeken naar wat waar of wat onzin is.

Deze topic gaat over de e-mail kwestie, de betreffende reactie van Mattëus niet.

quote:

Op maandag 30 november 2009 17:38 schreef switchboy het volgende:
Nu de ruwe data beschikbaar komt kan daar, na analyse, een oordeel over geveld worden. Tot die tijd is het koffiedik kijken.

Zoals gezegd wás het gros van de data al gewoon beschikbaar. Het probleem was een klein deel van de ruwe data waarvan de CRU niet direct rechthebbende was en van de daadwerkelijke rechthebbende die data niet zomaar mocht publiceren.

quote:

Op maandag 30 november 2009 17:38 schreef switchboy het volgende:
Nu de ruwe data beschikbaar komt kan daar, na analyse, een oordeel over geveld worden. Tot die tijd is het koffiedik kijken. En als blijkt dat er gefraudeerd is met uitkomsten gaat dat een grote schok zijn voor de wetenschappelijke wereld. De manier waarop uitkomsten nu geverifieerd worden, dmv peer reviews moet dan eens nodig op de schop. Zodat je niet elkaars werk onderhands dmv handjeklap maar goedkeurt. Dat is nooit de bedoeling van dat systeem geweest.

Je kunt Global Historical Climate Network allang downloaden. Ook sourcecode van programma’s. Of US Historical network, wil je liever Europese gegevens, dan is het KNMI je vriend. Ze hebben zelfs online tools. Heb je het niet zo op de oude software, kun je b.v. met PyClimate aan de slag om zelf verder te bouwen.

Maar dat dat allemaal allang beschikbaar is dat interesseert geen hond blijkbaar. Dat verschillende datasets die onafhankelijk ontwikkeld zijn en continu met elkaar vergeleken (en dus gecontroleerd) worden, dat blijkbaar ook niet.

Ah, dank voor die nuttige links! Ik ging ook alleen maar af op dingen die de afgelopen dagen naar voren waren gekomen. Vandaar ook mijn voorzichtige stelling dat het koffiedik kijken was. Dat lijkt dus wel mee te vallen. Ik ga me even wat verder inlezen.

Realclimate heeft ook een pagina met legio links inmiddels.

quote:

Op maandag 30 november 2009 17:49 schreef Iblis het volgende:
Maar dat dat allemaal allang beschikbaar is dat interesseert geen hond blijkbaar. Dat verschillende datasets die onafhankelijk ontwikkeld zijn en continu met elkaar vergeleken (en dus gecontroleerd) worden, dat blijkbaar ook niet.

eh?

quote:

Op maandag 30 november 2009 21:14 schreef speknek het volgende:

[..]

eh?

Nou, er wordt nu geroepen ‘om de ruwe data, waar is de data’, op blogs wordt de indruk gewekt dat de ruwe data er niet is. Überhaupt niet. Er zijn al tonnen ruwe data beschikbaar, allang.

Ook dat nu de ruwe data van HadCRUt (deels) niet beschikbaar is, het hele gebouw instort, maar er zijn verscheidene mondiale dataverzamelingen, die onafhankelijk van elkaar worden gevormd. Dus in die zin is het niet zo dat het bouwwerk nu instort.

quote:

Op maandag 30 november 2009 11:13 schreef Iblis het volgende:
Dat is inderdaad de moeilijkheid met voorspellen. Maar de modellen die er zijn met een CO₂ component worden continu door satellietmetingen gecontroleerd en bevestigd.

In die zin ben ik het niet met je eens dat CO₂ als component heel onzeker is.

We zullen langs elkaar heen gesproken hebben, want ik heb helemaal niet gezegd dat ik het onzeker vind dat CO2 een component is in climate change. Het ging me erom dat jij leek te insinueren dat de mate van forcing goed bepaald was, zo'n claim over de gehele wereld over een honderdjarige tijdschaal lijkt me eerlijk gezegd gewoon absurd. Natuurlijk werken ze daarom met error marges, maar ook die lijken me redelijk wishful thinking.

quote:

Maar met alle mitsen en maren die er zijn en die je kunt geven maak je nog niet dat het skeptische model dus betrouwbaarder wordt. En in die zin vind ik dat een creationisme-vergelijking wel opgaat: veel betrouwbaarheid van het eigen model meent men te moeten ontlenen aan het feit dat men onzekerheden in het andere model kan ontwaren.

Volgens mij is er niet eens een skeptisch model, dus wat dat betreft zijn de huidige klimaatmodellen met afstand de betrouwbaarste. Ik vind overigens dat in die zin de vergelijking wel opgaat, maar op twee andere belangrijke punten compleet mank gaat: evolutie is een heel simpel proces, bewezen door de genetica, en vanuit die simpele basisprincipes in staat hele complexe vormen te creeren, het is ultiem parsimoon (of hoe je het op z'n Nederlands zegt), klimaatmodellering gaat precies de andere kant op. Natuurlijk niet iets waar een wetenschapper zich door zou moeten laten ontmoedigen, maar toch. Daarnaast worden klimaatmodellen nu gebruikt om de toekomst te voorspellen. Buiten zuiver natuurkundige wetten (ook extreem 'parsimoon') vind ik dat nogal vreemd, zou jij iemand serieus nemen die ging voorspellen hoe de mensheid de komende duizend jaar gaat evolueren? En dan is dat nog wel een veel beter begrepen proces! Modellen moet je gebruiken om bestaande data mee te voorspellen, als je toekomstige data voorspelt, in ieder geval als je dat doet door data lukraak te extrapoleren, dan gebruik je je model voor een situatie waar je model niet op afgestemd is.

Natuurlijk, het kan wel, ik wil ook niet zeggen dat het geen interessante kennis oplevert, maar neem het met een korreltje zout.

quote:

In die zin ben ik het niet met je eens dat CO₂ als component heel onzeker is.
Maar zo werkt het niet. Je zult zelf met een alternatief model moeten komen dat óók wat zegt. Tot nu toe hebben we modellen die CO₂ als factor aanwijzen en die zonder die factor geen verklaring bieden – moeten we dus een voorspelling doen, willen we dus een voorspelling doen, dan lijkt me dat we, ondanks alle onzekerheden weinig keus hebben.

En dán is de vraag: wát doen we ermee? En in die zin vind ik het ook opvallend dat er maar weinigen zijn die zeggen: oké, dan bouwen we wel wat meer dijken en gaan we kijken wat we met Groenland kunnen doen en bedenken we hoe we de teloorgang aan voedselopbrengst in Afrika b.v. kunnen compenseren met de meeropbrengst uit Noord-China.

Nee, degenen die tegenstanders zijn van de huidige politieke besluitvorming richten hun pijlen met name op de modellen en de wetenschappers. Geven ze daarmee impliciet toe dat áls de mens verantwoordelijk blijkt, dat de tegenstander dan gelijk heeft met z’n politieke maatregelen? Of zouden ze er niet beter aan doen met andere politiek te komen om het hoofd te bieden aan de problemen.

Het is niet alsof het IPCC-model namelijk als uitkomst ‘rekeningrijden’ of ‘energieheffing in 2012’ heeft.

Ik vind het een beetje jammer dat ik automatisch tussen de crackpots kom door m'n twijfels te hebben, want dit is wat mij betreft de kern van het probleem. Ik geloof wel dat de aarde opwarmt, ik geloof dat de mensheid daarin meehelpt, ik geloof 'zelfs' dat co2 daar heel belangrijk in is, ik begin alleen elke keer te koken als rampscenarios gebracht worden als wetenschappelijk, zelfs door de wetenschappers zelfs. Wat dat betreft zie ik gewoon een sturing richting meer subsidies, en dat vind ik behoorlijk onkies voor wetenschappers. EN word ik skeptisch over sommige bijbehorende conclusies van de klimaatmodellen. Het feit is gewoon dat voor hele grote delen van de aarde (ons bijvoorbeeld) een warmer klimaat misschien wel meer zegen dan vloek is. Voor andere delen misschien niet, maar als wij in 1500 de helft van ons land onder zeeniveau konden behouden, dan armere landen toch ook wel. Dat vraagt investeringen, maar het ophogen van dijken is veel goedkoper dan het terugbrengen van co2 (wat ik gezien de opkomst van 2 miljard chinezen en indiers ook gewoon absurd vind).

Nee hoor speknek ik zet jou niet tussen de crackpots. Ik zou niet durven!

http://wattsupwiththat.co(...)eer-reviewed-papers/

quote:

Op maandag 30 november 2009 21:47 schreef Drukwerk het volgende:
http://wattsupwiththat.co(...)eer-reviewed-papers/

Ah, die papers.

quote:

My attention has just be called to a list of "450 Peer-Reviewed Papers Supporting Skepticism of "Man-Made" Global Warming." A quick count shows that they have 21 papers on the list by me and/or my father. Assuming that these are Hypothesis 1 type bloggers they'd better change that to 429 papers, as their list doesn't represent what they think it does.

http://rogerpielkejr.blog(...)check-that-list.html

quote:

Op maandag 30 november 2009 21:50 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ah, die papers.
[..]

Ja, zo werkt dat. Vind je als wetenschapper 1 fout, dan is de rest ook k*t. In de prullenbak ermee.
Maar zijn de zaken omgedraaid en vinden "gewone plebs" een fout moet je eens durven de rest op diezelfde wijze over 1 kam te scheren.

Daarbij, wie zegt me dat die eigenaar en zijn vader niet gewoon van die lijst af gehaald willen worden om persoonlijke redenen.

quote:

Climate 'is a major cause' of conflict in Africa

Climate has been a major driver of armed conflict in Africa, research shows - and future warming is likely to increase the number of deaths from war. [bbc]

Klimaatontkenners zijn de oorzaak van de oorlog in Afrika!!

Het kan nog erger trouwens

quote:

Warming will 'wipe out billions'

MOST of the world's population will be wiped out if political leaders fail to agree a method of stopping current rates of global warming, one of the UK's most senior climate scientists has warned.

Professor Kevin Anderson, director of the Tyndall Centre for Climate Change, believes only around 10 per cent of the planet's population – around half a billion people – will survive if global temperatures rise by 4C.

Klimaatontkenners hebben de dood van 6 miljard mensen op hun geweten!!

Goed, de mensen zijn nog niet dood maar als we niet heel snel CO2 zwaar gaan belasten en alles onder emissie rechten brengen gaat het wel gebeuren!


en zo gaat het dag in dag uit...

quote:

Op maandag 30 november 2009 21:54 schreef Drukwerk het volgende:
Ja, zo werkt dat. Vind je als wetenschapper 1 fout, dan is de rest ook k*t. In de prullenbak ermee.
Maar zijn de zaken omgedraaid en vinden "gewone plebs" een fout moet je eens durven de rest op diezelfde wijze over 1 kam te scheren.

Daarbij, wie zegt me dat die eigenaar en zijn vader niet gewoon van die lijst af gehaald willen worden om persoonlijke redenen.

Nee, maar het is wel een indicatie van de manier van samenstellen van die lijst. Er valt nog wel meer over op te merken.

quote:

Op maandag 30 november 2009 22:04 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nee, maar het is wel een indicatie van de manier van samenstellen van die lijst. Er valt nog wel meer over op te merken.

Die nee vind ik niet overtuigend. Daarbij kun jij er wel wat op aan te merken hebben, net zoals de klimaatwetenschappers die er wat op aan te merken hebben, maar dat zegt niets over de feitelijke waarde ervan. Hoe kan ik nu zeker weten dat je niet spreekt vanuit je overtuiging dat de aarde opwarmt en de wetenschap een warm hart toe draagt?
Een ware Christen zal ook niet openstaan voor kritiek op de bijbel. Voel je wat ik bedoel?

quote:

Op maandag 30 november 2009 22:11 schreef Drukwerk het volgende:
Die nee vind ik niet overtuigend. Daarbij kun jij er wel wat op aan te merken hebben, net zoals de klimaatwetenschappers die er wat op aan te merken hebben, maar dat zegt niets over de feitelijke waarde ervan. Hoe kan ik nu zeker weten dat je niet spreekt vanuit je overtuiging dat de aarde opwarmt en de wetenschap een warm hart toe draagt?
Een ware Christen zal ook niet openstaan voor kritiek op de bijbel. Voel je wat ik bedoel?

Edit: dat was wat te vroeg.

Maar, als Matteüs zelf zegt dat hij ‘A’ bedoelt met z’n evangelie, dan ben je toch wel erg koppig om te zeggen dat hij ‘B’ bedoelt (met A ≠ B).

quote:

Op maandag 30 november 2009 22:03 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Klimaatontkenners zijn de oorzaak van de oorlog in Afrika!!

Het kan nog erger trouwens
[..]

Klimaatontkenners hebben de dood van 6 miljard mensen op hun geweten!!

Goed, de mensen zijn nog niet dood maar als we niet heel snel CO2 zwaar gaan belasten en alles onder emissie rechten brengen gaat het wel gebeuren!


en zo gaat het dag in dag uit...

Depopulatie