quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Exchange-traded_fundExchange-traded fund
From Wikipedia, the free encyclopedia
An exchange-traded fund (or ETF) is an investment vehicle traded on stock exchanges, much like stocks. An ETF holds assets such as stocks or bonds and trades at approximately the same price as the net asset value of its underlying assets over the course of the trading day. Most ETFs track an index, such as the S&P 500 or MSCI EAFE. ETFs may be attractive as investments because of their low costs, tax efficiency, and stock-like features.[1][2]
Only so-called authorized participants (typically, large institutional investors) actually buy or sell shares of an ETF directly from/to the fund manager, and then only in creation units, large blocks of tens of thousands of ETF shares, which are usually exchanged in-kind with baskets of the underlying securities. Authorized participants may wish to invest in the ETF shares long-term, but usually act as market makers on the open market, using their ability to exchange creation units with their underlying securities to provide liquidity of the ETF shares and help ensure that their intraday market price approximates the net asset value of the underlying assets.[3] Other investors, such as individuals using a retail brokerage, trade ETF shares on this secondary market.
An ETF combines the valuation feature of a mutual fund or unit investment trust, which can be bought or sold at the end of each trading day for its net asset value, with the tradability feature of a closed-end fund, which trades throughout the trading day at prices that may be more or less than its net asset value. Closed-end funds are not considered to be exchange-traded funds, even though they are funds and are traded on an exchange. ETFs have been available in the US since 1993 and in Europe since 1999. ETFs traditionally have been index funds, but in 2008 the U.S. Securities and Exchange Commission began to authorize the creation of actively-managed ETFs.[3]
Een ETF 'AEX' bevat dus een mandje van alle AEXbedrijven, je koopt de ETF en de partij erachter koopt de aandelen zelf.
ETF's en indextrackers worden vaak in één adem genoemd, dus hetzelfde.
quote:Pietje, dit is helaas vaak niet waar. Meeste ETFs bevatten en basket van verschillende derivates die een bepaalde index moeten volgen, al dan niet met extra leverage of andere voorstelling.Op maandag 23 november 2009 13:57 schreef PietjePuk007 het volgende:
Het verschil met een index tracker is dat bij een ETF de aandelen daadwerkelijk gekocht worden.
Het risico van ETFs is dan ook dat het "mandje" exposure oploopt aan counterparties die onderuit gaan. Zo zijn er een aantal ETFs geweest die schade opliepen toen AIG onderuit ging. Dat heeft de reputatie van deze instrumenten dan ook geen goed gedaan. Een transparante ETF provider zal dan ook aangeven welke counterparties hij zijn risico over spreidt en in hoeverre de onderliggende equity ook daadwerkelijk in "het mandje" zit.
quote:Een index tracker is eigenlijk altijd een ETF. Een ETF zelf is breder en hoeft dus niet altijd een index tracker te zijn.Op maandag 23 november 2009 15:24 schreef Burnie88 het volgende:
En bij een indextracker koop je dus geen onderliggende waarde? Een ETF zou dan een cashproduct zijn en een indextracker een derivaat. Klopt dat?
ETF's en indextrackers worden vaak in één adem genoemd, dus hetzelfde.
quote:Ik zou denken van wel. Je moet jezelf even inlezen en uitvinden welke providers het meest betrouwbaar lijken, net als bij elk fonds natuurlijk. Meeste ETFs worden door grote providers gerund, dus het zit snel wel goed. Check ook of ze iets zeggen over hun risico spreiding (Credit Agricole heeft bijvoorbeeld ETFs waarvan ze garanderen dat het risico altijd minimaal over 6 partijen verspreid is) en over welk percentage van het mandje gedekt wordt met de onderliggende aandelen (hoe meer, hoe beter).Op maandag 23 november 2009 16:30 schreef Burnie88 het volgende:
En zijn ETF's geschikt voor particuliere beleggers?
Het voordeel is dat je een goeie spreiding hebt, zonder de bijbehorende kosten (je hoeft immers niet zelf alle aandelen van de AEX te kopen). Daarbij zijn de kosten een stuk lager dan simpele mutual funds, die over het algemeen toch nooit de markt verslaan.
Ik zou een particuliere belegger in ieder geval een ETF aanbevelen boven een of andere simpel mutual fund in dezelfde markt.
quote:Bedankt voor je uitleg. Ik ben me momenteel aan het inlezen via morningstar, bloomberg, ishares, e.d.Op maandag 23 november 2009 16:35 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Ik zou denken van wel. Je moet jezelf even inlezen en uitvinden welke providers het meest betrouwbaar lijken, net als bij elk fonds natuurlijk. Meeste ETFs worden door grote providers gerund, dus het zit snel wel goed. Check ook of ze iets zeggen over hun risico spreiding (Credit Agricole heeft bijvoorbeeld ETFs waarvan ze garanderen dat het risico altijd minimaal over 6 partijen verspreid is) en over welk percentage van het mandje gedekt wordt met de onderliggende aandelen (hoe meer, hoe beter).
Het voordeel is dat je een goeie spreiding hebt, zonder de bijbehorende kosten (je hoeft immers niet zelf alle aandelen van de AEX te kopen). Daarbij zijn de kosten een stuk lager dan simpele mutual funds, die over het algemeen toch nooit de markt verslaan.
Ik zou een particuliere belegger in ieder geval een ETF aanbevelen boven een of andere simpel mutual fund in dezelfde markt.
Wat ik alleen nog niet helemaal snap; wat moet ik me precies voorstellen over het percentage van het mandje wat gedekt wordt met onderliggende aandelen? Hoe hoog moet dit percentage wettelijk gezien zijn (als je dat weet)? En waarom is een hoger percentage beter? Heeft dat soms met creatie en opheffing te maken (ruilproces van trackers tegen aandelen)? Creatie en opheffing geldt alleen voor professionele marktpartijen, dus waarom moet ik dan als particuliere belegger kijken naar de onderliggende waarde?
quote:Nou ja, stel voor dat de 1e belegger voor 1000 euro aan EFTs koopt die de AEX volgen. Dan kan dat natuurlijk gewoon worden gespreid over alle aandelen van de AEX, zodat de ETF exact de AEX zou moeten volgen. In de praktijk is dat lastig, en worden derivatives gebruikt om dit beter te kunnen doen. Je ziet volgens mij nooit 100%, maar wel ETFs die 80-90% van die initiele 1000 euro direct in aandelen steken.Op maandag 23 november 2009 16:56 schreef Burnie88 het volgende:
[..]
Bedankt voor je uitleg. Ik ben me momenteel aan het inlezen via morningstar, bloomberg, ishares, e.d.
Wat ik alleen nog niet helemaal snap; wat moet ik me precies voorstellen over het percentage van het mandje wat gedekt wordt met onderliggende aandelen?
quote:Daar is geen wettelijk percentage voor.Hoe hoog moet dit percentage wettelijk gezien zijn (als je dat weet)?
quote:Stel iedereen gaat failliet: de tegenpartij in je equity swaps, de ETF provider zelf, wat dan ook. Dan ben jij in principe altijd nog eigenaar van die aandelen. Da's dus een verminderd risico op default.En waarom is een hoger percentage beter?
quote:?Heeft dat soms met creatie en opheffing te maken (ruilproces van trackers tegen aandelen)? Creatie en opheffing geldt alleen voor professionele marktpartijen, dus waarom moet ik dan als particuliere belegger kijken naar de onderliggende waarde?
quote:1. Welke derivates worden zoal gebruikt om spreiding te voltooiien tot 100%?Op maandag 23 november 2009 17:02 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Nou ja, stel voor dat de 1e belegger voor 1000 euro aan EFTs koopt die de AEX volgen. Dan kan dat natuurlijk gewoon worden gespreid over alle aandelen van de AEX, zodat de ETF exact de AEX zou moeten volgen. In de praktijk is dat lastig, en worden derivatives gebruikt om dit beter te kunnen doen. Je ziet volgens mij nooit 100%, maar wel ETFs die 80-90% van die initiele 1000 euro direct in aandelen steken.
[..]
Daar is geen wettelijk percentage voor.
[..]
Stel iedereen gaat failliet: de tegenpartij in je equity swaps, de ETF provider zelf, wat dan ook. Dan ben jij in principe altijd nog eigenaar van die aandelen. Da's dus een verminderd risico op default.
[..]
?
2. Als ik een ETF heb; heb ik dan het RECHT om de onderliggende waarde te kopen? Of BEZIT ik daadwerkelijk de onderliggende aandelen? (aangezien een ETF bv. voor 1/10 van een index aan te schaffen is, lijkt het me niet dat je daadwerkelijk aandelen bezit)
3. Ik dacht dat het ruilen van je ETF voor de daadwerkelijke onderliggende waarde (bv. dus aandelen) alleen mogelijk is/was voor professionele partijen..
Last question; is de volgende omschrijving van ETF's juist?:
'Exchange Traded Funds (nader te noemen: ETF’s), ook wel indextrackers genoemd, zijn ‘mandjes’ aandelen/effecten die als één aandeel zijn verpakt, een index volgen en als zodanig dagelijks verhandelbaar zijn. ETF’s zijn gebaseerd op aandelen uit een index, bijvoorbeeld de AEX. De ‘Net Asset Value’ (NAV) is de theoretische waarde van een ETF. De NAV is gebaseerd op de actuele waarde van bijvoorbeeld een mandje AEX-aandelen.'
Bedankt voor je hulp
quote:Geen flauw idee welke exact, maar lees gewoon een prospectus en ze noemen er al aardig wat.Op maandag 23 november 2009 17:07 schreef Burnie88 het volgende:
[..]
1. Welke derivates worden zoal gebruikt om spreiding te voltooiien tot 100%?
quote:Deze weet ik eigenlijk niet eens. Het grote voordeel ligt volgens mij meer dat een onderliggende mandje aandelen niet "om kan vallen", maar een derivative structuur klapt vrij makkelijk als je er een schakel tussenuit haalt (het AIG geval).2. Als ik een ETF heb; heb ik dan het RECHT om de onderliggende waarde te kopen? Of BEZIT ik daadwerkelijk de onderliggende aandelen? (aangezien een ETF bv. voor 1/10 van een index aan te schaffen is, lijkt het me niet dat je daadwerkelijk aandelen bezit)
quote:Volgens mij is dat überhaupt niet mogelijk, ook niet voor hen.3. Ik dacht dat het ruilen van je ETF voor de daadwerkelijke onderliggende waarde (bv. dus aandelen) alleen mogelijk is/was voor professionele partijen..
quote:Niet helemaal dus. Het zijn mandjes aandelen, equity derivaties, credit swaps en weet ik veel wat nog meer.Last question; is de volgende omschrijving van ETF's juist?:
'Exchange Traded Funds (nader te noemen: ETF’s), ook wel indextrackers genoemd, zijn ‘mandjes’ aandelen/effecten die als één aandeel zijn verpakt, een index volgen en als zodanig dagelijks verhandelbaar zijn. ETF’s zijn gebaseerd op aandelen uit een index, bijvoorbeeld de AEX. De ‘Net Asset Value’ (NAV) is de theoretische waarde van een ETF. De NAV is gebaseerd op de actuele waarde van bijvoorbeeld een mandje AEX-aandelen.'
Bedankt voor je hulp
Ook heb je bij ETF's geen recht op claimemissies en stemrecht bij aandelhoudersvergaderingen denk ik..
quote:Klopt, maar vergeleken bij het houden van mutual funds (~2% per jaar) is het weer een stuk goedkoper en voor het volgen van de AEX zal je uiteindelijk vrij veel transacties moeten doen elk jaar.Op maandag 23 november 2009 19:20 schreef Mendeljev het volgende:
Het nadeel van ETF's is dat je 0.3-0.7% aan kosten maakt per jaar. Als je Buy&Hold toepast dan is het vanaf een bepaald bedrag (kun je uitrekenen) goedkoper om de aandelen daadwerkelijk zelf te kopen. Ook ontvang je vaker per jaar dividend bij een mandje aandelen dan de 1x-4x? per jaar bij ETF's. Maar dat maakt natuurlijk geen ruk uit als je stockdividends ontvangt..
Ook heb je bij ETF's geen recht op claimemissies en stemrecht bij aandelhoudersvergaderingen denk ik..
Maar goed, in principe ben ik het er zeker mee eens. Ik denk dat ik zelf eerder een mandje samen stel.
Nadeel: weinig liquiditeit in langlopende series, dus het kan wat moeite kosten een goede prijs te bedingen. Kortlopende series zijn wel liquide, maar dan moet je steeds opnieuw aanschaffen.
Voordeel: geen debiteurenrisico op vage marktpartijen.
quote:Normale futures worden aan het einde van de dag verrekend. Geen idee of dat in dit geval ook is, maar zou mijn niet wenselijk lijken bij fluctuerende koersenOp maandag 23 november 2009 22:22 schreef Weazer het volgende:
Als alternatief zou je een longpositie in een langlopende indexfuture kunnen overwegen. Geen jaarlijkse kosten, dus alleen aan- en verkoopkosten.
Nadeel: weinig liquiditeit in langlopende series, dus het kan wat moeite kosten een goede prijs te bedingen. Kortlopende series zijn wel liquide, maar dan moet je steeds opnieuw aanschaffen.
Voordeel: geen debiteurenrisico op vage marktpartijen.
En hoe zit het met dividend dan?
quote:Je hebt inderdaad elke dag verrekening, dus je dient wel voldoende dekking te hebben. Maar dat geldt ook voor index trackers, alleen zit je dekking dan in de aanschaf van de trackers.Op maandag 23 november 2009 22:36 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Normale futures worden aan het einde van de dag verrekend. Geen idee of dat in dit geval ook is, maar zou mijn niet wenselijk lijken bij fluctuerende koersen
quote:Je ontvangt geen dividend, maar dat vertaalt zich in een lagere koers voor de future. Het verwachte dividend zit er dus al in verrekend.En hoe zit het met dividend dan?
Na een aantal jaren studie van diverse boeken zoals het bekende 'Stocks for the long run' en dergelijke ben ik helemaal van de buy and hold aanpak en handel ik weinig tot nooit behalve wanneer de aandelen 'goedkoop' lijken.
Ik zit zelf sinds 2008 uitsluitend in ETF's met name de Ishare MSCI Europe. De portfolio van de tracker bevat 500 Europe bedrijven. Spreiding is goed te noemen omdat de grootste holding in de orde van 2 a 3 % zit. De TER is 0.35 %.
In principe is mijn holding period forever
en wordt ook het dividend (op dit moment 3,38 % op basis van huidige koers en winstdeling) gebruikt om nieuwe plukjes te kopen als de prijs er naar is.Ik overweeg op dit moment voorzichtig mijn portfolio weer wat te gaan uitbreiden (al staat mijn ETF nog in de plus - exclusief dividend). Ik kwam hierbij ook de Ishare STOXX 600 tegen welke grotendeels de dezelfde aandelen omvat. Echter, de TER van deze tracker is minder en groot 0.21 %.
Wie kan dit aanzienlijke verschil verklaren. Wellicht heeft de 'Domicilie' Duitsland versus Ierland hier mee te maken.
Ik zal morgen nog even een frisse blik werpen op beide prospectussen. Als we de performance van de onderliggende aandelen even buiten beschouwen laten zouden er dan (aanzienlijke) verschillen zijn in risico's of tax implication waar ik wellicht rekening mee moet houden in de besluitvorming? Ik hoor het graag, mochten er nog enkele rode weken komen dan gaat ondergetekende weer een flinke tranche inslaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sigmund_Freud op 26-08-2011 08:03:32 (typo) ]
Ik heb geen idee eigenlijk. Het lijkt erop dat ze daadwerkelijk in de onderliggende aandelen beleggen (geen derivatives, tenzij ik ergens overheen lees) en met 600 aandelen verwacht je wat hogere kosten. Je kunt eens een mailtje naar iShares zelf proberen? Het verschil is inderdaad dermate groot dat het wel de moeite waard is om even te onderzoeken.quote:Op donderdag 25 augustus 2011 23:44 schreef Sigmund_Freud het volgende:
Ik kwam hierbij ook de Ishare STOXX 600 tegen welke grotendeels de dezelfde aandelen omvat. Echter, de TER van deze tracker is minder en groot 0.21 %.
Wie kan dit aanzienlijke verschil verklaren. Wellicht heeft de 'Domicilie' Duitsland versus Ierland hier mee te maken.
Voor zover ik weet hebben de iShares MSCI Europe en Stoxx 600 wel daadwerkelijk de fysieke aandelen in handen, maar ik zou dat nog wel even heel goed willen checken voordat ik er veel geld in zou steken.quote:
Daar zit vaak een enorm verschil in inderdaad. Ik zou altijd zoeken naar een ETF die daadwerkelijk equity in zijn basket heeft, dan is je counterparty risk lager. Veel ETFs werken voornamelijk met derivatives en dan kan je bij een default ook echt alles kwijt zijn. Toen AIG onderuit ging zijn er ook ETFs geklapt. Mensen vergeten dat een mandje aandelen niet exact hetzelfde is als een ETF. Zelf zou ik (zeker op lange termijn) lever zelf een mandje aandelen samen stellen, zoals SeLang volgens mij voor ogen heeft?
Zelf beleg ik inderdaad in een eigen mandje aandelen (ca 60-70 stuks - momenteel 100% cash overigens) maar dat gaat ook om wat meer kapitaal dan de meeste Fok!-ers hebben. Zeker tot 100k ofzo zou ik gewoon een index ETF pakken anders wordt het met losse aandelen echt veel duurder als je een redelijke spreiding wilt hebben. Met natuurlijk de kanttekening dat je een ETF moet kiezen met een beperkt counterparty risk.
E-mail verstuurd, zodra ik antwoord heb zal ik het hier posten.quote:
[..]
Het verschil is inderdaad dermate groot dat het wel de moeite waard is om even te onderzoeken.
De kosten, belastingtechnisch, voor een ETF gesitueerd in Ierland zijn gunstiger dan die in Duitsland. Dus daar kan het best aanliggen.quote:
Ik wil toch weer even inhaken op dit (oude) ETF topic.
Na een aantal jaren studie van diverse boeken zoals het bekende 'Stocks for the long run' en dergelijke ben ik helemaal van de buy and hold aanpak en handel ik weinig tot nooit behalve wanneer de aandelen 'goedkoop' lijken.
Ik zit zelf sinds 2008 uitsluitend in ETF's met name de Ishare MSCI Europe. De portfolio van de tracker bevat 500 Europe bedrijven. Spreiding is goed te noemen omdat de grootste holding in de orde van 2 a 3 % zit. De TER is 0.35 %.
In principe is mijn holding period forever
Ik overweeg op dit moment voorzichtig mijn portfolio weer wat te gaan uitbreiden (al staat mijn ETF nog in de plus - exclusief dividend). Ik kwam hierbij ook de Ishare STOXX 600 tegen welke grotendeels de dezelfde aandelen omvat. Echter, de TER van deze tracker is minder en groot 0.21 %.
Wie kan dit aanzienlijke verschil verklaren. Wellicht heeft de 'Domicilie' Duitsland versus Ierland hier mee te maken.
Ik zal morgen nog even een frisse blik werpen op beide prospectussen. Als we de performance van de onderliggende aandelen even buiten beschouwen laten zouden er dan (aanzienlijke) verschillen zijn in risico's of tax implication waar ik wellicht rekening mee moet houden in de besluitvorming? Ik hoor het graag, mochten er nog enkele rode weken komen dan gaat ondergetekende weer een flinke tranche inslaan.
Dat klinkt leuk, maar het is juist de Duitse ETF die goedkoper is...quote:
[..]
De kosten, belastingtechnisch, voor een ETF gesitueerd in Ierland zijn gunstiger dan die in Duitsland. Dus daar kan het best aanliggen.
Heb ik mijn eigen vraag nu goed beantwoord?
Oh dan heb ik het verkeerd gelezenquote:Op vrijdag 26 augustus 2011 14:53 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat klinkt leuk, maar het is juist de Duitse ETF die goedkoper is...
Bedankt voor uw vragen over - en interesse in - ETF's van BlackRock iShares.
De oorzaken van het verschil zijn enerzijds te herleiden naar verschillen in beheer van de producten (iShares MSCI Europe wordt door vanuit Engeland beheerd, iShares STOXX Europe 600 wordt vanuit Duitsland beheerd) en anderzijds naar een overname in het verleden: iShares STOXX Europe 600 (DE) werd vroeger beheerd door IndexChange. Toen deze ETF provider werd overgenomen door iShares heeft men de beheervergoeding ongewijzigd gelaten.
Mocht u hier nadere vragen over hebben, dan vernemen wij dat graag.
Met vriendelijke groet,
Patrick Zwolle
Associate
iShares Benelux
TEL: 0800-0233466
BLACKROCK
Rembrandttoren 17th floor
Amstelplein 1, 1096 HA Amsterdam
The Netherlands
________________________________________
From: Sigmund_Freud Sent: 26 August 2011 11:51
To: iShares Feedback
Subject: Vraag met betrekking tot TER verschillen en domicilie verschillen
-
Geachte heer / mevrouw,
Bij het uitzoeken van de diverse Ishare trackers viel mij het onderstaande op:
De Ishare MSCI Europe en de STOXX 600 trackers omvatten bij benadering grotendeels dezelfde aandelen. Echter de TER van de laatste tracker is 0.21 % ten opzichte van een TER van 0.35 % voor de MSCI Europe.
Bij het bestuderen van het prospectus heb ik niet kunnen herleiden waar dit mijn inziens toch grote verschil vandaan komt. Het enige dat mij opviel is het verschil in ‘domicilie’, Duitsland versus Ierland.
Graag ontvang ik van u tekst en uitleg welke bovenstaande bevinding kunnen verklaren, en duidelijk het verschil in TER, domicilie en waar mogelijk andere verschillen aangeeft.
Met vriendelijke groet,
Sigmund_Freud
Niet alleen de TER is iets lager, ook het dividend rendement is iets hoger.
Dus ja als de onderliggende aandelen hetzelfde zijn, is de keuze snel gemaakt toch?
Sowieso moet je tegenwoordig contrair denken, met al die dalende koersen worden deze zeer hoog renderende dividend trackers steeds interessanter om een keer groot in te stappen.
De spaarrente is maar 2%, deze tracker doet al 6,5%. Als de koers nog verder wegzakt zal dit alleen maar stijgen. Gezien het verleden, in deze bearmarket, is de dividenduitkering aardig stabiel. Mochten aandelen weer een bullmarket ingaan kan het dividend ook nog stijgen.
Ook daar zijn weer nadelen aan als het "automatisch" herbelegd wordt.quote:
iShares STOXX Europe 600 keert het dividend per kwartaal uit, ik zou toch liever een ETF hebben die dividenden herbeleggen
Zoals? Mijn voorkeur gaat hier ook naar uit want je bespaart kosten omdat je geen nieuwe transacties hoeft te maken.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 20:43 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Ook daar zijn weer nadelen aan als het "automatisch" herbelegd wordt.
Het aandeel overgewaardeerd kan zijn en "te duur" zijn op het moment, misschien dat je je dividend op dat moment in een goedkoper aandeel kan investeren.quote:
[..]
Zoals? Mijn voorkeur gaat hier ook naar uit want je bespaart kosten omdat je geen nieuwe transacties hoeft te maken.
Wat ook kan is als je alles maar laat automatisch herinvesteren kan het gebeuren dat je portfolio uit balans raakt en dat je veel te veel van één bepaalde sector in je portefeuille hebt na een tijd.
Ikzelf heb liever controle over waar ik in investeer, ik betaal hier dan wel weer commissies voor inderdaad.
Er vindt op lange termijn dollar cost averaging plaats: je krijgt meer wanneer waneer de koers laag is en minder wanneer deze hoog is. Dat strijkt het weer glad.quote:
[..]
Het aandeel overgewaardeerd kan zijn en "te duur" zijn op het moment, misschien dat je je dividend op dat moment in een goedkoper aandeel kan investeren.
Wat ook kan is als je alles maar laat automatisch herinvesteren kan het gebeuren dat je portfolio uit balans raakt en dat je veel te veel van één bepaalde sector in je portefeuille hebt na een tijd.
Ikzelf heb liever controle over waar ik in investeer, ik betaal hier dan wel weer commissies voor inderdaad.
Om op je tweede punt te komen: als je voor een goed gespreidde EFT gaat hoeft dat ook geen probleem te zijn.
Zelf hoef ik de markt niet te niet verslaan, maar gaat mijn voorkeur uit naar een redelijk rendement op de lange termijn. In mijn situatie lijkt me de flexibiliteit die je krijgt met het uitbetaald krijgen van dividend mij dus overbodig.
Als ik het me niet vergis kun je namelijk dividendbelasting aftrekken van je vermogensrendementsheffing? En als ik die belasting (al dan niet bij herinvestering) betaal dan trek ik die liever af van de vermogensbelasting.
Bij synthetic ETF's zijn er risico's met de swap counterparty, hierbij loop je uiteraard ook risico. Maar de regelgeving van UCITS 3 is er niet voor niks (daily settlement, intraday settlement bij grote bewegingen).