NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
..omdat je de filmpjes niet bekijkt. Je weet van te voren dat het jouw theorie tegenspreek, dus kijk je niet en klamp je je vast op de tekst die erbij staat.quote:Op maandag 23 november 2009 12:37 schreef PhysicsRules het volgende:
Wat betreft je bovenstaande citaat. Ik lees alleen maar algemeenheden, geen argumenten.
Ik hoef je niet uit te leggen hoe zielig dergelijke conclusies zijn?quote:Het feit dat hij een ID-aanhanger is plaatst hem wel voor mij in een hoek van de wetenschap die ik wat minder *kuch* serieus neem.
Nou, ik kan het je wel vertellen, hoor,quote:Op maandag 23 november 2009 12:44 schreef Matteüs het volgende:
Dat is ze gelukt. Maar ik heb verder geen idee hoe die zaak voort loopt.
.
Goed filmpje!quote:Op maandag 23 november 2009 11:32 schreef incident het volgende:
Professor Begemann: Ik geloof niet dat er een klimaatcrisis is.
http://vimeo.com/6963064
Doe maar wel, dat is schattig.quote:Op maandag 23 november 2009 12:46 schreef Matteüs het volgende:
Ik hoef je niet uit te leggen hoe zielig dergelijke conclusies zijn?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Probeer niet zo de neerbuigende allesweter uit te hangen en zeg het dan gewoon.quote:Op maandag 23 november 2009 12:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, ik kan het je wel vertellen, hoor,
Ik beoordeel z'n werk liever inhoudelijk, maar misschien wel interessant voor je:quote:Op maandag 23 november 2009 12:33 schreef Matteüs het volgende:
Dr. Roy Spencer.... ook een flut-wetenschapper?
Hij zegt ook hoe gedegen onderzoek uit de media gehouden wordt als het niet de Global Warming theorie ondersteund.
quote:On the subject of Intelligent design, Spencer wrote in 2005, "Twenty years ago, as a PhD scientist, I intensely studied the evolution versus intelligent design controversy for about two years. And finally, despite my previous acceptance of evolutionary theory as 'fact,' I came to the realization that intelligent design, as a theory of origins, is no more religious, and no less scientific, than evolutionism. . . . In the scientific community, I am not alone. There are many fine books out there on the subject. Curiously, most of the books are written by scientists who lost faith in evolution as adults, after they learned how to apply the analytical tools they were taught in college."[3] He further states "I finally became convinced that the theory of creation actually had a much better scientific basis than the theory of evolution, for the creation model was actually better able to explain the physical and biological complexity in the world... Science has startled us with its many discoveries and advances, but it has hit a brick wall in its attempt to rid itself of the need for a creator and designer."[22]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik bén de Neerbuigende Allesweter.quote:Op maandag 23 november 2009 12:54 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Probeer niet zo de neerbuigende allesweter uit te hangen en zeg het dan gewoon.
Jammer dat de schrijfster het nodig vond de volgende zin erbij te zetten:quote:Op maandag 23 november 2009 11:45 schreef Monidique het volgende:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686
Daarbij, ik heb het al eens eerder gezegd, betekent 100% consensus (ofschoon dat helemaal niet blijkt uit dit onderzoek, zeker niet als ze alleen de abstracts heeft doorgekeken) zeker in het geval van modelgebaseerd onderzoek, eerder een jong veld zonder veel data, danwel een hoge mate van inteelt, en niet van wetenschappelijke robuustheid. Ik doe vrij simpele gecontroleerde experimenten, en in mijn vakgebied zijn we het al nooit met elkaar eens.quote:The scientific consensus might, of course, be wrong. If the history of science teaches anything, it is humility, and no one can be faulted for failing to act on what is not known. But our grandchildren will surely blame us if they find that we understood the reality of anthropogenic climate change and failed to do anything about it.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Doe je best maar.quote:Op maandag 23 november 2009 12:46 schreef Matteüs het volgende:
[..]
..omdat je de filmpjes niet bekijkt. Je weet van te voren dat het jouw theorie tegenspreek, dus kijk je niet en klamp je je vast op de tekst die erbij staat.
[..]
Ik hoef je niet uit te leggen hoe zielig dergelijke conclusies zijn?
Zolang je het zelf alleen vind kan Nederland er geen waardeoordeel aan hangen. Strookt ook met waarom je dat zelf niet door hebt.quote:Op maandag 23 november 2009 13:21 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik bén de Neerbuigende Allesweter.
Hmm... dus omdat die man naast de evolutietheorie ook het creationisme aanhangt, zit hij compleet fout met zijn onderzoeken omtrent Global Warming.quote:Op maandag 23 november 2009 12:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik beoordeel z'n werk liever inhoudelijk, maar misschien wel interessant voor je:
[..]
Konden we alles maar zo simpel van tafel vegen... op basis van onderbuikgevoelens.
Ik neem aan die iedereen in jouw vakgebied het wel eens is over fundamentele kennis, zoals de bolling van de aarde? Een consensus over het opwarmen van de aarde, die is er, houdt niet in dat iedereen het altijd met elkaar eens is, dat lijkt mij sterk, over elk onderwerp.quote:Op maandag 23 november 2009 13:23 schreef speknek het volgende:
Ik doe vrij simpele gecontroleerde experimenten, en in mijn vakgebied zijn we het al nooit met elkaar eens.
Neuh, nauwelijks.quote:Jammer dat de schrijfster het nodig vond de volgende zin erbij te zetten:
Consensus wel, fundamentele kennis nog niet.quote:Op maandag 23 november 2009 13:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik neem aan die iedereen in jouw vakgebied het wel eens is over fundamentele kennis, zoals de bolling van de aarde? Een consensus over het opwarmen van de aarde, die is er, houdt niet in dat iedereen het altijd met elkaar eens is, dat lijkt mij sterk, over elk onderwerp.
Je gooit je eigen glazen in...
Whatever.quote:Op maandag 23 november 2009 13:27 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Consensus wel, fundamentele kennis nog niet.
Je gooit je eigen glazen in...
Naast? In plaats van. Maar goed, zoals ik al aangaf heb ik niet zoveel op met claims op basis van autoriteit, maar daar kwam jij nou juist mee aanzetten.quote:Op maandag 23 november 2009 13:25 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Hmm... dus omdat die man naast de evolutietheorie ook het creationisme aanhangt, zit hij compleet fout met zijn onderzoeken omtrent Global Warming.
Konden we alles maar zo simpel van tafel vegen... op basis van onderbuikgevoelens.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maareh... Waar is nu die Universele Theorie Over Het Grote Mondiale Complot Der Wetenschappers Gebaseerd Op Gestolen Persoonlijke Documenten? Ik zie nog treurig weinig bewijs voor de... klimaathoax.
Ik ben halverwege afgehaakt. Wat een onzin loopt die gozer te verkopen: hij vergelijkt de CO2 die wij uitademen met de CO2 van fossiele brandstoffen. Alleen al met zo'n simpele fout laat hij zien dat hij eigenlijk geen idee heeft waar hij het over heeft.quote:Op maandag 23 november 2009 12:46 schreef Matteüs het volgende:
[..]
..omdat je de filmpjes niet bekijkt. Je weet van te voren dat het jouw theorie tegenspreek, dus kijk je niet en klamp je je vast op de tekst die erbij staat.
Tja, het zijn nou juist de autoriteiten die jou enkel de andere kant van het verhaal vertellen, en waar je in mee waait.quote:Op maandag 23 november 2009 13:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Naast? In plaats van. Maar goed, zoals ik al aangaf heb ik niet zoveel op met claims op basis van autoriteit, maar daar kwam jij nou juist mee aanzetten.
Wat probeer je nu eigenlijk te vertellen?
Lol.quote:Op maandag 23 november 2009 13:32 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Ik ben halverwege afgehaakt. Wat een onzin loopt die gozer te verkopen: hij vergelijkt de CO2 die wij uitademen met de CO2 van fossiele brandstoffen. Alleen al met zo'n simpele fout laat hij zien dat hij eigenlijk geen idee heeft waar hij het over heeft.
En we moeten van jou aannemen dat hij onzin verteld.
Ik zie geen complot. Enkel dat men maar oor heeft voor 1 kant van het verhaal.quote:Op maandag 23 november 2009 13:31 schreef Monidique het volgende:
Maareh... Waar is nu die Universele Theorie Over Het Grote Mondiale Complot Der Wetenschappers Gebaseerd Op Gestolen Persoonlijke Documenten? Ik zie nog treurig weinig bewijs voor de... klimaathoax.
De mensen die die kant aannemen zijn de hardste roepers over een complot. Waarschijnlijk hebben ze dat nodig om het te ridiculiseren.
Als een persoon door mensen uitgeademde kooldioxide vergelijkt met door verbranding van fossiele grondstoffen vrijgekomen kooldioxide, dan mag hij misschien een briljant wiskundige zijn, en moet hij vooral briljant wiskundig zijn, maar het blijkt dan wel dat hij geen kaas gegeten heeft van klimaatverandering, wat zijn mening over het onderwerp tamelijk waardeloos maakt.quote:Op maandag 23 november 2009 13:34 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Lol.
En we moeten van jou aannemen dat hij onzin verteld.
Het probleem met CO2 gaat niet om het uitademen van CO2, maar dat de totale hoeveelheid CO2 in de wereld toeneemt. Elke gram CO2 die jij uitademt heb jij een paar minuten eerder gemaakt door koolhydraten in je lichaam te verbranden. Die koolhydraten komen van planten (direct of via vlees) die een maar maanden eerder CO2 uit de lucht hebben gehaald. Netto neemt de hoeveelheid CO2 dus niet toe.quote:Op maandag 23 november 2009 13:34 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Lol.
En we moeten van jou aannemen dat hij onzin verteld.
Als we olie verbranden komt er CO2 vrij die honderd miljoen jaar geleden, of langer, is uit de atmosfeer is gehaald. De totale hoeveelheid CO2 neemt dan dus toe.
Nu jij weer.
Ik probeer je te vertellen dat er weinig boeiends in deze 'uitgelekte mails' staat. Verder ook bijvoorbeeld dat 2-jarige ontwikkelingen weinig zeggen.quote:Op maandag 23 november 2009 13:33 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Tja, het zijn nou juist de autoriteiten die jou enkel de andere kant van het verhaal vertellen, en waar je in mee waait.
Wat probeer je nu eigenlijk te vertellen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
