POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het gaat om een tendens. De wil brokkelt af. Solidariteit is een vies woord geworden. Het is tegenwoordig ieder voor zich en god voor ons allen.quote:Op dinsdag 24 november 2009 12:49 schreef FJD het volgende:
[..]
Ik kom alleen voor het bier en de popcorn. Ik heb niet langer de illusie dat er ook maar iemand is die z'n mening op basis van een topic wijzigt.
Wel ironisch trouwens dat dat totaal verziekte systeem de enige reden is dat er überhaupt genoeg geld en de wil is om zwakkeren te helpen.
Het gevolg is dat de afgelopen jaar de verschillen fors zijn toegenomen. In de film liet vandaar een plaatje van het CBS zien dat de topsalarissen als een komeet de lucht in schieten, terwijl de minima zijn blijven steken.
Ah je verandert de definitie maar even zodat het beter uitkomt in het verhaaltje.quote:Op dinsdag 24 november 2009 12:37 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wees zelf dan eens duidelijker, dan met 1 kernwoordje te antwoorden. Wees een duidelijk met wat je bedoeld. Je veroorzaakt een verkeerde beeldvorming gewoon zelf.
Voor mijn helderheid: zwakken zijn niet diegenen die verrekken een poot uit te steken. Die horen ook geen uitkering te krijgen.. Dat vind intussen zo ongeveer iedere partij.
Zwakken zijn diegenen DIE NIET MEE KUNNEN KOMEN, om wat voor reden dan ook. Vb: vanwege een handicap, lichamelijk aanleg, mensen die psychisch zijn beschadigd door omgeving, door aanleg, door slechte leefomgeving, genen enz enz enz.
Maar goed dus volgens jou kunnen al die bovengenoemde voorbeelden geen eigen schuld hebben? Lijkt me nogal een uiterst naïef standpunt.
En moet een timmerman die in een volledig veilige werkplaats (volgens de arbo regels) toch zijn hand afzaagt onder de afkorter (dit gebeurt) maar geen geld meer krijgen?
[..]
Die mensen waren niet eens in een uitkering terecht gekomen als de overheid die mogelijkheid niet bood.quote:Alsof het bedrijfsleven ineens die mensen wel gaan aannemen als overheid hen de uitkering afpakt
[..]
Waarom zou het bedrijfsleven ze niet aannemen, als die personeel nodig heeft dan zullen ze uiteindelijk wel moeten. Wat jij doet is veel asocialer, je blijft ze bestempelen als zwakkelingen die niet in staat zijn om voor zichzelf te zorgen, nogal walgelijk stigmatiserend.quote:Het alternatief is dan hen de uitkering afpakken. Het bedrijfsleven neemt ze niet aan, want zwakkelingen. De overheid mag ze van jou ook geen baan geven en dan? Op straat dumpen, zonder geld?
Je snapt toch hopelijk wel dat het de overheid is die deze mensen tot onrendabel bestempeld en niet de samenleving met daar bijbehorend het bedrijfsleven?
Ah daar begin je weer met ongefundeerde aannames, zo maak je je idiote en zeer asociale betoog er niet sterker op.quote:De liberalen beginnen dan het hardste te ketteren dat ze dan gaan roven
Maar ik ken je standpunt wel, jij laat de zwakkeren het gewoon liefst verrotten en helemaal aan hun lot over laten. Schaam je met je VVD! De VVD is ronduit de meest a-sociale club van Nederland als het om sociale zekerheid gaat. Wilders is nog socialer op dit punt !
[..]
Je spreekt jezelf in 1 reactie wel heel hard tegenquote:Heel simpel: van mij heeft iedereen het recht om mee te doen. En ja, in de praktijk betekent dat dat ze gewoon betaalt werk kunnen doen. Voor henzelf beter en het levert per saldo nog meer op.
Dat mag je vinden maar denk je nu werkelijk dat ze daar geen "onrendabelen" hebben?quote:Verder spreekt het Scandinavische model mij het meest aan. Het meest sociaal en economisch gaat het daar nog beter ook.
Hoe kom je er trouwens bij dat sociaal beleid, wat imo wat anders is dan een heel leger onrendabelen creëren zoals we hier doen en helaas ook in scandinavie, zal leiden tot alleen maar rendabelen.quote:SOCIAAL EN STERK. Kiezen is geen kunst. Gezond verstand gebruiken daarentegen wel.
Heb jezelf trouwens niet door dat jij juist degene bent die deze mensen een economisch stempel op drukt?
Ja dat bewijs is bijna in elke reactie van je te lezenquote:De domheid regeert echter.
Zo klopt de stelling en geeft gelijk het probleem aan.quote:Op dinsdag 24 november 2009 12:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het gaat om een tendens. De wil brokkelt af. Solidariteit is een vies woord geworden. Het is tegenwoordig ieder voor zich en god de overheid voor ons allen.
Helaas ben jij ook zo'n figuur die liever solidariteit afkoopt dan sollidair te zijn.
Laten we hopen dat het politieke klimaat nog even doorgaat met die tendens zodat alle naieve tolerantie voor parasieten en uitzuigers verdwijnt.quote:Op dinsdag 24 november 2009 12:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het gaat om een tendens. De wil brokkelt af. Solidariteit is een vies woord geworden. Het is tegenwoordig ieder voor zich en god voor ons allen.
Bij jou is solidariteit: ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-....quote:Op dinsdag 24 november 2009 13:16 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zo klopt de stelling en geeft gelijk het probleem aan.
Helaas ben jij ook zo'n figuur die liever solidariteit afkoopt dan sollidair te zijn.
en de rest kan stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-
!
Of wij dat accepteren is op lange termijn (afhankelijk van de ratio 'onrendabelen' in de populatie) volstrekt irrelevant.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:25 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Accepteren dat er mensen zijn die "onrendabel" zijn. Niet iedereen heeft dezelfde capaciteiten of komt tot dezelfde ontwikkeling daarvan. Het is echter wel belangrijk dat iedereen zoveel mogelijk een gelijke kans krijgt om zich te ontwikkelen op zijn of haar eigen niveau.
De vraag is: hoever willen we gaan om mensen die (al dan niet) buiten hun schuld om langs de kant staan te dwingen zich te berusten in hun lot zonder over te gaan tot asociaal en crimineel gedrag?
Schuld vind ik een moeilijke in deze context. Ik heb zelf ook vrij veel moeite om mee te komen op de arbeidsmarkt en dat ligt niet aan m'n cognitieve capaciteiten maar wel aan het feit dat ik in de ogen van de meeste mensen veel te weinig op de rest lijk.
En geloof me, wanneer je buiten dat platgetreden paadje komt dan zit niemand meer te wachten op je opbouwende kritiek of goede ideeen. Laat staan dat je ergens je afkeuring over uitspreekt
Dan is eigen initiatief niets meer of minder dan een bedreiging.
Uiteraard ligt de waarheid in het midden en zul je soms moeten toegeven, maar de mate van conformatie aan de grootste gemene deler die op veel plekken wordt verlangd in Nederland... Daar kan ik niet in meegaan.
We kunnen er lang of kort over lullen: maar mensen die meer wensen dan de snelste weg naar een dikke BMW komen al snel voor onaangename verrassingen te staan.
De vraag is daarnaast ook: wat is nu écht rendabel? En voor wie? Want daar kun je ook alle kanten mee op. Allemaal je muil houden en wegkijken voor een flink pak zwijggeld... Is dat dan duurzaam rendabel?
Intelligent, but fucked up.
Heel sterk E_Gquote:Op dinsdag 24 november 2009 13:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Bij jou is solidariteit: ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-ikke-....
en de rest kan stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-stikke-
Vreemd beeld heb je trouwens, jij bewijst hier keer op keer totaal niet solidair te zijn met de zwakkeren in de samenleving omdat je het liever afkoopt en als dan iemand kritiek heeft op dat afkoopstelsel dan is die opeens de asociaal
Maar goed ik merk al dat de argumenten voor zover die er al waren bij E_G weer eens op zijn, dus gaat hij maar op de man spelen met ongefundeerde aannames.
Solidariteit die van 1 kant komt is niet sociaal.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
De overheid kan veel beter die mensen geld geven dan een failliete bank.quote:Op dinsdag 24 november 2009 12:20 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Dat mensen hun spaarcentje die ze opzij hebben gezet voor later zo maar kunnen verliezen daar heb jij dan weer geen moeite mee?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij verwacht dat zwakkeren de sterken gaan helpen ?quote:Op dinsdag 24 november 2009 13:47 schreef FJD het volgende:
Solidariteit die van 1 kant komt is niet sociaal.
Nee, ik vind dat de termen sociaal en solidair enorm worden misbruikt maar goed afnemen en herverdelen bekt wat minder goed dus ik begrijp het wel.quote:Op dinsdag 24 november 2009 14:12 schreef EchtGaaf het volgende:
Jij verwacht dat zwakkeren de sterken gaan helpen ?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Het sociaal stelsel is er niet om mensen te helpen maar op de openbare orde te handhaven. Rellende en plunderende paupers zijn net iets duurder.quote:Op maandag 23 november 2009 22:13 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Wat dacht je van ze helpen je zoveel ze kunnen maar het houdt een keer op?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Amerika bewijst dat "fuck you, got mine" een houding is die leidt tot een stilstaande sociale mobiliteit (Amerika heeft een van de laagste van de Westerse wereld), terwijl het ook nog eens leidt tot een devaluering van het menselijk leven en situaties als mensen die 2 voltijd banen hebben en nog niet eens de levenskwaliteit van iemand in de bijstand in Nederland hebben.quote:Op dinsdag 24 november 2009 13:22 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Laten we hopen dat het politieke klimaat nog even doorgaat met die tendens zodat alle naieve tolerantie voor parasieten en uitzuigers verdwijnt.
Scandinavie bewijst dat het ook compleet anders kan. Dat zijn de beste landen ter wereld om te wonen, juist omdat ze niet aan de waanzin meedoen dat iedereen voor zichzelf moet zorgen en alle sociale vangnetten verdwijnen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik snap dat het veel effectiever is om kleine bedragen van heel veel mensen te pakken, maar dat is geen argument. Het geld is er, alleen de solidariteit ontbreekt. Of de noodzaak, totdat de paupers idd gaan rellen (of massaal vanuit Afrika gaan emigreren, andere schaal, zelfde mechanisme)quote:Op maandag 23 november 2009 23:32 schreef waht het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Zoveel krijgen die topmannen in Nederland echt niet als bonussen. Voor de simpele ziel (nee, ik bedoel niet jou specifiek) klinkt 'een miljoen bonus' misschien veel, het is twee keer niks op maatschappelijk niveau.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat hele Scandinavië als het grote voorbeeld komt ook nogal ongeïnformeerd en ongenuanceerd over. Zij hebben niet in dezelfde mate de problemen die gepaard gaan met ernstige verstedelijking, overbevolking en massa-immigratie. Dat laatste geeft ook wel aan dat het allemaal niet zo rooskleurig en eenzijdig is als van Dam en de zijnen insinueren; als het daar zo geweldig en lief is, waarom zijn die landen dan veel minder populair onder kansarme immigranten dan West-Europa en de VS?quote:Op dinsdag 24 november 2009 18:17 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Amerika bewijst dat "fuck you, got mine" een houding is die leidt tot een stilstaande sociale mobiliteit (Amerika heeft een van de laagste van de Westerse wereld), terwijl het ook nog eens leidt tot een devaluering van het menselijk leven en situaties als mensen die 2 voltijd banen hebben en nog niet eens de levenskwaliteit van iemand in de bijstand in Nederland hebben.
Scandinavie bewijst dat het ook compleet anders kan. Dat zijn de beste landen ter wereld om te wonen, juist omdat ze niet aan de waanzin meedoen dat iedereen voor zichzelf moet zorgen en alle sociale vangnetten verdwijnen.
Zoals je wellicht weet ben ik half-Zweed, dus ik weet het eea. van familie en vrienden hoe 'goed' die sociale staat werkt.quote:Op dinsdag 24 november 2009 18:17 schreef ethiraseth het volgende:
Scandinavie bewijst dat het ook compleet anders kan. Dat zijn de beste landen ter wereld om te wonen, juist omdat ze niet aan de waanzin meedoen dat iedereen voor zichzelf moet zorgen en alle sociale vangnetten verdwijnen.
Ik zou mijn grootouders daar liever hier verzorgd zien, want de verzorging die ze daar krijgen is echt verschrikkelijk slecht en mijn tante die in de ziekenhuis kraamzorg werkt krijgt veel minder tijd per aankomende of netgeworden moeders dan er hier is om maar wat te noemen. Alle sociale helden die Scandinavie steeds als voorbeeld noemen hebben volgens mij nog nooit 1 voet in die landen gezet en al helemaal niet de uitwerking van al dat geld in de praktijk.
Dat in Zweden bv. de arbeidparticipatie van vrouwen enorm hoog is, is echt geen toeval. Ze moeten gewoon werken om alles te kunnen betalen. In Zweden kan je echt geen gezin bekostigen met 1 inkomen.
Carpe Libertatem
2 voltijdbanen en dan nog niet eens de levenskwaliteit van iemand in de bijstand? Overdrijf je niet een beetje boel boel?quote:Op dinsdag 24 november 2009 18:17 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Amerika bewijst dat "fuck you, got mine" een houding is die leidt tot een stilstaande sociale mobiliteit (Amerika heeft een van de laagste van de Westerse wereld), terwijl het ook nog eens leidt tot een devaluering van het menselijk leven en situaties als mensen die 2 voltijd banen hebben en nog niet eens de levenskwaliteit van iemand in de bijstand in Nederland hebben.
Er is geen enkel geciviliseerd land zonder enig vangnet.quote:Scandinavie bewijst dat het ook compleet anders kan. Dat zijn de beste landen ter wereld om te wonen, juist omdat ze niet aan de waanzin meedoen dat iedereen voor zichzelf moet zorgen en alle sociale vangnetten verdwijnen.
Het is een sprookje dat de 'rechtse' partijen alle vangnetten willen afschaffen en iedereen volledig op zichzelf aanwijzen. Er wordt enkel op gewezen dat eigen verantwoordelijkheid voorop staat, dat particulier initiatief soms een goed alternatief is en dat een vangnet geen permanent karakter moet hebben (bij gezonde mensen).
Voor zover ik weet zitten er geen libertariërs in het parlement (hier en in vrijwel geen enkel land zo'n beetje).
Wat is er mis mee om mensen die WW, bijstand enz trekken meer achter de vodden te zitten en desnoods hun uitkering te ontzeggen? Van mij mag de WW er zelfs uit en vervangen door enkel een noodregeling voor de allerarmsten.
Dat is ook het irritante aan de praatjes van mensen als van Dam: een onwaar beeld schetsen van enerzijds de sociale voorzieningen (die zouden zijn 'afgebroken') en anderzijds de relatie tussen bijv armoede en misdaad (lagere uitkering = stelen geblazen) of de schuldvraag (de schuld ligt natuurlijk nooit bij de 'armen' zelf). Ik begrijp dat in sommige gevallen het nuttig kan zijn om mensen tegen zichzelf te beschermen maar het kan ook te gek worden.
Het is verder reizen ?quote:Op dinsdag 24 november 2009 18:24 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Dat hele Scandinavië als het grote voorbeeld komt ook nogal ongeïnformeerd en ongenuanceerd over. Zij hebben niet in dezelfde mate de problemen die gepaard gaan met ernstige verstedelijking, overbevolking en massa-immigratie. Dat laatste geeft ook wel aan dat het allemaal niet zo rooskleurig en eenzijdig is als van Dam en de zijnen insinueren; als het daar zo geweldig en lief is, waarom zijn die landen dan veel minder populair onder kansarme immigranten dan West-Europa en de VS?
Nee. Er zijn idd massa's mensen die meer dan 2 banen hebben en toch op bijstandsniveau zitten. En dat krijgen we hier ook.quote:
[..]
2 voltijdbanen en dan nog niet eens de levenskwaliteit van iemand in de bijstand? Overdrijf je niet een beetje boel boel?
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt niet met "verzekeren"?quote:Op dinsdag 24 november 2009 14:14 schreef FJD het volgende:
[..]
Nee, ik vind dat de termen sociaal en solidair enorm worden misbruikt maar goed afnemen en herverdelen bekt wat minder goed dus ik begrijp het wel.
Verzekeren is ontzettend sociaal in de zin zoals linksjes dat graag gebruiken. Het is geld ronddelen en laten betalen door mensen die het kunnen veroorloven.quote:
Carpe Libertatem
Nee! Ik koop liever niets af. Voor iedereen hoort een plek in de maatschappij te zijn. Dan kan echter niet samen met de huidige bedrijfsfilosofie: het maken van ieder jaar MEER winst. Dan heb je immers en model waarin slechts de sterksten een baan krijgen.quote:Op dinsdag 24 november 2009 13:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
Heel sterk E_G
Vreemd beeld heb je trouwens, jij bewijst hier keer op keer totaal niet solidair te zijn met de zwakkeren in de samenleving omdat je het liever afkoopt en als dan iemand kritiek heeft op dat afkoopstelsel dan is die opeens de asociaal
Bij de gratie dat bedrijven voor de grootste winst willen gaan, blijven de zwakkeren aan de kant. En ja, dan vind ik dat die een fatsoenlijke uitkering moeten krijgen. Maar jij niet dus, omdat je het standpunt van de VVD steunt: uitkeringsgerechtigden zo ver uitkleden dat ze nog net niet doodgaan.
Ik zou zeggen, leer eens beter interpreteren.quote:Maar goed ik merk al dat de argumenten voor zover die er al waren bij E_G weer eens op zijn, dus gaat hij maar op de man spelen met ongefundeerde aannames.
Acht de rechtsjes denken alleen aan zichzelf, zo naief dat ze ieder moment arbeidsongeschikt of werkloos kunnen worden. In dat geval bekeren ze snel tot de SP. Ik ken ze zelf.quote:Op dinsdag 24 november 2009 21:41 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Verzekeren is ontzettend sociaal in de zin zoals linksjes dat graag gebruiken. Het is geld ronddelen en laten betalen door mensen die het kunnen veroorloven.
En dan janken dat ze niet meer rond kunnen komen, omdat ze jaren op asociale partijen als de VVD hebben gestemd partij het stelsel terroriseren.
Nee? Linkje misschien?quote:Op maandag 23 november 2009 20:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De overheid ook niet. De Volkskrant al gezien?
EG, doe je nog even antwoorden?
quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Geloof me of niet, ik wilde het net doen!quote:
Heel simpel: het is een kwestie van kiezen. Of gaan voor de hoogste winsten en we geven een select gezelschap, de sterktsten onder ons een baan.
Of bedrijven nemen met minder genoegen, en helpen ook zwakkeren aan een baan.
Van tweeën één dus.
De vraag was waar je die banen vandaan gaat halen. Het is niet zo dat bedrijven veel onvervulde banen op de plank hebben liggen.quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:00 schreef EchtGaaf het volgende:
Of bedrijven nemen met minder genoegen, en helpen ook zwakkeren aan een baan.
En dan nog even een vraag nav bovenstaande opmerking van jou: waarom zou je de concurrentiepositie van Nederlandse bedrijven dermate willen schaden dat binnen de kortste keren er geen bedrijf meer over is?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
‘Eigen schuld, dikke bult’
Dit programma is het vervolg op de film "onrendabelen"van afgelopen vrijdag.
"Eigen Schuld Dikke Bult"wordt vrijdag a.s. uitgezonden.
Kernvraag die hier aan de orde komt is deze:
"" Maar ontwikkelingen in de wetenschap, met name in de neurobiologie en de sociale wetenschappen, laten juist zien dat vaardigheden goeddeels zijn vastgelegd door aanleg en opvoeding in de vroegste jeugd. Wordt van ‘achterblijvers’ in de maatschappij dus niet het onmogelijke gevraagd? "
Maw, willen wij als maatschappij koste wat het kost van iedere kameel een werkpaard maken?
Ik zou de vraag willen versimpelen " Ben je slechts geboren om voor de maatschappij geld te verdienen? Mag niemand de samenleving meer kosten dan ze opbrengen"
De vraag alleen al is doodeng.
Dit programma is het vervolg op de film "onrendabelen"van afgelopen vrijdag.
"Eigen Schuld Dikke Bult"wordt vrijdag a.s. uitgezonden.
Kernvraag die hier aan de orde komt is deze:
"" Maar ontwikkelingen in de wetenschap, met name in de neurobiologie en de sociale wetenschappen, laten juist zien dat vaardigheden goeddeels zijn vastgelegd door aanleg en opvoeding in de vroegste jeugd. Wordt van ‘achterblijvers’ in de maatschappij dus niet het onmogelijke gevraagd? "
Maw, willen wij als maatschappij koste wat het kost van iedere kameel een werkpaard maken?
Ik zou de vraag willen versimpelen " Ben je slechts geboren om voor de maatschappij geld te verdienen? Mag niemand de samenleving meer kosten dan ze opbrengen"
De vraag alleen al is doodeng.
Het spijt mij wel, maar een enorm groot deel van de inwoners van NL kosten meer dan ze opbrengen. Dat wordt gewoon getolereerd. Ja, behalve als het allochtonen zijn natuurlijk...quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:07 schreef EchtGaaf het volgende:
Mag niemand de samenleving meer kosten dan ze opbrengen"
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als Jan Modaal weer meer koopkracht krijgt dan zelf er ook meer draagvlak voor sociale regelingen. Het punt is dat het gat tussen thuis zittende en gezinnen waar pap en mam moeten werken te klein is geworden.quote:Op dinsdag 24 november 2009 22:07 schreef EchtGaaf het volgende:
‘Eigen schuld, dikke bult’
Dit programma is het vervolg op de film "onrendabelen"van afgelopen vrijdag.
"Eigen Schuld Dikke Bult"wordt vrijdag a.s. uitgezonden.
Kernvraag die hier aan de orde komt is deze:
"" Maar ontwikkelingen in de wetenschap, met name in de neurobiologie en de sociale wetenschappen, laten juist zien dat vaardigheden goeddeels zijn vastgelegd door aanleg en opvoeding in de vroegste jeugd. Wordt van ‘achterblijvers’ in de maatschappij dus niet het onmogelijke gevraagd? "
Maw, willen wij als maatschappij koste wat het kost van iedere kameel een werkpaard maken?
Ik zou de vraag willen versimpelen " Ben je slechts geboren om voor de maatschappij geld te verdienen? Mag niemand de samenleving meer kosten dan ze opbrengen"
De vraag alleen al is doodeng.
Daarmee schep je onvrede bij degene die 80 uur moeten werken om een gezin te onderhouden en ondermijn je de positie van de zwakkere.
DAT is de oorzaak..
