POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Laten we eens beginnen met het uitdelen van gratis condooms en abortusbonnen in de betreffende wijken.
En hoe wil je dat 'recht op werk' vormgeven dan?quote:Op donderdag 19 november 2009 12:02 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maar niet goed genoeg. IEDEREEN heeft recht op werk. Dus ook de gehandicapten die door het bedrijfsleven door de stront worden gedraaid en als melaats worden beschouwd.
Verder worden de problemen voor gehandicapten om aan de bak te komen voor ± 90% veroorzaakt door overheidsbeleid. Iets met ontslagrecht, gezeik met regels, werkgevers die opdraaien voor de kosten van ziekte en meer van dat soort gezeik. Je legt de schuld makkelijk bij bedrijven neer, maar het gemiddelde bedrijf - en da's nog steeds een MKB-bedrijf - neemt met het aannemen van een gemiddelde WIA'er een risico waar (spreekwoordelijk) zelfs de banken in de VS (met hun moral hazards door overheidsbeleid en goedkoop geld) in 2007 nog niet aandurfden.
[ Bericht 2% gewijzigd door justanick op 22-11-2009 23:22:09 ]
Als de onderliggende productie met 10% stijgt zal die inflatie in principe niet plaatsvinden. Inflatie wordt de facto veroorzåakt doordat er meer geld tegenover dezelfde productie komt te staan.quote:Op vrijdag 20 november 2009 22:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Totaal irrelevant. Als iedereen er 10% op vooruit gaat zal de inflatie 10% bedragen en gaat niemand er op vooruit, zero-sum of niet.
Ik begrijp hieruit dat jij geen computer hebt? Oh nee, wacht ff, je tikt dit op een computer. Minder metaforisch: veel prijzen dalen doorlopend. De computer, de LCD-TV die je vandaag koopt, etcetera, liggen volgende week goedkoper in de winkel (de facto gaat dit op voor zo goed als alle electronica). Maar blijkbaar verhindert dat niet dat je eea koopt. Net zoals je altijd voedsel, woonruimte, kleding etc aan zal schaffen (c.q. huren), inflatie of deflatie. Dat komt omdat inflatie geen prikkel is om te consumeren; je koopt producten en neemt diensten af omdat je er behoefte aan hebt (vraag).quote:Er is altijd inflatie, anders is er te weinig prikkel om te consumeren, dan valt het hele economische systeem in elkaar.
Inflatie is puur kunstmatig omdat de geldhoeveelheid stijgt. Als die geldhoeveelheid niet zou stijgen, zouden we doorlopend te maken hebben met deflatie, omdat de prijzen uiteindelijk dalen door concurrentie, efficientere productie (c.q. toegenomen arbeidsproductiviteit) en andere factoren.
Dat irriteert me aan sommige kreten in de ze discussie Steeds roepen het is asociaal! En het is de schuld van de ' graaiers' !
En niet met reële alternatieven komen hoe het dan opgelost moet worden.
Hoe wil je het oplossen EG? Gesubsidieerde banen? Uitkeringen lekker omhoog? Werkgevers die ' niet moeilijk moeten doen' ?
En niet met reële alternatieven komen hoe het dan opgelost moet worden.
Hoe wil je het oplossen EG? Gesubsidieerde banen? Uitkeringen lekker omhoog? Werkgevers die ' niet moeilijk moeten doen' ?
When it comes to survival..
Geld bestaat niet.quote:Op zondag 22 november 2009 23:21 schreef justanick het volgende:
[..]
Als de onderliggende productie met 10% stijgt zal die inflatie in principe niet plaatsvinden. Inflatie wordt de facto veroorzåakt doordat er meer geld tegenover dezelfde productie komt te staan.
[..]
Omdat productenvernieuwd worden, ik koop nu geen 8086 meer.quote:Ik begrijp hieruit dat jij geen computer hebt? Oh nee, wacht ff, je tikt dit op een computer. Minder metaforisch: veel prijzen dalen doorlopend. De computer, de LCD-TV die je vandaag koopt, etcetera, liggen volgende week goedkoper in de winkel (de facto gaat dit op voor zo goed als alle electronica). Maar blijkbaar verhindert dat niet dat je eea koopt.
Die vraag word o.a. door inflatie gestuurd. Als auto's alleen maar goedkoper worden wacht ik nog een jaar.quote:Net zoals je altijd voedsel, woonruimte, kleding etc aan zal schaffen (c.q. huren), inflatie of deflatie. Dat komt omdat inflatie geen prikkel is om te consumeren; je koopt producten en neemt diensten af omdat je er behoefte aan hebt (vraag).
Geld is sowieso kunstmatig.quote:Inflatie is puur kunstmatig omdat de geldhoeveelheid stijgt. Als die geldhoeveelheid niet zou stijgen, zouden we doorlopend te maken hebben met deflatie, omdat de prijzen uiteindelijk dalen door concurrentie, efficientere productie (c.q. toegenomen arbeidsproductiviteit) en andere factoren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je psychisch ziek bent ja. Als je een gezond, maar lui persoon bent, kun je de spreekwoordelijke pot op wat mij betreft.quote:Op zondag 22 november 2009 22:56 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Als je (psychisch) ziek bent ben je wel blij als de stress en druk om naast je ziekte ook nog geld bij elkaar te verdienen weg valt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het bestaat wel. Ongetwijfeld kun je dit verder toelichten.quote:
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het is een ruilmiddel waar mee gespeculeerd word, dus heeft het geen vaste waarde. Het reageert op de markt. Het geeft slechts een tijdelijke verhouding weer tussen verschillende economische elementen.quote:
[..]
Het bestaat wel. Ongetwijfeld kun je dit verder toelichten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heel simpel, het is namelijk van tweeën één:quote:Op zondag 22 november 2009 23:25 schreef LesStroud het volgende:
Dat irriteert me aan sommige kreten in de ze discussie Steeds roepen het is asociaal! En het is de schuld van de ' graaiers' !
Hoe wil je het oplossen EG? Gesubsidieerde banen? Uitkeringen lekker omhoog? Werkgevers die ' niet moeilijk moeten doen' ?
of je accepteert als maatschappij een ratrace zoals die nu is en hierdoor afvallers heeft en je geeft diegenen een fatsoenlijk uitkering
of
Je geeft mensen die niet meekunnen een passende baan, zodat ze de druk wel aankunnen.
Het moet eens ophouden dat uitkeringsgerechtigden als DADER in deze maatschappij worden weggezet als profiteur of als rover van hardwerkende Nederlanders.
Willen we niemand in de uitkering, dan moet de maatschappij voor diegenen die niet kunnen meekomen dus passen banen geven. En ja, bij de overheid of werkgevers verplichten die lui een eerlijk kans te geven.
De persoon waar het om ging had een ziekte,.quote:Op maandag 23 november 2009 00:02 schreef waht het volgende:
[..]
Als je psychisch ziek bent ja. Als je een gezond, maar lui persoon bent, kun je de spreekwoordelijke pot op wat mij betreft.
quote:Op zondag 22 november 2009 22:37 schreef qonmann het volgende:
Dat meisje in de kracht van haar leven, die dolblij was dat ze niet meer hoefde te werken.
..Want ze had nu een indicatie van het RIAGG
Zou ze zich ooit afvragen wie al haar kosten/uitgaven betaalt/ gaat betalen ?
When it comes to survival..
Wie gaat dat betalen?quote:Op maandag 23 november 2009 11:28 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Heel simpel, het is namelijk van tweeën één:
of je accepteert als maatschappij een ratrace zoals die nu is en hierdoor afvallers heeft en je geeft diegenen een fatsoenlijk uitkering
of
Je geeft mensen die niet meekunnen een passende baan, zodat ze de druk wel aankunnen.
Het moet eens ophouden dat uitkeringsgerechtigden als DADER in deze maatschappij worden weggezet als profiteur of als rover van hardwerkende Nederlanders.
Willen we niemand in de uitkering, dan moet de maatschappij voor diegenen die niet kunnen meekomen dus passen banen geven. En ja, bij de overheid of werkgevers verplichten die lui een eerlijk kans te geven.
Verder eens dat de schuldvraag wel erg eenzijdig wordt gesteld.
When it comes to survival..
Dus je bent het er verder wel mee eens?quote:
[..]
Wie gaat dat betalen?
Verder eens dat de schuldvraag wel erg eenzijdig wordt gesteld.
Er is geld zat, NL behoort tot de rijkste labnd4en ter wereld. Ze proberen alleen te concurreren met derdewereldlanden als Angola en Amerika.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Iedereen. Maar als je dat niet wilt, dan niet liggen zeiken dat er mensen afvallen en in de uitkering komen. Dus kies!quote:
quote:Verder eens dat de schuldvraag wel erg eenzijdig wordt gesteld.
De zwakken hebben zelf veroorzaakt dat ze zwak zijn en niet meekunnen in de ratrace?
Precies!quote:Op maandag 23 november 2009 11:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus je bent het er verder wel mee eens?
Er is geld zat, NL behoort tot de rijkste labnd4en ter wereld. Ze proberen alleen te concurreren met derdewereldlanden als Angola en Amerika.
Geld zat, de welvaar mag best eerlijker worden verdeeld.
Het plaats van het CBS in de film over de inkomensontwikkeling van minima en top zegt alles.
ok, toevallig zie ik dit topic en toevallig liep ik via een ander topic tegen een website aan die de hele huidige merkwaardige mentalitiet prima weergeeft.
klikkerdeklik voor de voornoemde website
de meneer in kwestie was ondernemer, kat nogal op allerhande typetjes, (HEAO mutsjes, tokkie omaatjes, etc...). meneer vind echter wel dat meneer na het verkloten van meneers onderneming maar snel vlot geholpen moet worden om een nieuwe ondernemning te starten. meneer moet namelijk natuurlijk wel geholpen worden, meneer heeft daar recht op.
echter, wat mij dus opviel en wat ik tekenend voor de huidige mentaliteit vind is het volgende: meneer klaagt nogal over het verschil tussen wsnp en faillisement. bij een faillisement ben je er lekker vlot vanaf. bij een faillisement wordt na een beperkte tijd schuld weggescholden wegens 'oninbaar'. en als dan dus een andere ondernemer in de problemen komt wegens die oninbare schulden (inkomen dus voor die andere ondernemer die dus geen inkomen krijgt) heeft meneer het ineens over 'ondernemersrisico". jawel.
hypocriete fuckzooi, dat is het. mensen zijn nu eenmaal geen perfecte robotjes en er gaat nu eenmaal wel eens iets mis. vreemd toch dat de een dan recht heeft op hulp en de ander opeens een luie uitvreter is die kan barsten, want blablabla "het wordt toch betaald van onze centen huillies"
klikkerdeklik voor de voornoemde website
de meneer in kwestie was ondernemer, kat nogal op allerhande typetjes, (HEAO mutsjes, tokkie omaatjes, etc...). meneer vind echter wel dat meneer na het verkloten van meneers onderneming maar snel vlot geholpen moet worden om een nieuwe ondernemning te starten. meneer moet namelijk natuurlijk wel geholpen worden, meneer heeft daar recht op.
echter, wat mij dus opviel en wat ik tekenend voor de huidige mentaliteit vind is het volgende: meneer klaagt nogal over het verschil tussen wsnp en faillisement. bij een faillisement ben je er lekker vlot vanaf. bij een faillisement wordt na een beperkte tijd schuld weggescholden wegens 'oninbaar'. en als dan dus een andere ondernemer in de problemen komt wegens die oninbare schulden (inkomen dus voor die andere ondernemer die dus geen inkomen krijgt) heeft meneer het ineens over 'ondernemersrisico". jawel.
hypocriete fuckzooi, dat is het. mensen zijn nu eenmaal geen perfecte robotjes en er gaat nu eenmaal wel eens iets mis. vreemd toch dat de een dan recht heeft op hulp en de ander opeens een luie uitvreter is die kan barsten, want blablabla "het wordt toch betaald van onze centen huillies"
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
' Er is geld zat? waar dan? Ik zie het niet. Zaten wij niet met en enorme staatsschuld? Moeten we niet op zowat alles bezuinigen? Ook broodnodige investeringen ? Op mensen die nu onredabel zijn maar wel hun steentje hebben bijgedragen?
En verder hebben 1500 gratis euro's per maand ook een grote aantrekkingskracht op mensen die niet of half onrendabel zijn. Dan wil de waarheid nog wel eens geweld aan gedaan worden.
En waarom elke dag om half 7 uit je warme bed terwijl anderen zich nog een lekker kunnen omdraaien met zo'n beetje hetzelfde inkomen?
En verder hebben 1500 gratis euro's per maand ook een grote aantrekkingskracht op mensen die niet of half onrendabel zijn. Dan wil de waarheid nog wel eens geweld aan gedaan worden.
En waarom elke dag om half 7 uit je warme bed terwijl anderen zich nog een lekker kunnen omdraaien met zo'n beetje hetzelfde inkomen?
When it comes to survival..
Gedeeltelijk maar jij wil ze blijkbaar nog afhankelijker maken van de overheid, wat overigens zelf ook een (het grootste) deel van het het probleem is?quote:Op maandag 23 november 2009 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:
De zwakken hebben zelf veroorzaakt dat ze zwak zijn en niet meekunnen in de ratrace?
Ik zeik niet. Zij zeiken dat het zo weinig is.quote:Op maandag 23 november 2009 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Iedereen. Maar als je dat niet wilt, dan niet liggen zeiken dat er mensen afvallen en in de uitkering komen. Dus kies!
[..]
Nee ik ben het met je eens op dat punt. Het is niet alleen een kwestie van lui heid maar ook van onwil bij de werk aanbiedende partij.quote:Op maandag 23 november 2009 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:
De zwakken hebben zelf veroorzaakt dat ze zwak zijn en niet meekunnen in de ratrace?
When it comes to survival..
O ja? Mensen zijn gedeeltelijk zelf verantwoordelijk dat ze een handicap hebben? Eigen schuld?quote:
Het bedrijfsleven wil ze niet Chewie. Wees daar nu eens een keer eerlijk in. En dwang wil je ook niet. Je kiest niet en veegt het probleem liever onder het tapijt.quote:maar jij wil ze blijkbaar nog afhankelijker maken van de overheid, wat overigens zelf ook een (het grootste) deel van het het probleem is?
Neem liever verantwoordelijkheid en kies. Want doe je niet!
De feiten in de film liegen er niet om. De koopkracht voor de minima is zo afgenomen dat ze onder de armoedegrens zijn geraakt. De FEITEN.quote:Op maandag 23 november 2009 11:44 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Ik zeik niet. Zij zeiken dat het zo weinig is.
[..]
Heel goed. En daar zit een groot deel van het probleem. De eerste stap is de wil om het te zien.quote:Nee ik ben het met je eens op dat punt. Het is niet alleen een kwestie van lui heid maar ook van onwil bij de werk aanbiedende partij.
Wat is jouw definitie van eerlijk dan? Het is toch juist eerlijk dat mensen die harder studeren en harder werken meer verdienen? Nietsnutten en klaplopers blijven onderaan bungelen.quote:Op maandag 23 november 2009 11:39 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Precies!
Geld zat, de welvaar mag best eerlijker worden verdeeld.
Het plaats van het CBS in de film over de inkomensontwikkeling van minima en top zegt alles.
Ja, maar tot op zekere hoogte. En zeker niet zover dat zwakkeren worden gemarginaliseerd en onder het bestaansminimum belanden.quote:Op maandag 23 november 2009 11:46 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Wat is jouw definitie van eerlijk dan? Het is toch juist eerlijk dat mensen die harder studeren en harder werken meer verdienen?
Die moet je keihard aanpakken. Maar luiaard komen vandaag de dag niet meer in de uitkering, die tijd is echt voorbij. Ik schaar luiaards uiteraard niet als de zwakken in onze maatschappij.quote:Nietsnutten en klaplopers blijven onderaan bungelen.
Oh dat kan zelfs in sommige gevallen.quote:Op maandag 23 november 2009 11:44 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
O ja? Mensen zijn gedeeltelijk zelf verantwoordelijk dat ze een handicap hebben? Eigen schuld?
Maar hoe kom jij in hemelsnaam van mijn uitspraak "gedeeltelijk" naar " Mensen zijn gedeeltelijk zelf verantwoordelijk dat ze een handicap hebben" . Ik kan dat niet halen uit mijn reactie en vind het nogal asociaal dat jij dit er wel van wilt maken.
[..]
Het bedrijfsleven zal wel gek zijn om die mensen aan te nemen als de overheid wel erg makkelijk de mogelijkheid geeft om die mensen te dumpen.quote:Het bedrijfsleven wil ze niet Chewie. Wees daar nu eens een keer eerlijk in. En dwang wil je ook niet. Je kiest niet en veegt het probleem liever onder het tapijt.
Waarom zou ik moeten kiezen tussen die idiote en zelfs asociale keuzes die jij hier biedt? En dan durf je me ook nog te vertellen dat ik mijn verantwoordelijkheid moet nemen terwijl jij hier degene bent die niet durft te kiezen, geen verantwoordelijkheid wil nemen aangezien je beide keuzes er op neer komen dat jij je verantwoordelijkheid wil afkopenquote:Neem liever verantwoordelijkheid en kies. Want doe je niet!
en (geestelijk) gehandicapten. Eigen schuld!quote:
Nietsnutten en klaplopers blijven onderaan bungelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het niveau daalt.quote:
Waarom zou ik moeten kiezen tussen die idiote en zelfs asociale keuzes die jij hier biedt? En dan durf je me ook nog te vertellen dat ik mijn verantwoordelijkheid moet nemen terwijl jij hier degene bent die niet durft te kiezen, geen verantwoordelijkheid wil nemen aangezien je beide keuzes er op neer komen dat jij je verantwoordelijkheid wil afkopen
Feit is dat het steeds meer moeite kost om mee te komen (maar dat is altijd de schuld van iemand anders) en dat er [dus] steeds meer drop-outs komen. En als dat een probleem is geef jij specifieke mensen (de slachtoffers of de linkse kerk) de schuld. Dat is idd een keuze.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
