De Onrendabelen

quote:

Op zaterdag 21 november 2009 22:16 schreef LesStroud het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, er heerst geloofd ik een soort ' haat' tegen rijken/hoogopgeleiden (haal die termen maar lekker door elkaar het is toch synoniem nietwaar? )

Zie ook de reacties op het stuk van Van Dam. De rancune druipt er vanaf. Zij zijn hoog opgeleid en dus rijk, en dus kunnen ze wel iets missen, en dus is het hun schuld en dus zijn het allemaal graaiers.

Ik kom zelf uit een arbeidersmilieu. Daar werd altijd gekankerd op de elite, hoogopgeleid en rijk.' Ze ' hadden het maar mooi voor elkaar, en de gewone man had het nakijken.

Nu hoor ik zelf tot een ' ze'. Dat is best eng.

Waarom ziet men niet men niet dat het geen kwestie van onwil is? We zorgen zo goed als het kan voor onze 'onrendabelen' . Maar onze middelen zijn beperkt. We kunnen ze echt geen 15000 in de maand gaan geven, dan is Nederland failliet.

Is dat een kwestie van egoïsme en ' anderen in de kou laten staan' ? Dan is het ook egoisme dat wij de lammen niet laten lopen en de blinden laten zien.

Natuurlijk geloof ik dat 'jullie' ook je best doen voor de onrendabelen, alleen is het zo jammer dat Jan Modaal evenredig veel meebetaalt aan het onderhouden van deze mensen. En Jan Modaal heeft zelf moeite met het hoofd boven water houden, daar komt elke extra last heel zwaar aan.

Ik krijg zelfs eugenetische neigingen van die paupers....

Wat een gigantische optocht van leugens was die film zeg. Van Dam bewijst zichzelf weer als de anti-Dalrymple.

[ Bericht 1% gewijzigd door DrWolffenstein op 21-11-2009 23:12:19 ]

quote:

Op zaterdag 21 november 2009 22:34 schreef DrWolffenstein het volgende:
Wat een gigantische optocht van leugens en was die film zeg. Van Dam bewijst zichzelf weer als de anti-Dalrymple.

Inderdaad.

Film niet gezien, maar van Dam wel bij P&W... Was ie ook al aan het goochelen met cijfers. Ik trek zijn moralistische betoog erg slecht. Ik geloof oprecht dat een té sociale overheid voor asociale burgers zorgt, omdat niemand meer de plicht voelt om op z'n naasten te letten.

Moraalridder tegen sociaal onrecht van Dam heeft trouwens een jaar of 40(?) terug geld geleend van m'n vader... heeft ie nooit meer iets van gezien

quote:

Op zaterdag 21 november 2009 22:55 schreef _dirkjan_ het volgende:
Film niet gezien, maar van Dam wel bij P&W... Was ie ook al aan het goochelen met cijfers. Ik trek zijn moralistische betoog erg slecht. Ik geloof oprecht dat een té sociale overheid voor asociale burgers zorgt, omdat niemand meer de plicht voelt om op z'n naasten te letten.

Moraalridder tegen sociaal onrecht van Dam heeft trouwens een jaar of 40(?) terug geld geleend van m'n vader... heeft ie nooit meer iets van gezien

Kijk, dat schept een beeld van onze salonsocialist.

quote:

Op zaterdag 21 november 2009 22:58 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Kijk, dat schept een beeld van onze salonsocialist.

Het was niet veel, maar als 'ie van Dam op tv ziet roept ie altijd dat hij nog geld van 'm krijgt, wel komisch studeerden allebei ongeveer tegelijk in Utrecht en kaartten vaak om voor die tijd redelijke bedragen. Een keer was van Dam blut gespeeld, en had 'ie geld nodig om de maand door te komen. Toen heeft m'n vader een gedeelte van het gewonnen geld aan 'm geleend en nooit meer terug gekregen

quote:

Op zaterdag 21 november 2009 23:04 schreef _dirkjan_ het volgende:

[..]

Het was niet veel, maar als 'ie van Dam op tv ziet roept ie altijd dat hij nog geld van 'm krijgt, wel komisch studeerden allebei ongeveer tegelijk in Utrecht en kaartten vaak om voor die tijd redelijke bedragen. Een keer was van Dam blut gespeeld, en had 'ie geld nodig om de maand door te komen. Toen heeft m'n vader een gedeelte van het gewonnen geld aan 'm geleend.

Denkende dat de socialist die Marcel van Dam toch beweert te zijn, hem zijn geld tzt terug zou geven. Nou, niet dus.

quote:

Op zaterdag 21 november 2009 22:22 schreef JohnLocke het volgende:
Ik krijg zelfs eugenetische neigingen van die paupers....

In How to Get Rid of the Others voeren overheidsmanagers bezuinigingen even simpel als drastisch door: onproductieve individuen die profiteren van de sociale zekerheid en de staat alleen geld kosten, moeten rigoureus worden opgeruimd. De uitvoering van deze 'Nieuwe Kopenhagen Criteria' leidt tot complicaties en verzet in het anders zo kalme en liberale Denemarken.
http://www.bol.com/nl/p/d(...)005901773/index.html

quote:

Op donderdag 19 november 2009 21:42 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

nee nee, concurrentie zorgt voor efficiëntie en innovatie en ontwikkeling en betere producten en daardoor blijere mensen.

Ik heb nog nooit zoveel troep en rommel in de winkels gezien als tegenwoordig dat ik nooit zou willen hebben, laat staan kopen en al helemaal niet als cadeau wil krijgen.

quote:

Op zondag 22 november 2009 17:41 schreef Bankfurt het volgende:

[..]



Ik heb nog nooit zoveel troep en rommel in de winkels gezien als tegenwoordig dat ik nooit zou willen hebben, laat staan kopen en al helemaal niet als cadeau wil krijgen.

Probeer je nu te zeggen dat er geen vraag naar die producten is omdat JIJ er geen behoefte aan hebt?

quote:

Op zaterdag 21 november 2009 22:14 schreef Bowlingbal het volgende:
Ik vond dat die forensisch onderzoeker wel een mooi punt aanhaalde.
Als een kwakzalver roept dat hij kanker kan genezen met een raar onbewezen middeltje noemen we die persoon een kwakzalver.
Maar als iemand een totaal verkeerde aanpak heeft voor criminaliteit (zomaar hard gaan straffen bijvoorbeeld, zonder enige onderbouwing) dan noemen we zo iemand 'iemand die van aanpakken weet'.

Helemaal vergelijkbaar is dat niet, natuurlijk. Preventie van toekomstig crimineel gedrag is wel een nevenoogmerk van het penitentiaire systeem, maar de primaire reden voor het straffen van delinquenten is het feit dat deze delinquenten een sociale norm hebben overtreden; m.a.w., ze hebben gedrag vertoond dat maatschappelijk ontoelaatbaar is. Uit hoe zwaar deze deviantie in de sociale optiek weegt, komt primair de strafmaat voort, niet uit het vraagstuk welke strafmaat ideaal is voor de resocialisatie van de dader.

Overigens moet het de documentairemaker worden nagegeven dat deze op zijn minst tracht vraagtekens te zetten bij de trend tot zwaarder straffen; een van de weinige punten waar nog enigszins wordt raakgeschoten.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 13:09 schreef Kopstoot het volgende:
In P&W gisteren enkele fragmenten gezien. Daar waren naast een aantal ontzettend vervelende types als die onverstaanbare moeder en de jongen uit Roermond ook wat oudere mensen aan het woord. Die hielen na aftrek van de vaste lasten respectievelijk 50 euro per week en 300 per maand over om van te leven. Misschien dat het aan mij ligt, maar ik heb een aantal huisgenoten die het ook wel eens aan jaarte op 40 per week doen, kun je prima van eten en drinken. Kijk de kroeg ingaan wordt dan wat lastiger, maar van 300 per maand, man dat is 10 euro per dag voor eten en drinken en kleding.. kun je elke dag biefstuk eten lijkt me!

Dit is soms meer dan wat ik als student heb, moet je nagaan..

Veelzeggende film. En ja, 100% waar.

Mensen zijn ziende blind en horende doof en laten het gewoon gebeuren.

een niets ontziende egoïsme en individualisme....

Blijkt ook weer uit de peiling dat een verwerpelijk gedachtegoed het in de opiniepeiling het weer goed doet ...

Verder vertoont de documentaire veel gelijkenissen met soortgelijke pamfletten die trachten allerlei anekdotes en bijeengeraapte informatie over losse trends te combineren tot de observatie van één algehele maatschappelijke trend, en daar een - sterk ideologisch ingegeven - oplossing met behoorlijk hoge unificatiegraad voor aandragen. De naam van Dalrymple lijkt me in dat licht niet ten onrechte genoemd.

Ten eerste is dat doodvervelend; een toeschouwer die zich niet compleet identificeert met de bepleite zaak trekt de haren uit zijn hoofd door de zeurderige, moralistische toon die wordt aangeslagen. Ideologische scherpslijperij wordt verpakt in een documentaire. Ten tweede leidt het in mijn ogen ook tot weinig; mensen die de betreffende mening al waren toegedaan sterkt het wellicht in die mening, maar het verhaal is voor de enigszins kritische toeschouwer makkelijk door te prikken, waar enige reacties in dit topic ook al van getuigen.

Bovendien is de complexiteit van dergelijke problematiek niet in een documentaire van anderhalf uur te persen (en dat is duidelijk ook niet het oogmerk van de makers); voor een wat uitgebreider, gebalanceerder, maar vooral indringender, beeld van het leven in armoede zou ik Alle dagen schuld van Mirjam Pool dan ook van harte willen aanraden.

* Ofyles2 die documentaire zelfs twee keer gezien had.

Hopelijk ziet Den Haag nu in wat ze al jaren aan het uitvreten zijn. Ik vrees dat de banken nog steeds voorrang krijgen boven het gewone volk.

Marcel van Dam Zie hier hoe deze salonsocialist woont: http://www.fotoleovogelzang.nl/show.php?start=12&zoektype=1&search=linkse%20nederlanders

Een mens is meer dan een optelsom van aanleg en opvoeding. Van Dam moet eens ophouden met zijn slachtofferdenken.

quote:

Op zondag 22 november 2009 19:09 schreef Reya het volgende:
Verder vertoont de documentaire veel gelijkenissen met soortgelijke pamfletten die trachten allerlei anekdotes en bijeengeraapte informatie over losse trends te combineren tot de observatie van één algehele maatschappelijke trend, en daar een - sterk ideologisch ingegeven - oplossing met behoorlijk hoge unificatiegraad voor aandragen. De naam van Dalrymple lijkt me in dat licht niet ten onrechte genoemd.

Je zou het er een linkse tegenhanger van kunnen noemen, maar vergeet anderzijds niet dat Dalrymple's werk provocatief overkomt, maar (als je goed leest) helemaal niet zo ongenuanceerd is (ik heb een aantal boeken gelezen van hem) . Het beeld van een rechts-extremist die zegt dat men zich altijd maar aanstelt is onjuist, evenals de suggestie dat hij tegen de verzorgingsstaat is. Drie van zijn boeken zijn qua titel ook slecht vertaald. Zijn boek 'drugs' gaat niet over drugs maar heroïne, het onderschrift van 'leven aan de onderkant' luidt onterecht 'het systeem..' terwijl het in het Engels 'the worldview' is en 'leve het vooroordeel!'klinkt anders dan 'the necessity of..'. Hoewel dat details lijken: Het lijkt er mij dus op dat sommige mensen zijn werk als radicaler opvatten dan het eigenlijk is en er een eigen draai aangeven.
Waar zijn werk hoofdzakelijk over gaat is de invloed van ideeën op het gedrag van eenvoudige mensen. En zijn conclusie is dat veel 'moderne' ideeën, dwz de radicalere uitlopers van de verlichting, de westerse samenleving ondermijnen in het bijzonder bij een klasse die het toch al moeilijk had. Hij laat zich daarbij beïnvloeden door zijn ervaringen als arts maar ook overduidelijk door literatuur (zijn werk de Filantroop vertoont paralellen met Dostojevski's 'aantekeningen uit het ondergrondse' en zijn nieuwste werk is een uitgebreide literatuurkritiek).
Nu valt te zeggen dat er daarmee nog geen pasklare oplossing in het verschiet ligt en dat pretendeert de schrijver ook niet. Het is meer analytisch dan een politiek manifest.
En persoonlijk vind ik, als iemand die meer dan bekend is met de Nederlandse onderklasse (of arbeidersklasse indien je zo'n eufemisme prefereert) dat veel van zijn observaties kloppen en verhelderend zijn, hoewel het soms idd wat boud over kan komen.

Oh, ik zou Dalrymple ook een uiterst verstandig en beschaafd man noemen, maar de kern van Life at the Bottom verschilt qua insteek niet zoveel van de hier besproken documentaire. Paradoxaal genoeg is die insteek enerzijds opvallend overeenkomend (beiden bepleiten dat maatschappelijke ideeën die zijn ontsproten vanuit de elite en vanuit een min of meer elitair maatschappijbeeld tot malaise in de onderklasse hebben geleid), maar anderzijds hanteren ze paradigma's die structureel met elkaar vloeken. Beiden willen paal en perk stellen aan het opdringen van liberaal individualisme aan de onderklasse, maar waar Dalrymple zogezegd de stok wil hanteren, kiest van Dam eerder voor de wortel. Dat Dalrymple een stuk meer nuances in zijn verhaal weet te leggen (de passages over etnische minderheden zijn bijvoorbeeld zeker aardig) pleit voor hem, maar dat ligt natuurlijk ook aan het medium dat hij gebruikt (boeken staan veel meer nuances toe dan televisieuitzendingen).

Het werk van Dalrymple zou ik dan ook zeker nog geen meesterwerk in het genre noemen, vooral omdat hij teveel terugkeert op zijn originele these en hier nog te weinig op heeft weten te elaboreren; in tegenstelling tot het pamflet van van Dam heeft het wel tot op zekere hoogte een trendbreuk ingehouden in de populaire literatuur met betrekking tot het onderwerp. Dat is een prestatie, maar ik zou graag ook willen zien dat hij zijn betoog wat weet uit te breiden en te verdiepen.

quote:

Op zondag 22 november 2009 18:10 schreef _dirkjan_ het volgende:

[..]

Probeer je nu te zeggen dat er geen vraag naar die producten is omdat JIJ er geen behoefte aan hebt?

Ik ben niet de enige.

Al die innovatieve rommel die wordt geproduceerd in een zogenaamd efficient productieproces.

quote:

Op zondag 22 november 2009 19:53 schreef Reya het volgende:
Oh, ik zou Dalrymple ook een uiterst verstandig en beschaafd man noemen, maar de kern van Life at the Bottom verschilt qua insteek niet zoveel van de hier besproken documentaire. Paradoxaal genoeg is die insteek enerzijds opvallend overeenkomend (beiden bepleiten dat maatschappelijke ideeën die zijn ontsproten vanuit de elite en vanuit een min of meer elitair maatschappijbeeld tot malaise in de onderklasse hebben geleid), maar anderzijds hanteren ze paradigma's die structureel met elkaar vloeken. Beiden willen paal en perk stellen aan het opdringen van liberaal individualisme aan de onderklasse, maar waar Dalrymple zogezegd de stok wil hanteren, kiest van Dam eerder voor de wortel. Dat Dalrymple een stuk meer nuances in zijn verhaal weet te leggen (de passages over etnische minderheden zijn bijvoorbeeld zeker aardig) pleit voor hem, maar dat ligt natuurlijk ook aan het medium dat hij gebruikt (boeken staan veel meer nuances toe dan televisieuitzendingen).

Dat kan het zijn, al denk ik dat het ook een kwestie van smaak is. Maar zo'n goedkope docu als 'de onrendabelen' zou eigenlijk geen zendtijd moeten krijgen op de omroepen.
Er zit idd een overeenkomst, nl. een zoektocht naar externe factoren die het leven van de armen vormen. In feite is Dalrymple's kritiek dan een poging de focus te verschuiven; waar het voor de sociaal-democraten vooral economische armoede is die de basis van de ellende vormt, is het volgens Dalrymple een cultureel probleem. De waarheid zal in het midden liggen, maar ik denk weldegelijk dat het belang van cutluur (in brede zin) lange tijd is onderschat en bovengenoemd werk is daar een correctie op.

quote:

Het werk van Dalrymple zou ik dan ook zeker nog geen meesterwerk in het genre noemen, vooral omdat hij teveel terugkeert op zijn originele these en hier nog te weinig op heeft weten te elaboreren; in tegenstelling tot het pamflet van van Dam heeft het wel tot op zekere hoogte een trendbreuk ingehouden in de populaire literatuur met betrekking tot het onderwerp. Dat is een prestatie, maar ik zou graag ook willen zien dat hij zijn betoog wat weet uit te breiden en te verdiepen.

Het is geen Socrates nee en ook niet sterk wetenschappelijk gefundeerd, doch vind ik een aantal van zijn beweringen aannemelijk. Het zijn populair-filosofische essays. Aan wetenschappers en politici om er een zinvolle conclusie uit te trekken.

quote:

Op zondag 22 november 2009 19:04 schreef EchtGaaf het volgende:
Veelzeggende film. En ja, 100% waar.

Mensen zijn ziende blind en horende doof en laten het gewoon gebeuren.

een niets ontziende egoïsme en individualisme....

Blijkt ook weer uit de peiling dat een verwerpelijk gedachtegoed het in de opiniepeiling het weer goed doet ...

Als er iemand egoïstisch is in deze, dan zijn het wel die drugsverslaafde, luie, stelende parasieten. En het plant zich nog allemaal voort ook

Dat meisje in de kracht van haar leven, die dolblij was dat ze niet meer hoefde te werken.
..Want ze had nu een indicatie van het RIAGG

Zou ze zich ooit afvragen wie al haar kosten/uitgaven betaalt/ gaat betalen ?

quote:

Op donderdag 19 november 2009 11:18 schreef shouta het volgende:
Ik stel voor om baby's bij geboorte genetisch te onderzoeken. Mochten deze een verhoge kans hebben een "onrendabele" te worden: opsluiten in een tehuis en nooit meer vrijlaten.

Ja hallo. Dan moeten ze al die tijd wel gevoerd worden. En af en toe schone kleren aan en zo.
Gewoon: hop, een spuitje en weg. Scheelt ook weer dat de kerkhoven dan niet zo snel vol raken.