De Onrendabelen

quote:

Op donderdag 19 november 2009 21:44 schreef RensWisse het volgende:


Kortom: Het neoliberalisme is, net als het communisme, een radicale en utopische maar volstrekt onhoudbare economische ideologie. Als we dit systeem doorzetten is het resultaat van het kapitalisme in potentie ook hetzelfde als bij het communisme: Een minuscule toplaag die alles heeft en de rest er meteen onder. Dit keer alleen in de vorm van de particuliere in plaats van de collectieve sector.

Wat je hierbij vergeet is dat het neoliberalisme eigenlijk vooral is geadopteerd (aanvankelijk) door de conservatieve flank, niet door 'echte' liberalen want die zijn er bijna niet, zeker niet in Amerika en de UK. Pure liberalen zijn er niet zoveel. De ideeën van Friedman, Hayek enz. zijn maar in zeer beperkte mate ten uitvoer gebracht. Je post is best sterk overigens. Je geeft terecht aan dat beide uitersten hun nadelen hebben. Ik denk dat we niet zo extreem ver van elkaar afzitten, als het nu misschien lijkt. Maar als ik dan toch moet kiezen aan welke kant ik primair sta, dan is het toch die van de (economisch) liberalen. Dit omdat ik vind dat mensen uiteindelijk zelf verantwoordelijk moeten zijn. Er blijven uitzonderingen natuurlijk, maar die zijn er mondjesmaat. Zodra echter ieders loon de uitkomst is van een vergadering van de staat is het mis.
De eerder genoemde economen Friedman en Hayek stelden niet dat alles aan de markt overgelaten moet worden, maar wel dat de markt weer een fundamentele rol moest gaan spelen (dit om tirannie te voorkomen) en dat het economisch gewoon werkt. Daarnaast hielden zij zich eigenlijk vooral bezig met de werking van geld. En laat dat nu al helemaal iets zijn waar totaal geen gehoor aan is gegeven!

Ik stel dus: het kapitalisme is goed, want economisch nuttig. Het creeërt een welvaart als nooit te voren en is de enige remedie tegen een moderne samenleving waarin de staat nu eenmaal niet voor God kan spelen.
Los daarvan wil ik erkennen dat er een ondergens aan zit, dat er dus ook wel wat regels nodig zijn bijv. als het gaat om veiligheid op de werkvloer, voedselproductie, enz. Maar dat wisten Hayek en Friedman (nogmaals, het betreft hier iconen van het neoliberalisme) ook al. Lees hun boekjes erop na en je vindt meer nuance dan je denkt. Alleen de radicale libertariërs menen dat letterlijk alles aan de markt overgelaten mag worden.

Oja: Wat bepaalde publieke sectoren als onderwijs en rechtsspraak betreft: ik denk dat een beetje marktwerking nuttig kan zijn. Maar het is voor mij niet echt heel belangrijk, zolang er maar genoeg checks & balances zijn. Belangrijker is het dat de staat gewoon meetbaar klein blijft. Dwz dat het BNP bijv. voor maar een relatief klein deel naar de staat gaat. In Nederland zitten we rond de 40% al lopen schattingen uiteen obv hun criteria. We zitten in een gevarenzone vind ik. Dus hoog tijd om minder te innen en minder uit te geven. Het alternatief bestaat immers al duizenden jaren: vrijwillig, particulier initiatief.

quote:

Burgers moesten zelf verantwoordelijk worden gehouden voor hun welvaart en veel overheidsdiensten werden verzelfstandigd of geprivatiseerd.

Die 'eigen verantwoordelijkheid' is er natuurlijk niet zomaar voor de lol, maar die komt voort uit bittere noodzaak omdat middelen in onze maatschappij schaars zijn. Wie dus een uitkering wil verschaffen aan iemand zal dat geld weg moeten halen bij iemand anders, socialisten denken vaak dat al dat geld gehaald kan worden bij een groep die vaag omschreven wordt met 'rijken', maar in werkelijkheid zijn het mensen die heel gemiddeld verdienen die verreweg de grootste belastingbasis hebben. Die eigen verantwoordelijkheid komt totaal niet voort uit cynisme of afgunst maar juist uit de gedachte dat mensen die hun bezit op eerlijke wijze verdiend hebben, daar ook vrij over moeten kunnen bezitten. In een omgeving waarin schaarste heerst heeft dat automatisch gevolgen voor uitkeringen/belastinginkomsten van de overheid.

Ook hoor je Marcel van Dam nooit over de exhibitionistische geldverspillingen van veel overheden. Alles wat los en vast zit moet subsidie krijgen, subsidies die bij gelijkblijvende belastinginkomsten onherroepelijk ten koste gaan van andere uitgaven, zoals bijvoorbeeld voorzieningen voor mensen die het echt nodig hebben, zoals gehandicapten en zieken. Deze man is een smerige socialistische demagoog, die feiten verdraaid zodat ze in zijn straatje passen.

Het verhaaltje over koopkracht is daar een goed voorbeeld van. Dankzij technologische ontwikkeling kan de welvaart weldegelijk toenemen bij een gelijkblijvende koopkracht. De koopkracht is namelijk gedefinieerd als het reële inkomen, prijsontwikkelingen in relatie tot het inkomen, dat is het enige waar koopkracht wat over zegt. Het zegt totaal niks over de welvaart, producten zijn van veel betere kwaliteit dan vroeger, en zij kunnen ook veel meer, dat kan ik niet ander betitelen dan een toename van welvaart.

Geen spat veranderd sinds Pim Fortuyn.

Je blijft toch wel mijn favo Rotterdammer

Het is idd absurd om te ontkennen dat mensen in eerste instantie zelf verantwoordelijk zijn. Wat ik vooral ontzettend irritant en schadelijk vind, is dat de denkwijze van dit soort 'intellectuelen' enorme implicaties heeft. Het liedje 'de dievenwagen' van WIlly Alberti geldt niet meer, als het al ooit gold. Dit soort denkpatronen slopen gewoon het morele besef en daardoor raken er per saldo veel meer mensen afhankelijk vaan een inefficiënte bureaucratie dan wanneer men er dus een ander wereldbeeld op nahield. Elke dag zie ik ze: mensen die hun 'rechten' willen verdedigen. Mensen die de eierschaal op de kop zetten en op een fictieve zeepkist schreeuwen dat ze slecht behandeld zijn, om vervolgens hun eigen problemen te verergeren waardoor ze alleen maar nog grotere slaven worden en bovendien de omgangsvormen verrotten.

Daarnaast is dat koopkracht verhaal ook zoiets. Koopkracht, in mijn optiek draait dat om de hoeveelheid goederen in economie X die je kunt kopen voor een X hoeveelheid geld: het is dus de hoeveelheid productie die tegenover een munt staat. Maar sinds de opkomst van de macro-economie en het logisch positivisme (hoewel het zeker zijn nut heeft, dat ontken ik niet) is de betekenis veranderd. Nu gaat koopkracht gewoon om wat persoon XYZ zoal aan meubeltjes koopt. Wat daar de oorzaken dan weer van zijn, wordt onderbelicht. Economie draait niet meer om de fundamenten, om de essentie ervan. Het draait alleen nog om de jaarcijfers. Zowel in de bovenlaag (rijke bedrijven, beurzen) als de onderlaag (perceptie van armoede, politieke beslissingen).
Het kan mij bovendien aan het hol roesten wat iemands koopkracht is. Ik wil gewoon weten wat iemands leefomstandigheden zijn en ik vraag me dan af waar dat door komt en wat er de gevolgen van zijn.
Mijn conclusie is simpel: een klein groepje mensen is afhankelijk en moet verzorgd worden door ofwel de staat ofwel de liefdadigheid. Als bewijsbaar is dat de liefdadigheid onvoldoende is, moet de staat ingrijpen. Gelijktijdig moet dan de vraag gesteld worden waar dit gebrek aan samenhang vandaan komt. Want de allerarmste arbeiders van allochtone komaf uit buitenwijken kunnen wél 200 euro p/m missen voor hun familieleden in het buitenland. Deels ook een mentaliteitskwestie dus.

Maarja, van Dam e.a. salonsocialisten/nepeconomen/utopisten willen mensen reduceren tot statistische gegevens zonder er logica of zingeving bij te zoeken.. Het bijbehorende citaat van Stalin hoef ik vast niet te typen.

Nog zoiets, de armoedegrens, die is zo gedefinieerd dat het haast een onuitroeibare factor is:

quote:

De Europese armoedegrens is door de Europese Raad vastgesteld om de omvang van armoede in de lidstaten te kunnen vergelijken en is vastgesteld op 60% van het mediane besteedbare inkomen van het land.

De armoede kan dus alleen maar afnemen als de procentuele inkomensverschillen tussen de mediaan en het onderste uiteinde van de verzameling kleiner worden. En dan gaat het hier nota bene ook nog over het besteedbaar inkomen, daar zijn dus lasten gerelateerd aan eerste levensbehoeften al uit geschrapt. Een definitie op basis van wat men aan basisbehoeften zich kan veroorloven zou veel zinniger zijn, een huis, eten, medische zorg, dat zijn zo ongeveer wel de zaken waarvan je aan de vuilnisman, de bakker, de groenteboer en de verpleegster redelijk kunt beargumenteren waarom zij daar belasting of premie voor moeten betalen. Een definitie op basis van het besteedbaar inkomen past totaal niet in dat plaatje.

*Raadt geïnteresseerden sterk aan het laatste nr. van Idee, het blad van het kenniscentrum van D66, te lezen; over meritocratie.*

(want dat is waar het hier over gaat; de rechtvaardigheid van een meritocratie, waarin niet je achtergrond/ras/leeftijd bepaalt of je 'slaagt', maar je 'verdienste'. En of mensen met wat minder talent en prestatiedrang hierin wel mee kunnen komen)

Incl. beschouwingen over bijv. de samenhang met onderwijs en een groot drieluik over arbeidsparticipatie en uitsluiting.

Ik hoop dat dit niet geldt als reclame, het is in ieder geval niet zo bedoeld, ik wilde het melden als erg interessant leesvoer in deze discussie.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 01:25 schreef Kjerring het volgende:


(want dat is waar het hier over gaat; de rechtvaardigheid van een meritocratie, waarin niet je achtergrond/ras/leeftijd bepaalt of je 'slaagt', maar je 'verdienste'. En of mensen met wat minder talent en prestatiedrang hierin wel mee kunnen komen)

Die vraag is voor mij niet van het hoogste belang eigenlijk. Want het blijft draaien om nut. Nuttig is een samenleving waarin men aanneemt dat je voor jezelf en elkaar zorgt. Wanneer je de rollen omdraait en er van uit gaat dat anderen plichten jegens jouw hebben (denken in rechten) ga je de afgrond al in.
Natuurlijk moet je verdienste je rijkdom vooral bepalen; daarnaast moeten ook de zwakkeren geholpen worden. Idealiter vrijwillig. Anders via de staat, maar dan wel met checks erin.

Oh, had ik al vermeld dat het typische D66 denken me niet zo aanspreekt? Het is een intelligente partij, maar te links voor mij

Feit is dat de welvaart steeds slechter wordt verdeeld. Een graaiende top, steeds groter verschillen. Een steeds groter groep die afgeschreven wordt. Wordt harder, harder..

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 01:21 schreef Bolkesteijn het volgende:
Nog zoiets, de armoedegrens, die is zo gedefinieerd dat het haast een onuitroeibare factor is:
[..]

De armoede kan dus alleen maar afnemen als de procentuele inkomensverschillen tussen de mediaan en het onderste uiteinde van de verzameling kleiner worden.

Natuurlijk. Als iedereen een ton verdient is niemand rijk, dan kost een brood 50 euro. Mensen kunnen alleen rijk worden als daar armoede tegenover staat.

De internationale armoedegrens ligt op 1 dollar per dag. In NL heb je echt wel wat meer nodig om niet dood te gaan van de honger. Hoe rijker je omgeving, hoe sneller je armoede krijgt.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Natuurlijk. Als iedereen een ton verdient is niemand rijk, dan kost een brood 50 euro. Mensen kunnen alleen rijk worden als daar armoede tegenover staat.

De internationale armoedegrens ligt op 1 dollar per dag. In NL heb je echt wel wat meer nodig om niet dood te gaan van de honger. Hoe rijker je omgeving, hoe sneller je armoede krijgt.

Dat je het allemaal uit je toetsenbord krijgt. Economie is geen zero-sum game, dat is al zo ontzettend lang bekend, ook is het goed mogelijk om bij stijgende inkomen dat prijzen niet mee stijgen, prijzen zijn in een gezonde economie namelijk grotendeels kosten gedreven, en niet inkomsten gedreven (elektronica is daar een heel goed voorbeeld van). Dat is alleen het geval bij inflatie.

Trouwens, Hoeveel mensen leefden in armoede in het jaar:
0
1000
1500
1900

Kan iemand mij die getallen geven. En volgens mij was de armoede toen veel schrijnender. We mogen best wel wat relativeren. Ik zou liever arm zijn in Nederland nu als toen.

En als je armoede wil uitbannen zul je ook rijdom moeten uitbannen. Zonder armoede geen rijkdom, net als jing en jang zijn rijk en arm onlosmakelijk met elkaar verbonden volgens mij.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:54 schreef Boris_Karloff het volgende:
En als je armoede wil uitbannen zul je ook rijdom moeten uitbannen. Zonder armoede geen rijkdom, net als jing en jang zijn rijk en arm onlosmakelijk met elkaar verbonden volgens mij.

Een definitie van hoe mensen moeten kunnen leven lijkt mij veel zinvoller, een lijstje met basisbehoeften, zoals bijvoorbeeld eten, drinken, een woning, een verzekering voor ziektekosten, en dan kijk je gewoon wat die dingen kosten, iedereen die minder inkomen heeft dan dat bedrag kun je dan als arm definiëren. Ik denk dat er dan heel veel armoede verdwijnt in Nederland.

Kan iemand mij trouwens vertellen waarom inkomstenverschillen erg zijn? Ik heb er totaal geen problemen mee dat er mensen zijn die een miljoen per jaar binnen harken, 50000 % meer dan ik in de meeste jaren haal.

In P&W gisteren enkele fragmenten gezien. Daar waren naast een aantal ontzettend vervelende types als die onverstaanbare moeder en de jongen uit Roermond ook wat oudere mensen aan het woord. Die hielen na aftrek van de vaste lasten respectievelijk 50 euro per week en 300 per maand over om van te leven. Misschien dat het aan mij ligt, maar ik heb een aantal huisgenoten die het ook wel eens aan jaarte op 40 per week doen, kun je prima van eten en drinken. Kijk de kroeg ingaan wordt dan wat lastiger, maar van 300 per maand, man dat is 10 euro per dag voor eten en drinken en kleding.. kun je elke dag biefstuk eten lijkt me!

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 13:09 schreef Kopstoot het volgende:
In P&W gisteren enkele fragmenten gezien. Daar waren naast een aantal ontzettend vervelende types als die onverstaanbare moeder en de jongen uit Roermond ook wat oudere mensen aan het woord. Die hielen na aftrek van de vaste lasten respectievelijk 50 euro per week en 300 per maand over om van te leven. Misschien dat het aan mij ligt, maar ik heb een aantal huisgenoten die het ook wel eens aan jaarte op 40 per week doen, kun je prima van eten en drinken. Kijk de kroeg ingaan wordt dan wat lastiger, maar van 300 per maand, man dat is 10 euro per dag voor eten en drinken en kleding.. kun je elke dag biefstuk eten lijkt me!

10 euro per dag is echt geen vetpot. Ja, het kan, ik leef als student ook ruwweg op dat bestedingsniveau, maar dan moet je hopen dat je nooit en te nimmer een onverwachte uitgave krijgt.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 13:16 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

10 euro per dag is echt geen vetpot. Ja, het kan, ik leef als student ook ruwweg op dat bestedingsniveau, maar dan moet je hopen dat je nooit en te nimmer een onverwachte uitgave krijgt.

Voor onverwachte uitgaven kun je bij de gemeente aankloppen, de bijzondere bijstand, dat is natuurlijk ook geen pretje, maar de mogelijkheid is er.
Tuurlijk is het geen vetpot, maar is dat dan wat je moet verwachten als je niet werkt? Kijk ik ken de achtergronden natuurlijk niet, dus misschien is het allemaal iets te kort door de bocht. Maar bij dat onverstaanbaar pratende moedertje denk ik wel een beetje, culpa in causa, leer dan in ieder geval de taal zodanig dat je verstaanbaar bent, dan kom je in ieder geval aan een baan die je enigzins goed betaald.

Het is wel een beetje wat Jack de Vries zei, de mensen leven niet in armoede door de hoogte van de uitkeringen, maar vaak door aanverwante problemen als schulden, gok,rook en drugverslavingen. Daar kun je als overheid bijzonder weinig aan doen. Zaken als het bestaan van de voedselbank zie ik dan ook niet als een overheidsfalen.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 13:09 schreef Kopstoot het volgende:
In P&W gisteren enkele fragmenten gezien. Daar waren naast een aantal ontzettend vervelende types als die onverstaanbare moeder en de jongen uit Roermond ook wat oudere mensen aan het woord. Die hielen na aftrek van de vaste lasten respectievelijk 50 euro per week en 300 per maand over om van te leven. Misschien dat het aan mij ligt, maar ik heb een aantal huisgenoten die het ook wel eens aan jaarte op 40 per week doen, kun je prima van eten en drinken. Kijk de kroeg ingaan wordt dan wat lastiger, maar van 300 per maand, man dat is 10 euro per dag voor eten en drinken en kleding.. kun je elke dag biefstuk eten lijkt me!

Ik vraag me bij dat soort verhalen altijd af wat de exacte inkomsten en uitgaven zijn. Je kunt een willekeurig mens simpelweg niet vertrouwen objectief naar eigen situatie te kijken. Het is zelfs 'normaal' dat men denkt als waarnemer objectief te kunnen oordelen. Wat natuurlijk niet zo is gezien de talloze misvatting die elk mens heeft.

Ik heb net even vijf minuten gekeken, ik moest eigenlijk gelijk aan de film van Al Gore denken. De mevrouw die ik in beeld zag had overigens wel een hond en twee katten, een ideale bezuinigingspost dunkt me.

Allemaal zielige mensen waar de zieligheid in deze docu nog even aangestipt wordt.

Het wachten was op de eerste "fuck you, got mine" mensen.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 20:47 schreef ethiraseth het volgende:
Het wachten was op de eerste "fuck you, got mine" mensen.

Waar, waar? Ik zie ze niet.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 21:58 schreef LesStroud het volgende:
En even serieus, wij zien natuurlijk overal posten waar zij ' wel even op kunnen bezuinigen'. Maar misschien is zij wel gek op die hond? Het ging er juist om dat de ' onrendabelen ' kunnen leven ipv overleven.

En als ze afstand doen van alle dingen waar zij volgens ons internethelden wel even op kunnen bezuinigen, dat is ook geen leven.

Ik vind overleven eigenlijk wel voldoende voor mensen in de bijstand. Als er iets mis met je is, dan zijn er wat mij betreft ruime mogelijkheden, en dan doel ik natuurlijk op zieken en gehandicapten.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 22:05 schreef LesStroud het volgende:
Waarom?

Daar schreef ik al eerder over.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 00:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
Die 'eigen verantwoordelijkheid' is er natuurlijk niet zomaar voor de lol, maar die komt voort uit bittere noodzaak omdat middelen in onze maatschappij schaars zijn. Wie dus een uitkering wil verschaffen aan iemand zal dat geld weg moeten halen bij iemand anders, socialisten denken vaak dat al dat geld gehaald kan worden bij een groep die vaag omschreven wordt met 'rijken', maar in werkelijkheid zijn het mensen die heel gemiddeld verdienen die verreweg de grootste belastingbasis hebben. Die eigen verantwoordelijkheid komt totaal niet voort uit cynisme of afgunst maar juist uit de gedachte dat mensen die hun bezit op eerlijke wijze verdiend hebben, daar ook vrij over moeten kunnen bezitten. In een omgeving waarin schaarste heerst heeft dat automatisch gevolgen voor uitkeringen/belastinginkomsten van de overheid.

Er moet dus buitengewoon zorgvuldig met belastinginkomsten/premies worden omgesprongen, iets wat nu totaal niet gebeurd als ik zie hoe kwistig overheden om gaan met belastinggeld. Ook is het al heel wat dat voorkomen wordt dat mensen op straat gaan leven en gedwongen zijn in ongezonde toestanden te leven.

[ Bericht 3% gewijzigd door Bolkesteijn op 20-11-2009 22:13:56 ]

Zorg ervoor dat het voor hoogopgeleiden en goed verdiende mensen weer aantrekkelijk word om kinderen te nemen.

Maak het voor arme gezin moeilijker om kinderen te onderhouden. Dit kan heel makkelijk met fiscale maatregelen

Jan Modaal heeft momenteel amper tijd voor kinderen omdat die voor de hypotheek moeten werken, en alle paupers en nieuwe medelanders fokken erop los omdat ze toch wel gepampert worden door de overheid. Niet zo heel gek dat je daarmee voor de toekomst een nog grotere onderlaag creerd.

Zie hier de gevolgen van het "sociale" beleid van links

Heb net gekeken en me heel erg naar gevoeld. Mensen die totaal geen verantwoordelijkheid voor zichzelf voelen, ambtenaren in elkaar rossen, en een puberzoon hebben die doelloos in een parkje zit te miepen terwijl hij op school had kunnen zitten.........

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 22:09 schreef Revolution-NL het volgende:
Jan Modaal heeft momenteel amper tijd voor kinderen omdat die voor de hypotheek moeten werken,

Kijk, dat vind ik dus veel erger dan dat mensen in bijstand weinig vrij besteedbaar inkomen hebben.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 22:15 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Kijk, dat vind ik dus veel erger dan dat mensen in bijstand weinig vrij besteedbaar inkomen hebben.

Inderdaad en dat is wel een groot probleem waar men momenteel compleet aan voorbij gaat.

Het is treurig als ik zie wat voor sprongen leeftijdsgenoten moeten maken om hun kleine onder te brengen en de hypotheek te kunnen blijven betalen. Het is niet zo heel gek dat relaties stuk gaan en mensen op hun 30ste al een burnout hebben. De druk die op een modaal gezin wordt gelegt is gewoon niet gezond!

Dit terwijl medelanders lekker met de kinderen thuis zitten op kosten van de staat, het ergste is dat ze het dan ook nog vertikken om hun kinderen normen en waarde bij te brengen.

De verhoudingen in dit land helemaal scheefgegroeit.


Over 20-30 jaar zullen we de gevolgen zien, ik voorspel dat er een groot deel van de bevolking in de onderlaag zal zitten met alle gevolgen van dien.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 22:10 schreef gimme.shelter het volgende:
Heb net gekeken en me heel erg naar gevoeld. Mensen die totaal geen verantwoordelijkheid voor zichzelf voelen, ambtenaren in elkaar rossen, en een puberzoon hebben die doelloos in een parkje zit te miepen terwijl hij op school had kunnen zitten.........

Dat dus. Treurig wordt je ervan.

Het sociale beleid wat door links gevoerd is zal op termijn de doodsteek zijn voor de sociale voorzieningen in dit land.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 22:15 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Kijk, dat vind ik dus veel erger dan dat mensen in bijstand weinig vrij besteedbaar inkomen hebben.

Ik ook, dat vind ik zelfs onaanvaardbaar.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 22:25 schreef Revolution-NL het volgende:
Het sociale beleid wat door links gevoerd is zal op termijn de doodsteek zijn voor de sociale voorzieningen in dit land.

Ja, onafwendbaar. Tenzij er nú ingegrepen wordt, en dat gaat niet gebeuren.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 22:26 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik ook, dat vind ik zelfs onaanvaardbaar.

Waarom hoor ik hier links Nederland niet over. Of vind men de huidige verhoudingen wel sociaal

Misschien wordt het tijd dat we Bos met 2x modaal in een modaalrijtjes huis van 250.000 euro zetten. Laat ze maar met z'n tweeen werken en twee kleine kinderen onderhouden.

Kijken of hij het dan nog kan maken naar deze groep om keer op keer de lasten te verhogen.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 12:40 schreef Bolkesteijn het volgende:
Economie is geen zero-sum game,

Totaal irrelevant. Als iedereen er 10% op vooruit gaat zal de inflatie 10% bedragen en gaat niemand er op vooruit, zero-sum of niet.

quote:

Dat is alleen het geval bij inflatie.

Er is altijd inflatie, anders is er te weinig prikkel om te consumeren, dan valt het hele economische systeem in elkaar.

Zaak is de massa aan het werk te houden met beloningen op inflatie niveau (zodat ze er uiteindelijk niets mee opschieten) en zelf 10x de inflatie aan je salaris toe te voegen.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 22:27 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, onafwendbaar. Tenzij er nú ingegrepen wordt, en dat gaat niet gebeuren.

Het huidige beleid is alleen niet links. Weinig linkse mensen te vinden die er tevreden mee zijn.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 22:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Totaal irrelevant. Als iedereen er 10% op vooruit gaat zal de inflatie 10% bedragen en gaat niemand er op vooruit, zero-sum of niet.

Onzin. Dat is alleen het geval als het op z'n Weimars doet.

quote:

Er is altijd inflatie, anders is er te weinig prikkel om te consumeren, dan valt het hele economische systeem in elkaar.

Onzin, consumptie komt voort uit behoeften die mensen hebben. Inflatie is daarin geen graadmeter.

Meer woorden ga ik er niet aan vuil maken, dat zou verspilling van tijd zijn.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 22:46 schreef Thomas B. het volgende:

[..]

Ik ook. Het was echt weer dat structuurdenken wat zo typisch is voor Van Dam. Ik kreeg het zelfde gevoel als ik bij veel van zijn stukjes in de krant heb. Het lijkt erop dat hij zijn ongenoegen altijd weet te baseren op het neoliberalisme van paars en daardoor veranderende sociale structuren binnen de verzorgingsstaat. Je krijgt het idee dat de meerderheid van Nederland in armoede leeft door toedoen van, zoals Bolkesteijn al zei, een slecht gedefinieerde groep die 'rijk' wordt genoemd. Alsof hij je soms haast schuldig wil laten voelen omdat ze onderdeel zijn van die structuur. Wat moet ik nou denken als ik een jongen zie die liever in de gevangenis zit dan eentonig werk te doen? Die puberzoon was ook erg inderdaad. Die zei: "ik heb toch recht op wat mij toekomt"

Ja, dat dus.

Tja, leuk geprobeerd deze documentaire, maar helaas uiteindelijk vooral munitie voor de mensen die zich aangesproken zouden moeten voelen.
Omdat de mensen die ze interviewden niet de allerslimsten waren. Dat doet het niveau natuurlijk niet zo goed, en gaan mensen roepen: "ja eigen schuld het zijn luie verwende mensen."

Jammer, die grafiekjes waren wel interessant. Vooral die vergelijking met de Scandinavische landen.
En de opmerkingen van de professionals waren wel interessant. Bv over hoe een stuiver besparen uiteindelijk een euro kost.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 22:51 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, dat dus.

Volgens mij werd er heel duidelijk getoond aan het begin dat de inkomensverschillen de afgelopen 30 jaar onder alle kabinetten zijn toegenomen. Het was dus helemaal geen kritiek op Paars.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 22:42 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Het huidige beleid is alleen niet links. Weinig linkse mensen te vinden die er tevreden mee zijn.

Dat is nu eenmaal de aard van linkse mensen, althans het heerst nog sterker bij de zgn. linkse mens.
Van Dam bewijst het weer. Hij is zo ontzettend blij met zijn ontevredenheid, dat hij bijna geil wordt zodra hij weer mag orakelen over de nonsens die hij ooit ergens in een slecht boek las. Ik heb ongeveer een minuut van deze docu gezien vandaag. Natuurlijk was het een oerlelijke, slechte flutdocu. En dat al na één minuut!

De geest van Marcel van Dam hangt nog ergens in 1776 en de tweehonderd jaren daarna rond. Hij gelooft namelijk nog steeds heilig in het historisch materialisme. Kortom: een eikel met nota bene een accent waar ik niet vrolijk van wordt. Stomme pad! Kwaak! Kwaak? Ga terug naar je moeras!

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 22:42 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Het huidige beleid is alleen niet links. Weinig linkse mensen te vinden die er tevreden mee zijn.

Ik durf te wedden dat de regeringen tijdens het interbellum nog beter anticipeerden op de arme medemens dan wat Balkenende nu doet.

Gossie, wat 'n durf. Maar ik voorspel dat jij ook kopje onder zal gaan!
Kortom: stom gelul.

Heb je wat teveel gedronken Sneaky? ik heb je nog nooit zo warrig zien posten.

quote:

Op zaterdag 21 november 2009 00:32 schreef ethiraseth het volgende:
Heb je wat teveel gedronken Sneaky? ik heb je nog nooit zo warrig zien posten.

Het komt wat warrig over idd.
Ik bedoelde is eigenlijk het volgende:
Volgens mij is het liberalisme een exponent van de inzichten van Adam Smith. Hij ging er vanuit dat de beschaving ontstond dankzij materiële veranderingen. Dwz: economische verandering. Het is dan ook geen toeval dat Smith de eerste econoom was. Ik wijs er dan op: Dat kreeg een tegenpool, het socialisme. Dit alles in de setting van de Duitse negentiende eeuw. GWF Hegel komt de hoek om. Wat ik bedoel is dat ik de samenhang zoek. Ik probeer dus om de theorieën van Marx en Smith te verklaren. Bijgevolg stuit ik op Hegel en wat andere pipo's. Gevolg is: Ik denk dat al die figuren te utopisch dachten.
Hegel ging uit van (in zijn Idealisme) these-antithese. Nuja, vul de rest in. Liberalisme-Socialisme.
En zo nog veel meer tegenstellingen.

Om een boude uitspraak te doen: Hegel was een klootviool!

[ Bericht 0% gewijzigd door sneakypete op 21-11-2009 00:50:21 ]

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 22:46 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Onzin. Dat is alleen het geval als het op z'n Weimars doet.
[..]

Onzin, consumptie komt voort uit behoeften die mensen hebben. Inflatie is daarin geen graadmeter.

Meer woorden ga ik er niet aan vuil maken, dat zou verspilling van tijd zijn.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 22:59 schreef ErikT het volgende:

Omdat de mensen die ze interviewden niet de allerslimsten waren. Dat doet het niveau natuurlijk niet zo goed,

Nee, slimme mensen met een goede jeugd en universitaire graad hebben minstens zo veel kans om hun hele leven in de bijstand te zitten, waar zijn ze!

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 22:59 schreef ErikT het volgende:

Omdat de mensen die ze interviewden niet de allerslimsten waren. Dat doet het niveau natuurlijk niet zo goed, en gaan mensen roepen: "ja eigen schuld het zijn luie verwende mensen."

Dat was toch te verwachten? Mensen met een beetje verstand en een greintje zelfrespect verprutsen het niet zo. Dit zijn nou precies het soort mensen waar links al decennia voor wil opkomen ten koste van alles en iedereen. Ik zou ze laten vallen als een baksteen in ieder geval.

[ Bericht 1% gewijzigd door JohnLocke op 21-11-2009 22:04:37 ]

Ik vond dat die forensisch onderzoeker wel een mooi punt aanhaalde.
Als een kwakzalver roept dat hij kanker kan genezen met een raar onbewezen middeltje noemen we die persoon een kwakzalver.
Maar als iemand een totaal verkeerde aanpak heeft voor criminaliteit (zomaar hard gaan straffen bijvoorbeeld, zonder enige onderbouwing) dan noemen we zo iemand 'iemand die van aanpakken weet'.

quote:

Op zaterdag 21 november 2009 22:16 schreef LesStroud het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, er heerst geloofd ik een soort ' haat' tegen rijken/hoogopgeleiden (haal die termen maar lekker door elkaar het is toch synoniem nietwaar? )

Zie ook de reacties op het stuk van Van Dam. De rancune druipt er vanaf. Zij zijn hoog opgeleid en dus rijk, en dus kunnen ze wel iets missen, en dus is het hun schuld en dus zijn het allemaal graaiers.

Ik kom zelf uit een arbeidersmilieu. Daar werd altijd gekankerd op de elite, hoogopgeleid en rijk.' Ze ' hadden het maar mooi voor elkaar, en de gewone man had het nakijken.

Nu hoor ik zelf tot een ' ze'. Dat is best eng.

Waarom ziet men niet men niet dat het geen kwestie van onwil is? We zorgen zo goed als het kan voor onze 'onrendabelen' . Maar onze middelen zijn beperkt. We kunnen ze echt geen 15000 in de maand gaan geven, dan is Nederland failliet.

Is dat een kwestie van egoïsme en ' anderen in de kou laten staan' ? Dan is het ook egoisme dat wij de lammen niet laten lopen en de blinden laten zien.

Natuurlijk geloof ik dat 'jullie' ook je best doen voor de onrendabelen, alleen is het zo jammer dat Jan Modaal evenredig veel meebetaalt aan het onderhouden van deze mensen. En Jan Modaal heeft zelf moeite met het hoofd boven water houden, daar komt elke extra last heel zwaar aan.

Ik krijg zelfs eugenetische neigingen van die paupers....

Wat een gigantische optocht van leugens was die film zeg. Van Dam bewijst zichzelf weer als de anti-Dalrymple.

[ Bericht 1% gewijzigd door DrWolffenstein op 21-11-2009 23:12:19 ]

quote:

Op zaterdag 21 november 2009 22:34 schreef DrWolffenstein het volgende:
Wat een gigantische optocht van leugens en was die film zeg. Van Dam bewijst zichzelf weer als de anti-Dalrymple.

Inderdaad.

Film niet gezien, maar van Dam wel bij P&W... Was ie ook al aan het goochelen met cijfers. Ik trek zijn moralistische betoog erg slecht. Ik geloof oprecht dat een té sociale overheid voor asociale burgers zorgt, omdat niemand meer de plicht voelt om op z'n naasten te letten.

Moraalridder tegen sociaal onrecht van Dam heeft trouwens een jaar of 40(?) terug geld geleend van m'n vader... heeft ie nooit meer iets van gezien

quote:

Op zaterdag 21 november 2009 22:55 schreef _dirkjan_ het volgende:
Film niet gezien, maar van Dam wel bij P&W... Was ie ook al aan het goochelen met cijfers. Ik trek zijn moralistische betoog erg slecht. Ik geloof oprecht dat een té sociale overheid voor asociale burgers zorgt, omdat niemand meer de plicht voelt om op z'n naasten te letten.

Moraalridder tegen sociaal onrecht van Dam heeft trouwens een jaar of 40(?) terug geld geleend van m'n vader... heeft ie nooit meer iets van gezien

Kijk, dat schept een beeld van onze salonsocialist.

quote:

Op zaterdag 21 november 2009 22:58 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Kijk, dat schept een beeld van onze salonsocialist.

Het was niet veel, maar als 'ie van Dam op tv ziet roept ie altijd dat hij nog geld van 'm krijgt, wel komisch studeerden allebei ongeveer tegelijk in Utrecht en kaartten vaak om voor die tijd redelijke bedragen. Een keer was van Dam blut gespeeld, en had 'ie geld nodig om de maand door te komen. Toen heeft m'n vader een gedeelte van het gewonnen geld aan 'm geleend en nooit meer terug gekregen

quote:

Op zaterdag 21 november 2009 23:04 schreef _dirkjan_ het volgende:

[..]

Het was niet veel, maar als 'ie van Dam op tv ziet roept ie altijd dat hij nog geld van 'm krijgt, wel komisch studeerden allebei ongeveer tegelijk in Utrecht en kaartten vaak om voor die tijd redelijke bedragen. Een keer was van Dam blut gespeeld, en had 'ie geld nodig om de maand door te komen. Toen heeft m'n vader een gedeelte van het gewonnen geld aan 'm geleend.

Denkende dat de socialist die Marcel van Dam toch beweert te zijn, hem zijn geld tzt terug zou geven. Nou, niet dus.

quote:

Op zaterdag 21 november 2009 22:22 schreef JohnLocke het volgende:
Ik krijg zelfs eugenetische neigingen van die paupers....

In How to Get Rid of the Others voeren overheidsmanagers bezuinigingen even simpel als drastisch door: onproductieve individuen die profiteren van de sociale zekerheid en de staat alleen geld kosten, moeten rigoureus worden opgeruimd. De uitvoering van deze 'Nieuwe Kopenhagen Criteria' leidt tot complicaties en verzet in het anders zo kalme en liberale Denemarken.
http://www.bol.com/nl/p/d(...)005901773/index.html

quote:

Op donderdag 19 november 2009 21:42 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

nee nee, concurrentie zorgt voor efficiëntie en innovatie en ontwikkeling en betere producten en daardoor blijere mensen.

Ik heb nog nooit zoveel troep en rommel in de winkels gezien als tegenwoordig dat ik nooit zou willen hebben, laat staan kopen en al helemaal niet als cadeau wil krijgen.

quote:

Op zondag 22 november 2009 17:41 schreef Bankfurt het volgende:

[..]



Ik heb nog nooit zoveel troep en rommel in de winkels gezien als tegenwoordig dat ik nooit zou willen hebben, laat staan kopen en al helemaal niet als cadeau wil krijgen.

Probeer je nu te zeggen dat er geen vraag naar die producten is omdat JIJ er geen behoefte aan hebt?