POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Tenzij je een handicap hebt. Dan liggen ondanks studeren en wat van je zelf maken je kansen toch anders.quote:Op maandag 23 november 2009 11:46 schreef JohnLocke het volgende:
[..]
Wat is jouw definitie van eerlijk dan? Het is toch juist eerlijk dat mensen die harder studeren en harder werken meer verdienen? Nietsnutten en klaplopers blijven onderaan bungelen.
En je handicap kan ook zijn dat je niet kan studeren. Omdat je niet al te snugger bent.
When it comes to survival..
Wat een bullshit! ' De armen sterven af' . Weet jij hoe hoog een Wajong uitkering is?quote:Op maandag 23 november 2009 18:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, omdat miljardeninstellingen e.d. alles opeten en arme mensen gewoon kunnen afsterven.
Er wordt echt wel gezorgd voor onze onrendabelen.
When it comes to survival..
Dat hebben ze intussen door:quote:Op maandag 23 november 2009 19:54 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Wat een bullshit! ' De armen sterven af' . Weet jij hoe hoog een Wajong uitkering is?
Er wordt echt wel gezorgd voor onze onrendabelen.
Het gaat niet goed met de jonggehandicapten. Het aantal Wajong-gerechtigden neemt dramatisch toe en slechts weinigen vinden de weg naar de arbeidsmarkt. Wat is daaraan te doen? En welke rol kunnen gemeenten daarbij spelen?
..
Bij Wajongers is het niet veel anders. Wie op zijn 18de dusdanige gedrags- of leerproblemen of psychische danwel lichamelijke belemmeringen heeft dat zelfstandig werken te hoog gegrepen is, krijgt voor het leven een uitkering. Er volgen geen herkeuringen; en wie eenmaal een Wajong-uitkering heeft, komt er moeilijk weer vanaf
http://www.trouw.nl/nieuw(...)n_in_de_Wajong_.html
weet niet of van Dam dit ook nog meldde.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
De overheid ook niet. De Volkskrant al gezien?quote:Op maandag 23 november 2009 11:44 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het bedrijfsleven wil ze niet Chewie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet zo goed als voor omvallende banken.quote:Op maandag 23 november 2009 19:54 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Wat een bullshit! ' De armen sterven af' . Weet jij hoe hoog een Wajong uitkering is?
Er wordt echt wel gezorgd voor onze onrendabelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Banken krijgen veel! En de orendabelen weinig! Boehoe!quote:Op maandag 23 november 2009 20:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet zo goed als voor omvallende banken.
Okay we get the point. En nu?
When it comes to survival..
Zonder de banken hadden die 'onrendabelen' helemaal niets meer gehad. Dat is nl een van de consequenties van het in elkaar donderen van het financiele systeem: uitkeringen kunnen niet meer worden uitbetaald. Sterker nog, waarschijnlijk zijn er dan geen uitkeringen meer omdat de Nederlandse staat in dat geval gewoon failliet zou zijn.quote:Op maandag 23 november 2009 20:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niet zo goed als voor omvallende banken.
Het is hypocriet. Zeuren over losers en ondertussen miljarden aan failliete banken spenderen.quote:Op maandag 23 november 2009 21:39 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Banken krijgen veel! En de orendabelen weinig! Boehoe!
Okay we get the point. En nu?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze reageerde op een opmerking van 1 van de parlementariers dat het gat tussen rijk en arm groter was geworden... En ook EG hamert doorlopend op dat punt, net zoals de meeste socialisten. Blijkbaar is het een hot issue voor deze groep mensen. Terwijl het nogal kortzichtig is om daar naar te kijken. Een (te) grote nivellering van inkomsten leidt uiteindelijk tot een situatie waarbij iedereen (ongeveer) even arm is, ipv een situatie waarbij zelfs de (relatief) armen er nog vrij goed voor staan.quote:Op maandag 23 november 2009 17:43 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dan snapt Thatcher niet wat socialisme wil, of ze pakt een heel beperkte blik erop om vervolgens te foeteren. Maar aangezien het om Thatcher gaat zal het wel socialsime == USSR zijn, en heeft ze dus een compleet verwrongen beeld van de theorie achter het socialisme. Of ze snapt het wel, maar maakt van het foutieve beeld ervan gebruik om te scoren, want het is en blijft een politica.
Het is ook hypocriet om elke maand gratis 800 euro op je bankrekening te krijgen en dan roepen dat ' ze je in de kou laten staan'.quote:Op maandag 23 november 2009 21:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is hypocriet. Zeuren over losers en ondertussen miljarden aan failliete banken spenderen.
Het si geen vetpot maar in de steek gelaten word je niet.
When it comes to survival..
Je zou natuurlijk ook eens kunnen kijken naar, bijvoorbeeld, de uitgaven aan de banken in de afgelopen vijf jaar en daar de uitgaven aan het Nederlandse sociale stelsel naast zetten. Guess which one is bigger...quote:Op maandag 23 november 2009 21:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is hypocriet. Zeuren over losers en ondertussen miljarden aan failliete banken spenderen.
Heel simpel: Je laat de banken omvallen. De troep die ontstaat (mensen zonder spaargeld e.d.) help je uit de problemen. Dat is vast goedkoper dan het ondersteunen van de banken.quote:
[..]
Zonder de banken hadden die 'onrendabelen' helemaal niets meer gehad. Dat is nl een van de consequenties van het in elkaar donderen van het financiele systeem: uitkeringen kunnen niet meer worden uitbetaald. Sterker nog, waarschijnlijk zijn er dan geen uitkeringen meer omdat de Nederlandse staat in dat geval gewoon failliet zou zijn.
Als je bang bent dat het betalingsverkeer onderuit gaat houd je dat gewoon in overheidshanden.
Zo krijg je geen problemen en blijft het heilige marktprincipe (voor de banken) overeind.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je er niet van kan leven of als uberkapitalisten gaan zeuren over de opvoeding van kinderen die je niet kan betalen dan laten ze je wel in de steek.quote:
[..]
Het is ook hypocriet om elke maand gratis 800 euro op je bankrekening te krijgen en dan roepen dat ' ze je in de kou laten staan'.
Het si geen vetpot maar in de steek gelaten word je niet.
Maar dat is standaard van rechtse mensen, ze zeuren over alles maar hebben er geen geld voor over.,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat dacht je van ze helpen je zoveel ze kunnen maar het houdt een keer op?quote:Op maandag 23 november 2009 22:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je er niet van kan leven of als uberkapitalisten gaan zeuren over de opvoeding van kinderen die je niet kan betalen dan laten ze je wel in de steek.
When it comes to survival..
Zoveel we kunnen? Dat is tussen de 8000 en 20.000 euro per maand. Dat doen we dus niet.quote:
[..]
Wat dacht je van ze helpen je zoveel ze kunnen maar het houdt een keer op?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En het dus niet waard zijn om......?quote:
[..]
Het idee van onrendabelen is dat ze meer geld kosten dan opbrengen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En wie gaat dat betalen?quote:Op maandag 23 november 2009 22:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zoveel we kunnen? Dat is tussen de 8000 en 20.000 euro per maand. Dat doen we dus niet.
LOL! Als ING, SNS en ABN Amro (de risicobanken) om zouden lazeren, ontstaan er twee situaties. De overige banken mogen voor een deel van de kosten opdraaien (depositogarantiestelsel) terwijl tegelijkertijd het vertrouwen in die banken weg is. Gevolg: domino day. Ze gaan allemaal om. Dan kom je bij de 'rotzooi' waar jij over praat, zeg maar het uitstaande spaargeld. Dat valt wel mee hoor, dat is een paar honderd miljard. Dat tikt Bos zo even af.quote:Op maandag 23 november 2009 22:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heel simpel: Je laat de banken omvallen. De troep die ontstaat (mensen zonder spaargeld e.d.) help je uit de problemen. Dat is vast goedkoper dan het ondersteunen van de banken.
Tegelijkertijd is er een serieus probleem in Nederland met het betalingsverkeer, waardoor de economische schade fors zal zijn.
De keuze is dan dus: honderden miljarden voor spaargeld en de gevolgschade, of een miljardje of 30 om wat bankjes overeind te houden, deels door dat geld uit te lenen tegen best wel forse rentepercentages. Welke van de twee is de goedkopere optie, denk je?
Dat zal dan wereldwijd moeten gebeuren, want er als er ergens een bank van het formaat ING omdondert is er al een probleem (tijdelijk).Daarnaast: vertrouw jij de overheid met het betalingsverkeer? Er zijn zoveel voorbeelden van overheidsprojecten die zijn verkloot (OV chipkaart, C2000, Noord-Zuid Lijn - en dat zijn slechts drie volstrekt willekeurige voorbeelden) dat ik nog eerder een dronken slager zou vertrouwen om bij mij een open hartoperatie uit te voeren dan de staat controle te geven over zoiets essentieels als het betalingsverkeer.quote:Als je bang bent dat het betalingsverkeer onderuit gaat houd je dat gewoon in overheidshanden. Zo krijg je geen problemen en blijft het heilige marktprincipe (voor de banken) overeind.
Tot slot zou het nationaliseren van betalingsverkeer geen donder uitmaken. Als er banken massaal failliet gaan, ligt het betalingsverkeer sowieso plat. Je kunt immers geen geld opnemen of overmaken naar een bank die kaputt is. En als Bos niet had ingegrepen, had nu het complete stelsel aan NL-banken om gelegen.
Je kan het garantieplan ook afschaffen. Dat plan is er juist om banken niet om te laten vallen of de troep door andere banken te laten opruimen. Maar daar is geen gebruik van gemaakt toen het nodig was, dus we kunnen het net zo goed afschaffen.quote:
[..]
LOL! Als ING, SNS en ABN Amro (de risicobanken) om zouden lazeren, ontstaan er twee situaties. De overige banken mogen voor een deel van de kosten opdraaien (depositogarantiestelsel) terwijl tegelijkertijd het vertrouwen in die banken weg is. Gevolg: domino day. Ze gaan allemaal om. Dan kom je bij de 'rotzooi' waar jij over praat, zeg maar het uitstaande spaargeld. Dat valt wel mee hoor, dat is een paar honderd miljard. Dat tikt Bos zo even af.
Dat los je op door dat door de overheid te laten beheren als onmisbaar en strategisch systeem. Dan kunnen de "systeem"-banken gewoon in elkaar klappen.quote:Tegelijkertijd is er een serieus probleem in Nederland met het betalingsverkeer, waardoor de economische schade fors zal zijn.
Ik denk dat het op termijn goedkoper is om banken te laten vallen.quote:De keuze is dan dus: honderden miljarden voor spaargeld en de gevolgschade, of een miljardje of 30 om wat bankjes overeind te houden, deels door dat geld uit te lenen tegen best wel forse rentepercentages. Welke van de twee is de goedkopere optie, denk je?
[..]
De overheid moet zich ook niet bemoeien met prestige projecten. Ze moeten noodzakelijke dingen doen.quote:Dat zal dan wereldwijd moeten gebeuren, want er als er ergens een bank van het formaat ING omdondert is er al een probleem (tijdelijk).Daarnaast: vertrouw jij de overheid met het betalingsverkeer? Er zijn zoveel voorbeelden van overheidsprojecten die zijn verkloot (OV chipkaart, C2000, Noord-Zuid Lijn - en dat zijn slechts drie volstrekt willekeurige voorbeelden) dat ik nog eerder een dronken slager zou vertrouwen om bij mij een open hartoperatie uit te voeren dan de staat controle te geven over zoiets essentieels als het betalingsverkeer.
Niet alle banken gaan kaputt. Niet alle banken nemen te grote risisco's. Misschien nu, met allerhande garantie-onzin, maar niet in een vrije markt.quote:Tot slot zou het nationaliseren van betalingsverkeer geen donder uitmaken. Als er banken massaal failliet gaan, ligt het betalingsverkeer sowieso plat. Je kunt immers geen geld opnemen of overmaken naar een bank die kaputt is. En als Bos niet had ingegrepen, had nu het complete stelsel aan NL-banken om gelegen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niks hypocriets aan. Het is simpelweg prioriteiten stellen. Een maatschappij kan zich meten aan hoe zij haar zwaksten behandelt. Ergo, hulpbehoevenden krijgen hulp. Een stabiel bankenstelsel is nodig voor een welvarend land (wat vervolgens weer nodig is om hulp te kunnen bieden). Ergo, banken krijgen steun.quote:Op maandag 23 november 2009 21:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is hypocriet. Zeuren over losers en ondertussen miljarden aan failliete banken spenderen.
Dat zijn jouw vooroordelen. Niks meer en niks minder.quote:Op maandag 23 november 2009 22:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je er niet van kan leven of als uberkapitalisten gaan zeuren over de opvoeding van kinderen die je niet kan betalen dan laten ze je wel in de steek.
Maar dat is standaard van rechtse mensen, ze zeuren over alles maar hebben er geen geld voor over.,
We kunnen alleen de hulpbehoevenden helpen als er genoeg "rendabele" mensen zijn. Simpeler dan dat kan ik het niet uitleggen.quote:Op maandag 23 november 2009 22:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En het dus niet waard zijn om......?
De stimulans moet derhalve liggen op het rendabel maken van mensen. Dat klinkt misschien kil, maar dat is géén tegenargument. Eén van de vele manieren om dit te bewerkstelligen is om een uitkering, in welke vorm dan ook, niet boven een bepaald niveau te laten komen waar dit een stimulans zou worden om juist onrendabel te zijn.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
