Een nobel initiatief, meneer van Dam.quote:http://omroep.vara.nl/De-Onrendabelen.5701.0.html
Tot het begin van de jaren tachtig was onze verzorgingsstaat gebaseerd op de gedachte dat iedereen, ongeacht afkomst en mogelijkheden, recht heeft op een menswaardig bestaan. Tijdens de economische crisis van begin jaren tachtig begon daar de klad in te komen. Het uit Amerika en Engeland overgewaaide neoliberalisme van Reagan en Thatcher kreeg ook in Nederland voet aan de grond. Burgers moesten zelf verantwoordelijk worden gehouden voor hun welvaart en veel overheidsdiensten werden verzelfstandigd of geprivatiseerd. Geld werd de norm voor succes, niet het welzijn van mensen. De koopkracht van uitkeringen en het sociale minimum werden op of onder het niveau van 1980 gehouden.
Terwijl de welvaart voor de meerderheid aanzienlijk steeg, werden de achterblijvers op een steeds grotere achterstand gezet. Iedereen moest zich geschikt maken voor de prestatiemaatschappij, niet alleen door zijn vaardigheden te vergroten, maar ook door zijn gedrag aan te passen. Maar ontwikkelingen in de wetenschap, met name in de neurobiologie en de sociale wetenschappen, lieten juist zien dat vaardigheden goeddeels zijn vastgelegd door aanleg en opvoeding in de vroegste jeugd. Mensen zijn niet in staat zich aan eigen haren op te trekken.
Het gevolg is geweest dat een steeds grotere groep niet zelfstandig in eigen levensonderhoud kon voorzien: zij werden ‘onrendabel’. In economische termen: onrendabelen kosten meer dan ze opbrengen. Ondanks de groei van de welvaart in Nederland kwamen steeds meer mensen onder de in Europa afgesproken armoedegrens terecht. In 1980 leefde 4% van de huishoudens onder de armoedegrens, nu is dat 11%. De film ‘De Onrendabelen’ laat zien welke mensen getroffen worden en wat de gevolgen zijn. Armoede is de belangrijkste oorzaak van achterstand. Dat gaat gepaard met talloze maatschappelijke problemen, zoals schooluitval, slechte gezondheid, opvoedingsproblemen, arbeidsongeschiktheid, werkloosheid, verslaving, overlast en criminaliteit.
Initiatiefnemer en eindredacteur Marcel van Dam: ‘De boodschap van de film ‘De Onrendabelen’ is dat Nederland vanaf ongeveer 1980 door bewust beleid op een glijbaan is terechtgekomen naar een ruwer, harder en minder humaan sociaal klimaat, met een groeiend aantal verliezers. Wat door beleid is scheef gegroeid, kan met beleid ook weer worden recht getrokken. Als voldoende mensen dat willen. Maar ze moeten het eerst natuurlijk wel weten. De film ‘De Onrendabelen’ wil daar aan bijdragen.
De film ‘De Onrendabelen’ is geproduceerd door de VARA. Overigens volgt een week ná de film, op vrijdag 27 november bij de VARA op Nederland 2, een wetenschappelijk discussieprogramma onder leiding van Paul Witteman. Toonaangevende wetenschappers discussiëren dan over de vraag of de mens te allen tijde geheel verantwoordelijk kan worden gehouden voor het eigen handelen. Zo ontstaat een tweeluik (een film én een praatprogramma) over het thema van de ‘achterblijvers’ in de maatschappij.
‘De Onrendabelen’, een film van Hans Heijnen en Marcel van Dam (120 minuten), op vrijdag 20 november 2009 om 20.15 uur op Nederland 2
En zo niet dan zorgt meneer van dam daar wel voor.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:19 schreef spoor4 het volgende:
Het begrip armoede is volgens mij nogal aan inflatie onderhevig.
In mijn ogen zal dat dan weer leiden tot een nivellering waardoor uiteindelijk iedereen gemiddeld zal worden en het zich niet meer loont om goed te presteren.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:20 schreef LesStroud het volgende:
[..]
En zo niet dan zorgt meneer van dam daar wel voor.
Armoede wordt u zo'n beetje gedefinieerd als ' niet meekomen in de maatschappij' .
Accepteren dat er mensen zijn die "onrendabel" zijn. Niet iedereen heeft dezelfde capaciteiten of komt tot dezelfde ontwikkeling daarvan. Het is echter wel belangrijk dat iedereen zoveel mogelijk een gelijke kans krijgt om zich te ontwikkelen op zijn of haar eigen niveau.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:21 schreef shouta het volgende:
Even serieus, wat zou er dan moeten veranderen aan de status quo? Deze zgn. onrendabelen een modaalsalaris geven als er genetisch wordt aangetoond dat deze mensen er niks aan kunnen doen? De positieve discriminatie van de eugenetica?
En hoe zie je dat voor je?quote:Op donderdag 19 november 2009 11:25 schreef Ron.Burgundy het volgende:
Het is echter wel belangrijk dat iedereen zoveel mogelijk een gelijke kans krijgt om zich te ontwikkelen op zijn of haar eigen niveau.
Daarnaast, iedereen die zich in redelijke mate inzet voor onze maatschappij zal echt niet in de kou blijven staan.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:25 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Accepteren dat er mensen zijn die "onrendabel" zijn. Niet iedereen heeft dezelfde capaciteiten of komt tot dezelfde ontwikkeling daarvan. Het is echter wel belangrijk dat iedereen zoveel mogelijk een gelijke kans krijgt om zich te ontwikkelen op zijn of haar eigen niveau.
Vooral op het gebied van onderwijs. Als de kwaliteit van het onderwijs goed is dan geef je mensen een bepaalde basis mee waar ze zelf iets mee kunnen doen. Als mensen zelf niet de motivatie hebben zich verder te ontwikkelen dan blijven ze op dat niveau steken. Het minste wat men kan doen is ze wel die basis meegeven.quote:
Maar dat gebeurt nu toch al? We laten deze zgn. onrendabelen in Nederland echt niet in de kou staan. We hebben de AWBZ, Wajong, sociale werkplaatsen et cetera. Iedereen heeft recht op basis- en middelbaar onderwijs. We hebben speciaal onderwijs. En niemand hoeft hier honger te lijden.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:29 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Vooral op het gebied van onderwijs. Als de kwaliteit van het onderwijs goed is dan geef je mensen een bepaalde basis mee waar ze zelf iets mee kunnen doen. Als mensen zelf niet de motivatie hebben zich verder te ontwikkelen dan blijven ze op dat niveau steken. Het minste wat men kan doen is ze wel die basis meegeven.
Dat gebeurt inderdaad al, echter gaat de kwaliteit van het onderwijs naar beneden omdat men in mindere mate wil accepteren dat mensen een bepaald abstractieniveau niet aankunnen. Hierdoor krijg je nivellering in het onderwijs en dat komt niemand ten goede op de langere termijn. Daarom moet de kwaliteit van het onderwijs op elk niveau omhoog.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:32 schreef shouta het volgende:
[..]
Maar dat gebeurt nu toch al? We laten deze zgn. onrendabelen in Nederland echt niet in de kou staan. We hebben de AWBZ, Wajong, sociale werkplaatsen et cetera. En niemand hoeft hier honger te lijden.
Dat lijkt mij de beginpositie van van Dam. Maar wat doe je daarmee?quote:Op donderdag 19 november 2009 11:25 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Accepteren dat er mensen zijn die "onrendabel" zijn. Niet iedereen heeft dezelfde capaciteiten of komt tot dezelfde ontwikkeling daarvan. Het is echter wel belangrijk dat iedereen zoveel mogelijk een gelijke kans krijgt om zich te ontwikkelen op zijn of haar eigen niveau.
Een bestaan aan de zijlijn? Care to explain? Vroeger gingen mensen die niet voor zichzelf konden zorgen gewoon keihard dood, nu hebben ze het hier in Nederland relatief erg goed.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Zeer goed initiatief van Visionair Marcel van Dam. Zeer goede analyse.
Wegwerpmaatschappij. Mensen met een vlekje zijn vandaag de dag veroordeeld tot ene bestaan aan de zijlijn. Prestatiemaatschappij ten top. Op het griezelige af.
Zeer enge maatschappij geworden.!
Probleem zonder oplossing.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:43 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Een bestaan aan de zijlijn? Care to explain? Vroeger gingen mensen die niet voor zichzelf konden zorgen gewoon keihard dood, nu hebben ze het hier in Nederland relatief erg goed.
Dat is ook zo. Altijd beter natuurlijk. Maar zie jij dan niet liever dat ze in een maatschappij leven, waarin ze wel mee mogen en kunnen doen?quote:Op donderdag 19 november 2009 11:43 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Een bestaan aan de zijlijn? Care to explain? Vroeger gingen mensen die niet voor zichzelf konden zorgen gewoon keihard dood, nu hebben ze het hier in Nederland relatief erg goed.
En dat kan ook. In een bestel waarin je geld niet op de eerste plaats stelt. Niet langer voor de winstMAXIMALISATIE gaan.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:49 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Maar wat dan wel? De hele arbeidsmarkt in Nederland herorganiseren ? Vind het knap als hem dat lukt.
Daar heb je wel een punt .quote:Op donderdag 19 november 2009 11:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En dat kan ook. In een bestel waarin je geld niet op de eerste plaats stelt. Niet langer voor de winstMAXIMALISATIE gaan.
Je kunt wel de Nederlandse arbeidsmarkt gaan reorganiseren. Het is alleen de vraag of dat binnen EU en zelfs binnen de wereldeconomie kunt doen. Op deze manier kun je je als land wegconcurreren en zijn deze 'onrendabelen' straks juist wel de klos.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:49 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Probleem zonder oplossing.
Van Dam wil meer dan bed bad en brood voor deze mensen lijkt het wel. Hij vindt dat ze achter blijven bij de rest. Meedoen = net zo veel hebben al de werkenden ? Volstrekt onrealistisch.
Maar wat dan wel? De hele arbeidsmarkt in Nederland herorganiseren ? Vind het knap als hem dat lukt.
Wie gaat er voor winstmaximalisatie?quote:Op donderdag 19 november 2009 11:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En dat kan ook. In een bestel waarin je geld niet op de eerste plaats stelt. Niet langer voor de winstMAXIMALISATIE gaan.
Precies. Je wordt geboren en wordt geacht ¤¤¤¤¤¤¤¤ op te leveren.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:55 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Daar heb je wel een punt .
De hele maatschappij is tegenwoordig wel een beetje ' en wat kost het mij' gericht.![]()
Ik heb nog steeds de opvatting dat de maatschappij van tegenwoordig, hoewel niet perfect, toch in redelijke mate tegemoet komt in die ontwikkeling?quote:Op donderdag 19 november 2009 11:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat is ook zo. Altijd beter natuurlijk. Maar zie jij dan niet liever dat ze in een maatschappij leven, waarin ze wel mee mogen en kunnen doen?
Het bedrijfsleven voorop. En dat is toch wel het veld waarin stervelingne zijn aangewezen om in hun onderhoudt te voorzien. Met daarin 0,0 aan keuze, want het verdienmodel is overal precies gelijk.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:58 schreef shouta het volgende:
[..]
Wie gaat er voor winstmaximalisatie?
Geld is an sich enkel een ruilmiddel. Het zijn de behoeften van mensen die alles sturen. We willen een flatscreen, 2 auto's, 3 keer per jaar op vakantie. Het is altijd zo simpel om geld als zondebok aan te wijzen, terwijl geld ruilhandel alleen maar makkelijk maakt.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Precies. Je wordt geboren en wordt geacht ¤¤¤¤¤¤¤¤ op te leveren.
Een walgelijke gedachte.
Alles het gevolg van een totaal doorgeschoten vereconomiseerde samenleving.
Ik begrijp werkelijk niet waarom zo weinig mensen als Marcel van Dam zich roeren en iedereen zo laat meeslepen door de god van het geld.
Maar niet goed genoeg. IEDEREEN heeft recht op werk. Dus ook de gehandicapten die door het bedrijfsleven door de stront worden gedraaid en als melaats worden beschouwd.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:59 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds de opvatting dat de maatschappij van tegenwoordig, hoewel niet perfect, toch in redelijke mate tegemoet komt in die ontwikkeling?
Iedereen zou gefrustreerd moeten zijn, alleen al vanwege gebrek aan visie. Het is een ontoelaatbaar fenomeen.quote:Op donderdag 19 november 2009 12:02 schreef shouta het volgende:
[..]
Geld is an sich enkel een ruilmiddel. Het zijn de behoeften van mensen die alles sturen. We willen een flatscreen, 2 auto's, 3 keer per jaar op vakantie. Het is altijd zo simpel om geld als zondebok aan te wijzen, terwijl geld ruilhandel alleen maar makkelijk maakt.
Daarnaast snap ik je frustratie niet zo. Ben jij zelf zo'n onrendabele?
Als mensen niet de motivatie hebben om iets bij te dragen in de maatschappij dan mogen ze dat van mij. Echter staat daar dan wel weer tegenover dat ze niet ondersteund worden door de overheid.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Precies. Je wordt geboren en wordt geacht ¤¤¤¤¤¤¤¤ op te leveren.
Een walgelijke gedachte.
Alles het gevolg van een totaal doorgeschoten vereconomiseerde samenleving.
Ik begrijp werkelijk niet waarom zo weinig mensen als Marcel van Dam zich roeren en iedereen zo laat meeslepen door de god van het geld.
Niet iedereen heeft recht op werk. Iedereen die wil en kan werken heeft daar recht op. Mensen die niet willen werken, maar wel kunnen die zijn zelf verantwoordelijk voor hun eigen keuzes. Mensen die om uiteenlopende redenen niet kunnen werken, maar dat wel zouden willen die moet je ondersteunen.quote:Op donderdag 19 november 2009 12:02 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maar niet goed genoeg. IEDEREEN heeft recht op werk. Dus ook de gehandicapten die door het bedrijfsleven door de stront worden gedraaid en als melaats worden beschouwd.
Dat hebben we al; we noemen dat de bijstand. Het is zelfs meer.quote:Op donderdag 19 november 2009 12:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Iedereen een basisinkomen van 5000euro.
5000euro per maand bedoelde ik.quote:Op donderdag 19 november 2009 12:09 schreef shouta het volgende:
[..]
Dat hebben we al; we noemen dat de bijstand. Het is zelfs meer.
En waar wil je dat van gaan betalen? De geldpersen aanzetten?quote:Op donderdag 19 november 2009 12:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
5000euro per maand bedoelde ik.
Liever een tweedeling handhaven/bevorderen? En dan gaan mekkeren waarom zoveel mensen een uitkering zitten? Iets waar VVD-ers heer en meester in zijn?quote:Op donderdag 19 november 2009 12:22 schreef eriksd het volgende:
Een eberhard-van-der-laantje; terug naar de jaren 70. Hopeloos gezeik dit.
Moet jij niet de straat om te gaan protesten tegen het sociale onrecht!?quote:Op donderdag 19 november 2009 12:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Liever een tweedeling handhaven/bevorderen? En dan gaan mekkeren waarom zoveel mensen een uitkering zitten? Iets waar VVD-ers heer en meester in zijn?
Onzin. In Nederland wordt je veel te snel in de handen van de overheid geduwd als je jezelf niet kan bedruipen. Iemand die totaal arbeidsongeschikt is, daar hoor je mij niet over. Maar al die regelingen met betrekking tot ontslag, toeslagen, subsidies zijn wat mij betreft volstrekt overbodig. De staat is je grote broer niet.quote:Op donderdag 19 november 2009 12:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Liever een tweedeling handhaven/bevorderen? En dan gaan mekkeren waarom zoveel mensen een uitkering zitten? Iets waar VVD-ers heer en meester in zijn?
Het is goed als er verschillen bestaan, dat heeft niets met een tweedeling te maken.quote:Op donderdag 19 november 2009 12:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Liever een tweedeling handhaven/bevorderen? En dan gaan mekkeren waarom zoveel mensen een uitkering zitten? Iets waar VVD-ers heer en meester in zijn?
Daar ben ik het mee eensquote:Op donderdag 19 november 2009 12:06 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Niet iedereen heeft recht op werk. Iedereen die wil en kan werken heeft daar recht op. Mensen die niet willen werken, maar wel kunnen die zijn zelf verantwoordelijk voor hun eigen keuzes. Mensen die om uiteenlopende redenen niet kunnen werken, maar dat wel zouden willen die moet je ondersteunen.
Dat wordt van de meerderheid van os verwacht, ja, om de gemeenschap draaiende te houden.quote:Op donderdag 19 november 2009 11:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Precies. Je wordt geboren en wordt geacht ¤¤¤¤¤¤¤¤ op te leveren.
Het is alleen erg doorgeschoten.quote:Op donderdag 19 november 2009 13:03 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Dat wordt van de meerderheid van os verwacht, ja, om de gemeenschap draaiende te houden.
Iedereen die wilt werken moet recht hebben op passend werk. Het huidig systeem voorziet daar totaal niet in, zeker als iemand iets mankeert. Die wordt genadeloos afgeschreven.quote:Op donderdag 19 november 2009 12:06 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Niet iedereen heeft recht op werk. Iedereen die wil en kan werken heeft daar recht op. Mensen die niet willen werken, maar wel kunnen die zijn zelf verantwoordelijk voor hun eigen keuzes. Mensen die om uiteenlopende redenen niet kunnen werken, maar dat wel zouden willen die moet je ondersteunen.
Iedereen heeft recht op een onbezorgde jeugd, een fijne relatie een lang leven leven in goede gezondheid en werk waarin hij zijn ei kwijt kan. Maar dat is niet realiseerbaar voor iedereen.quote:Op donderdag 19 november 2009 13:06 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Iedereen die wilt werken moet recht hebben op passend werk. Het huidig systeem voorziet daar totaal niet in, zeker als iemand iets mankeert. Die wordt genadeloos afgeschreven.
Fatalistische instelling.quote:Op donderdag 19 november 2009 13:14 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Iedereen heeft recht op een onbezorgde jeugd, een fijne relatie een lang leven leven in goede gezondheid en werk waarin hij zijn ei kwijt kan. Maar dat is niet realiseerbaar voor iedereen.
Omdat er zoveel inactieven zijn die onderhouden moeten worden, is de druk op de mensen die wel mogelijk geld in het laatje kunnen brengen erg hoog, ja.quote:Op donderdag 19 november 2009 13:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het is alleen erg doorgeschoten.
En zal je dan niet als de wiedeweerga het systeem repareren waarin een grote groep inactieven weer wel mee KUNNEN doen?quote:Op donderdag 19 november 2009 13:16 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Omdat er zoveel inactieven zijn die onderhouden moeten worden, is de druk op de mensen die wel mogelijk geld in het laatje kunnen brengen erg hoog, ja.
Wat is passend werk en wanneer mankeert iemand iets?quote:Op donderdag 19 november 2009 13:06 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Iedereen die wilt werken moet recht hebben op passend werk. Het huidig systeem voorziet daar totaal niet in, zeker als iemand iets mankeert. Die wordt genadeloos afgeschreven.
Hoe? Ons arbeidssysteem hervormen? Niet handig voor onze concurrentiepositie.quote:Op donderdag 19 november 2009 13:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Fatalistische instelling.
Waarom zou je er niet zoveel mogelijk naar streven?
Waar een wil is is een weg. Politici buitelen over elkaar heen over "meedoen", maar kom dan met een systeem waarin dat redelijkerwijs ook kan...
Het systeem heeft een veel te grote kapitalistische component.
quote:[b]Op donderdag 19 november 2009
[url=http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/4583/De_Onrendabelen]http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/4583/De_Onrendabelen
Nederland als paradijs voor de laagopgeleiden. Hoe wereldvreemd kun je zijn?
Twee en een half jaar geleden stapte ik naar de leiding van de VARA met een programmavoorstel over een kwestie die mij meer en meer was gaan dwarszitten. Zo erg, dat het onverdraaglijk werd om er afstandelijk naar te blijven kijken.
Complexer
De moderne samenleving wordt complexer en er worden steeds meer en hogere eisen gesteld om er in te kunnen participeren. Als burger, als werknemer, als opvoeder, enzovoort. Als gevolg daarvan kunnen meer en meer mensen niet aan die eisen voldoen, doodeenvoudig omdat ze daarvoor de vaardigheden missen. Veel mensen hebben die vaardigheden niet meegekregen toen hun dna werd geritst, veel anderen omdat die vaardigheden op jonge leeftijd door hun ouders en omgeving niet zijn aangeleerd en ingesleten.
Omdat in het overheidsbeleid economische groei als doelstelling een verdergaande humanisering van de samenleving heeft overwoekerd, wordt de groep mensen die te weinig vaardigheden heeft om vanuit economisch gezichtspunt rendabel te functioneren, steeds heviger en dwingender achter de broek gezeten dat wel te doen.
Opbrengen
In de neoliberale samenleving mogen mensen in principe nu eenmaal niet meer kosten dan ze opbrengen. Ook niet als dat ten koste gaat van hun gezondheid, hun welzijn en hun vrijheid. Collectieve voorzieningen die vanouds voor hen waren bedoeld, zijn afgebouwd of versoberd. De toepassing van het strafrecht wordt vooral op hen toegesneden. Er is in Nederland al lang sprake van zowel klasse- als klassenjustitie.
Het ergste is dat deze ontwikkeling zich zo geleidelijk heeft voltrokken dat het door de samenleving als geheel nauwelijks is opgemerkt. Het zichtbaar maken, is een voorwaarde om aan de onwaardige toestand die er het gevolg van is, een eind te maken.
Uniek
Toen ik met de notitie over het probleem van de onrendabelen naar de VARA-leiding stapte en voorstelde er een lange documentaire film over te maken, gebeurde er een wonder. Voor het eerst in de geschiedenis van de publieke omroep zei de toenmalige voorzitter van de VARA, Vera Keur, na lezing van het voorstel direct: ‘Dat gaan we doen.’ Terwijl ze wist dat het maken van zo’n film een buitengewoon kostbare aangelegenheid is. En even uniek: gedurende het hele productietraject van twee en een half jaar wist ze ieder probleem dat zich aandiende, op te lossen voor het ging knellen.
Dat is naar mijn mening prachtig gelukt door de regie van Hans Heijnen
Meestal biedt een idee in je hoofd een mooier vergezicht dan de werkelijkheid toelaat. Maar nooit heb ik meegemaakt dat iets waar ik mijn ziel en zaligheid zo aan had verpand, mijn verwachtingen zo ver heeft overtroffen.
Het leek een bijna onmogelijke opgave: aan de ene kant wilde ik de maatschappelijke en politieke context duidelijk maken die tot het verder opvoeren van de druk op de onrendabelen leidde, en die stelling wilde ik ook onderbouwen. Aan de andere kant moest in beeld worden gebracht wat dit betekende voor de onrendabelen zelf. Zodanig dat de kijker zou worden binnengeleid in hun leven en kon gaan meevoelen wat ze doormaakten.
Prachtig
Dat is naar mijn mening prachtig gelukt door de regie van Hans Heijnen. Hij neemt de kijker per minuut mee in het dagelijks leven van enkele onrendabelen die hem hun vertrouwen hadden geschonken. Niet gehinderd door de dwangmatige haast die de hedendaagse televisie van zo veel moois heeft beroofd, begin je dingen te zien en te begrijpen die veel mensen niet willen zien uit angst ze te moeten begrijpen.
Zoals bijvoorbeeld KPN-baas Scheepbouwer die vorige week zaterdag in deze krant denigrerend over ons land zei: ‘we kunnen toch niet een soort crèche gaan runnen’. En: ‘we hebben een maatschappij die ideaal is voor laagopgeleiden en niet voor hoogopgeleiden’ (Economie, 14 november). Nederland als paradijs voor de laagopgeleiden. Hoe wereldvreemd kun je zijn?
Liefhebber
Verschillende mensen die de film al zagen, vergeleken hem met het werk van Michael Moore. Dat gaat zeker op voor de thematiek en de betrokkenheid. Die maakten mij tot liefhebber van zijn films. Maar waar Moore vaak gebruik maakt van effectbejag om zijn doel te bereiken, zoekt Hans Heijnen het effect in het geleidelijk opvoeren van de empathie met de mensen waar het om gaat.
Zodat je in de supermarkt moeiteloos een gesprek zou kunnen beginnen met de vrouw die bij het uitdelen van intelligentie niet op de eerste rij heeft gestaan. Of dat je zonder angst naast die zwaar getatoeëerde ex-bajesklant aan een bar zou kunnen gaan zitten.
Mijnheer Scheepbouwer, alstublieft, kijk morgenavond om 20.10 uur op Nederland 2 naar De Onrendabelen. Een onbekende wereld gaat voor u open.
Deze reactie wil ik jullie niet onthouden.quote:http://extra.volkskrant.n(...)4583/De_Onrendabelen
Peteretc schreef op 19-11-2009 14:00 Waarschuw de redactie
Deze reactie is van een geregistreerde gebruiker
Voor die "onrendabelen" is er sociale huur, huursubsidie, bijzondere en gewone bijstand,Wajonguitkeringen, vrijstelling van lokale lasten, soms gratis naar theater, hulp bij van alles en nog wat, maatjes, buddies, folders in diverse talen, en als het een beetje meezit een door de gemeente gesubsidieerd feest om te zorgen dat er geen gezeik is in de buurt waar je woont.En dat terwijl je een disproportioneel beslag legt op onderwijs- en gezondheidszorgbudgetten. Kom daar als hogeropgeleide maar eens om. Scheepbouwer heeft volkomen gelijk: vergeleken met andere landen zijn we een paradijs voor lageropgeleiden.
Wat mij betreft kan de AOW leeftijd voor Marcel van Dam niet laag genoeg zijn, zo achterhaald zijn zijn opvattingen.
Omdat anderen er een zooitje van maken moeten wij het ook?quote:Op donderdag 19 november 2009 13:23 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Hoe? Ons arbeidssysteem hervormen? Niet handig voor onze concurrentiepositie.
quote:Op donderdag 19 november 2009 13:16 schreef LesStroud het volgende:
[..]
Omdat er zoveel inactieven zijn die onderhouden moeten worden, is de druk op de mensen die wel mogelijk geld in het laatje kunnen brengen erg hoog, ja.
Dus... laten we bedrijven veel dure (de lonen zijn hier hoog) maar niet zo heel productieve werknemers inhuren.quote:Op donderdag 19 november 2009 17:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat anderen er een zooitje van maken moeten wij het ook?
De concurrentie tussen landen is een groot probleem. Belastingvoordelen voor bedrijven. Het leegstelen en corruptie in de derde wereld. Het systeem corrumpeerd en zet mensen tegen elkaar op.
Waarom niet? Dat doen ze ook met banken die arm zijn.quote:Op donderdag 19 november 2009 12:25 schreef shouta het volgende:
[..]
En waar wil je dat van gaan betalen? De geldpersen aanzetten?
nee nee, concurrentie zorgt voor efficiëntie en innovatie en ontwikkeling en betere producten en daardoor blijere mensen.quote:Op donderdag 19 november 2009 17:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat anderen er een zooitje van maken moeten wij het ook?
De concurrentie tussen landen is een groot probleem. Belastingvoordelen voor bedrijven. Het leegstelen en corruptie in de derde wereld. Het systeem corrumpeerd en zet mensen tegen elkaar op.
En als je alleen de capaciteiten hebt om stoepjes te vegen word je weggeconcurrerd door slimmere laagopgeleiden die simpelweg geen kans hebben gehad om een hogere opleiding te volgen.quote:Op donderdag 19 november 2009 21:44 schreef RensWisse het volgende:
Ik ben erg benieuwd naar deze documentaire.
Lager opgeleiden die niet mee kunnen komen omdat hun waarde wordt getoetst aan hun rendement waardoor dus de beter opgeleiden een voorsprong krijgen. "Als je maar wilt dan kun je alles!" werd ons verteld in de jaren '90. Volstrekt naïef vind ik. Sommige mensen hebben nu eenmaal niet de intellectuele capaciteiten of de gunstige afkomst die anderen wel hebben
Waar ga je dat recht vandaan halen dan?quote:Op donderdag 19 november 2009 12:02 schreef EchtGaaf het volgende:
IEDEREEN heeft recht op werk.
Ah gut, daar is Marcel van Dam weer om voor eigen parochie te prediken. Hij gebruikt een door de VARA gemaakte 'documentaire' om zijn eigen idealen kracht bij te zetten. Tja, zo kan ik ook zeggen dat het bewijs dat God bestaat in de bijbel te vinden is. Er zitten zoveel ongenuanceerde flutopmerkingen in zijn betoog dat er geen beginnen aan lijkt.quote:http://omroep.vara.nl/De-Onrendabelen.5701.0.html
Tot het begin van de jaren tachtig was onze verzorgingsstaat gebaseerd op de gedachte dat iedereen, ongeacht afkomst en mogelijkheden, recht heeft op een menswaardig bestaan. Tijdens de economische crisis van begin jaren tachtig begon daar de klad in te komen. Het uit Amerika en Engeland overgewaaide neoliberalisme van Reagan en Thatcher kreeg ook in Nederland voet aan de grond. Burgers moesten zelf verantwoordelijk worden gehouden voor hun welvaart en veel overheidsdiensten werden verzelfstandigd of geprivatiseerd. Geld werd de norm voor succes, niet het welzijn van mensen. De koopkracht van uitkeringen en het sociale minimum werden op of onder het niveau van 1980 gehouden.
Terwijl de welvaart voor de meerderheid aanzienlijk steeg, werden de achterblijvers op een steeds grotere achterstand gezet. Iedereen moest zich geschikt maken voor de prestatiemaatschappij, niet alleen door zijn vaardigheden te vergroten, maar ook door zijn gedrag aan te passen. Maar ontwikkelingen in de wetenschap, met name in de neurobiologie en de sociale wetenschappen, lieten juist zien dat vaardigheden goeddeels zijn vastgelegd door aanleg en opvoeding in de vroegste jeugd. Mensen zijn niet in staat zich aan eigen haren op te trekken.
Het gevolg is geweest dat een steeds grotere groep niet zelfstandig in eigen levensonderhoud kon voorzien: zij werden ‘onrendabel’. In economische termen: onrendabelen kosten meer dan ze opbrengen. Ondanks de groei van de welvaart in Nederland kwamen steeds meer mensen onder de in Europa afgesproken armoedegrens terecht. In 1980 leefde 4% van de huishoudens onder de armoedegrens, nu is dat 11%. De film ‘De Onrendabelen’ laat zien welke mensen getroffen worden en wat de gevolgen zijn. Armoede is de belangrijkste oorzaak van achterstand. Dat gaat gepaard met talloze maatschappelijke problemen, zoals schooluitval, slechte gezondheid, opvoedingsproblemen, arbeidsongeschiktheid, werkloosheid, verslaving, overlast en criminaliteit.
Initiatiefnemer en eindredacteur Marcel van Dam: ‘De boodschap van de film ‘De Onrendabelen’ is dat Nederland vanaf ongeveer 1980 door bewust beleid op een glijbaan is terechtgekomen naar een ruwer, harder en minder humaan sociaal klimaat, met een groeiend aantal verliezers. Wat door beleid is scheef gegroeid, kan met beleid ook weer worden recht getrokken. Als voldoende mensen dat willen. Maar ze moeten het eerst natuurlijk wel weten. De film ‘De Onrendabelen’ wil daar aan bijdragen.
De film ‘De Onrendabelen’ is geproduceerd door de VARA. Overigens volgt een week ná de film, op vrijdag 27 november bij de VARA op Nederland 2, een wetenschappelijk discussieprogramma onder leiding van Paul Witteman. Toonaangevende wetenschappers discussiëren dan over de vraag of de mens te allen tijde geheel verantwoordelijk kan worden gehouden voor het eigen handelen. Zo ontstaat een tweeluik (een film én een praatprogramma) over het thema van de ‘achterblijvers’ in de maatschappij.
‘De Onrendabelen’, een film van Hans Heijnen en Marcel van Dam (120 minuten), op vrijdag 20 november 2009 om 20.15 uur op Nederland 2
Wat is die armoedegrens dan? En zijn mensen nu armer dan in 1980? Tja, dat krijg je als je alleen naar cijfertjes kijkt en niet naar de mensenlevens daarachter. Salonsocialisme heet zoiets.quote:In 1980 leefde 4% van de huishoudens onder de armoedegrens, nu is dat 11%
Graag. Maar besef dan wel dat een dergelijk systeem ook verliezers blijft kennen, net zoals nu. Dat een dergelijk systeem meer verantwoordelijkheid ofwel druk bij deelnemers plaatst. Besef dan wel dat er strengere eisen voor een eventuele uitkering komen.quote:Op donderdag 19 november 2009 13:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En zal je dan niet als de wiedeweerga het systeem repareren waarin een grote groep inactieven weer wel mee KUNNEN doen?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |