Ik had even een vraagje.
Ik werk sinds een kleine 3 jaar op basis van een 0 - uren contract in de horeca. Nu ben ik ziek geworden en kan voorlopig niet werken. Op mijn werk is het dus vanwege mijn overeenkomst : niet werken = geen loon.
Nu wilde ik dus een ziektewetuitkering aanvragen (ben ik al mee bezig), maar stuit daar op diverse vormen van "werken op oproepbasis" waar mijn overeenkomst ook onder valt. En nu staat daar dat in sommige gevallen de werkgever wel degelijk moet doorbetalen bij ziekte.
Zijn er hier mensen met ervaring daarin? Of die daar meer over weten? Of mijn werkgever dan door moet betalen? Of dat ik gewoon een uitkering krijg?
quote:Op dinsdag 17 november 2009 13:11 schreef Sachertorte het volgende:
Ja je hebt recht op uitkering (er wordt gekeken naar wat je de afgelopen maanden gemiddeld hebt gewerkt), en je werkgever draait daar voor op.
Ok... (daar gaan ze niet blij mee zijn
). Maar ze werken juist met 0-urencontract om dit "gezeik" niet te hoeven hebben.....quote:Heb jij toch niks mee te maken. Je doet al drie jaar werk voor die gasten, en ze schepen jou af met een kutcontract, en pogen alle risico's bij jou en de maatschappij neer te leggen. Gelukkig denkt de wet daar anders over.Op dinsdag 17 november 2009 13:18 schreef Quickie_Butt het volgende:
[..]
Ok... (daar gaan ze niet blij mee zijn
quote:Op dinsdag 17 november 2009 13:19 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Heb jij toch niks mee te maken. Je doet al drie jaar werk voor die gasten, en ze schepen jou af met een kutcontract, en pogen alle risico's bij jou en de maatschappij neer te leggen. Gelukkig denkt de wet daar anders over.
perfect gezegd
al 3 jaar een kutcontract...
However ik kreeg vandaag bericht dat het UWV mij geen ziektewet gaat uitbetalen omdat mijn werkgever verplicht zou zijn mij door te betalen bij ziekte ondanks dus mijn 0-urencontract.
Dit stond o.a. in de mail:
Wanneer je met een nul-urencontract werkt en ziek wordt heb je óók recht op loondoorbetaling. Jouw werkgever is namelijk verplicht om gedurende 104 weken (bij een contract voor bepaalde tijd: tot einddatum van het contract) een percentage van minimaal 70% van het loon door te betalen als je door ziekte niet kunt werken.
Aangezien er geen sprake is van vaste uren bij een oproepcontract kan er onduidelijkheid zijn over het aantal uren waarover het percentage berekend moet worden. In dat geval wordt er gekeken naar het gemiddeld aantal gewerkte uren in 13 weken voorafgaand aan de ziekmelding.
In mijn geval gaat het om 25 uur per week. Daarvan zouden ze dus 70% minimaal moeten betalen. Maar goed, ik ben tot op heden niet meer betaald sinds ik me heb ziek gemeld op 12 november. Ik zie echt de bui al hangen dat mijn werkgever me gewoon niet gaat betalen. Kunnen ze me ook ontslaan?
Ik heb overigens geen rechtsbijstandverzekering. Dus mocht het echt een probleem gaan worden: gaat dit dan een dure grap worden?
.Even een tvp-tje dan...
quote:Er is altijd een verschil tussen recht hebben en recht halen. Je bent bij het bedrijf al snel een lastpak als je moeilijk gaat doen. Als je beter bent gaan je uren even omlaag gezet worden of roepen ze je niet meer op en verdwijn je van zelf. Daar kan je juridisch wel in verweer gaan maar het enige wat dat je wellicht kan opleveren is een som geld als schadevergoeding en een dichte deur door verstoorde verhoudingen.Op donderdag 10 december 2009 20:18 schreef Quickie_Butt het volgende:
Ok even een update. Inmiddels is er een gesprek geweest met een re-integratiebegeleider bij de UWV. Zij adviseerden mij in elk geval een WAJONG aan te vragen (dit losstaand van de verdere situatie) omdat ik geen 40 uur kan werken ivm ziekte.
However ik kreeg vandaag bericht dat het UWV mij geen ziektewet gaat uitbetalen omdat mijn werkgever verplicht zou zijn mij door te betalen bij ziekte ondanks dus mijn 0-urencontract.
Dit stond o.a. in de mail:
Wanneer je met een nul-urencontract werkt en ziek wordt heb je óók recht op loondoorbetaling. Jouw werkgever is namelijk verplicht om gedurende 104 weken (bij een contract voor bepaalde tijd: tot einddatum van het contract) een percentage van minimaal 70% van het loon door te betalen als je door ziekte niet kunt werken.
Aangezien er geen sprake is van vaste uren bij een oproepcontract kan er onduidelijkheid zijn over het aantal uren waarover het percentage berekend moet worden. In dat geval wordt er gekeken naar het gemiddeld aantal gewerkte uren in 13 weken voorafgaand aan de ziekmelding.
In mijn geval gaat het om 25 uur per week. Daarvan zouden ze dus 70% minimaal moeten betalen. Maar goed, ik ben tot op heden niet meer betaald sinds ik me heb ziek gemeld op 12 november. Ik zie echt de bui al hangen dat mijn werkgever me gewoon niet gaat betalen. Kunnen ze me ook ontslaan?
Ik heb overigens geen rechtsbijstandverzekering. Dus mocht het echt een probleem gaan worden: gaat dit dan een dure grap worden?
quote:Die som schadevergoeding kan je dan mooi gebruiken terwijl je op zoek gaat naar een nieuwe werkgever. Anders zit TS dadelijk zonder inkomsten.
[..]
Er is altijd een verschil tussen recht hebben en recht halen. Je bent bij het bedrijf al snel een lastpak als je moeilijk gaat doen. Als je beter bent gaan je uren even omlaag gezet worden of roepen ze je niet meer op en verdwijn je van zelf. Daar kan je juridisch wel in verweer gaan maar het enige wat dat je wellicht kan opleveren is een som geld als schadevergoeding en een dichte deur door verstoorde verhoudingen.
quote:Die centen vang je niet a la minute en zonder rechtsbijstandverzekering moet je toch daar wat meer moeite voor gaan doen ook.Op vrijdag 11 december 2009 00:40 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Die som schadevergoeding kan je dan mooi gebruiken terwijl je op zoek gaat naar een nieuwe werkgever. Anders zit TS dadelijk zonder inkomsten.
quote:WAJong kan zeker wel met arbeidsverleden. Als je onder de 27 bent geloof ik dat je in aanmerking kan komen voor WAJong. En je kunt dus bij wijze van spreke op je 26e arbeidsongeschikt worden en een WAJong gaan ontvangen.
Wajong aanvragen kan toch volgens mij alleen als je boven de 18 bent EN geen arbeidsverleden hebt? Is een 0-urencontract geen arbeidsverleden dan? Want dan heb ik weer wat bijgeleerd
Even een tvp-tje dan...
quote:Dankje Nizmo, weer wat bijgeleerdOp vrijdag 11 december 2009 02:52 schreef Nizno het volgende:
[..]
WAJong kan zeker wel met arbeidsverleden. Als je onder de 27 bent geloof ik dat je in aanmerking kan komen voor WAJong. En je kunt dus bij wijze van spreke op je 26e arbeidsongeschikt worden en een WAJong gaan ontvangen.
!quote:Een 0-urencontract is ook gewoon rechtgeldig. Als werknemer kun je alleen na 13 weken wijzen op een gemiddelde arbeidsduur. Je contract wordt dan geacht minimaal die arbeidsduur te bevatten (denk bv eens aan de situatie dat je gemiddeld 25 uur werkt en hij in een week maar voor 10 uur werk heeft. Hij is dan verplicht minimaal die 25 uur uit te betalenOp dinsdag 17 november 2009 13:18 schreef Quickie_Butt het volgende:
[..]
Ok... (daar gaan ze niet blij mee zijn
).quote:Na 26 weken toch met de gemiddelde arbeidsduur over de laatste 13 weken berekend?
[..]
Een 0-urencontract is ook gewoon rechtgeldig. Als werknemer kun je alleen na 13 weken wijzen op een gemiddelde arbeidsduur. Je contract wordt dan geacht minimaal die arbeidsduur te bevatten (denk bv eens aan de situatie dat je gemiddeld 25 uur werkt en hij in een week maar voor 10 uur werk heeft. Hij is dan verplicht minimaal die 25 uur uit te betalen
quote:Ze moeten dus 70% van het laatstverdiende loon betalen. Wat in de mail van het UWV niet staat is dat ze ook rekening moeten houden met het Wettelijk Minimumloon. Ze mogen je niet onder het wettelijk minimumloon betalen (op basis van 25 uur en je leeftijd).Op donderdag 10 december 2009 20:18 schreef Quickie_Butt het volgende:
However ik kreeg vandaag bericht dat het UWV mij geen ziektewet gaat uitbetalen omdat mijn werkgever verplicht zou zijn mij door te betalen bij ziekte ondanks dus mijn 0-urencontract.
Dit stond o.a. in de mail:
Wanneer je met een nul-urencontract werkt en ziek wordt heb je óók recht op loondoorbetaling. Jouw werkgever is namelijk verplicht om gedurende 104 weken (bij een contract voor bepaalde tijd: tot einddatum van het contract) een percentage van minimaal 70% van het loon door te betalen als je door ziekte niet kunt werken.
Aangezien er geen sprake is van vaste uren bij een oproepcontract kan er onduidelijkheid zijn over het aantal uren waarover het percentage berekend moet worden. In dat geval wordt er gekeken naar het gemiddeld aantal gewerkte uren in 13 weken voorafgaand aan de ziekmelding.
In mijn geval gaat het om 25 uur per week. Daarvan zouden ze dus 70% minimaal moeten betalen. Maar goed, ik ben tot op heden niet meer betaald sinds ik me heb ziek gemeld op 12 november. Ik zie echt de bui al hangen dat mijn werkgever me gewoon niet gaat betalen. Kunnen ze me ook ontslaan?
Ik heb overigens geen rechtsbijstandverzekering. Dus mocht het echt een probleem gaan worden: gaat dit dan een dure grap worden?
quote:Nope, voor het bepalen van de omvang van het arbeidscontract is alleen de termijn van 13 weken genoemd.Op vrijdag 11 december 2009 09:19 schreef Keiichi het volgende:
[..]
Na 26 weken toch met de gemiddelde arbeidsduur over de laatste 13 weken berekend?
However gisteren kwam hij met een voorstel: hij stelde voor om me nu een jaarcontract te geven dat in zou zijn gegaan op 01-01-09 en zou aflopen eind dit jaar en niet verlengd zou worden. Hierdoor zou ik zonder werkgever komen te zitten en zou het UWV mijn loon moeten betalen (ziektewetuitkering dan).
Maar aangezien ik al bij het UWV ben geweest en ze op de hoogte zijn van het feit dat ik nu op een 0-urenbasis werk en geen vast contract heb lijkt me dit niet logisch? En hoe gaat het integreren dan? Lijkt me ook vreemd voor het UWV om weer naar mijn oude werkgever terug te gaan over een tijd terwijl ze dan zogenaamd nu mijn contract niet verlengen.
Hun reden voor dit plan is het feit dat ze niet verzekerd zijn voor dit soort gevallen bij ambulanten (zoals ik) wel voor vaste krachten. Nu betalen ze mijn loon dus gewoon van de omzet. Ik snap dit op zich wel dat ze het zo willen doen maar volgens mij is dit praktisch niet echt uitvoerbaar?
Iemand advies?
quote:advies, ga naar de rechtswinkel.
Weer even een update: mijn werkgever betaalt me nu door terwijl ik ziek ben dus dat is fijn
However gisteren kwam hij met een voorstel: hij stelde voor om me nu een jaarcontract te geven dat in zou zijn gegaan op 01-01-09 en zou aflopen eind dit jaar en niet verlengd zou worden. Hierdoor zou ik zonder werkgever komen te zitten en zou het UWV mijn loon moeten betalen (ziektewetuitkering dan).
Maar aangezien ik al bij het UWV ben geweest en ze op de hoogte zijn van het feit dat ik nu op een 0-urenbasis werk en geen vast contract heb lijkt me dit niet logisch? En hoe gaat het integreren dan? Lijkt me ook vreemd voor het UWV om weer naar mijn oude werkgever terug te gaan over een tijd terwijl ze dan zogenaamd nu mijn contract niet verlengen.
Hun reden voor dit plan is het feit dat ze niet verzekerd zijn voor dit soort gevallen bij ambulanten (zoals ik) wel voor vaste krachten. Nu betalen ze mijn loon dus gewoon van de omzet. Ik snap dit op zich wel dat ze het zo willen doen maar volgens mij is dit praktisch niet echt uitvoerbaar?
Iemand advies?
Want de baas is verplicht om voor jou te regelen dat het gemiddelde van de weken voor je ziekmelding worden uitbetaald.
quote:Ja dat dus. En het vervelende is dan dat IK fraudeer in de ogen van het UWV.Op dinsdag 29 december 2009 17:49 schreef janatwork het volgende:
Praktisch misschien wel uitvoerbaar maar het is en blijft gewoon fraude. En de kans dat dit uitkomt is natuurlijk groot. Het UWV weet al wat voor een soort contact jij hebt. Als jij nu aankomt dat het toch een ander contract is, wat veel voordeliger is voor de werkgever, gaat er vast wel ergens een lampje branden
Ik denk dat ik mijn baas maar ga vertellen dat ik hier niet mee akkoord ga en hij me maar gewoon door moeten blijven betalen zolang ik ziek ben.
quote:Het is sowieso een 3+3 regeling. Dus na het derde contract of na het derde jaar.Op dinsdag 29 december 2009 19:24 schreef shmoopy het volgende:
Dan ga je dus je 4-e contractjaar in en heb je dus allang (vanaf 3-e contract) recht op een vast contract, of werkt dat bij een 0-urencontract anders?
quote:Ohja, dawassem.Op dinsdag 29 december 2009 19:38 schreef sanger het volgende:
[..]
Het is sowieso een 3+3 regeling. Dus na het derde contract of na het derde jaar.
Misschien overbodig. Als je juridische hulp nodig hebt en je verdient het minimumloon, en nu dus met je 70% ziektekosten is dat zeker zo, dan kom je in aanmerking voor gratis juridische hulp. In elk geval betaal je dan wel een klein basisbedrag. je moet dan kijken naar juristen die met toevoegingen werken.
En in elk geval niet accoord gaan met het aanbod van je baas. Daarmee snij je jezelf in de vingers. Naar alle waarschijnlijkheid heb je al recht op een vast contract.
Succes en beterschap.