Nu werd ze er twee maanden geleden mee geconfronteerd dat dat nieuwe beleid wél al geldt voor haar andere kind, vanaf januari 2010. Het kinderdagverblijf beweert dat dat beter is voor het kind (ik denk vooral dat het beter is voor hun bankrekening). Ze is het daar niet mee eens. Dus ze heeft gebeld en gemaild maar ze krijgt geen reactie.
Zelf vroeg ze zich af of er niet een bepaalde overgangstermijn in acht moet worden genomen. Als het past zou gelden vanaf 2011 had ze tenminste nog tijd gehad om naar een andere oplossing te zoeken. Ik vroeg me zelf nog af of het zou kunnen dat er iets speelt qua vernietigbare en nietitige bedingen (grijze lijst en zwarte lijst in het BW) maar dat is niet echt mijn rechtsgebied.
Hebben jullie ideeën over wat ze kan doen? Ik heb haar aangeraden nog één ker te bellen met het verzoek om een reactie en anders een brief te sturen waarin ze aangeeft dat zich zich zal beraden op verdere stappen als het kinderdagverblijf niet reageert.
Op basis van eigen ervaring kan ik zeggen dat 2 dagen beter is voor het kind, wij deden 1 dag per week en heeft heel lang geduurd voordat het kind kon wennen.
Indien het niet in de algemene voorwaarden staat, kun je het als niet bestaand beschouwen.
Ik werk zelf op een kinderdagverblijf maar ik heb geen antwoord op je vraag. 2 dagen per week is bij ons ook het minimum aantal dagen.
quote:Leidsters mogen in veel gevallen daar geen uitspraak overdoen en moeten doorverwijzen. Wat leidster zegt heeft geen status bij een overeenkomst.Op dinsdag 17 november 2009 11:44 schreef MINDSICK het volgende:
Laat het haar zelf vragen als ze haar kinderen ophaalt, kan die leidster er niet meer onderuit, moet ze wel antwoord geven.
Ik werk zelf op een kinderdagverblijf maar ik heb geen antwoord op je vraag. 2 dagen per week is bij ons ook het minimum aantal dagen.
quote:Want? Als ik in een winkel iets wil kopen en vraag informatie aan een verkoper dan is die informatie ook bindend, dwz dat de winkel later niet kan zeggen dat de informatie die de verkoper aan mij bij/voor het sluiten van de koopovereenkomst gaf niet van toepassing is.Leidsters mogen in veel gevallen daar geen uitspraak overdoen en moeten doorverwijzen. Wat leidster zegt heeft geen status bij een overeenkomst.
quote:Dit betreffen contractuele afspraken, als mijn baas iets afspreek met een ander , waarvan ik niet op de hoogte ben en iemand gaat mij iets vragen over die afspraken. Dan doe ik geen uitspraken over die contractuele afspraken of iets wel of niet zo is.Op dinsdag 17 november 2009 12:02 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Want? Als ik in een winkel iets wil kopen en vraag informatie aan een verkoper dan is die informatie ook bindend, dwz dat de winkel later niet kan zeggen dat de informatie die de verkoper aan mij bij/voor het sluiten van de koopovereenkomst gaf niet van toepassing is.
quote:Ze verschuilen zich erachter dat er nog besluitvorming moet plaatsvinden.Op dinsdag 17 november 2009 11:44 schreef MINDSICK het volgende:
Laat het haar zelf vragen als ze haar kinderen ophaalt, kan die leidster er niet meer onderuit, moet ze wel antwoord geven.
[...]
quote:Als je iets koopt, is erook sprake van een contractuele afspraak als je bijvoorbeeld bedingt dat je je geld terug kunt krijgen. Want maakt dit voor jou anders, dat het schriftelijk is?Op dinsdag 17 november 2009 12:14 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
Dit betreffen contractuele afspraken, als mijn baas iets afspreek met een ander , waarvan ik niet op de hoogte ben en iemand gaat mij iets vragen over die afspraken. Dan doe ik geen uitspraken over die contractuele afspraken of iets wel of niet zo is.
quote:Arme kindjes
quote:Dit is wel aan een termijn gesteld waarin dit moet gebeuren.Op dinsdag 17 november 2009 12:28 schreef sanger het volgende:
Als voorwaarden eenzijdig wijzigen heb je altijd de mogelijkheid om de overeenkomst te ontbinden
quote:In dit geval zal er een kdv bureau bovenstaan met wie je in het verleden een overeenkomst bent aangegaan en niet met een individuele leidster. Gezien kdv bureau in mijn ervaring slecht communiceren naar de onderlaag toe. Zijn deze niet goed op de hoogte van wat er boven hun gebeurd.Op dinsdag 17 november 2009 12:55 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Als je iets koopt, is erook sprake van een contractuele afspraak als je bijvoorbeeld bedingt dat je je geld terug kunt krijgen. Want maakt dit voor jou anders, dat het schriftelijk is?
Zolang jij geen andere voorwaarden hebt gekregen waar je mee accoord moet gaan (te minste zo werkte het bij ons), dan gelden nog steeds die voorwaarden waarmee je accoord gegaan bent.
Het gaat er mij meer om dat je de leidsters geen uitspraken kunt laten doen, waar ze onvoldoende van op de hoogte zijn en jou in ergste geval verkeerd voorlichten.
Het beste kun je opzoek gaan naar of vragen naar het telefoonnummer van hun rayonmanager.
quote:Wat fijn voor je... Heb je ook nog iets nuttigs toe te voegen?
quote:Als je iets koopt in een winkel dan koop je ook niet van die ene individuele verkoper, maar van de organisatie die daar achter staat. Toch, als de verkoper jou 3 jaar garantie belooft op je nieuwe TV dan kan de winkel daar niet ineens onderuit door zich te beroepen op de onkunde van de verkoper.In dit geval zal er een kdv bureau bovenstaan met wie je in het verleden een overeenkomst bent aangegaan en niet met een individuele leidster.
quote:Alleen je blijft wel met een welles nietes spelletje staan, omdat die 3 jaar nergens op papier zullen staan en doorverwezen zal worden naar de algemene voorwaarden van het product. Al het boventallige bovenop de algemene voorwaarden zal op je factuur moeten staan.Op dinsdag 17 november 2009 13:33 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Als je iets koopt in een winkel dan koop je ook niet van die ene individuele verkoper, maar van de organisatie die daar achter staat. Toch, als de verkoper jou 3 jaar garantie belooft op je nieuwe TV dan kan de winkel daar niet ineens onderuit door zich te beroepen op de onkunde van de verkoper.
In dit geval is het onzin om producten met diensten te gaan vergelijk.
quote:Mondelinge afspraken zijn inderdaad lastig te bewijzen, maar laten we er even vanuit gaan dat dit niet het probleem is. Als jij met de verkoper aanvullende voorwaarden afspreekt dan zal de winkel zich daaraan moeten houden.Alleen je blijft wel met een welles nietes spelletje staan, omdat die 3 jaar nergens op papier zullen staan en doorverwezen zal worden naar de algemene voorwaarden van het product. Al het boventallige bovenop de algemene voorwaarden zal op je factuur moeten staan.
De wet stelt geen voorwaarden aan de vorm van deze afspraken dus alhoewel het handig is om deze bijv. op de factuur te vermelden betekent dit niet dat de afspraken ongeldig zijn als ze niet op de factuur staan.
quote:Want? Ik zie eigenlijk niet in wat dat voor verschil zou maken...In dit geval is het onzin om producten met diensten te gaan vergelijk.
quote:Je hoeft het natuurlijk pas te bewijzen als iemand het ontkent. Dat wordt nog weleens vergeten. Mondelinge afspraken zijn in principe net zo bindend als schriftelijke.Op dinsdag 17 november 2009 14:24 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Mondelinge afspraken zijn inderdaad lastig te bewijzen, [...]
Edit: dit was een algemene opmerking, bug_me_not2, sloeg niet op jou.
[ Bericht 7% gewijzigd door Federer-fan op 17-11-2009 14:56:39 ]
Een standje van de leidster? Moet je toch betalen voor die dag? Krijg je een boete? Komen ze het halen? Mag je nooit meer komen?
quote:Je betaald je afgenomen uren. In sommige gevallen mag je je kind dan op andere dag de dag laten inhalen binnen 6 weken is bij ons de regel.Op dinsdag 17 november 2009 16:18 schreef jeroen25 het volgende:
Wat zijn eigenlijk de gevolgen als je het kind een dag niet brengt?
Een standje van de leidster? Moet je toch betalen voor die dag? Krijg je een boete? Komen ze het halen? Mag je nooit meer komen?
quote:Ik denk dat het op zichzelf geen gevolgen heeft, maar je betáált natuurlijk wel voor die twee dagen.Op dinsdag 17 november 2009 16:18 schreef jeroen25 het volgende:
Wat zijn eigenlijk de gevolgen als je het kind een dag niet brengt?
Een standje van de leidster? Moet je toch betalen voor die dag? Krijg je een boete? Komen ze het halen? Mag je nooit meer komen?
quote:Normaal gesproken zijn daar geen gevolgen van, behalve dat je die dag wel gewoon betalen moet. Maar ik denk dat je in dit geval al snel een gesprek kan verwachten dat dit niet de bedoeling is van de regel en er verozocht zal worden je kind toch 2 dagen per week te brengen of een andere crecheplek te zoeken.Op dinsdag 17 november 2009 16:18 schreef jeroen25 het volgende:
Wat zijn eigenlijk de gevolgen als je het kind een dag niet brengt?
Een standje van de leidster? Moet je toch betalen voor die dag? Krijg je een boete? Komen ze het halen? Mag je nooit meer komen?
Ze mogen deze regel gewoon instellen trouwens in het kader van hun pedagogisch beleid en ik zou dus ook gewoon meteen bij andere creches gaan kijken en inschrijven als ik de collega van TS was.
quote:Bedoel je structureel?Op dinsdag 17 november 2009 16:18 schreef jeroen25 het volgende:
Wat zijn eigenlijk de gevolgen als je het kind een dag niet brengt?
Een standje van de leidster? Moet je toch betalen voor die dag? Krijg je een boete? Komen ze het halen? Mag je nooit meer komen?
quote:Wij zijn van 3 dagen naar 1 dag gegaan zonder problemen.Op dinsdag 17 november 2009 11:44 schreef MINDSICK het volgende:
Laat het haar zelf vragen als ze haar kinderen ophaalt, kan die leidster er niet meer onderuit, moet ze wel antwoord geven.
Ik werk zelf op een kinderdagverblijf maar ik heb geen antwoord op je vraag. 2 dagen per week is bij ons ook het minimum aantal dagen.
Edit: oh nee, 5 jaar pas
Edit 2: wanneer wordt het betreffende kind 5?
quote:Kinderen gaan over het algemeen wel met 4 jaar naar school (al is het pas bij 5 jaar verplicht), maar dan kan je nog naschoolse opvang hebben. Ik gok dat het voor het oudste kind hierom gaat. En ook daar hebben sommige opvangorganisaties het beleid dat een kind minimaal 2 dagen opvang per week moet afnemen.
Moet een kind van 4 niet naar school?
Edit: oh nee, 5 jaar pas
Edit 2: wanneer wordt het betreffende kind 5?