Recht van 1ste hypotheek

Als je dat bij je hypotheek wilt hebben nog, hoef je niet meer langs de notaris.

Maar ik kan het ook verwarren met een hogere inschrijving.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 08:34 schreef Keiichi het volgende:
Als je dat bij je hypotheek wilt hebben nog, hoef je niet meer langs de notaris.

Maar ik kan het ook verwarren met een hogere inschrijving.

Volgens mij is dat precies hetzelfde

Inderdaad. Dus mocht je ooit meer geld willen lenen, voor een nieuwe badkamer of zo, hoef je inderdaad niet nogmaals een hypotheek akte te laten passeren.

(Betekent volgens mij niet, dat de bank dit zomaar aan je leent !)

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 08:34 schreef Keiichi het volgende:
Als je dat bij je hypotheek wilt hebben nog, hoef je niet meer langs de notaris.

Maar ik kan het ook verwarren met een hogere inschrijving.

klopt dat is de hogere inschrijving. Als TS meer hypotheek wil hoeft hij zo alleen een nieuwe taxatie te laten maken en een overeenkomst met zijn hypotheekverstrekker af te sluiten. Hij spaart het geld voor de notaris uit,

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 08:47 schreef LangeTabbetje het volgende:
Inderdaad. Dus mocht je ooit meer geld willen lenen, voor een nieuwe badkamer of zo, hoef je inderdaad niet nogmaals een hypotheek akte te laten passeren.

(Betekent volgens mij niet, dat de bank dit zomaar aan je leent !)

idd 100% correct. Je zal altijd een nieuwe taxatie moeten laten maken aangezien de bank natuurlijk geen ongedekte hypotheek uit gaat geven

En nee, je kan er geen auto voor kopen of flatscreen, dus het is geen persoonlijke lening. Je moet het uitgeven om waarde aan je woning toe te voegen, dat is het principe.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 08:49 schreef ArnoKlaassen het volgende:

[..]
Hij spaart het geld voor de notaris uit,

Tenzij je er nooit gebruik van maakt, dan heb je wel meer aan de notaris betaald.

Ik denk dat ik ook maar notaris wordt

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 08:46 schreef K-Girly het volgende:
Maar heb je dan een zekerheid dat je dat bedrag kan lenen,bij welke bank dan ook?
En vraag me af waar je dat voor moet besteden of ben je daar geheel vrij in?

Nee, dit is alleen maar een inschrijving (volgens mij bij het Kadaster) dat er een hypotheek van maximaal 286k op rust. Als je over een paar jaar bij wilt lenen voor woningverbetering, zul je nog steeds het hele offerte en taxatietraject door moeten om de feitelijke lening te krijgen. Het enige wat je hiermee uitspaart is een extra gang naar de notaris (scheelt je toch gauw 'n paar honderd euro). En je mag het dus in principe alleen in woningverbetering stoppen (tenminste, dat is de enige situatie waarin je recht hebt op HRA, misschien zijn er wel constructies te verzinnen waarmee je het geld aan luxe dingen kunt besteden)

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 08:51 schreef bijderechter het volgende:
En nee, je kan er geen auto voor kopen of flatscreen, dus het is geen persoonlijke lening. Je moet het uitgeven om waarde aan je woning toe te voegen, dat is het principe.

Nee hoor dat kan best, als de bank vindt dat jouw inkomen de extra lasten kunnen dragen en dat de woning genoeg waard is kan je best onder de verhoogde inschrijving geld lenen dat je voor andere zaken gebruikt dan de verbetering van je woning. ALLEEN je kan dan niet de rente van dat gedeelte van de geldlening aftrekken, maar verder kan dit gewoon hoor.

@ TS: Zoals al eerder gezegd heb je een verhoogde inschrijving. Wil je later bij lenen bij die fianancier dan scheelt je dat notariskosten omdat de bank al een zekerheid heeft voor dat hogere bedrag. Dit betekent echter niet dat je ook meteen dat geld krijgt. De bank zal de actuele waarde van de woning willen weten en jouw/jullie inkomen en eventueel waar je het geld voor wilt gebruiken.

Voordeel: scheelt notariskosten (maar wel eventuele taxatiekosten).

Nadeel: als jouw financier je het extra geld niet wil lenen om wat voor reden dan ook dan is het moeilijker bij een andere financier een hypothecaire geldlening aan te gaan. Dit omdat je immers al een grote eerste hypotheek hebt en de dit minder zekerheid geeft voor de andere financier met de eventuele tweede hypotheek. Die verhoogde inschrijving is dus niet zozeer een service van de bank, maar meer een middel van klantenbinding.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 09:00 schreef Spiegelei het volgende:
Nadeel: als jouw financier je het extra geld niet wil lenen om wat voor reden dan ook dan is het moeilijker bij een andere financier een hypothecaire geldlening aan te gaan. Dit omdat je immers al een grote eerste hypotheek hebt en de dit minder zekerheid geeft voor de andere financier met de eventuele tweede hypotheek. Die verhoogde inschrijving is dus niet zozeer een service van de bank, maar meer een middel van klantenbinding.

Da's inderdaad nog een goeie, zo had ik het nog nooit bekeken

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 09:00 schreef Spiegelei het volgende:

[..]

Nadeel: als jouw financier je het extra geld niet wil lenen om wat voor reden dan ook dan is het moeilijker bij een andere financier een hypothecaire geldlening aan te gaan. Dit omdat je immers al een grote eerste hypotheek hebt en de dit minder zekerheid geeft voor de andere financier met de eventuele tweede hypotheek. Die verhoogde inschrijving is dus niet zozeer een service van de bank, maar meer een middel van klantenbinding.

Vette dikke bullshit, aangezien de hoogte van inschrijving niet relevant is.

Het gaat om het daadwerkelijk geleende bedrag. Niet het bedrag van inschrijving.

Dit is puur voor de notaris. De bank kan ook beslissen je dat geld niet te geven als je een verhoging aanvraagt.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 11:47 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Vette dikke bullshit, aangezien de hoogte van inschrijving niet relevant is.

Het gaat om het daadwerkelijk geleende bedrag. Niet het bedrag van inschrijving.

Dit is puur voor de notaris. De bank kan ook beslissen je dat geld niet te geven als je een verhoging aanvraagt.

Ik zeg toch ook niet dat het geld geleend moet zijn! Ik heb het over de zekerheid.
Als ik de tweede hypotheekhouder zou zijn en ik weet dat er een verhoogde inschrijving is bij de eerste hypotheekhouder die op dat moment niet benut wordt dan wil ik dat wél weten om een afweging te maken.
Stel ik leen die persoon (hypothecair) een X bedrag wetende dat hij op dit moment een geldlening heeft openstaan bij de 1e financier van bedrag Y.

Misschien maakt mijn client wel promotie (= salarisverhoging), en wil de eerste financier alsnog wel het bedrag van de verhoogde inschrijving verstrekken aan mijn cliënt. Dan is de geldlening onder de zekerheid van de eerste hypotheek ineens een flink stuk hoger dan waar ik als tweede hypotheekhouder rekening mee heb gehouden én heeft de gehele geldlening bij de eerste fianncier valt onder de zekerheid van de eerste hypotheek. Pas daarna kom ik met mijn zekerheid van tweede hypotheek.

Zeker het is niet ongebruikelijk dat er toch op deze wijze wordt verstrekt. Maar je ziet wel meer en meer dat een tweede hypotheekhouder alleen wil verstrekken als de verhoogde inschrijving van de eerste hypotheekhouder wordt verlaagd naar het op dat moment openstaande bedrag.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 12:03 schreef Spiegelei het volgende:

[..]

Ik zeg toch ook niet dat het geld geleend moet zijn! Ik heb het over de zekerheid.
Als ik de tweede hypotheekhouder zou zijn en ik weet dat er een verhoogde inschrijving is bij de eerste hypotheekhouder die op dat moment niet benut wordt dan wil ik dat wél weten om een afweging te maken.
Stel ik leen die persoon (hypothecair) een X bedrag wetende dat hij op dit moment een geldlening heeft openstaan bij de 1e financier van bedrag Y.

Misschien maakt mijn client wel promotie (= salarisverhoging), en wil de eerste financier alsnog wel het bedrag van de verhoogde inschrijving verstrekken aan mijn cliënt. Dan is de geldlening onder de zekerheid van de eerste hypotheek ineens een flink stuk hoger dan waar ik als tweede hypotheekhouder rekening mee heb gehouden én heeft de gehele geldlening bij de eerste fianncier valt onder de zekerheid van de eerste hypotheek. Pas daarna kom ik met mijn zekerheid van tweede hypotheek.

Zeker het is niet ongebruikelijk dat er toch op deze wijze wordt verstrekt. Maar je ziet wel meer en meer dat een tweede hypotheekhouder alleen wil verstrekken als de verhoogde inschrijving van de eerste hypotheekhouder wordt verlaagd naar het op dat moment openstaande bedrag.

Nou daar heb ik echt nog nooit van gehoord.

Het maakt namelijk niet uit. Want indien de tweede bank de hypotheek verstrekt dan zal de eerste hem niet meer verhogen, omdat er al een extra hypotheek is aangegaan met een andere bank.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 12:09 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Nou daar heb ik echt nog nooit van gehoord.

Het maakt namelijk niet uit. Want indien de tweede bank de hypotheek verstrekt dan zal de eerste hem niet meer verhogen, omdat er al een extra hypotheek is aangegaan met een andere bank.

Gebeurd wel en een bank is nou eenmaal geen liefdadigheidsinstelling, zij calculeren gewoon risico's in.
Wat is er gek aan om in 1998 een hypotheek af te sluiten; geldlening ad 200K, inschrijving 250K, voor de toekomst zeg maar. Mijn inkomen laat meer lenen nu niet toe.

in 2002 loon is mooi gestegen door de jaren heen, huis is meer waard, ik wil gebruikmaken van de verhoogde inschrijving. Echter financier wil niet; inkomen toch te laag, ofzo. dat kan.

Tja ik wil toch dat geld dus ik ga naar een andere financier en die vinden alles okee. Ik leen 50K in 2002 en vestig daarvoor ook een 2e hypotheek.

In 2009: inmiddels mooie nieuwe baan met mooi nieuw salaris, werkend vriendinnetje opgedaan, mee getrouwd zelfs, whatever. Nu wil ik toch nog even wat geld lenen. Ik ga na financier 1 en zeg heb gewoon dat ik ook een 2e hypotheek heb bij financier 2. Maar hey, loon is gestegen, waarde huis ook wel, vrouw wordt medeschuldenaar, zij heeft ook een aardig loon... En zie hier ik krijg die 50K alsnog.

Vind je dit echt zo vreemd? Komt vaak genoeg voor. Man je ziet ook regelmatig mensen die 5 hypotheken op hun huis hebben (van dezelfde financier meestal hoor). De eerste voor de aankoop en dan na een jaar of 5 toch een hypotheekje van 10K, 2 jaar later eentje van 20K, een jar later nog eentje van 15K en 2 jaardaarna nog eentje van 10K.
Je kan gewoon de loonontwikkeling aflezen denk ik dan altijd!
Eén keer 7 hypotheken tegengekomen: man wat ben je dan veel kwijt als je je huis verkoopt en al die hypotheken moeten eraf!

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 12:09 schreef HugoBaas het volgende:

[..]

Het maakt namelijk niet uit. Want indien de tweede bank de hypotheek verstrekt dan zal de eerste hem niet meer verhogen, omdat er al een extra hypotheek is aangegaan met een andere bank.

Oh en nog een ding,. Wat kan het heel strikt genomen de eerste hypotheekhouder nou schelen dat je ook een tweede hypotheek hebt? Als de woning genoeg waard is dan zal het ze een rotzorg zijn dat je ook die 2e hypotheek moet betalen. Aan de hand van de waarde van de woing hebben ze al ingecalculeerd wat het opbrengst bij een executieveiling, het boeit de financier echt niet of je dan die 2e financier wel betaald.

Maar eerlijk is eerlijk dit zal niet vaak voorkomen.

quote:

[b]Op dinsdag 17 november 2009 12:27

Vind je dit echt zo vreemd? Komt vaak genoeg voor. Man je ziet ook regelmatig mensen die 5 hypotheken op hun huis hebben (van dezelfde financier meestal hoor). De eerste voor de aankoop en dan na een jaar of 5 toch een hypotheekje van 10K, 2 jaar later eentje van 20K, een jar later nog eentje van 15K en 2 jaardaarna nog eentje van 10K.
Je kan gewoon de loonontwikkeling aflezen denk ik dan altijd!
Eén keer 7 hypotheken tegengekomen: man wat ben je dan veel kwijt als je je huis verkoopt en al die hypotheken moeten eraf!

Grappig inderdaad.

Ik moet zeggen dat ik er zelf nog nooit 7 (!) tegen ben gekomen. Kun je mooi royeren tot je een ons weegt .

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 16:44 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Grappig inderdaad.

Ik moet zeggen dat ik er zelf nog nooit 7 (!) tegen ben gekomen. Kun je mooi royeren tot je een ons weegt .

haha ja 1x tegengekomen niet eens heel lang geleden, allemaal van de boerenleenbank overigens. Nooit begrepen waarom juist die bank niet gewoon een verhoogde inschrijving heeft gedaan. Na hypotheekje nummer 3 heb je dat toch wel eens door haha

In de hypotheekakte staat meestal naast het bedrag van de lening een tweede bedrag genoemd dat hoger is dan het bedrag van de hypotheek. De bank doet dit voor het geval u achterstand krijgt in de betaling van de rente. De uitstaande lening met de renteachterstand kan hoger worden dan het bedrag van de hypotheek. Om te voorkomen dat de bank bij gedwongen verkoop van het pand haar voorrangspositie boven andere schuldeisers verliest, legt ze een veiligheidsmarge aan om toch alles wat ze tegoed heeft terug te kunnen halen uit de veilingopbrengst.

Dit is dus volgens mij geen verhoogde inschrijving. Voor een hogere hypotheek zult u dan toch weer naar de notaris moeten.

Ik geloof ook dat hier het recht van hypotheek mee wordt bedoeld zoals in het juridisch spraakgebruik gebezigd wordt en niet de verbastering van het woord die in de volksmond gebruikelijk is om de lening aan te duiden die jij terugkrijgt van de bank in ruil voor het recht van hypotheek dat zij op jouw pand mogen vestigen en de plechtige belofte dat je het geld terugbetaald inclusief rente.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 01:32 schreef canyon-1 het volgende:
In de hypotheekakte staat meestal naast het bedrag van de lening een tweede bedrag genoemd dat hoger is dan het bedrag van de hypotheek. De bank doet dit voor het geval u achterstand krijgt in de betaling van de rente. De uitstaande lening met de renteachterstand kan hoger worden dan het bedrag van de hypotheek. Om te voorkomen dat de bank bij gedwongen verkoop van het pand haar voorrangspositie boven andere schuldeisers verliest, legt ze een veiligheidsmarge aan om toch alles wat ze tegoed heeft terug te kunnen halen uit de veilingopbrengst.

Dit is dus volgens mij geen verhoogde inschrijving. Voor een hogere hypotheek zult u dan toch weer naar de notaris moeten.

Waar jij op doelt is inderdaad niet de verhoogde inschrjiving. De verhoogde inschrijving is het verschil tussen de geldlening en het bedrag waarvoor het hypotheekrecht wordt gevestigd.

Niet in alle hypotheekakten kan je beide bedragen terugvinden, dan moet je als schuldenaar even tussen de papieren van de bank of notaris kijken (offerte van de bank, onderhandse stukken van de bank of de afrekening van de notaris).

voorbeeld; in de hypotheekakte van de rabobank zie je alleen het inschrjivingsbedrag terug. Uit de akte zelf kun je niet afleiden wat de geldlening is/was en bijvoorbeeld welke rente er wordt betaald.
Bij de huidige ING Bank hypotheken (even uitgaande van niet-zakelijke leningen) is het eerste bedrag wat wordt genoemd de geldlening, daarna volgt waarin de leningd is uitgesplitst met alle rentebepalingen e.d.. Verderop in de akte vlak voor dat het registergoed wordt genoemd staat het bedrag van de inschrjiving dat dus hoger kan zijn dan de echte geldlening op dat moment.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 01:32 schreef canyon-1 het volgende:
In de hypotheekakte staat meestal naast het bedrag van de lening een tweede bedrag genoemd dat hoger is dan het bedrag van de hypotheek. De bank doet dit voor het geval u achterstand krijgt in de betaling van de rente. De uitstaande lening met de renteachterstand kan hoger worden dan het bedrag van de hypotheek. Om te voorkomen dat de bank bij gedwongen verkoop van het pand haar voorrangspositie boven andere schuldeisers verliest, legt ze een veiligheidsmarge aan om toch alles wat ze tegoed heeft terug te kunnen halen uit de veilingopbrengst.

Dit is dus volgens mij geen verhoogde inschrijving. Voor een hogere hypotheek zult u dan toch weer naar de notaris moeten.

Dit dus.
Het heeft niets met een verhoogde inschrijving te maken.

@ MAW; wat canyon-1 zegt slaat inderdaad op de "uitloopstrook" die de schuldeiser mede zou kunnen opeisen bij bijvoorbeeld een executieveiling, dit ivm met extra kosten, renten en boeten. Maar de opmerking van canyon-1 dat je dús naar de notaris moet om extra geld te kunnen lenen, heeft daar weer he-'le-maal niets mee te maken. Het zijn 2 volledig losstaande zaken.
Die "uitloopstrook" of opslag geldt bij elke financier is bedragt tussen de 35% en 60% van het inschrijfbedrag.

Even kort gezegd kán er in een akte staan:

Op twaalf december tweeduizend negen verschenen voor mij ... notaris:
1. Pietje en die noemen we hypotheekgever en geldnemer
2. X en die noemen we hypotheekhouder en geldgever
X leent Pietje 100.000,00 EURO tegen de volgende voorwaarden ...etc.
zekerheden:
recht van 1e hypotheek tot een bedrag van 150.000,00 euro, verhoogd met 50% voor eventuele boeten, renten en kosten ad 75.000,00 euro, derhalve een totaal bedrag van 225.000,00 euro op:
huisje op de hei ...etc
een hoop bedingen : goedverzekeren, niet verhuren, niet verbouwen zondervtoestemming ...etc
waarvan akte ......etc.

In dit geval leent Pietje nu 100.000,00 euro en kan hij onder voorwaarden er nog eens 50.000,00 bijlenen zonder een nieuw hypotheekrecht te laten vestigen via de notaris. Het bedrag ad 75.000,00 is de opslag of uitloopstrook waar canyon-1 over praat.
Twee verschillende dingen dus.

quote:

Op zaterdag 12 december 2009 19:31 schreef Spiegelei het volgende:
<knip>
Twee verschillende dingen dus.

Inderdaad, twee verschillende dingen. In mijn hypotheekakte staat gewoon het bedrag dat ik heb geleend. Ik wilde bewust geen grotere ruimte. Maar er staat wel een verhoogde verstrekte hypothecaire zekerheid in verband met eventuele boetes en rentes.

Laat TS dus even aangeven aangeven wat het bedrag is dat geleend en dan kunnen we de twee verschillende dingen uit elkaar halen. Op basis van hetgeen TS in de OP vermeld, kun je niet stellen dat er een ruimere hypotheek is verstrekt.

Het zijn inderdaad twee verschillende regelingen/clausules.

De ene is inderdaad om een toekomstige gang naar de notaris overbodig (tot een zeker bedrag) te maken.

De andere is de regeling ex art. 3:263 BW die het mogelijk maakt om maximaal 3 jaar rente onder de zekerheid te betrekken.