KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Een beetje CO2 is toch niet erg?
Daar gaan de plantjes alleen van groeien. Aarde wordt warmer, kunnen ze langer doorgroeien en voor voedsel zorgen.
Maar waar ik me nog het meest om erger is dat ze echt denken dat de auto's zoveel het milieu schaden.
Hoeveel heb je nog over van de natuur in NL?
Niks, ja.. de veluwe en de lokale parken... nou nou.
En dan komen ze met rekeningrijden
Belast het rijden in grote steden maar (via dat rekeningrijden).
En belast de auto's op vervuiing. Een Smart ForTwo zou niet net zo veel moeten dokken als een Audi Q7.
Ik vind een frisse lucht in de binnenstad belangrijker dan ergens op een snelweg.
Daar gaan de plantjes alleen van groeien. Aarde wordt warmer, kunnen ze langer doorgroeien en voor voedsel zorgen.
Maar waar ik me nog het meest om erger is dat ze echt denken dat de auto's zoveel het milieu schaden.
Hoeveel heb je nog over van de natuur in NL?
Niks, ja.. de veluwe en de lokale parken... nou nou.
En dan komen ze met rekeningrijden
Belast het rijden in grote steden maar (via dat rekeningrijden).En belast de auto's op vervuiing. Een Smart ForTwo zou niet net zo veel moeten dokken als een Audi Q7.
Ik vind een frisse lucht in de binnenstad belangrijker dan ergens op een snelweg.
[quote][img=12,12]http://i.fokzine.net/templates/new/i/p/1.gif[/img] Op dinsdag 2 juni 2009 02:28 schreef 8D het volgende:
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Ach ja. Fuck it sowieso. Over 40 jaar zijn we allemaal dood of kankeroud. Wat kan het nog schelen dan of die mensen het goed voor mekaar hebben. Ik ken ze niet eens. Laat ze zelf maar zorgen dat ze 't goed voor mekaar hebben. Homo's.
open er een topic over om 4uur...
Op dinsdag 17 november 2009 13:33 schreef Banzaiaap het volgende:
Stan heeft natuurlijk wel een reputatie hoog te houden, qua kwaliteitstopics.
vraagjes ivm bed LEMMING !!!
Stan heeft natuurlijk wel een reputatie hoog te houden, qua kwaliteitstopics.
vraagjes ivm bed LEMMING !!!
Als het aan Halsema ligt fietst iedereen naar zijn werk, gebruikt het openbaar vervoer of rijdt een Toyota Priusquote:Op dinsdag 17 november 2009 06:57 schreef Myraela het volgende:
Kom op mensen, allemaal braaf fietsen.
Als ze nou eens een krachtcentrale op haar kut aansloten he, dan hadden we gratis groene stroom
U MAD?
Jammer voor je. Alle rekeningrijden projecten die in Europa zijn uitgevoerd zijn een doorslaand succes.quote:Op dinsdag 17 november 2009 03:59 schreef Sjibble het volgende:
En dan komen ze met rekeningrijden
En belast de auto's op vervuiing. Een Smart ForTwo zou niet net zo veel moeten dokken als een Audi Q7.
Ook rekeningrijden in Nederland zal zijn gewenste effect hebben.
Voor de rest klopt je overige redenatie voor geen kanten maar dan moet je iets verder (kunnen) denken.
Bendk: [url=http://forum.fok.nl/topic/1308080/7/25#70351740]
Iedereen die een hybride rijdt behoort tot de domme mensengroep...immers: waar komt de electriciteit vandaan, juist ja van centrales die massaal een enorme uitstoot hebben....
Iedereen die een hybride rijdt behoort tot de domme mensengroep...immers: waar komt de electriciteit vandaan, juist ja van centrales die massaal een enorme uitstoot hebben....
Idd. Je mag als bedrijf niet eens meer geld verdienen. Had die boer maar door moeten leren gvd, dan was hij nou niet genaaid met z'n cacao-fakjou.quote:Op dinsdag 17 november 2009 06:55 schreef de_boswachter het volgende:
'duurzaam geproduceerde chocoladeletters'
Ook weer zoiets
stom
Mee eens is niet meteen einde van de wereld
Ze moeten niet zo overdrijfen, ze gaan zeker altijd janken dat een dier doodgaat ofzo ik maak niet druk om het milieu
Ze moeten niet zo overdrijfen, ze gaan zeker altijd janken dat een dier doodgaat ofzo ik maak niet druk om het milieu
Alleen al van het woord "duurzaam" krijg ik de kriebels.quote:Op dinsdag 17 november 2009 06:55 schreef de_boswachter het volgende:
'duurzaam geproduceerde chocoladeletters'
Ook weer zoiets
Op donderdag 2 juli 2009 22:41 schreef RTB het volgende:
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
Het ecologisme is een religie geworden.
Dat wisten we wel langer, maar nu is het officieel.
De hele milieubeweging leeft ook op dogma's en het aanpraten van schuld- en schaamtegevoelens. Precies wat een godsdienst doet.
Dat wisten we wel langer, maar nu is het officieel.
De hele milieubeweging leeft ook op dogma's en het aanpraten van schuld- en schaamtegevoelens. Precies wat een godsdienst doet.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
En bomen zijn Groen.quote:Op dinsdag 17 november 2009 04:08 schreef sig000 het volgende:
CO2 is goed voor de bomen, die groeien daar harder van.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Niet alle bomen zijn groen.quote:
Op donderdag 2 juli 2009 22:41 schreef RTB het volgende:
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
als ik elk rap"liedje" een kans moest geven was ik aan het eind van dit millennium nog bezig met het tempo waarin die kotshoop uitgebraakt wordt.
👾
Vind ik ook.quote:Op dinsdag 17 november 2009 03:59 schreef Sjibble het volgende:
Ik vind een frisse lucht in de binnenstad belangrijker dan ergens op een snelweg.
Daarom moeten die windmolens ook uitgezet worden, die blazen alleen maar vieze lucht van de snelwegen de stad in.
die dingen draaien 6 van de 7 dagen per week niet eensquote:Op dinsdag 17 november 2009 10:16 schreef zovty het volgende:
[..]
Vind ik ook.
Daarom moeten die windmolens ook uitgezet worden, die blazen alleen maar vieze lucht van de snelwegen de stad in.
Helemaal mee eens!
Fuck de police!
Fuck electrische auto's
Fuck hybride
Fuck waterstof
Ik wil een brul horen als ik gas geef, ik wil benzinedampen ruiken!
Ik wil V8'en horen janken en knetteren!
Ik vind het stoer als mensen een auto durven kopen met een V12/W12 benzine!!
Allemaal downsizing, het slaat nergens op, atmosferische V8 blokken worden zonder emotie gewisseld voor V6 blokken met turbo, zonde zonde zonde!!
Schande voor de maatschappij!
Fuck de police!
Fuck electrische auto's
Fuck hybride
Fuck waterstof
Ik wil een brul horen als ik gas geef, ik wil benzinedampen ruiken!
Ik wil V8'en horen janken en knetteren!
Ik vind het stoer als mensen een auto durven kopen met een V12/W12 benzine!!
Allemaal downsizing, het slaat nergens op, atmosferische V8 blokken worden zonder emotie gewisseld voor V6 blokken met turbo, zonde zonde zonde!!
Schande voor de maatschappij!
De milieubeweging is gewoon het christelijke verhaal van de zondeval en de dag des oordeels.quote:Op dinsdag 17 november 2009 09:10 schreef teknomist het volgende:
Het ecologisme is een religie geworden.
Dat wisten we wel langer, maar nu is het officieel.
De hele milieubeweging leeft ook op dogma's en het aanpraten van schuld- en schaamtegevoelens. Precies wat een godsdienst doet.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
De planeet is prima in orde, de mensen zijn verneukt.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Waarom stinkt het dan zo in de steden?quote:Op dinsdag 17 november 2009 10:23 schreef Salatrel het volgende:
[..]
die dingen draaien 6 van de 7 dagen per week niet eens
.
Zo ga je spellen als je opgroeit in een vervuilde omgeving kinders!quote:Op dinsdag 17 november 2009 08:20 schreef jessica87 het volgende:
Mee eens is niet meteen einde van de wereld
Ze moeten niet zo overdrijfen, ze gaan zeker altijd janken dat een dier doodgaat ofzo ik maak niet druk om het milieu
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik schaf me een vervuilende scooter aan als rekeningrijden is ingevoerd. Woon 5 km van het werk dus dat is goed te doen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
geniet er nog van, in de toekomst zal het minder vanzelfsprekend zijn om auto te rijden of om vlees te eten.
Had er maar minder geneukt moeten worden door mensen, dan had iedereen meer gehad
Had er maar minder geneukt moeten worden door mensen, dan had iedereen meer gehad
fire, fire, your thieving spark stopped this fire.
wat slaat dit nou op ?quote:Op dinsdag 17 november 2009 10:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zo ga je spellen als je opgroeit in een vervuilde omgeving kinders!
Jij komt volgens mij uit gevuilde omgeving en je spelling lijkt meer op een mogool
quote:Op dinsdag 17 november 2009 10:46 schreef jessica87 het volgende:
wat slaat dit nou op ?
Jij komt volgens mij uit gevuilde omgeving en je spelling lijkt meer op een mogool
Ja joh, maak het nog ff een klap erger.
Breasts! helping men to avoid eye contact since 1865.
Mee eens. Heel erg moe word ik van al dat milieu gezeik. Een vulkaan stoot per dag zoveel Co2 uit.. daar kun je heeeeeeeeeeel veel autos van laten rondrijden. En dan moeten wij een beetje op gaan letten?
De arrogantie van de mens.. dat ze wel even de natuur kan ontwrichten. Sure.
De arrogantie van de mens.. dat ze wel even de natuur kan ontwrichten. Sure.
Waarom gaat jullie kankeren over me spelling en kijk maar jullie spelling is veel slechter dan van mij.
Jullie kunnen niet eens normaals typen !!! En dat hebben jullie nooit gekund.
Jullie kunnen niet eens normaals typen !!! En dat hebben jullie nooit gekund.
Het is gewoon zo, een vervuilde omgeving is erg slecht voor de ontwikkeling van het kind en jij bent zo te zien opgegroeid op een gifbeltquote:Op dinsdag 17 november 2009 10:46 schreef jessica87 het volgende:
[..]
wat slaat dit nou op ?
Jij komt volgens mij uit gevuilde omgeving en je spelling lijkt meer op een mogool
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Hoeveel CO2 precies? Je lijkt er nogal verstand van te hebbenquote:Op dinsdag 17 november 2009 10:50 schreef Oksel het volgende:
Mee eens. Heel erg moe word ik van al dat milieu gezeik. Een vulkaan stoot per dag zoveel Co2 uit.. daar kun je heeeeeeeeeeel veel autos van laten rondrijden. En dan moeten wij een beetje op gaan letten?
De arrogantie van de mens.. dat ze wel even de natuur kan ontwrichten. Sure.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
spreek voor jezelf jij komt uit een gifkrotquote:Op dinsdag 17 november 2009 10:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het is gewoon zo, een vervuilde omgeving is erg slecht voor de ontwikkeling van het kind en jij bent zo te zien opgegroeid op een gifbelt
ik ben opgegroeit in een dorp en daar zijn weing auto's
Ik maakte me ook meer zorgen over de bodemvervuiling met zware metalen, dat schijnt nogal op het zenuwstelsel en de hersenen te kunnen slaanquote:Op dinsdag 17 november 2009 10:57 schreef jessica87 het volgende:
[..]
spreek voor jezelf jij komt uit een gifkrot
ik ben opgegroeit in een dorp en daar zijn weing auto's
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik word er zo onderhand ook een beetje moedeloos van ja. 
En net wanneer je denkt dat het nét niet erger kan...
En net wanneer je denkt dat het nét niet erger kan...
Zoals bij jouquote:Op dinsdag 17 november 2009 11:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik maakte me ook meer zorgen over de bodemvervuiling met zware metalen, dat schijnt nogal op het zenuwstelsel en de hersenen te kunnen slaan
Netsplitter
#jesuisMasi
quote:Op dinsdag 17 november 2009 10:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Hoeveel CO2 precies? Je lijkt er nogal verstand van te hebben
http://lvb.net/item/4485quote:Vulkanen spuwen jaarlijks meer dan 130 miljoen ton CO2 in de atmosfeer.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Het getal 87 in je username staat voor je IQ?quote:
Waarom gaat jullie kankeren over me spelling en kijk maar jullie spelling is veel slechter dan van mij.
Jullie kunnen niet eens normaals typen !!! En dat hebben jullie nooit gekund.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Nee, is me geboortejaar en me IQ is hoger dan van jouquote:Op dinsdag 17 november 2009 12:43 schreef Copycat het volgende:
[..]
Het getal 87 in je username staat voor je IQ?
Pleur jij anders eens effe op en ga terug naar school of zo, topicverneukend jankwijf.quote:Op dinsdag 17 november 2009 12:46 schreef jessica87 het volgende:
[..]
Nee, is me geboortejaar en me IQ is hoger dan van jou
Het bewijs is geleverd.quote:
Nee, is me geboortejaar en me IQ is hoger dan van jou
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Rot jij maar op met je huilie post topicverneukere straathoerquote:Op dinsdag 17 november 2009 12:47 schreef Tuvai.net het volgende:
[..]
Pleur jij anders eens effe op en ga terug naar school of zo, topicverneukend jankwijf.
Ik hoef termisten niet meer naar school en mischien jij wel huilie ga naar je bed en ga daar maar janken
quote:Op dinsdag 17 november 2009 12:48 schreef jessica87 het volgende:
Ik hoef termisten niet meer naar school en mischien jij wel huilie ga naar je bed en ga daar maar janken
Ik moet stiekem een beetje lachen.
Termisten!quote:
Rot jij maar op met je huilie post topicverneukere straathoer
Ik hoef termisten niet meer naar school en mischien jij wel huilie ga naar je bed en ga daar maar janken
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Netsplitter
#jesuisMasi
Je weet dat wanneer je door gaat dan je dan afgemaakt kan worden??quote:Op dinsdag 17 november 2009 12:48 schreef jessica87 het volgende:
[..]
Rot jij maar op met je huilie post topicverneukere straathoer
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Ik ben geen jankwijf en ik heb geen laag IQ en als iedereen beetje normen en waarden heeftis de wereld stuk gezelliger geweest
Op termijn wel. Als ze een beetje normen en waarden geweest zijn. Uiteraard.quote:
Zouden dat mensen zijn die iets met termieten doen of zo?
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Eens met TS.
Gewoon auto's helemaal afschaffen, dat zet tenminste zoden aan dijk
.
Gewoon auto's helemaal afschaffen, dat zet tenminste zoden aan dijk
.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Oh, je hebt 'm aangepast. Nu klopt de zin wel.quote:
Ik ben geen jankwijf en ik heb geen laag IQ en als iedereen beetje normen en waarden heeftis de wereld stuk gezelliger geweest
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Meer fietsenquote:Op dinsdag 17 november 2009 12:53 schreef trancethrust het volgende:
Eens met TS.
Gewoon auto's helemaal afschaffen, dat zet tenminste zoden aan dijk
Het tragikomische vind ik altijd dat veel mensen die niet 'geloven' in de 'klimaathype' juist wel weer heel erg overtuigd zijn van het grote moslimcomplot dat op het punt staat om de wereld te veroveren.
ach gut ga je nu jankenquote:Op dinsdag 17 november 2009 12:53 schreef Copycat het volgende:
[..]
Oh, je hebt 'm aangepast. Nu klopt de zin wel.
jankerd
Netsplitter
#jesuisMasi
Kunnen de taalkundigen weer ontopic gaan????
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Kijk ik word hier afgekat kijk die posts naar naquote:Op dinsdag 17 november 2009 12:51 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Je weet dat wanneer je door gaat dan je dan afgemaakt kan worden??
verwijderd die posts en ik word hier kostziek van die figuren hier
Als iedereen respect heeft is vrienden geen probleemquote:Op dinsdag 17 november 2009 12:55 schreef Frollo het volgende:
Jessica, doe eens vriendjes maken met de mensen!
Dat is toch ook de bedoeling van dit topic! Zie TT!quote:
Breasts! helping men to avoid eye contact since 1865.
Netsplitter
#jesuisMasi
Je komt hier nou al 2 jaar.quote:Op dinsdag 17 november 2009 12:56 schreef jessica87 het volgende:
[..]
Kijk ik word hier afgekat kijk die posts naar na
verwijderd die posts en ik word hier kostziek van die figuren hier
Dan zou je toch moeten weten dat men hier in KLB fel reageren op taalfouten?
Diegene die hapt wordt opgevroten door de piranha's hiero.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Mensen, het gaat over het milieu, niet over iemands IQ en spelling en daar moet jullie bek over houden okee.
Snap ik en ik maak eens fouten maar hoef iemands anders niet te schelden en fouten maak iedereen wel.quote:Op dinsdag 17 november 2009 13:04 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Je komt hier nou al 2 jaar.
Dan zou je toch moeten weten dat men hier in KLB fel reageren op taalfouten?
Diegene die hapt wordt opgevroten door de piranha's hiero.
Groot gelijk hoor!quote:Op dinsdag 17 november 2009 13:05 schreef jessica87 het volgende:
[..]
Snap ik en ik maak eens fouten maar hoef iemands anders niet te schelden en fouten maak iedereen wel.
En ook goed voor je dat zo van je afbijt. Je hebt best een beetje gelijk. Het gaat om het milieu en niet om je iq en weet ik al niet meer.
Ik vind dat meisjes ook wel eens wat mogen zeggen op internet. Niet de hele tijd natuurlijk, maar af en toe.
Ah, hansworst nummer 12 komt ook om de hoek kijken.quote:Op dinsdag 17 november 2009 07:20 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Jammer voor je. Alle rekeningrijden projecten die in Europa zijn uitgevoerd zijn een doorslaand succes.
Ook rekeningrijden in Nederland zal zijn gewenste effect hebben.
Voor de rest klopt je overige redenatie voor geen kanten maar dan moet je iets verder (kunnen) denken.
Alsof mensen voor hun lol in de file staan en hun werk naast de deur hebben liggen. Idioten die zoiets denken zijn per definitie zwakzinnig en zouden alleen al om die reden hun stemrecht afgenomen moeten krijgen. Het is alleen maar gunstig voor die lui die dicht bij hun werk wonen of een uitkering hebben. Voor de hardwerkende burger zoals ik wordt het alleen maar duurder. Ik ga er per maand een dikke 20,- op achteruit. En waarom? Omdat ik werk.
Ik kots over dat kabinet
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Wat is er mis met homo`s?quote:Op dinsdag 17 november 2009 04:02 schreef Neleos het volgende:
Ach ja. Fuck it sowieso. Over 40 jaar zijn we allemaal dood of kankeroud. Wat kan het nog schelen dan of die mensen het goed voor mekaar hebben. Ik ken ze niet eens. Laat ze zelf maar zorgen dat ze 't goed voor mekaar hebben. Homo's.
Precies. Omdat iedereen wel fouten maakt hoef jij niet na te denken over je spelling. Zo is 't.quote:Op dinsdag 17 november 2009 13:05 schreef jessica87 het volgende:
Snap ik en ik maak eens fouten maar hoef iemands anders niet te schelden en fouten maak iedereen wel.
Breasts! helping men to avoid eye contact since 1865.
Netsplitter
#jesuisMasi
Gewoon negeren, doe ik ook altijd.quote:Op dinsdag 17 november 2009 13:05 schreef jessica87 het volgende:
[..]
Snap ik en ik maak eens fouten maar hoef iemands anders niet te schelden en fouten maak iedereen wel.
Mijn Nederlands is af en toe ook om te
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Menselijke activiteiten zoals het verbranden van fossiele brandstof, de productie van cement en het fakkelen tijdens het raffineren van petroleum, brengen jaarlijks ongeveer 24 miljard ton CO2 in de atmosfeer - meer dan 150 keer dan wat vulkanen de atmosfeer insturen.quote:
Maar natuurlijk zijn vulkanen schuldig aan de toename van CO2 en kan de mens er niks aan doen
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:Op dinsdag 17 november 2009 13:11 schreef zovty het volgende:
Ik vind dat meisjes ook wel eens wat mogen zeggen op internet. Niet de hele tijd natuurlijk, maar af en toe.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik ben in ieder geval blij dat de jeugd de toekomst heeft ...
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Omdat je voor alles de feiten moet kennen, muts.quote:Op dinsdag 17 november 2009 12:54 schreef Frollo het volgende:
Het tragikomische vind ik altijd dat veel mensen die niet 'geloven' in de 'klimaathype' juist wel weer heel erg overtuigd zijn van het grote moslimcomplot dat op het punt staat om de wereld te veroveren.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Netsplitter
#jesuisMasi
quote:Op dinsdag 17 november 2009 13:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Menselijke activiteiten zoals het verbranden van fossiele brandstof, de productie van cement en het fakkelen tijdens het raffineren van petroleum, brengen jaarlijks ongeveer 24 miljard ton CO2 in de atmosfeer - meer dan 150 keer dan wat vulkanen de atmosfeer insturen.
Maar natuurlijk zijn vulkanen schuldig aan de toename van CO2 en kan de mens er niks aan doen
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Hoe typerend.quote:
Omdat je voor alles de feiten moet kennen, muts.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Oceanen zijn de grootste producenten van CO2. 12000 jaar geleden hadden we ook ijstijden, en er zijn evengoed ook periodes geweest waarinpo aarde geen blokje ijs meer te vinden was. En toen reden we zeker ook al rond in auto's? Toen hadden we zeker ook al een te hoog energieverbruik? Hou toch op man.quote:Op dinsdag 17 november 2009 13:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Menselijke activiteiten zoals het verbranden van fossiele brandstof, de productie van cement en het fakkelen tijdens het raffineren van petroleum, brengen jaarlijks ongeveer 24 miljard ton CO2 in de atmosfeer - meer dan 150 keer dan wat vulkanen de atmosfeer insturen.
Maar natuurlijk zijn vulkanen schuldig aan de toename van CO2 en kan de mens er niks aan doen
Geld, geld en npog veel meer geld, dat is het enige waar het om gaat. Hoeveel mensen denk je dat een dikbetaalde boterham verdient aan die milieuhoax?
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Lees hierboven, snoes.quote:
Overigens zijn mutsen inderdaad zeer typerend.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
quote:Op dinsdag 17 november 2009 13:30 schreef EINZ het volgende:
[..]
Oceanen zijn de grootste producenten van CO2.
Halve waarheid, nog erger dan liegen 
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar waarschijnlijk weet EINZ gewoon de hele waarheid nietquote:Op dinsdag 17 november 2009 13:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Jij ook hier?quote:Op dinsdag 17 november 2009 13:31 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Leesvoer
edit:nog meer leesvoer
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Benieuwd wanneer er hier iemand komt roepen dat bossen ook CO2 uitstoten en dat de menselijke uitstoot daarbij in het niet valt, dat past mooi in het rijtje met vulkanen en oceanen
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je weet echt niet wat ik bedoel is het wel? Overigens staat er in je stukje niks over de uitstoot van CO2 door oceanen.quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ja laten we een belasting heffen op ademen, of beter nog, laten we allemaal stoppen met ademen. Want de mens ademt nu eenmaal CO2 uit.quote:Op dinsdag 17 november 2009 13:39 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Benieuwd wanneer er hier iemand komt roepen dat bossen ook CO2 uitstoten en dat de menselijke uitstoot daarbij in het niet valt, dat past mooi in het rijtje met vulkanen en oceanen
Alsof de mens ook maar net dat kleine beetje invloed heeft op de opwarming van de aarde
Dat proberen tegen te gaan is net zoiets als proberen te voorkomen dat de zon over een paar miljard jaar uit elkaar klapt.Nee, jij snapt het niet (of je wilt het niet snappen). Lees wat er hierboven staat, smell the coffe en stap voor een keer eens onbezorgd in je auto als je naar tante Agaat moet.quote:Op dinsdag 17 november 2009 13:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Je weet echt niet wat ik bedoel is het wel? Overigens staat er in je stukje niks over de uitstoot van CO2 door oceanen.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Je negeert het hele punt weer, dat oceanen weliswaar erg veel CO2 uitstoten maaaaaaaaaaaaaaaar ............ ????quote:Op dinsdag 17 november 2009 13:44 schreef EINZ het volgende:
[..]
Ja laten we een belasting heffen op ademen, of beter nog, laten we allemaal stoppen met ademen. Want de mens ademt nu eenmaal CO2 uit.
Alsof de mens ook maar net dat kleine beetje invloed heeft op de opwarming van de aarde
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Hierboven. Daar dus.quote:Op dinsdag 17 november 2009 13:45 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Je negeert het hele punt weer, dat oceanen weliswaar erg veel CO2 uitstoten maaaaaaaaaaaaaaaar ............ ????
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Nee, daar staat het niet, dus vul het maar even aan: oceanen stoten enorm veel CO2 uit maar .............quote:
Als je het echt niet weet wil ik het ook wel vertellen hoor
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
HUUUHuhuquote:Op dinsdag 17 november 2009 13:17 schreef EINZ het volgende:
[..]
Ah, hansworst nummer 12 komt ook om de hoek kijken.
Alsof mensen voor hun lol in de file staan en hun werk naast de deur hebben liggen. Idioten die zoiets denken zijn per definitie zwakzinnig en zouden alleen al om die reden hun stemrecht afgenomen moeten krijgen. Het is alleen maar gunstig voor die lui die dicht bij hun werk wonen of een uitkering hebben. Voor de hardwerkende burger zoals ik wordt het alleen maar duurder. Ik ga er per maand een dikke 20,- op achteruit. En waarom? Omdat ik werk.
Ik kots over dat kabinet
mensen die daadwerkelijk hun zaakjes goed op orde hebben zullen hier niet eens last van hebben en ik als azijnpisser ga 20 euro achteruit
fire, fire, your thieving spark stopped this fire.
Je argument over "vroeger was er ook klimaatsverandering zonder dat er mensen waren" is ook vrij nietszeggend. Wil je daarmee beweren dat omdat er vroeger iets gebeurde door oorzaak a) , het nu onmogelijk is dat min of meer datzelfde gebeurt door oorzaak b) ? Want dan ken ik er nog wel een paar
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ja geinponem, en een paar jaar later ben je pas echt aan de beurt. Want dan kost het geen 3 cent meer, maar 6,7. Dan kost het ineens 50,- netto per maand meer, nog even los van eventuele brandstofprijsverhogingen. Dat is wel even 600,- per jaar, en die kan ik wel beter gebruiken.quote:Op dinsdag 17 november 2009 13:48 schreef Syb-rund. het volgende:
[..]
HUUUHuhu
Maar ja, lutsers als jij voelen dat toch nooit omdat ze of een uitkering hebben of het geluk dat ze pal naast hun werk wonen.
Nogmaals, dat is het hele punt niet. Ik herhaal het nog een keer en daarna bak je ze maar bruin: de invloed van de mens op de opwarming van de aarde is marginaal ten opzichte van de klimatologische invloeden waar de aarde van nature aan onderhevig is. Dus elke poging om dat tegen te gaan per definitie zinloos.quote:Op dinsdag 17 november 2009 13:48 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Nee, daar staat het niet, dus vul het maar even aan: oceanen stoten enorm veel CO2 uit maar .............
Als je het echt niet weet wil ik het ook wel vertellen hoor
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Als dat al zo is, waarom gebruik je dan een halve waarheid als argument? Ik vind het altijd nogal tenenkrommend als mensen komen verkondigen dat iets leugens zijn en dat dan beargumenteren met leugens en halve waarheden. Jij spreekt over een klimaathoax en om dat kracht bij te zetten kom je zel met desinformatie. Waarom vraag ik me dan af?quote:Op dinsdag 17 november 2009 14:17 schreef EINZ het volgende:
Nogmaals, dat is het hele punt niet. Ik herhaal het nog een keer en daarna bak je ze maar bruin: de invloed van de mens op de opwarming van de aarde is marginaal ten opzichte van de klimatologische invloeden waar de aarde van nature aan onderhevig is. Dus elke poging om dat tegen te gaan per definitie zinloos.
En weet je zelf wel waaróm 'De oceaanen stoten enorm veel CO2 uit, veel meer dan de mens.' een halve waarheid is en zo ja, wat ontbreekt er dan aan je bewering.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
I get confused.quote:Op dinsdag 17 november 2009 14:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Als dat al zo is, waarom gebruik je dan een halve waarheid als argument? Ik vind het altijd nogal tenenkrommend als mensen komen verkondigen dat iets leugens zijn en dat dan beargumenteren met leugens en halve waarheden. Jij spreekt over een klimaathoax en om dat kracht bij te zetten kom je zel met desinformatie. Waarom vraag ik me dan af?
En weet je zelf wel waaróm 'De oceaanen stoten enorm veel CO2 uit, veel meer dan de mens.' een halve waarheid is en zo ja, wat ontbreekt er dan aan je bewering.
Is het nou zo dat de aarde zelf meer CO2 uitstoot dan de hele mensheid ooit zou kunnen, of is dat niet zo?
Breasts! helping men to avoid eye contact since 1865.
Jazeker joh, laat je toch niets wijsmaken!quote:Op dinsdag 17 november 2009 14:27 schreef Garisson72 het volgende:
[..]
I get confused.
Is het nou zo dat de aarde zelf meer CO2 uitstoot dan de hele mensheid ooit zou kunnen, of is dat niet zo?
Maar dat is lang niet het enige punt. De aarde "wiebelt" om haar as (men noemt dit verschijnsel "precessie") waardoor er enorme klimatologische verschijnselen optreden op de aardbol. Alle andere verschijnselen, waaronder de uitstoot van vulkanen en oceanen, en de marginale bijdrage van de mens, vallen daarbij in het niet. Kosmologisch stelt dat allemaal geen ruk voor. Wat denk je dat de wisselende activiteit van de zon voor invloed op onze aardkloot heeft? Of dacht je dat we 12000 jaar geleden tijdens de laatste ijstijd soms ook al auto reden?
Er wordt veel te veel geld verdiend aan het aftroggelen van andermans geld aan de milieuhoax, daar gaat het om. En om niets anders. Zolang dat zo is zul je ook leugens verteld krijgen door mensen die daar belang bij (denken te) hebben.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Dat is waar ja.quote:Op dinsdag 17 november 2009 14:27 schreef Garisson72 het volgende:
[..]
I get confused.
Is het nou zo dat de aarde zelf meer CO2 uitstoot dan de hele mensheid ooit zou kunnen, of is dat niet zo?
Maar meestal wordt er dan niet bij verteld dat de aarde (momenteel) meer CO2 opneemt dan ze uitstoot
Het gaat om de netto-uitstoot natuurlijk en die is al heel lang negatief voor de aarde.
Maar de klimaatsceptici hoeven zich geen zorgen te maken, de natuurlijk CO2 sinks lijken verzadigd te raken en op een gegeven moment komt er een omslagpunt waarbij de aarde ook een netto-producent wordt van CO2.
Wij hoeven ons ook geen zorgen te maken want broeikasgassen zijn volkomen onschadelijk volgens de klimaatsceptici
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat heb jij je wel laten doen blijkbaar. Ik heb het overigens maar eventjes voor je uitgelegd aangezien je echt onwetend lijkt te zijn over je eigen desinformatie. Of je weet het wel en dan ben je gewoon een kuttrollquote:Op dinsdag 17 november 2009 14:34 schreef EINZ het volgende:
[..]
Jazeker joh, laat je toch niets wijsmaken!
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Yes, jij bent er een die het snapt en ik word kotsziek van dat ik iets wil typen en dat ik respectloos behandeld, iedereen typt op eigen manier en offtopicquote:Op dinsdag 17 november 2009 13:11 schreef zovty het volgende:
[..]
Groot gelijk hoor!
En ook goed voor je dat zo van je afbijt. Je hebt best een beetje gelijk. Het gaat om het milieu en niet om je iq en weet ik al niet meer.
Ik vind dat meisjes ook wel eens wat mogen zeggen op internet. Niet de hele tijd natuurlijk, maar af en toe.
Nee hansworst, het gaat erom dat men ons wijsmaakt dat we dat tij kunnen keren als we maar genoeg miljarden met ons allen opbrengen. Dat is namelijk niet zo. Of wou jij het kantelen van de aardbol tegenhouden?quote:Op dinsdag 17 november 2009 14:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat heb jij je wel laten doen blijkbaar. Ik heb het overigens maar eventjes voor je uitgelegd aangezien je echt onwetend lijkt te zijn over je eigen desinformatie. Of je weet het wel en dan ben je gewoon een kuttroll
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Mooie schoenen heb je aan! Neuken?quote:Op dinsdag 17 november 2009 14:37 schreef jessica87 het volgende:
[..]
Yes, jij bent er een die het snapt en ik word kotsziek van dat ik iets wil typen en dat ik respectloos behandeld, iedereen typt op eigen manier en offtopic
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Ooooh, je wíst dus al dat de oceanen meer CO2 opnamen dan ze uitstoten? Maar waarom vertel je dat er niet bij dan?quote:Op dinsdag 17 november 2009 14:38 schreef EINZ het volgende:
[..]
Nee hansworst, het gaat erom dat mens ons wijsmaakt dat we dat tij kunnen keren als we maar genoeg miljarden met ons allen opbrengen. Dat is namelijk niet zo. Of wou jij het kantelen van de aardbol tegenhouden?
Kom op kerel, beantwoord die vragen eens
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ah, je bent bi zie ik. Da's mooi meegenomen. Pics?quote:
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Overigens, het effect van de zon en de Milankovic-variabelen wordt al tientallen jaren meegenomen in het klimaatonderzoek. En de conclusie is steeds dat er ook nog iets anders aan de hand is en daarvoor is de broeikastheorie de enige serieuze kandidaat.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
ZUCHT.quote:Op dinsdag 17 november 2009 14:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ooooh, je wíst dus al dat de oceanen meer CO2 opnamen dan ze uitstoten? Maar waarom vertel je dat er niet bij dan?
Kom op kerel, beantwoord die vragen eens
De clou van het verhaal ontgaat je kennelijk. Het punt is dat we geen zak aan het milieu kunnen doen. Niets aan de vulkanen, niets aan de oceanen, en zeer zeker niets aan de precessie. Als jij daar een oplossing voor hebt, hoor ik het wel. Tot die tijd blijf ik gewoon in mijn auto rondkarren.
En je zegt wel wat van mij, maar zelf reageer je ook niet echt inhoudelijk op zaken zoals de precessie enz, vriend.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Hier nog een leuk stukje over de CO2 uitstoot compleet met commentaar op natuurlijke bronnen en sinks.quote:Op dinsdag 17 november 2009 14:27 schreef Garisson72 het volgende:
[..]
I get confused.
Is het nou zo dat de aarde zelf meer CO2 uitstoot dan de hele mensheid ooit zou kunnen, of is dat niet zo?
http://www.radix.net/~bobg/faqs/scq.CO2rise.html
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik was vooral benieuwd waarom jij halve waarheden gebruikt om te beargumenteren dat iets anders een hoax zou zijn.quote:Op dinsdag 17 november 2009 14:46 schreef EINZ het volgende:
[..]
ZUCHT.
De clou van het verhaal ontgaat je kennelijk. Het punt is dat we geen zak aan het milieu kunnen doen. Niets aan de vulkanen, niets aan de oceanen, en zeer zeker niets aan de precessie. Als jij daar een oplossing voor hebt, hoor ik het wel. Tot die tijd blijf ik gewoon in mijn auto rondkarren.
En je zegt wel wat van mij, maar zelf reageer je ook niet echt inhoudelijk op zaken zoals de precessie enz, vriend.
Dat heb je nog steeds niet beantwoord overigens.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:Op dinsdag 17 november 2009 14:46 schreef EINZ het volgende:
En je zegt wel wat van mij, maar zelf reageer je ook niet echt inhoudelijk op zaken zoals de precessie enz, vriend.
Alstublieftquote:Op dinsdag 17 november 2009 14:45 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Overigens, het effect van de zon en de Milankovic-variabelen wordt al tientallen jaren meegenomen in het klimaatonderzoek. En de conclusie is steeds dat er ook nog iets anders aan de hand is en daarvoor is de broeikastheorie de enige serieuze kandidaat.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
12000 jaar hadden we ijstijden en heel andere CO2 concentraties dan nu, juist tengevolge van de precessie. Wil jij zeggen dat het menselijk handelen ook maar iets significants bijdraagt aan het overall milieubeeld? Dat dat op wat voor manier dan ook opweegt tegen of meewerkt aan dat grote kosmologische effect?quote:
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Wil jij zeggen dat de mens niet in staat is om op grote schaal invloed te hebben op de aarde?quote:Op dinsdag 17 november 2009 14:56 schreef EINZ het volgende:
[..]
12000 jaar hadden we ijstijden en heel andere CO2 concentraties dan nu, juist tengevolge van de precessie. Wil jij zeggen dat het menselijk handelen ook maar iets significants bijdraagt aan het overall milieubeeld? Dat dat op wat voor manier dan ook opweegt tegen of meewerkt aan dat grote kosmologische effect?
Nou nee, dat is volkomen ondenkbaar hoor. Milieuvervuiling bestaat gewoonweg niet, de mens kan nooit genoeg vervuilen om invloed te hebben op de kwaliteit van het water, land en lucht, dat is me nu wel duidelijk
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Is dit sarcastisch bedoeld? En je kinderen dan? Als je die ooit krijgt? Of wilt? Of hebt?quote:Op dinsdag 17 november 2009 04:02 schreef Neleos het volgende:
Ach ja. Fuck it sowieso. Over 40 jaar zijn we allemaal dood of kankeroud. Wat kan het nog schelen dan of die mensen het goed voor mekaar hebben. Ik ken ze niet eens. Laat ze zelf maar zorgen dat ze 't goed voor mekaar hebben. Homo's.
Het is pas echt crisis als het bier op is.
Je mist het punt. Het gaat om invloed in relatie tot een massaal grotere invloed. Dat is ongeveer hetzelfde als zeggen tegen een roker die zijn sigarettenrook jouw kant uit blaast dat jij daar dood aan gaat, terwijl even verderop Shell staat af te fakkelen. Zo is het ook met het milieu en alles daaromheen: we worden afgerekend op elke keer dat we in onze auto stappen, terwijl de aarbol ondertussen vrolijk verder kantelt. Langs welke weg de gevolgen voor de aarde vele tienduizenden keren groter zijn dan alle auto's bij elkaar.quote:Op dinsdag 17 november 2009 15:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wil jij zeggen dat de mens niet in staat is om op grote schaal invloed te hebben op de aarde?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Nou nee, dat is volkomen ondenkbaar hoor. Milieuvervuiling bestaat gewoonweg niet, de mens kan nooit genoeg vervuilen om invloed te hebben op de kwaliteit van het water, land en lucht, dat is me nu wel duidelijk
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Gasten ik weet niet of jullie het beseffen maar wat je hier ziet:
Is echt niet bepaald beter dan wat je hier ziet hoor:
De aarde is er waarschijnlijk even 'blij" mee als dat kind.
Is echt niet bepaald beter dan wat je hier ziet hoor:
De aarde is er waarschijnlijk even 'blij" mee als dat kind.
No shit Sherlockquote:Op dinsdag 17 november 2009 15:39 schreef NoShitSherlock het volgende:
Gasten ik weet niet of jullie het beseffen maar wat je hier ziet:
[ afbeelding ]
Is echt niet bepaald beter dan wat je hier ziet hoor:
[ afbeelding ]
De aarde is er waarschijnlijk even 'blij" mee als dat kind.
Ik zeg ook niet dat de aarde er niet slecht aan toe is, ik zeg alleen dat de mens daar slechts een marginale rol in speelt ten opzichte van de onontkoombare kosmologische effecten.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Dat zeg ik, gewoon nergens op letten. Milieuvervuiling bestaat niet, een vulkaan/oceaan/whatever BLAHBLAHBLAHBLAH!quote:Op dinsdag 17 november 2009 15:35 schreef EINZ het volgende:
[..]
Je mist het punt. Het gaat om invloed in relatie tot een massaal grotere invloed. Dat is ongeveer hetzelfde als zeggen tegen een roker die zijn sigarettenrook jouw kant uit blaast dat jij daar dood aan gaat, terwijl even verderop Shell staat af te fakkelen. Zo is het ook met het milieu en alles daaromheen: we worden afgerekend op elke keer dat we in onze auto stappen, terwijl de aarbol ondertussen vrolijk verder kantelt. Langs welke weg de gevolgen voor de aarde vele tienduizenden keren groter zijn dan alle auto's bij elkaar.
Het gaat allemaal op de schaal waarop je het doet kerel. En we zijn als mensen al LANG voorbij het punt dat onze acties geen grootscheepse gevolgen hebben voor mens en milieu.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
"De aarde" is geen levend wezen. Maar EINZ beweert dat de mens geen significante invloed uit kan oefenen op de aarde en het milieu. Nou vraag ik me af hoe je dat met droge ogen kan zeggen als je bijvoorbeeld zo'n plaatje ziet.quote:Op dinsdag 17 november 2009 15:39 schreef NoShitSherlock het volgende:
Gasten ik weet niet of jullie het beseffen maar wat je hier ziet:
[ afbeelding ]
Is echt niet bepaald beter dan wat je hier ziet hoor:
[ afbeelding ]
De aarde is er waarschijnlijk even 'blij" mee als dat kind.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Hey, wordt de amazone niet gekapt? en nemen bomen niet toevallig co2 opquote:Alsof de mens ook maar net dat kleine beetje invloed heeft op de opwarming van de aarde :') Dat proberen tegen te gaan is net zoiets als proberen te voorkomen dat de zon over een paar miljard jaar uit elkaar klapt.
[..]
Nee, jij snapt het niet (of je wilt het niet snappen). Lees wat er hierboven staat, smell the coffe en stap voor een keer eens onbezorgd in je auto als je naar tante Agaat moet.
!? gelukkig dat de mens zich daar niet bevind en die dekselse aapjes alles zitten te kappen
fire, fire, your thieving spark stopped this fire.
Maar je kan ook te veel van het 'goede' hebben.quote:Op dinsdag 17 november 2009 04:08 schreef sig000 het volgende:
CO2 is goed voor de bomen, die groeien daar harder van.
Volgens hunnie heeft de aarde 16 maanden nodig om te herstellen van onze rotzooi die wij produceren in 12 maanden.
I can't come to the phone right now, I'm eating corn chips and masturbating. Please leave a message.
Kosmologische variaties (Molankovic-parameters) hebben alleen invloed op langetermijnveranderingen in het klimaat. De rappe opwarming die we nu ervaren is puur te wijten aan het stralingsoverschot.
BOMEN STOTEN OOK CO2 UIT HOOR!1!!quote:Op dinsdag 17 november 2009 16:04 schreef Syb-rund. het volgende:
[..]
Hey, wordt de amazone niet gekapt? en nemen bomen niet toevallig co2 op
gelukkig dat de mens zich daar niet bevind en die dekselse aapjes alles zitten te kappen
Alleen is de nettobalans negatief, voordat mensen weer gaan denken dat ze zoveel mogelijk bomen moeten kappen....
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Misschien moet het wat meer voorgekauwd worden:quote:Op dinsdag 17 november 2009 17:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
BOMEN STOTEN OOK CO2 UIT HOOR!1!!
Alleen is de nettobalans negatief, voordat mensen weer gaan denken dat ze zoveel mogelijk bomen moeten kappen....
a is de hoeveelheid CO2 die zonder hulp van de mens wordt uitgestoten, per jaar.
b is de hoeveelheid CO2 die zonder hulp van de mens wordt opgenomen (weggenomen), per jaar.
x is de hoeveelheid CO2 die dankzij de mens wordt uitgestoten, per jaar.
y is de hoeveelheid CO2 die dankzij de mens wordt opgenomen, per jaar.
Welnu is het blijkbaar zo dat a veel groter is dan x: a>>x,
ECHTER:
a-b<0, (iha) terwijl
a-b+x-y>0.
Ofwel x-y>0,
en wel op zo'n manier dat het |a-b| (ver) achter zich laat;
x-y>>0.
En dat zijn juist de coefficienten waar de mens wel wat over te zeggen heeft.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Hoe weet je dat zo zeker?quote:Op dinsdag 17 november 2009 18:26 schreef trancethrust het volgende:
Ofwel x-y>0,
en wel op zo'n manier dat het |a-b| (ver) achter zich laat;
x-y>>0.
Welke van de stellingen trek je nu in twijfel? Dat a-b+x-y >0?quote:
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:Op dinsdag 17 november 2009 15:39 schreef NoShitSherlock het volgende:
Gasten ik weet niet of jullie het beseffen maar wat je hier ziet:
[ afbeelding ]
Is echt niet bepaald beter dan wat je hier ziet hoor:
[ afbeelding ]
zielig voor dat kindje
De aarde is er waarschijnlijk even 'blij" mee als dat kind.
Dat x-y veel groter is dan a-b, hoe weet je dat zo zeker?. Dat stond er toch ook?:Pquote:Op dinsdag 17 november 2009 18:46 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Welke van de stellingen trek je nu in twijfel? Dat a-b+x-y >0?
Heel simpel. Iedereen die gelooft in de klimaathoax is een groot ei.quote:Op donderdag 19 november 2009 22:35 schreef wuh het volgende:
[..]
Dat x-y veel groter is dan a-b, hoe weet je dat zo zeker?. Dat stond er toch ook?:P
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Ik vroeg het omdat het een gevolg is uit alles wat daarvoor in die post staat: als a-b<0 en de totale CO2 concentratie vrolijk aan het stijgen is en de totale stijging gegeven wordt door x-y+a-b; dan is x-y zeker groter dan a-b.quote:Op donderdag 19 november 2009 22:35 schreef wuh het volgende:
[..]
Dat x-y veel groter is dan a-b, hoe weet je dat zo zeker?. Dat stond er toch ook?:P
Dus het leek er eerder op dat je het niet eens was met een van de voorgaande assumpties (die ondersteund zijn door de bronnen van Grrrrrrrr).
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Heb je enig idee hoe lang de sluitingstijd was van dat soort foto's? En dat het contrast ervan verhoogd is zodat de lichtplekken meer opvallen.quote:Op dinsdag 17 november 2009 15:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wil jij zeggen dat de mens niet in staat is om op grote schaal invloed te hebben op de aarde?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Nou nee, dat is volkomen ondenkbaar hoor. Milieuvervuiling bestaat gewoonweg niet, de mens kan nooit genoeg vervuilen om invloed te hebben op de kwaliteit van het water, land en lucht, dat is me nu wel duidelijk
Het heeft in NL zero invloed op het klimaat als je je wasmachine een tikje terug zet, je gloeilamp vervangt of in een zuinigere auto gaat rijden. Landen als de USA, India, China, Rusland en opkomende industrie in Afrika stoten en-masse vervuilende stoffen in de atmosfeer waarbij de CO2 die bespaard wordt door ons in NL en uberhaupt de EU (wat maar de vraag is omdat anders de extra aardgas of energie geëxporteerd wordt om in het buitenland verbruikt te worden) totaal in het niet staat.
Het moet idd een internationale inspanning zijn. Maar dat wil niet zeggen dat je geen voorloper kan zijn. Ook nog eens goed voor de innovatiequote:Op vrijdag 20 november 2009 13:36 schreef john_ven24 het volgende:
Het heeft in NL zero invloed op het klimaat als je je wasmachine een tikje terug zet, je gloeilamp vervangt of in een zuinigere auto gaat rijden. Landen als de USA, India, China, Rusland en opkomende industrie in Afrika stoten en-masse vervuilende stoffen in de atmosfeer waarbij de CO2 die bespaard wordt door ons in NL en uberhaupt de EU (wat maar de vraag is omdat anders de extra aardgas of energie geëxporteerd wordt om in het buitenland verbruikt te worden) totaal in het niet staat.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
En denk je dat ze er in het buitenland ook maar iets om geven wat Nederland van het klimaatprobleem vindt? Waarom zouden jij en ik wel in een auto mogen rijden en lekker naar verre plekken op vakantie mogen gaan maar die 4 miljard mensen uit derde wereld landen die nu rijker aan het worden zijn niet, ga jij het ze even uitleggen?quote:Op vrijdag 20 november 2009 13:55 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het moet idd een internationale inspanning zijn. Maar dat wil niet zeggen dat je geen voorloper kan zijn. Ook nog eens goed voor de innovatie
Heb je al gezien hoeveel vliegtuigen China de laatste tijd besteld heeft, hoeveel minder CO2 denk je dat er minder gebruikt gaat worden als je daar het vervangen van gloeilampen in Nederland vanaf trekt?
Het grootste deel oude auto's die ingeruild worden voor zuinigere auto's verdwijnen naar Oost-Europa, Afrika en het Midden-Oosten, dus dat helpt ook niet echt in het terugdringen van CO2 uitstoot.
[ Bericht 4% gewijzigd door john_ven24 op 20-11-2009 14:10:31 ]
Ik zeg toch dat het een internationale inspanning moet zijn?quote:Op vrijdag 20 november 2009 14:01 schreef john_ven24 het volgende:
[..]
En denk je dat ze er in het buitenland ook maar iets om geven wat Nederland van het klimaatprobleem vindt? Waarom zouden jij en ik wel in een auto mogen rijden en lekker naar verre plekken op vakantie mogen gaan maar die 4 miljard mensen uit derde wereld landen die nu rijker aan het worden zijn niet, ga jij het ze even uitleggen?
Heb je al gezien hoeveel vliegtuigen China de laatste tijd besteld heeft, hoeveel minder CO2 denk je dat er minder gebruikt gaat worden als je daar het vervangen van gloeilampen in Nederland vanaf trekt?
Maar jij bent waarschijnlijk gewoon een azijnpisser die vooral veel redenen zoekt om zichzelf maar vrij te pleiten en vooral niks te hoeven doen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Omdat ik realistisch ben en inzie dat het geen zak uitmaakt? Alle anderen zijn gewoon gebrainwashed om die flauwekul te geloven of enkel bezig zichzelf beter te voelen "oh yeah, ik verbruik minder CO2 dus ik ben beter dan jou, wat ben ik goed bezig zeg".quote:Op vrijdag 20 november 2009 14:04 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik zeg toch dat het een internationale inspanning moet zijn?
Maar jij bent waarschijnlijk gewoon een azijnpisser die vooral veel redenen zoekt om zichzelf maar vrij te pleiten en vooral niks te hoeven doen.
Ik ben trouwens geen azijnpisser, ik heb alle lol, mooie verlichting in huis, hoef me niet druk te maken over het klimaatprobleem en ben geen tijd kwijt met "bewust" consumeren.
Als iedereen zou denken zoals jij zouden de straten niet eens geveegd worden want "Ik kom toch niet in jouw straat".quote:Op vrijdag 20 november 2009 14:13 schreef john_ven24 het volgende:
[..]
Omdat ik realistisch ben en inzie dat het geen zak uitmaakt? Alle anderen zijn gewoon gebrainwashed om die flauwekul te geloven of enkel bezig zichzelf beter te voelen "oh yeah, ik verbruik minder CO2 dus ik ben beter dan jou, wat ben ik goed bezig zeg".
Ik ben trouwens geen azijnpisser, ik heb alle lol, mooie verlichting in huis, hoef me niet druk te maken over het klimaatprobleem en ben geen tijd kwijt met "bewust" consumeren.
stom
Jij gaat toch ook niet bij anderen de straat/stoep vegen? Tenzij je gemeentewerker bent natuurlijk en er voor betaald wordt.quote:Op vrijdag 20 november 2009 14:56 schreef Waldkorn het volgende:
[..]
Als iedereen zou denken zoals jij zouden de straten niet eens geveegd worden want "Ik kom toch niet in jouw straat".
Al die mega veranderingen, al die ommekeren in klimaat en nog heeft de aarde niet voor ekaar gekregen wat wij mensen in die belachelijk korte tijd voor elkaar hebben gekregen.quote:Op dinsdag 17 november 2009 15:43 schreef EINZ het volgende:
[..]
No shit Sherlock
Ecosystemen die belachelijk kwetsbaar zijn door onze vernietging en vervuiling, die met een beetje pech niet meer instaat te zijn mee te veranderen met de veranderende aarde.
Ja wij spelen een grote rol, veel groter dan je denkt, wij zijn het die de ecosystemen omver trappen, die ze kwetsbaar achterlaten, iets wat misschien in de verre toekomst ons eigen doodsvonnis zal zijn(niet dat het leven ophoudt te bestaan, maar dat de mens er niet zo best meer inpast).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ben je bekend met het zelfherstellend vermogen van de natuur? Moet je eens een jaartje of tien een stad of weg laten versloffen.quote:Op vrijdag 20 november 2009 15:11 schreef erodome het volgende:
[..]
Al die mega veranderingen, al die ommekeren in klimaat en nog heeft de aarde niet voor ekaar gekregen wat wij mensen in die belachelijk korte tijd voor elkaar hebben gekregen.
Ecosystemen die belachelijk kwetsbaar zijn door onze vernietging en vervuiling, die met een beetje pech niet meer instaat te zijn mee te veranderen met de veranderende aarde.
Ja wij spelen een grote rol, veel groter dan je denkt, wij zijn het die de ecosystemen omver trappen, die ze kwetsbaar achterlaten, iets wat misschien in de verre toekomst ons eigen doodsvonnis zal zijn(niet dat het leven ophoudt te bestaan, maar dat de mens er niet zo best meer inpast).
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
WE GAAN ER AAN IN 2012!!!!!!!!!!!!!!!!!11111
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=oHg5SJYRHA0&feature=related[/youtube]
Ja daar ben ik bekend mee, maar daar schiet je weinig mee op als het geen hersteltijd krijgt en ook dat herstellen kent zijn grensen, zodra teveel is aangetast kan dat ecosysteem zich niet herstellen, dan sterft het langzaam af.quote:Op vrijdag 20 november 2009 16:36 schreef EINZ het volgende:
[..]
Ben je bekend met het zelfherstellend vermogen van de natuur? Moet je eens een jaartje of tien een stad of weg laten versloffen.
Volgens vele onderzoekers zitten we met de amazone op een keerpunt, nog meer vernietigen(en dat gaat niet om een vierkante meter, maar over heel erg veel) en het kan zichzelf niet meer in stand houden, zal dan langzaam af gaan sterven(wat als je het met rust laat nog wel wat honderden jaren kan duren).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Al zou de uitstoot van auto's nauwelijks een effect hebben op het broeikaseffect dan zijn deze maatregelen alsnog goed. We moeten onafhankelijker worden van fosielebrandstof en het zou de luchtkwaliteit verbeteren. Maar sommige mensen denken alleen maar aan zichzelf en hun beurs
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
O, zit dat zo
En kom nou niet meer aankakken met jullie zogenaamd objectieve onderzoeken. Ik heb het al eerder gezegd, er gaatveel te veel geld om in milieuhoaxland om objectief te kunnen zijn.
En kom nou niet meer aankakken met jullie zogenaamd objectieve onderzoeken. Ik heb het al eerder gezegd, er gaatveel te veel geld om in milieuhoaxland om objectief te kunnen zijn.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Als je dat baseert op de maya kalender dan moet ik je teleurstellen want het is vrij veel in het nieuws geweest dat de maya kalender pas in 2200 afloopt.quote:Op maandag 23 november 2009 10:30 schreef CompleetZuivelonbijt het volgende:
snap ook de commotie ook idd niet, we gaan dood in 2012, dus boeie.
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Sjesus wat een lange posts in dit topic, die ga ik echt niet allemaal lezen hoor.
Play hard, go pro.
Dat is verzonnen omdat ze bang zijn dat de consument zich de komende jaren anders gaat gedragenquote:Op maandag 23 november 2009 10:41 schreef mirved het volgende:
[..]
Als je dat baseert op de maya kalender dan moet ik je teleurstellen want het is vrij veel in het nieuws geweest dat de maya kalender pas in 2200 afloopt.
ga eens koffie halen
Wat boeit dat nou dan? Het gaat erom dat overal waar het verlicht is zich moderne menselijke activiteit afspeelt en dat de mens dus wel degelijk een gigantische invloed heeft op het milieu. En dan zijn er ook nog grote gebieden die 's nachts niet verlicht zijn en waar dus ook genoeg mensen wonen.quote:Op vrijdag 20 november 2009 13:32 schreef john_ven24 het volgende:
[..]
Heb je enig idee hoe lang de sluitingstijd was van dat soort foto's? En dat het contrast ervan verhoogd is zodat de lichtplekken meer opvallen.
Dat is het jammere eraan, er wordt een megahype gemaakt van het milieu en zo wordt er een slaatje uit geslagen.quote:Op maandag 23 november 2009 09:04 schreef EINZ het volgende:
O, zit dat zo
En kom nou niet meer aankakken met jullie zogenaamd objectieve onderzoeken. Ik heb het al eerder gezegd, er gaatveel te veel geld om in milieuhoaxland om objectief te kunnen zijn.
Wat minder slimme mensen die dat dan wel weer doorkrijgen brullen daarom er is niets met het milieu aan de hand, wij mensen kunnen daar niets aan doen, ze houden ons allemaal voor de gek om ons leeg te kunnen vreten!
Die zeggen we doen niets, want anderen zijn nog veel erger dan ik ben, ze steken hun kop in het zand en kijken nooit eens om zich heen, serieus.
Wij mensen veroorzaken wel degelijk een probleem, in een tijd van 300 jaar hebben we de natuur zodanig te pakken gehad dat bv in engeland amper meer echte bossen zijn(in vergelijking met 300 jaar geleden), nederland ziet er al hetzelfde uit, ok ok we hebben hier nog een vierkante meter bos dat w oerbos mogen noemen, maar dat stelt niet echt veel voor.
Ga zo de hele wereld over en zie wat er allemaal vernietigd is in die afgelopen 300 jaar, dat is een ongekende vernietiging.
Ja ik weet het, de aarde kan er ook wat van, die kan het hele aardoppervlakte veranderen, maar daar doet ze vele honderden jaren over waardoor de dingen ook een kans krijgen mee te veranderen, het leven is flexibel, maar tot hoever gaat dat?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat maakt toch geen zak uit als we toch al in 2012 dood gaan?quote:Op maandag 23 november 2009 10:43 schreef CompleetZuivelonbijt het volgende:
[..]
Dat is verzonnen omdat ze bang zijn dat de consument zich de komende jaren anders gaat gedragen
stom
Als mensen nu andere levensstijl gaan hanteren aangezien ze ervan uitgaan dat ze doodgaan, kan dat veel problemen opleven voor nu. dat willen we natuurlijk niet hequote:Op maandag 23 november 2009 11:47 schreef Waldkorn het volgende:
[..]
Dat maakt toch geen zak uit als we toch al in 2012 dood gaan?
ga eens koffie halen
Nope, het is wel degelijk 2012. Waarom? Omdat ik dat zeg.quote:Op maandag 23 november 2009 10:41 schreef mirved het volgende:
[..]
Als je dat baseert op de maya kalender dan moet ik je teleurstellen want het is vrij veel in het nieuws geweest dat de maya kalender pas in 2200 afloopt.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Overigens gaan we heul niet dood, apocalyps betekent letterlijk vertaalt "einde van een tijdperk" in plaats van "einde der tijden". Dat zou mooi worden zeg, dan zouden alle horlogemakers failliet gaan.quote:Op maandag 23 november 2009 11:55 schreef CompleetZuivelonbijt het volgende:
[..]
Als mensen nu andere levensstijl gaan hanteren aangezien ze ervan uitgaan dat ze doodgaan, kan dat veel problemen opleven voor nu. dat willen we natuurlijk niet he
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Het gaat er niet om of de mens wel/niet het klimaat beinvloed, het gaat erom dat al de maatregels die we hier in Nederland staan in 1 dag teniet worden gedaan door bijv. Rusland of China met hun massa industrie. Ik ben op plekken geweest (Beijing in de winter) waar de lucht zo dik was dat je 'm bijna in plakken kon snijden.quote:Op maandag 23 november 2009 11:11 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is het jammere eraan, er wordt een megahype gemaakt van het milieu en zo wordt er een slaatje uit geslagen.
Wat minder slimme mensen die dat dan wel weer doorkrijgen brullen daarom er is niets met het milieu aan de hand, wij mensen kunnen daar niets aan doen, ze houden ons allemaal voor de gek om ons leeg te kunnen vreten!
Die zeggen we doen niets, want anderen zijn nog veel erger dan ik ben, ze steken hun kop in het zand en kijken nooit eens om zich heen, serieus.
Wij mensen veroorzaken wel degelijk een probleem, in een tijd van 300 jaar hebben we de natuur zodanig te pakken gehad dat bv in engeland amper meer echte bossen zijn(in vergelijking met 300 jaar geleden), nederland ziet er al hetzelfde uit, ok ok we hebben hier nog een vierkante meter bos dat w oerbos mogen noemen, maar dat stelt niet echt veel voor.
Ga zo de hele wereld over en zie wat er allemaal vernietigd is in die afgelopen 300 jaar, dat is een ongekende vernietiging.
Ja ik weet het, de aarde kan er ook wat van, die kan het hele aardoppervlakte veranderen, maar daar doet ze vele honderden jaren over waardoor de dingen ook een kans krijgen mee te veranderen, het leven is flexibel, maar tot hoever gaat dat?
We gooien en-masse geld weg in Nederland door belachelijke dingen als windmolens in de zee, kilometerheffing, milieusubsidies etc. Daarnaast wordt er regelgeving doorgevoerd die de burger beperkt onder het mom minder CO2 uitstoot.
Een van die dingen bijvoorbeeld is de Toyota prius die ongekend populair is in Nederland door de lage bijtelling, iedereen vergeet maar even dat dat ding geimporteerd wordt uit Japan, oftewel die worden hierheen verscheept in schepen die op stookolie varen en zijn dus uiteindelijk helemaal niet schoner als andere auto's. En wat denk je dat er met auto's gebeurd die ingeruild worden voor een zuiniger model (met name door de huidige sloopregeling)? Denk maar niet dat die gesloopt of gerecycled worden hoor, die worden gewoon verkocht aan Oost-Europese landen waardoor die mensen hem kunnen gebruiken om op en neer te rijden naar NL om te komen werken hier.
Daarnaast is de automobilist altijd de schuldige bij luchtvervuiling, maar wat denk je dat al die vrachtwagens uitstoten die op en neer sjeezen naar Rotterdam en Schiphol? Waarvan tegenwoordig een steeds groter deel afkomstig is uit Oost-Europa en Rusland waar ze het niet zo nauw nemen kwa roetfilters, onderhoud en zuinige motoren.
[ Bericht 9% gewijzigd door john_ven24 op 23-11-2009 16:56:01 ]
Dus moeten we maar niets doen en net zo goed keihard meedoen? je vergeet nog altijd dat het verminderen van zaken zoals uitlaatgassen ook de luchtkwaliteit verbeterd. Bovendien als wij al niet het goeie voorbeeld geven waarom zouden die grote landen dan volgen?quote:Op maandag 23 november 2009 16:44 schreef john_ven24 het volgende:
[..]
Het gaat er niet om of de mens wel/niet het klimaat beinvloed, het gaat erom dat al de maatregels die we hier in Nederland staan in 1 dag teniet worden gedaan door bijv. Rusland of China met hun massa industrie. Ik ben op plekken geweest (Beijing in de winter) waar de lucht zo dik was dat je 'm bijna in plakken kon snijden.
We gooien en-masse geld weg in Nederland door belachelijke dingen als windmolens in de zee, kilometerheffing, milieusubsidies etc. Daarnaast wordt er regelgeving doorgevoerd die de burger beperkt onder het mom minder CO2 uitstoot.
Een van die dingen bijvoorbeeld is de Toyota prius die ongekend populair is in Nederland door de lage bijtelling, iedereen vergeet maar even dat dat ding geimporteerd wordt uit Japan, oftewel die worden hierheen verscheept in schepen die op stookolie varen en zijn dus uiteindelijk helemaal niet schoner als andere auto's. En wat denk je dat er met auto's gebeurd die ingeruild worden voor een zuiniger model (met name door de huidige sloopregeling)? Denk maar niet dat die gesloopt of gerecycled worden hoor, die worden gewoon verkocht aan Oost-Europese landen waardoor die mensen hem kunnen gebruiken om op en neer te rijden naar NL om te komen werken hier.
Daarnaast is de automobilist altijd de schuldige bij luchtvervuiling, maar wat denk je dat al die vrachtwagens uitstoten die op en neer sjeezen naar Rotterdam en Schiphol? Waarvan tegenwoordig een steeds groter deel afkomstig is uit Oost-Europa en Rusland waar ze het niet zo nauw nemen kwa roetfilters, onderhoud en zuinige motoren.
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Omdat het altijd Nederland is die als de gekke Henkie voorop loopt. Wij zijn altijd de gek die allerlei achterlijke proefballonnetjes wel weer uitprobeert voor de rest van de wereld. En de rest van de wereld maar lachen hoe dat achterlijke, kleine Nederland zich weer eens uitslooft om belangrijk gevonden te worden.quote:Op maandag 23 november 2009 17:53 schreef mirved het volgende:
[..]
Dus moeten we maar niets doen en net zo goed keihard meedoen? je vergeet nog altijd dat het verminderen van zaken zoals uitlaatgassen ook de luchtkwaliteit verbeterd. Bovendien als wij al niet het goeie voorbeeld geven waarom zouden die grote landen dan volgen?
En ondertussen betalen we ons scheel aan allerlei heffingen en belastingen.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
En trouwens, laat de grote vervuilers nu maar eens voorop lopen met "iets doen aan het milieu". Wij zijn altijd de klos als er iets gedaan of betaald moet worden.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Je moet toch ergens beginnen en de enige van wie je echt opaan kan ben je zelf, dus doe dan ook wat.quote:Op maandag 23 november 2009 16:44 schreef john_ven24 het volgende:
[..]
Het gaat er niet om of de mens wel/niet het klimaat beinvloed, het gaat erom dat al de maatregels die we hier in Nederland staan in 1 dag teniet worden gedaan door bijv. Rusland of China met hun massa industrie. Ik ben op plekken geweest (Beijing in de winter) waar de lucht zo dik was dat je 'm bijna in plakken kon snijden.
We gooien en-masse geld weg in Nederland door belachelijke dingen als windmolens in de zee, kilometerheffing, milieusubsidies etc. Daarnaast wordt er regelgeving doorgevoerd die de burger beperkt onder het mom minder CO2 uitstoot.
Een van die dingen bijvoorbeeld is de Toyota prius die ongekend populair is in Nederland door de lage bijtelling, iedereen vergeet maar even dat dat ding geimporteerd wordt uit Japan, oftewel die worden hierheen verscheept in schepen die op stookolie varen en zijn dus uiteindelijk helemaal niet schoner als andere auto's. En wat denk je dat er met auto's gebeurd die ingeruild worden voor een zuiniger model (met name door de huidige sloopregeling)? Denk maar niet dat die gesloopt of gerecycled worden hoor, die worden gewoon verkocht aan Oost-Europese landen waardoor die mensen hem kunnen gebruiken om op en neer te rijden naar NL om te komen werken hier.
Daarnaast is de automobilist altijd de schuldige bij luchtvervuiling, maar wat denk je dat al die vrachtwagens uitstoten die op en neer sjeezen naar Rotterdam en Schiphol? Waarvan tegenwoordig een steeds groter deel afkomstig is uit Oost-Europa en Rusland waar ze het niet zo nauw nemen kwa roetfilters, onderhoud en zuinige motoren.
Waarom zou iemand anders het doen als jij het niet doet en zo gaat het steeds door en doet niemand wat en kan iedereen heel boos naar een ander wijzen.
Heel veel van die regelingen vind ik ook onzin hoor, dat heeft meer met economie dan met milieu te maken uiteindelijk.
Maar feit blijft dat wij de aarde slopen en dat er wat aan gedaan kan worden.
Vergeet nooit de macht van de consument, wij zijn het die de markt bepalen, als wij een trent inzetten van duurzaam en ok dan volgt de markt vanzelf, want daar is dan het grote geld gebleven.
De regelgevig zal ongeveer gelijk opgaan of daarop volgen.
Jij kan nu al zorgen dat je zo goed als alleen producten koopt waarvoor niet zo heen en weer gereden hoeft te worden bv, je kan ervoor kiezen geen gebruik te maken van luchtverkeer of iig niet lichtzinnig, je kan fare trade producten kopen zodat mens en milieu beter gerespecteerd worden, je kan auto's kopen die heel erg zuinig zijn, je kan wat vaker de fiets pakken of de benenwagen.
Je kan daar zo ver in gaan als je zelf wil en wat mogelijk is in jouw persoonlijke situatie.
Er is veel wat je kan doen, zonder alteveel moeite te hoeven doen, gewoon een beetje bewust je dingen doen.
Steeds meer mensen beginnen daarmee en daarmee wordt de druppel op de plaat steeds groter, tot het moment komt dat die hete plaat afkoeld van zoveel druppels, daar is tijd voor nodig, maar het gaat die kant al op, na wat probeerselen zullen we als mensheid ook daar ons pad wel weer in vinden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Afrika, dumpplaats van het westen, azie, goedkope arbeidskrachten voor het westen, moet ik nog even doorgaan of begint het plaatje al wat duidelijker te worden?quote:Op dinsdag 24 november 2009 11:13 schreef EINZ het volgende:
En trouwens, laat de grote vervuilers nu maar eens voorop lopen met "iets doen aan het milieu". Wij zijn altijd de klos als er iets gedaan of betaald moet worden.
Heel veel van alle productie op aarde is voor het westen, made in china, made in taiwan enz enz enz enz enz.
Het westen is vaak uitgeweken naar andere landen omdat ze daar niet aan de eisen die hier gelden hoeven te voldoen en zo kunnen ze de markt bedienen die het niets kan schelen zolang het maar goedkoop is.
Het westen is de grootste vervuiler, nederland behoort tot dat westen en consumeerd zich helemaal gek, wij zijn voor een fiks deel verantwoordelijk, neem dan ook je verantwoordelijkheid ipv zielig te wijzen naar een ander.
Zeker als het zo is dat die ander vaak de underdog is die allang blij is dat hij kan vreten ipv de vraag of we dit jaar weer een nieuwe tv kopen die we eigenlijk helemaal niet nodig hebben.
Ik denk dat je eigenlijk vooral amerika dan wat mag verwijten, die nemen het niet zo nauw met milieu en behoren tot dat westen dat enorm veel consumeerd.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nounou, tuttut, slopenslopen. We passen haar alleen maar aan zodat hij het meest geschikt is voor de mensheid.quote:Op dinsdag 24 november 2009 11:38 schreef erodome het volgende:
Maar feit blijft dat wij de aarde slopen en dat er wat aan gedaan kan worden.
Het is onze planeet, wij zijn de dominante soort, alles op aarde moet en zal zich aan ons aanpassen, of nuttig voor ons zijn, anders kan het de prullenbak in.
Dit gezegd hebbende wil ik ook nog opmerken dat we uitermate zuinig moeten zijn op onze planeet, het is de enige die we hebben.
Als de temperatuur van de aarde stijgt moeten we daar we daar mee om leren gaan, wat de oorzaak ook is.
We zullen dijken moeten bouwen op de plaatsen waar het nodig is, we zullen minder troep de lucht in moeten gooien, zuiniger met de natuurlijke bronnen omgaan tot we daar een alternatief voor hebben.
Omdat wij ALTIJD de lul zijn als het op milieu en het grof daarvoor betalen aankomt. Nooit een ander. Wij mogen het altijd opknappen en voorop lopen met de meest onzinnige, belachelijke belastingmaatregelen.quote:Op dinsdag 24 november 2009 11:38 schreef erodome het volgende:
Je moet toch ergens beginnen en de enige van wie je echt opaan kan ben je zelf, dus doe dan ook wat.
Waarom zou iemand anders het doen als jij het niet doet en zo gaat het steeds door en doet niemand wat en kan iedereen heel boos naar een ander wijzen.
Terwijl iedereen zo onderhand weet waar die maatregelen echt voor bedoeld zijn: voor het binnengraaien van zoveel mogelijk geld.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
En ondertussen zijn we aardig bekwaam in het les lezen aan de 3de wereld, uiteindelijk is al het milieu gedoe toch vooral uit eigen belang. Heeft weinig te maken met de planeet zelf, maar meer met onze eigen levens en het vertrouwde zoveel mogelijk te behouden. Tot nu toe heeft de mens meer weg van een soort bacterie, de planeet overleeft dat wel, die heeft wel ergere dingen meegemaakt. En dan blijft het nog de vraag of de koorts door ons komt of toch door iets anders, dat maakt niet veel uit voor politici want die gebruiken het toch om een schuld gevoel te kweken en hun agenda ermee door te drukken. Neem nou Al Gore, die durft geeneens in debat te gaan met kritische wetenschappers die het broeikaseffect maar onzin vinden.
Hier een fantastisch stuk van George Carlin of milieu gejank.
Hier een fantastisch stuk van George Carlin of milieu gejank.
Slopen ja, zoals je zegt, we hebben maar 1 aarde, moeten we zuinig op zijn.quote:Op dinsdag 24 november 2009 11:44 schreef zovty het volgende:
[..]
Nounou, tuttut, slopenslopen. We passen haar alleen maar aan zodat hij het meest geschikt is voor de mensheid.
Het is onze planeet, wij zijn de dominante soort, alles op aarde moet en zal zich aan ons aanpassen, of nuttig voor ons zijn, anders kan het de prullenbak in.
Dit gezegd hebbende wil ik ook nog opmerken dat we uitermate zuinig moeten zijn op onze planeet, het is de enige die we hebben.
Als de temperatuur van de aarde stijgt moeten we daar we daar mee om leren gaan, wat de oorzaak ook is.
We zullen dijken moeten bouwen op de plaatsen waar het nodig is, we zullen minder troep de lucht in moeten gooien, zuiniger met de natuurlijke bronnen omgaan tot we daar een alternatief voor hebben.
We gedragen ons namelijk een beetje als tieners en zorgen dat de aarde op een of andere vervuilde studentenkamer gaat lijken.
Mee om leren gaan, weet je wel wat de gevolgen zijn eigenlijk?
Dat water is de laatste zorg die je hebt, dat stijgende water, dat gaat niet zo snel en kan je je idd tegen beschermen.
De grootste zorg van temp stijging zijn de zeeen, de golfstromen die stil komen te liggen of zich verplaatsen, dat heeft enorme gevolgen voor het weer en het leven in de zee, wat de bakermat van al het leven is, als het leven in de zee het (tijdelijk) heel erg moeilijk heeft dan zal da gevolgen hebben voor al het leven en hele fikse ook.
Daar helpen die dijkjes niet tegen...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee. Niemand.quote:Op dinsdag 24 november 2009 12:04 schreef erodome het volgende:
Mee om leren gaan, weet je wel wat de gevolgen zijn eigenlijk?
Dit soort systemen zijn zo groot en complex, we hebben geen idee waar het heen gaat. We kunnen het weer van morgen nog niet eens voorspellen.
We passen ons wel aan. Dan maar geen woensdagmiddagkibbelingmiddag meer!quote:als het leven in de zee het (tijdelijk) heel erg moeilijk heeft dan zal da gevolgen hebben voor al het leven en hele fikse ook.
.
Dan gaan ze daar maar eens fatsoenlijk produceren. Moeten wij ook. Niet alleen maar rotzooi maken en de rekening daarvan bij ons leggen.quote:
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Sorry voor de kick, maar ik zou dit toch even lezen:
http://www.geenstijl.nl/m(...)hagen_comedy_co.html
http://www.geenstijl.nl/m(...)hagen_comedy_co.html
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
fok het milieu mattie die kk fabrieken zijn 21000x erge dan een autotje hoor
Straatmentaliteit voor mensen die willen testen
Wij profiteren ook het meest van al die zaken of wil je nu verkondigen dan mensen in RUsland, Afrika, China het even goed hebben dan ons? Nee, en dat is mede doordat wij gebruik van hun maken.quote:Op dinsdag 24 november 2009 11:45 schreef EINZ het volgende:
[..]
Omdat wij ALTIJD de lul zijn als het op milieu en het grof daarvoor betalen aankomt. Nooit een ander. Wij mogen het altijd opknappen en voorop lopen met de meest onzinnige, belachelijke belastingmaatregelen.
Terwijl iedereen zo onderhand weet waar die maatregelen echt voor bedoeld zijn: voor het binnengraaien van zoveel mogelijk geld.
Wij kopen die producten. DIe producten worden voor ons gemaak.quote:Op dinsdag 24 november 2009 14:16 schreef EINZ het volgende:
[..]
Dan gaan ze daar maar eens fatsoenlijk produceren. Moeten wij ook. Niet alleen maar rotzooi maken en de rekening daarvan bij ons leggen.
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Als je VMBO doet weet dan je plaats en blijf weg uit intelligente discussies.quote:Op dinsdag 1 december 2009 12:13 schreef Cacciatore het volgende:
fok het milieu mattie die kk fabrieken zijn 21000x erge dan een autotje hoor
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Kap nou maar met je drogredenen, want uit het voorgaande blijkt dat we gewoon keihard genaaid worden als het om "goed voor het milieu" gaat. Ten eerste omdat uit onderzoek blijkt dat de aarde al jaren weer aan het afkoelen is (dat mogen we alleen niet weten want dan levert het minder op), ten tweede omdat het altijd Nederland is die met de meest idiote milieumaatregelen voorop moet lopen. Terwijl grote vervuilers zoals China en de VS zich kapot lachen om onze achterlijke maatregelen om zogenaamd "iets van hun vervuiling te compenseren".quote:Op dinsdag 1 december 2009 14:01 schreef mirved het volgende:
[..]
Wij profiteren ook het meest van al die zaken of wil je nu verkondigen dan mensen in RUsland, Afrika, China het even goed hebben dan ons? Nee, en dat is mede doordat wij gebruik van hun maken.
[..]
Wij kopen die producten. DIe producten worden voor ons gemaak.
Opvallend ook dat niemand van de zogenaamde deskundigen hier zich nog laat horen nu bekend is geworden wat er werkelijk aan de hand is. Maar ja, daar hebben linkse subsidietrekkers wel vaker last van.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Zoals ik al zei boeit het me verder niet in deze zaak of er nu wel of niet global warming door mensen is. Die uitstoot van gassen is nog altijd milieu verontreiniging en moet tegen gegaan worden. Bovendien moeten we af van de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen. Je tweede argument "waarom wij steeds voorop moeten lopen" is al meerdere keren uitgelegd hierboven en door er steeds erop terug te vallen of gaan roepen drogredenering maakt het niet minder fout.quote:Op woensdag 2 december 2009 12:10 schreef EINZ het volgende:
[..]
Kap nou maar met je drogredenen, want uit het voorgaande blijkt dat we gewoon keihard genaaid worden als het om "goed voor het milieu" gaat. Ten eerste omdat uit onderzoek blijkt dat de aarde al jaren weer aan het afkoelen is (dat mogen we alleen niet weten want dan levert het minder op), ten tweede omdat het altijd Nederland is die met de meest idiote milieumaatregelen voorop moet lopen. Terwijl grote vervuilers zoals China en de VS zich kapot lachen om onze achterlijke maatregelen om zogenaamd "iets van hun vervuiling te compenseren".
Opvallend ook dat niemand van de zogenaamde deskundigen hier zich nog laat horen nu bekend is geworden wat er werkelijk aan de hand is. Maar ja, daar hebben linkse subsidietrekkers wel vaker last van.
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
OH NOES DE AARDE KOELT AF!1!!quote:Op dinsdag 1 december 2009 12:12 schreef EINZ het volgende:
Sorry voor de kick, maar ik zou dit toch even lezen:
http://www.geenstijl.nl/m(...)hagen_comedy_co.html
Dat is al zeker de 10 keer de afgelopen jaren dat er zoiets voorbij komt. Zelfs als de aarde af zou koelen wil dat niet zeggen dat de mens geen invloed heeft. Maar dat snap je zelf ook wel, toch?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik denk dat de olielobby meer geld verdient aan het in stand houden van het geloof in een hoax dan de milieulobby aan het geloven in klimaatverandering.quote:
[..]
Kap nou maar met je drogredenen, want uit het voorgaande blijkt dat we gewoon keihard genaaid worden als het om "goed voor het milieu" gaat. Ten eerste omdat uit onderzoek blijkt dat de aarde al jaren weer aan het afkoelen is (dat mogen we alleen niet weten want dan levert het minder op), ten tweede omdat het altijd Nederland is die met de meest idiote milieumaatregelen voorop moet lopen. Terwijl grote vervuilers zoals China en de VS zich kapot lachen om onze achterlijke maatregelen om zogenaamd "iets van hun vervuiling te compenseren".
Opvallend ook dat niemand van de zogenaamde deskundigen hier zich nog laat horen nu bekend is geworden wat er werkelijk aan de hand is. Maar ja, daar hebben linkse subsidietrekkers wel vaker last van.
Punt is: het klimaat verandert EN grondstoffen als olie raken op.
Dus: liever nu investeren in producten die zuiniger zijn zodat de grondstoffen minder snel opraken en vast voorbereid zijn op klimaatverandering, dus hogere dijken e.d.
Daarbji is het niet eens heel duur om hier rekening mee te houden.
Ik ben van mening dat de aarde wel degelijk aan het veranderen is en dat de mens hier ook invloed op heeft. We bevolken een groot deel van de aarde en stoten veel rotzooi uit (daarom is het ook niet gek om in schonere auto's te investeren, niemand ademt graag uitlaatgassen in).
Tuurlijk is het niet mogelijk om klimaatveranderingen die door de natuur zelf plaatsvinden te stoppen, maar dat betekent niet dat we er geen rekening mee hoeven te houden.
In het verleden zijn er ook grote klimatologische veranderingen geweest, maar toen waren er nog geen 6 miljard mensen op deze aarde en waren de gevolgen van een hele andere aard.
Daarom is investeren in het milieu héél erg de moeite waard.
Precies maar EINZ doet liever niets dan dat hij 100 euro meer moet betalen in een jaarquote:Op woensdag 2 december 2009 12:59 schreef AMDB het volgende:
[..]
Ik denk dat de olielobby meer geld verdient aan het in stand houden van het geloof in een hoax dan de milieulobby aan het geloven in klimaatverandering.
Punt is: het klimaat verandert EN grondstoffen als olie raken op.
Dus: liever nu investeren in producten die zuiniger zijn zodat de grondstoffen minder snel opraken en vast voorbereid zijn op klimaatverandering, dus hogere dijken e.d.
Daarbji is het niet eens heel duur om hier rekening mee te houden.
Ik ben van mening dat de aarde wel degelijk aan het veranderen is en dat de mens hier ook invloed op heeft. We bevolken een groot deel van de aarde en stoten veel rotzooi uit (daarom is het ook niet gek om in schonere auto's te investeren, niemand ademt graag uitlaatgassen in).
Tuurlijk is het niet mogelijk om klimaatveranderingen die door de natuur zelf plaatsvinden te stoppen, maar dat betekent niet dat we er geen rekening mee hoeven te houden.
In het verleden zijn er ook grote klimatologische veranderingen geweest, maar toen waren er nog geen 6 miljard mensen op deze aarde en waren de gevolgen van een hele andere aard.
Daarom is investeren in het milieu héél erg de moeite waard.
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Dan hadden ze daarmee eens moeten starten en het vele geld dat we daaraan hebben betaald ook daadwerkelijk investeren, in plaats van weer aan een zoveelste linkse subsidieslurpende hobby.quote:Op woensdag 2 december 2009 12:59 schreef AMDB het volgende:
Punt is: het klimaat verandert EN grondstoffen als olie raken op.
Dus: liever nu investeren in producten die zuiniger zijn zodat de grondstoffen minder snel opraken en vast voorbereid zijn op klimaatverandering, dus hogere dijken e.d.
Ik vind dat ik onderhand wel genoeg heb betaald aan het milieu. En genoeg voorgelogen ben door regeringen die er alleen maar een goede inkomstenbron in zien.
Tot aan 2020 mogen we nog eens 2,5 miljard extra neerleggen voor onze energie. Het rekeningrijden is een volgende exponent om onder het mom van "goed voor het milieu" nog meer geld uit je zakken te kloppen. En dan zijn de kosten van het rijden in de spits (waartoe 90% van de werkenden toe genoodzaakt is) nog niet eens meegeteld.quote:Daarbji is het niet eens heel duur om hier rekening mee te houden.
Tuurlijk joh, vecht jij maar tegen de bierkaai op. Jij betaalt kennelijk wel graag voor allerlei onzin.quote:Ik ben van mening dat de aarde wel degelijk aan het veranderen is en dat de mens hier ook invloed op heeft. We bevolken een groot deel van de aarde en stoten veel rotzooi uit (daarom is het ook niet gek om in schonere auto's te investeren, niemand ademt graag uitlaatgassen in).
Wat wil je doen? De aardas terugduwen?quote:Tuurlijk is het niet mogelijk om klimaatveranderingen die door de natuur zelf plaatsvinden te stoppen, maar dat betekent niet dat we er geen rekening mee hoeven te houden.
En dus? Dus kan je heel simpel concluderen dat de mens niet de oorzaak is van de problemen.quote:In het verleden zijn er ook grote klimatologische veranderingen geweest, maar toen waren er nog geen 6 miljard mensen op deze aarde en waren de gevolgen van een hele andere aard.
Als je wilt betalen voor andermans hobby's wel ja. Laat jij je maar voorliegen vriend. Maar zolang ik nog een beetje gezond verstand in mijn kop heb, wil ik alleen betalen voor wat nodig is. En me niet laten voorliegen zodat onder een vals voorwendsel nog meer geld uit mijn zak geklopt kan worden, voor een overheid die gewoon nooit genoeg heeft.quote:Daarom is investeren in het milieu héél erg de moeite waard.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Stop jij je kop maar in het zand jongen. Tot aan 2020 mogen we nog eens 2,5 miljard extra voor onze energie neertellen. En dan het rekeningrijden nog. We betalen nu al de hoofdprijs voor "het milieu", terwijl andere landen niets of veel te weinig doen. Nee, laat dat achterlijke Nederland maar weer eens de idioot van de planeet spelen. Die gekken betalen toch wel.quote:Op woensdag 2 december 2009 13:57 schreef mirved het volgende:
[..]
Precies maar EINZ doet liever niets dan dat hij 100 euro meer moet betalen in een jaar
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Elke keer als het teveel de wetenschappelijke kant op gaat of er argumenten boven komen die niet zo goed in EINZ' wereldbeeld passen wordt het weer roepen hoe slecht "LINKS!1!!!" wel niet is. Ik denk dat hij zo erg veel mensen zal overtuigen dat het allemaal maar een hoax is .
PS. Volgens mij is rekeningrijden toch vooral bedoeld om de files terug te dringen aangezien Nederland bijna een chronisch verkeersinfarct is....
. PS. Volgens mij is rekeningrijden toch vooral bedoeld om de files terug te dringen aangezien Nederland bijna een chronisch verkeersinfarct is....
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Tuuuurlijk joh, en dat los je op met het rekeningrijden.quote:Op woensdag 2 december 2009 16:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Elke keer als het teveel de wetenschappelijke kant op gaat of er argumenten boven komen die niet zo goed in EINZ' wereldbeeld passen wordt het weer roepen hoe slecht "LINKS!1!!!" wel niet is. Ik denk dat hij zo erg veel mensen zal overtuigen dat het allemaal maar een hoax is
PS. Volgens mij is rekeningrijden toch vooral bedoeld om de files terug te dringen aangezien Nederland bijna een chronisch verkeersinfarct is....
Ter info: de zoveelste milieuleugenaar ontmaskerd http://www.geenstijl.nl/m(...)po_treedt_terug.html
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Dat weet ik niet, ik weet wel dat dát de hoofdreden is die gegeven wordt voor rekeningrijden. Al zouden we allemaal op duurzame brandstof rijden, daar worden de files niks minder om.quote:Op woensdag 2 december 2009 16:41 schreef EINZ het volgende:
[..]
Tuuuurlijk joh, en dat los je op met het rekeningrijden.
Oh vertel, wat deed hij dan allemaal precies en wat voor gevolgen heeft dat voor de bestaande klimaattheorieën?quote:Ter info: de zoveelste milieuleugenaar ontmaskerd http://www.geenstijl.nl/m(...)po_treedt_terug.html
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als we dat niet mogen weten, hoe komt het dan dat jij dat wel weet, dat maakt het een zeer oneffecient geheim weet je...quote:Op woensdag 2 december 2009 12:10 schreef EINZ het volgende:
[..]
Kap nou maar met je drogredenen, want uit het voorgaande blijkt dat we gewoon keihard genaaid worden als het om "goed voor het milieu" gaat. Ten eerste omdat uit onderzoek blijkt dat de aarde al jaren weer aan het afkoelen is (dat mogen we alleen niet weten want dan levert het minder op), ten tweede omdat het altijd Nederland is die met de meest idiote milieumaatregelen voorop moet lopen. Terwijl grote vervuilers zoals China en de VS zich kapot lachen om onze achterlijke maatregelen om zogenaamd "iets van hun vervuiling te compenseren".
Opvallend ook dat niemand van de zogenaamde deskundigen hier zich nog laat horen nu bekend is geworden wat er werkelijk aan de hand is. Maar ja, daar hebben linkse subsidietrekkers wel vaker last van.
En tja, omdat de regering rotte beslissingen neemt(alsof je anders zou verwachten, tjee zeg!) betekend het nog niet dat het allemaal onzin is.
Rekeningrijden, is ben het helemaal met je eens, geen enkel nut voor het milieu, veel nut voor de staatskas, zo met wel meer dingen vanuit de overheid, populaire beslissingen om snel te scoren of de staatskas mee te spekken, maar nuttig voor het milieu, nee.
Maar dat alles maakt niet dat we als mensheid niet de ecosystemen slopen en dat we teveel shit toevoegen wat er eigenlijk niet bijkan(ik weet het, een vulkaan geeft veel co2, maar men vergeet verdomde snel wat voor gevolgen dat had, hongersnood en andere ellende, ruime gevolgen, soms zelfs wereldwijd).
Dat de overheid dom bezig is(wanneer niet eigenlijk) ontslaat je nog niet van je eigen verantwoordelijkheid om na te denken over zaken.
Dan kom je tot de conclusie dat het misschien niet zo verstandig is de goedkoopste tomaten te kopen, omdat er belachelijk veel heen en weer geleurd wordt met die spullen om een enorme berg gewoon weg te mikken, betaald door subsidie onder de noemer marktwerking.
Dan kom je erachter dat het misschien qwel zo aardi is fair trade producten te kopen zodat die armere landen ook eens kunnen innoveren en het netjes kunnen doen, dan kom je erachter dat gore bio-industrie shit heel erg veel kost voor mens, dier en milieu en dat het verstandig is daar niet aan mee te doen.
Enz enz enz enz, we kunnen uren doorgaan en alle takken langsgaan, maar het beeld is wel duidelijk zo denk ik.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
2,5 miljard in 10 jaar, dat komt neer op nog geen 17 euro per persoon in Nederland per jaar.quote:
[..]
Dan hadden ze daarmee eens moeten starten en het vele geld dat we daaraan hebben betaald ook daadwerkelijk investeren, in plaats van weer aan een zoveelste linkse subsidieslurpende hobby.
Ik vind dat ik onderhand wel genoeg heb betaald aan het milieu. En genoeg voorgelogen ben door regeringen die er alleen maar een goede inkomstenbron in zien.
[..]
Tot aan 2020 mogen we nog eens 2,5 miljard extra neerleggen voor onze energie. Het rekeningrijden is een volgende exponent om onder het mom van "goed voor het milieu" nog meer geld uit je zakken te kloppen. En dan zijn de kosten van het rijden in de spits (waartoe 90% van de werkenden toe genoodzaakt is) nog niet eens meegeteld.
[..]
Tuurlijk joh, vecht jij maar tegen de bierkaai op. Jij betaalt kennelijk wel graag voor allerlei onzin.
[..]
Wat wil je doen? De aardas terugduwen?
[..]
En dus? Dus kan je heel simpel concluderen dat de mens niet de oorzaak is van de problemen.
[..]
Als je wilt betalen voor andermans hobby's wel ja. Laat jij je maar voorliegen vriend. Maar zolang ik nog een beetje gezond verstand in mijn kop heb, wil ik alleen betalen voor wat nodig is. En me niet laten voorliegen zodat onder een vals voorwendsel nog meer geld uit mijn zak geklopt kan worden, voor een overheid die gewoon nooit genoeg heeft.
Daarbij: Ik vind het goed dat Nederland voorop probeert te lopen, kunnen we straks véél geld aan verdienen. Investeren in zuinige productiemiddelen is goed voor onze werkgelegenheid én kennisniveau. Het is geen weggegooid geld.
En zeg nou zelf, denk je echt dat uitlaatgassen goed zijn voor het milieu? Zou je niet liever zien dat Nederland een redelijke balans probeert te halen? Hoe ik de toekomst voor me zie zijn energiezuinige woonwijken waar veel groen in zit, dat tegelijk gebruikt wordt voor isolatie. In de verre toekomst is er steeds minder energie nodig en blijft er dus meer geld over voor andere dingen.
Nederland heeft weinig eigen natuur, maar daarom hoeven we nog niet in betonnen flats te gaan wonen met zijn allen. Ik denk dat iedereen gelukkiger wordt van groenere wijken en schonere lucht.
Verder nog: als er straks geen olie is, dan wil je toch dat goede alternatieven al lang doorontwikkeld zijn ipv dat ze nog jaren getest moeten worden? Blijf jij liever afhankelijk van het Midden-Oosten en Afrika als het om olie gaat? Ik ben veel liever zoveel mogelijk zelfvoorzienend en ben bereid daar best wat geld voor te betalen. Olie wordt schaarser en je bent dan meer geld kwijt aan benzine e.d. omdat andere landen de olieprijs omhoog gooien.
Dat is idd een goede, voorloper zijn betekend een fikse kans op marktleider worden hier en daar.
Mensen gaan toch langzaam steeds bewuster kiezen, groen doet het goed op de markt en dat deel wordt steeds groter.
Wachten met instappen betekend dat je achteraan zal lopen straks en weinig eraan zal verdienen, vooraan lopen brengt straks een economisch voordeel met zich mee.
Mensen gaan toch langzaam steeds bewuster kiezen, groen doet het goed op de markt en dat deel wordt steeds groter.
Wachten met instappen betekend dat je achteraan zal lopen straks en weinig eraan zal verdienen, vooraan lopen brengt straks een economisch voordeel met zich mee.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Mensen die hun 'wetenschappelijke' kennis van GeenStijl halen.quote:Op woensdag 2 december 2009 16:41 schreef EINZ het volgende:
[..]
Tuuuurlijk joh, en dat los je op met het rekeningrijden.
Ter info: de zoveelste milieuleugenaar ontmaskerd http://www.geenstijl.nl/m(...)po_treedt_terug.html
Rekwisieten naar de veldhond.
Ja LOLquote:Op donderdag 3 december 2009 11:34 schreef erodome het volgende:
Dat is idd een goede, voorloper zijn betekend een fikse kans op marktleider worden hier en daar.
Mensen gaan toch langzaam steeds bewuster kiezen, groen doet het goed op de markt en dat deel wordt steeds groter.
Wachten met instappen betekend dat je achteraan zal lopen straks en weinig eraan zal verdienen, vooraan lopen brengt straks een economisch voordeel met zich mee.
Kijk maar eens naar hoe belachelijk Nederland zich heeft gemaakt toen de president van Europa gekozen werd. Balkenende heeft zich in de meest onmogelijke slijmerige bochten gewrongen, Nederland heeft altijd voorop gelopen met zijn idioterie, en als dank mogen Balk en Neelie nu op de reservebank plaatsnemen omdat een nog kleiner kutlandje als Belgie ons links en rechts voorbijrent
Ja echt belangrijk dat vooroplopen Je kunt van GS zeggen wat je wil, maar ze zitten wel bijna altijd goed met hun berichtgeving. Iets wat met de media van voornamelijk linkse signatuur nou niet bepaald altijd het geval is.quote:Op donderdag 3 december 2009 11:54 schreef Thorpe het volgende:
Mensen die hun 'wetenschappelijke' kennis van GeenStijl halen.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
GS is af en toe best vermakelijk maar de laatste tijd zijn ze duidelijk de gefrustreerde Wildersfan aan het uithangen. De politiek afzeiken heb ik geen problemen mee (ook wat betreft klimaatmaatregelen wat mij betreft), maar als de gemiddelde pseudo-intellectueel zijn visie op wetenschap gaat uitdragen is het einde zoek. Net als die zogenaamde lijst van 450 'peer-reviewed sceptische papers', die al voordat GS hem gepost had gedebunked was.quote:Op donderdag 3 december 2009 12:09 schreef EINZ het volgende:
Je kunt van GS zeggen wat je wil, maar ze zitten wel bijna altijd goed met hun berichtgeving. Iets wat met de media van voornamelijk linkse signatuur nou niet bepaald altijd het geval is.
Kritiek op wetenschap is prima natuurlijk, maar kom alsjeblieft met steekhoudende argumenten en grijp niet alleen elke kans aan om bedenkelijke wetenschappelijke acties op te blazen, wat nu gebeurt is namelijk van hetzelfde niveau als gelovigen die de evolutietheorie aanvallen om hun eigen verhaal zo genaamd kracht bij te zetten. Overigens slikken de 'reaguurders' die spuisels van Van Pruisen ook als zoete koek, gelijk een goede gelovige.
Rekwisieten naar de veldhond.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Het kernwoord is hier extraquote:Op donderdag 3 december 2009 08:32 schreef AMDB het volgende:
[..]
2,5 miljard in 10 jaar, dat komt neer op nog geen 17 euro per persoon in Nederland per jaar.
Vertical black and white stripes worn by referees in many North American sports.
Geweldig hoe alles wordt aangeduid met 'links'quote:
[..]
Ja LOL
Kijk maar eens naar hoe belachelijk Nederland zich heeft gemaakt toen de president van Europa gekozen werd. Balkenende heeft zich in de meest onmogelijke slijmerige bochten gewrongen, Nederland heeft altijd voorop gelopen met zijn idioterie, en als dank mogen Balk en Neelie nu op de reservebank plaatsnemen omdat een nog kleiner kutlandje als Belgie ons links en rechts voorbijrent
[..]
Je kunt van GS zeggen wat je wil, maar ze zitten wel bijna altijd goed met hun berichtgeving. Iets wat met de media van voornamelijk linkse signatuur nou niet bepaald altijd het geval is.
Ook elke subsidie is een 'linkse hobby' terwijl ze gegeven worden door voornamelijk centrum-rechtse kabinetten.
Ik moet toegeven dat ik het ook niet zo heb op bewijzen die Al Gore geeft. Dit is daar weer een voorbeeld van. Echter, ik lees nergens dat er weerlegd wordt dat de hele opwarmingstheorie onderuit gehaald wordt, misschien wisselen door menselijke uitstoot de periodes zich nu sneller af of is geneigd aan één kant te blijven hangen.quote:
http://www.telegraaf.nl/b(...)erlegd__.html?p=11,1
Het probleem is altijd dat het klimaat zo'n ingewikkeld proces is waar zulke complexe factoren hun uitwerking op hebben dat het niet altijd makkelijk te verklaren valt.
Daarbij blijft het een FEIT dat we zuinig moeten zijn met water en grondstoffen omdat deze opraken. Dus: investeren in schonere productiemiddelen zodat onze grondstoffen niet opraken en hierbij wordt meteen CO2 uitstoot beperkt. Daar is toch niks mis mee of wel dan?
Dit doe je steeds opnieuw je probeert een goed argument onderuit te halen met iets totaal anders wat daar niets mee te maken heeft. Dat Balkenende niet als president van Europa is gekozen heeft niets te maken met het vooruitlopen in groene techniek.quote:Op donderdag 3 december 2009 12:09 schreef EINZ het volgende:
[..]
Ja LOL
Kijk maar eens naar hoe belachelijk Nederland zich heeft gemaakt toen de president van Europa gekozen werd. Balkenende heeft zich in de meest onmogelijke slijmerige bochten gewrongen, Nederland heeft altijd voorop gelopen met zijn idioterie, en als dank mogen Balk en Neelie nu op de reservebank plaatsnemen omdat een nog kleiner kutlandje als Belgie ons links en rechts voorbijrent
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Je mist het punt weer eens, zoals al zo vaak in dit topic en waar linksmensen wel vaker last van hebben als hen dat zo uitkomt. Het gaat erom dat een klein stelletje achterlijken in Nederland die het voor het zeggen hebben altijd goede sier willen maken in het buitenland en zich daarom als een onnozele in de rondte bewegen om als klein kutland toch maar belangrijk gevonden te worden. Om welke reden de overheid met de meest belachelijke dingen voorop wil lopen, of dat nu is door de eerste president van Europa te worden of door de meest idiote maatregelen op het gebied van milieu door te voeren. Het is niet voor niets dat andere landen lachend langs de zijlijn spottend staan te kijken hoe dat onbetekenende Nederland zich weer een slag in de rondte werkt om toch maar belangrijk gevonden te worden. Nog een prachtig voorbeeld: hoeveel hebben wij gedaan in Afghanistan ten opzichte van de andere landen? En hoeveel miljard heeft dat ons gekost? En waarom zijn wij per hoofd van de bevolking de grootste nettobetaler aan de EU?quote:Op donderdag 3 december 2009 14:25 schreef mirved het volgende:
[..]
Dit doe je steeds opnieuw je probeert een goed argument onderuit te halen met iets totaal anders wat daar niets mee te maken heeft. Dat Balkenende niet als president van Europa is gekozen heeft niets te maken met het vooruitlopen in groene techniek.
Hetgeen weer precies rechtvaardigt waarom ze in Den Haag zo met het milieu bezig zijn: geld. Linkse hobby's zoals de JSF, de HSL, ontwikkelingshulp voor dictatoriale regimes en oorlogje spelen in een land waar we niks te zoeken hebben.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Jezus, je bent echt dom. Niks wat je opnoemt is ook maar iets wat aan 'links' toe te kennen is op misschien ontwikkelingshulp na.quote:
[..]
Je mist het punt weer eens, zoals al zo vaak in dit topic en waar linksmensen wel vaker last van hebben als hen dat zo uitkomt. Het gaat erom dat een klein stelletje achterlijken in Nederland die het voor het zeggen hebben altijd goede sier willen maken in het buitenland en zich daarom als een onnozele in de rondte bewegen om als klein kutland toch maar belangrijk gevonden te worden. Om welke reden de overheid met de meest belachelijke dingen voorop wil lopen, of dat nu is door de eerste president van Europa te worden of door de meest idiote maatregelen op het gebied van milieu door te voeren. Het is niet voor niets dat andere landen lachend langs de zijlijn spottend staan te kijken hoe dat onbetekenende Nederland zich weer een slag in de rondte werkt om toch maar belangrijk gevonden te worden. Nog een prachtig voorbeeld: hoeveel hebben wij gedaan in Afghanistan ten opzichte van de andere landen? En hoeveel miljard heeft dat ons gekost? En waarom zijn wij per hoofd van de bevolking de grootste nettobetaler aan de EU?
Hetgeen weer precies rechtvaardigt waarom ze in Den Haag zo met het milieu bezig zijn: geld. Linkse hobby's zoals de JSF, de HSL, ontwikkelingshulp voor dictatoriale regimes en oorlogje spelen in een land waar we niks te zoeken hebben.
Nederland betaalt het meeste aan de EU, dit omdat Nederland ook erg veel verdient aan de EU. We zijn een dienstverlenend land en erg groot op logistiek gebied. WE MOETEN WEL IN EEN GOED BLAADJE KOMEN BIJ IEDEREEN. Files stoppen kost ons geld omdat anders bedrijven producten via andere havens binnen laten komen etc. Investeren in andere landen is belangrijk omdat dit hele belangrijke afzetmarkten zijn.
Heel Europa heeft haar welvaart aan olie en andere grondstoffen uit o.a. Afrika te halen, daar mag je ook best wel eens iets voor terugdoen dmv ontwikkelingshulp. Dat geld gaat NIET naar dictatoriale regimes, dat is KEIHARDE BULLSHIT. Tuurlijk komt er ergens vast wel geld verkeerd terecht maar dat is altijd lastig. Wees eens niet zo onmenselijk en heb ook eens iets over voor de medemens.
Kostelijk hoe die gast ook nooit op argumenten in gaat maar gewoon zijn volgende tirade tegen "LINKSCH!1!!!" inzet
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
het is de schuld van de negers
waarom sluiten mods mijn topics na 17 posts? altijd he..
ik wil gewoon heel graag de wereld rond maar het mag niet van de kinderbescherming... komop een 16 jarige met een brommer, wat kan er mis gaan?
ik wil gewoon heel graag de wereld rond maar het mag niet van de kinderbescherming... komop een 16 jarige met een brommer, wat kan er mis gaan?
Laat me je er dan aan herinneren dat de linkse hobby's ons verreweg het meeste geld kosten. Denk bijvoorbeeld alleen al aan de asielzoekers die wij hebben opgenomen almede 28000 "nieuwe Nederlanders". Nog steeds is niet bekend wat dat grapje ons heeft gekost, maar de eerste schattingen lopen richting de 200 miljard. De overheid is als de dood dat dat bekend wordt en blokkeert daarom elk onderzoek in die richting, maar feit is dat wij dat geld dat wij met ons allen moeten opbrengen, hetzij via de reguliere belastingen hetzij via een nieuw hersenspinsel dat "klimaat" heet.quote:Op donderdag 3 december 2009 15:33 schreef AMDB het volgende:
Jezus, je bent echt dom. Niks wat je opnoemt is ook maar iets wat aan 'links' toe te kennen is op misschien ontwikkelingshulp na.
En bovendien, "wat ontwikkelingshulp"? Weet je hoe lang we al betalen aan bijvoorbeeld dat "zielige Afrika"? Ik denk gerust 40 jaar. Dat we daarmee voor een groot deel de armoede juist in stand houden, daar heeft niemand het over. Het is veel te lucratief om ergens een bodemloze put te hebben op weg waarnaartoe altijd wel een groot deel van het geld aan corrupte en dictatoriale strijkstokken blijft hangen.
Gastquote:Nederland betaalt het meeste aan de EU, dit omdat Nederland ook erg veel verdient aan de EU. We zijn een dienstverlenend land en erg groot op logistiek gebied. WE MOETEN WEL IN EEN GOED BLAADJE KOMEN BIJ IEDEREEN.
We zijn al tientallen jaren een exportland ja, en we hebben altijd zonder die achterlijke maatregelen gekund. Ik heb in dit hele topic nog niet een argument gezien waarom dat nu anders zou zijn.Leg jij mij dan eens uit hoe die kilometerheffing de files gaat terugdringen. Want dat heeft de minister, anders dan alleen wat vaag gebeuzel over "financiele prikkels", ook nog steeds niet gedaan. Over hoe de kilometerheffing causaal in relatie staat tot het terugdringen van de files tast iedereen dan ook in het aardeduister. Feit is, dat het ons weer geld gaat kosten - heel veel geld.quote:Files stoppen kost ons geld omdat anders bedrijven producten via andere havens binnen laten komen etc. Investeren in andere landen is belangrijk omdat dit hele belangrijke afzetmarkten zijn.
quote:Heel Europa heeft haar welvaart aan olie en andere grondstoffen uit o.a. Afrika te halen, daar mag je ook best wel eens iets voor terugdoen dmv ontwikkelingshulp.
En zelf hebben we geen fossiele brandstoffen onder Slochteren zitten? Dat we vervolgens voor een appel en een ei aan het buitenland verkopen om het vervolgens, afkomstig uit een vervuilende bruinkoolcentrale, tegen een veelvoud van de prijs terug te kopen Ja, echt goed voor het milieu Tuurlijk johquote:Dat geld gaat NIET naar dictatoriale regimes, dat is KEIHARDE BULLSHIT. Tuurlijk komt er ergens vast wel geld verkeerd terecht maar dat is altijd lastig. Wees eens niet zo onmenselijk en heb ook eens iets over voor de medemens.
Mugabe heeft bijvoorbeeld geen 30 miljoen ontwikkelingsgeld in een prive jumbojet gestoken? Ik herhaal:Weet je hoe lang we al betalen aan bijvoorbeeld dat "zielige Afrika"? Ik denk gerust 40 jaar. Dat we daarmee voor een groot deel de armoede juist in stand houden, daar heeft niemand het over. Het is veel te lucratief om ergens een bodemloze put te hebben op weg waarnaartoe altijd wel een groot deel van het geld aan corrupte en dictatoriale strijkstokken blijft hangen.
Daarbij wil ik niet eens weten hoeveel geld er naar de wapenhandel gaat waarmee we indirect oorlogen in stand houden. Maar daar hoor je niemand over, anders dan struisvogeluitleg van "het is niet waar".
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Dat kan ik ook van jullie zeggen. Maar mijn argumenten weerleggen kunnen jullie ook niet, omdat mijn argumenten het overkoepelend systeem blootleggen van waaruit de klimaathoax gerechtvaardigd wordt. Namelijk geld. Er is heel veel geld nodig om de linkse hobby's (ja daar issie weer) te financieren, en het milieu is een prachtige bron die naar hartelust aangeboord kan worden om de burger keer op keer eens goed geld uit zijn zak te kloppen.quote:Op donderdag 3 december 2009 16:34 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Kostelijk hoe die gast ook nooit op argumenten in gaat maar gewoon zijn volgende tirade tegen "LINKSCH!1!!!" inzet
Een kort overzichtje:
20 jaar geleden had je de zure regen. Alle gebouwen zouden smelten. Ineens hoorde je er niemand meer over. Wat is ermee gebeurd? Heeft het probleem zich ineens zomaar opgelost? Wel heeft het vele miljarden belastinggeld gekost zonder concreet resultaat.
10 jaar geleden had je het gat in de ozonlaag. We zouden allemaal verbranden. Ook hier hoorde je er ineens niemand meer over. Heeft dit probleem zichzelf ook ineens opgelost? Terwijl het ook hier vele miljarden heeft gekost, waarvan volstrekt onduidelijk is waar dat heen is gegaan.
Nu hebben we een CO2 hoax. Die heeft niet alleen al een veelvoud van alle eerdere hoaxes tezamen gekost, maar gaat ons nog veel meer geld kosten als het aan de overheid ligt. Terwijl ook hier volstrekt onduidelijk is waar dat geld allemaal naartoe gaat. We hebben volgens mij al genoeg betaald om vier nieuwe wereldbollen te kopen
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Het gat in de ozonlaag werd veroorzaakt door zogenaamde CFK's in producten als hairspray e.d. CFK's zijn nu wereldwijd verboden en zodoende lijkt het gat zich te herstellen.quote:
:
10 jaar geleden had je het gat in de ozonlaag. We zouden allemaal verbranden. Ook hier hoorde je er ineens niemand meer over. Heeft dit probleem zichzelf ook ineens opgelost? Terwijl het ook hier vele miljarden heeft gekost, waarvan volstrekt onduidelijk is waar dat heen is gegaan.
Hoe bedoel je dat je hier niks over gehoord hebt? Zeker weer selectief kranten gelezen? Of gewoon de betere (linkse) kranten niet gelezen? Misschien vond de 'rechtse' Telegraaf het belangrijker om een artikel aan de Toppers te wijden
Ik zou dit maar eens even lezen. Als er iemand selectief is, zijn het wel de wetenschappers die de resultaten uit de onderzoeken naar het klimaat in hun voordeel verdraaien of, indien dat niet mogelijk is, soms zelfs compleet verduisteren.quote:Op vrijdag 4 december 2009 09:05 schreef AMDB het volgende:
[..]
Het gat in de ozonlaag werd veroorzaakt door zogenaamde CFK's in producten als hairspray e.d. CFK's zijn nu wereldwijd verboden en zodoende lijkt het gat zich te herstellen.
Hoe bedoel je dat je hier niks over gehoord hebt? Zeker weer selectief kranten gelezen? Of gewoon de betere (linkse) kranten niet gelezen? Misschien vond de 'rechtse' Telegraaf het belangrijker om een artikel aan de Toppers te wijden
Maar ja, subsidie doet veel he?
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
En voor die onbeduidende stropop Cramer lijkt het milieu en de draconische maatregelen niet anders dan een manier om zich op de borst te kunnen kloppen. http://www.trouw.nl/groen(...)e_slaan_rsquo__.html
Dagblad Trouw, he? Niet bepaald wat je rechts noemt.
Dagblad Trouw, he? Niet bepaald wat je rechts noemt.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Ik geloof ook dat opwarming gedeeltelijk wordt veroorzaakt door een natuurlijke cyclus. Feit blijft dat de mens een grote invloed heeft op de natuur. En dat natuurlijke cycli niet te stoppen zijn. Wel zijn ze af te remmen en te versnellen.quote:
[..]
Ik zou dit maar eens even lezen. Als er iemand selectief is, zijn het wel de wetenschappers die de resultaten uit de onderzoeken naar het klimaat in hun voordeel verdraaien of, indien dat niet mogelijk is, soms zelfs compleet verduisteren.
Maar ja, subsidie doet veel he?
Dus moeten we investeren in schonere en vooral zuinigere technieken. Fossiele grondstoffen raken op en investeren in waterstof en noodmaatregelen zijn noodzakelijk. Dit zijn geen linkse hobby's maar gewoon noodzakelijke maatregelen om zonder al te veel leed te overleven als mensheid.
Het is een feit dat de wereldbevolking aan steeds meer welvaart gewend raakt en dat steeds meer mensen welvaart zullen ervaren. Daarom is het ook belangrijk om te zorgen voor genoeg eten. Hier hoort ook het minderen met vlees bij aangezien vlees meer aardoppervlak kost om te ontwikkelen dan gewassen.
Ik wacht nog steeds op je geweldige argument TEGEN het ontwikkelen van zuinigere technieken. Er is toch niks mis met het 'slaan van twee vliegen in één klap'. Dus aan de ene kant het zuiniger aan dien met fossiele brandstoffen en aan de andere kant het tegengaan van CO2 uitstoot. CO2 is ook nog eens slecht voor de mens.
Er is toch niks mis met het trots zijn op je eigen werk? Zeker als het een prestatie van formaat zoals deze gaat worden.quote:
En voor die onbeduidende stropop Cramer lijkt het milieu en de draconische maatregelen niet anders dan een manier om zich op de borst te kunnen kloppen. http://www.trouw.nl/groen(...)e_slaan_rsquo__.html
Dagblad Trouw, he? Niet bepaald wat je rechts noemt.
Ik denk dat je in de toekomst blij mag zijn dat we hier al geïnvesteerd hebben in duurzame technieken ipv dat het straks allemaal in één keer opgehoest mag worden als de prijzen voor olie helemaal onbetaalbaar worden...
Kijk, en daar ben ik het zeer zeker niet mee eens. Hoe kan je nou in hemelsnaam de invloed van de mens groter stellen dan de kosmische invloeden van bijvoorbeeld het verschuiven van de aardas (precessie), of de activiteit van de zon?quote:Op vrijdag 4 december 2009 09:23 schreef AMDB het volgende:
Ik geloof ook dat opwarming gedeeltelijk wordt veroorzaakt door een natuurlijke cyclus. Feit blijft dat de mens een grote invloed heeft op de natuur. En dat natuurlijke cycli niet te stoppen zijn. Wel zijn ze af te remmen en te versnellen.
Gezien het voorgaande zie ik de noodzaak niet. Maar zelfs dan: stel dat er een oude gratis energiebron als nulpuntenergie opnieuw gebruikt zou gaan worden, denk je dan echt dat die wereldwijd toegepast gaat worden? Kom nou toch. De financiele belangen in de olie zijn veel te groot.quote:Dus moeten we investeren in schonere en vooral zuinigere technieken. Fossiele grondstoffen raken op en investeren in waterstof en noodmaatregelen zijn noodzakelijk. Dit zijn geen linkse hobby's maar gewoon noodzakelijke maatregelen om zonder al te veel leed te overleven als mensheid.
Okee, maar qua eten het is geen probleem van de hoeveelheid, maar van de verdeling daarvan. Aangezien ik al vrij zuinig leef, vind ik niet dat ik nog meer moet gaan betalen voor mijn zuinige levenstijl terwijl andere landen er met hun pet naar gooien.quote:Het is een feit dat de wereldbevolking aan steeds meer welvaart gewend raakt en dat steeds meer mensen welvaart zullen ervaren. Daarom is het ook belangrijk om te zorgen voor genoeg eten. Hier hoort ook het minderen met vlees bij aangezien vlees meer aardoppervlak kost om te ontwikkelen dan gewassen.
Is ook geen probleem en daar ben ik absoluut voor. Ik geloof echter absoluut niet dat:quote:Ik wacht nog steeds op je geweldige argument TEGEN het ontwikkelen van zuinigere technieken. Er is toch niks mis met het 'slaan van twee vliegen in één klap'. Dus aan de ene kant het zuiniger aan dien met fossiele brandstoffen en aan de andere kant het tegengaan van CO2 uitstoot. CO2 is ook nog eens slecht voor de mens.
a) een dergelijke techniek beschikbaar komt voordat de olie op is (wegens voornoemde financiele belangen)
b) al het geld dat we daarvoor nu betalen daarin geinvesteerd gaat worden
Bovendien ben ik bang dat de "nieuwe" energievorm, welke dat ook is, een karakter gaat krijgen van "goed voor het milieu, dus vele malen duurder dan vroeger". Zoals met alles gaat het maar om een ding: GELD.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Wat een domheid en totale desinteresse in dit topic.
De mens verkloot zo ongelooflijk veel op deze aardkloot, maar het is alleen maar ikke ikke ikke
Het wordt echt tijd dat stemrecht aan IQ wordt gekoppeld en er een stupiditeitsbelasting wordt ingevoerd
V.
De mens verkloot zo ongelooflijk veel op deze aardkloot, maar het is alleen maar ikke ikke ikke
Het wordt echt tijd dat stemrecht aan IQ wordt gekoppeld en er een stupiditeitsbelasting wordt ingevoerd
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Well that rules you out.quote:Op vrijdag 4 december 2009 09:44 schreef Verbal het volgende:
Wat een domheid en totale desinteresse in dit topic.
De mens verkloot zo ongelooflijk veel op deze aardkloot, maar het is alleen maar ikke ikke ikke
Het wordt echt tijd dat stemrecht aan IQ wordt gekoppeld en er een stupiditeitsbelasting wordt ingevoerd
V.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Omdat de mens ontzettend veel CO2 uitstoot, velen malen meer dan de natuurlijke uitstoot van de aarde? En dit warmte vasthoud? Het is toch wel voor te stellen dat we hier zeker wel invloed hebben op de temperatuur? Natuurlijk kunnen we echte natuurlijke veranderingen niet stoppen maar we hebben zeker wel invloed op de temperatuur.quote:
[..]
Kijk, en daar ben ik het zeer zeker niet mee eens. Hoe kan je nou in hemelsnaam de invloed van de mens groter stellen dan de kosmische invloeden van bijvoorbeeld het verschuiven van de aardas (precessie), of de activiteit van de zon?
Door zuiniger te leven en te investeren in schonere technieken kunnen we ergens proberen de olielobby een hak te zetten. Nederland zou het lef moeten hebben om bv. waterstof overal aan de pomp beschikbaar te stellen en de distributie in eigen hand te houden zodat de prijzen in de toekomst niet hoger gaan liggen dan die van olie. En juist dit lef, zie ik op dit moment eerder bij iemand als Cramer dan dat ik deze zie bij de rechtse politici die alles af doen als een 'hoax'.
Nogmaals, ik kan me niet voorstellen dat de CO2 uitstoot van significanter belang is dan het feit dat de aardas verschuift waardoor we in een andere hoek ten opzichte van de zon (warmte) en de maan (getijden) komen te staan. Dat is peanuts ten opzichte van wat er op kosmisch niveau gebeurt. En daarom heeft het zo weinig zin om die druppel op die gloeiende plaat te laten vallen, terwijl het wel ontzettend veel kost.quote:Op vrijdag 4 december 2009 09:53 schreef AMDB het volgende:
Omdat de mens ontzettend veel CO2 uitstoot, velen malen meer dan de natuurlijke uitstoot van de aarde? En dit warmte vasthoud? Het is toch wel voor te stellen dat we hier zeker wel invloed hebben op de temperatuur? Natuurlijk kunnen we echte natuurlijke veranderingen niet stoppen maar we hebben zeker wel invloed op de temperatuur.
En daar komt mijn eerdere argument weer nar voren: dat krijg je als klein, onbelangrijk kutlandje niet voor elkaar. Daarvoor hebben we te weinig in de melk te brokkelen in Europa en in de wereld. Hoe hard we ook proberen voorop te lopen, grote landen zoals Frankrijk en Duitsland hebben het toch voor het zeggen en die bepalen onder de tafel toch wat er gebeurt. En Nederland met haar belangrijkheidswaan krijgt dat toch niet voor elkaar.quote:Door zuiniger te leven en te investeren in schonere technieken kunnen we ergens proberen de olielobby een hak te zetten. Nederland zou het lef moeten hebben om bv. waterstof overal aan de pomp beschikbaar te stellen en de distributie in eigen hand te houden zodat de prijzen in de toekomst niet hoger gaan liggen dan die van olie. En juist dit lef, zie ik op dit moment eerder bij iemand als Cramer dan dat ik deze zie bij de rechtse politici die alles af doen als een 'hoax'.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Ach, mensen zoals jij zijn er verantwoordelijk voor dat we hier nergens meer mee vooraan lopen tegenwoordig, scholing begint prut te worden, gezondheidszorg wordt vanaf geknabbeld, allemaal om figuren zoals jij die hun hakken achterover gooien en zeggen ik wil niet mee betalen, ik wil geen vernieuwing, ik wil heerlijk stilstaan, lekker alleen aan mijn eigen hachje denken en laat de rest van de wereld maar stikken.quote:Op donderdag 3 december 2009 15:07 schreef EINZ het volgende:
[..]
Je mist het punt weer eens, zoals al zo vaak in dit topic en waar linksmensen wel vaker last van hebben als hen dat zo uitkomt. Het gaat erom dat een klein stelletje achterlijken in Nederland die het voor het zeggen hebben altijd goede sier willen maken in het buitenland en zich daarom als een onnozele in de rondte bewegen om als klein kutland toch maar belangrijk gevonden te worden. Om welke reden de overheid met de meest belachelijke dingen voorop wil lopen, of dat nu is door de eerste president van Europa te worden of door de meest idiote maatregelen op het gebied van milieu door te voeren. Het is niet voor niets dat andere landen lachend langs de zijlijn spottend staan te kijken hoe dat onbetekenende Nederland zich weer een slag in de rondte werkt om toch maar belangrijk gevonden te worden. Nog een prachtig voorbeeld: hoeveel hebben wij gedaan in Afghanistan ten opzichte van de andere landen? En hoeveel miljard heeft dat ons gekost? En waarom zijn wij per hoofd van de bevolking de grootste nettobetaler aan de EU?
Hetgeen weer precies rechtvaardigt waarom ze in Den Haag zo met het milieu bezig zijn: geld. Linkse hobby's zoals de JSF, de HSL, ontwikkelingshulp voor dictatoriale regimes en oorlogje spelen in een land waar we niks te zoeken hebben.
En hoe kom je toch steeds op links, zo links is dit kabinet niet, cda noem ik niet links en het cda is al tijden lang de bepalende factor in de regering.
Dom rechts geneuzel die maar het onvermijdelijke wil stoppen, de globalisering, vooral lekker dwars tegen iets ingaan wat al een beginnend feit is, warbij stoppen en terugtrekken enorme problemen op zal leveren.
Verandering hoort erbij jongen, echt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Precies, GeenStijl e.d. schuiven veel dingen die ze niet zinnen af op 'links' terwijl we al jarenlang een centrum-rechtse regering hebben.quote:
En hoe kom je toch steeds op links, zo links is dit kabinet niet, cda noem ik niet links en het cda is al tijden lang de bepalende factor in de regering.
Ok dan, een lesje aarde voor dummy's...quote:Op vrijdag 4 december 2009 09:39 schreef EINZ het volgende:
[..]
Kijk, en daar ben ik het zeer zeker niet mee eens. Hoe kan je nou in hemelsnaam de invloed van de mens groter stellen dan de kosmische invloeden van bijvoorbeeld het verschuiven van de aardas (precessie), of de activiteit van de zon?
De aarde is een heel slim geheel, er is een bepaalde balans die ervoor zorgt dat de dingen zijn zoals ze nu zijn.
Aangezien de aarde geen statisch iets is veranderd dat met de tijd, door zichzelf, door omstandigheden van buiten.
Dat doet de aarde op haar eigen langzame tempo en die veranderingen kunnen enorm zijn en het leven op aarde compleet omdraaien.
Maar omdat dit niet in een dag gebeurt, maar in vele duizenden jaren heeft die natuur de tijd om zich aan te passen aan de nieuwere omstandigheden.
Ook heeft de aarde manieren om die balans te behouden, zo geven de zeeen veel co2 af, maar nemen ze minstens net zoveel weer op, zo zijn er vele plekken waar co2 in de grond wordt opgeslagen, wat vrijkomt door onze vernietiging en wat niet meer opgenomen kan worden omdat wij bv de wouden hebben gekapt.
Nu is de mens erbij gekomen, pas de laatste 200/300 jaar zijn we gewicht in die schaal gaan leggen, het begon met het massale ontbossen, haat tegen bepaalde diersoorten die over de kling gejaagd werden binnen korte tijd en eindigt hier en nu, met een berg vervuiling waar je u tegen ziet waardoor alle ecosystemen onder zware stress staan.
We zien veranderingen, de taiga's in siberie beginnen heel langzaam te ontdooien, we weten dat die enorme velden enorme hoeveelheden co2 in zich hebben opgeslagen, nog van de laatste keer dat de co2 levels zo enorm hoog waren overal, wat je in de prehistorie moet zoeken!!!!!!!!!!!!
Laten we het erop houden dat het klimaat toen helemaal niet zo gunstig was voor mensen van nu
We voegen niet alleen zelfgemaakte co2 door auto's en andere shit de lucht in, veel erger zijn de ontbossingen e.d. waardoor opgeslagen co2 vrijkomt die niet meer opgenomen kan worden, dat voegt toe aan die balans en kan de boel laten doorslaan.
We hangen tevee aan het idee dat het toch wel niet zal veranderen, dat komt omdat we zo'n jonge soort zijn, we hebben nooit echte grote veranderingen doorstaan, dat is dwaasheid.
Verandering zal komen, of wij er nu aan toevoegen of niet, in deze generatie zullen we daar echt nog niet zoveel van meekrijgen, maar het komt.
De grote vraag is, in hoeverre hebben wij die ecosystemen belast, zullen ze instaat zijn die veranderingen te doorstaan als wij door blijven gaan met ze aantasten?
De andere grote vraag is, in hoeverre triggeren wij veranderingen, zetten we bepaalde mechanisme's in gang?
Daar lijkt het wel op iig, de enorme ontbossingen van de afgelopen 300 jaar laten zolangzamerhand hun wrange vruchten vallen, we hebben de co2 opname verstoort en alleen de goden weten wat er zal gebeuren als de natuur nu gaat stuiteren en bv een grote vulkaan uitbarst die heel veel co2 levert waarvoor geen plaats meer is in die grond, geen plaats meer in die zee, geen enorme massa groen die kan helpen.
We zijn enorm de lul dan, geloof me.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hoho, ik ben er niet voor dat we niet of nauwelijks meer investeren in de kenniseconomie, om maar eens wat te noemen. Ik geef alleen aan dat we Europees en mondiaal gezien als klein onbelangrijk kutlandje toch niets te vertellen hebben. En dat we dat ondanks alles toch weer steeds krampachtig proberen terwijl het niets oplevert (maar wel heel veel kost). Een nog kleiner en nog kutter landje als Belgie is ons net voorbijgerend als het op het leveren van de president en de minister van handel aankwam. Daar sta je dan met je bravejongens vooroploopgedrag.quote:Op vrijdag 4 december 2009 10:26 schreef erodome het volgende:
Ach, mensen zoals jij zijn er verantwoordelijk voor dat we hier nergens meer mee vooraan lopen tegenwoordig, scholing begint prut te worden, gezondheidszorg wordt vanaf geknabbeld, allemaal om figuren zoals jij die hun hakken achterover gooien en zeggen ik wil niet mee betalen, ik wil geen vernieuwing, ik wil heerlijk stilstaan, lekker alleen aan mijn eigen hachje denken en laat de rest van de wereld maar stikken.
Niet mee eens schatje, feitelijk is het de PvdA die het hier voor het zeggen heeft. En die is wel degelijk links.quote:En hoe kom je toch steeds op links, zo links is dit kabinet niet, cda noem ik niet links en het cda is al tijden lang de bepalende factor in de regering.
Je zegt dat ik rechts ben, maar over links wil je niets horen. Okee dan. Ik ben niet tegen verandering, maar wel op een normale, rustige en fatsoenlijke manier en niet zoals het nu gaat. In de laatste jaren hebben we zoveel veranderingen door onze strot geduwd gekregen dat het niet mooi meer is. Denk aan:quote:Dom rechts geneuzel die maar het onvermijdelijke wil stoppen, de globalisering, vooral lekker dwars tegen iets ingaan wat al een beginnend feit is, warbij stoppen en terugtrekken enorme problemen op zal leveren.
Verandering hoort erbij jongen, echt.
- de privatisering van de zorg
- de energiebedrijven die zonodig geprivatiseerd moesten worden
- de uitverkoop van grote Nederlandse bedrijven
- wel 28000 "nieuwe Nederlanders" erbij
- politie die alleen maar staat te flitsen maar geen tijd heeft voor aangiftes
- door wanbeleid in de grote steden een gigantisch criminaliteitsprobleem met allochtonen laten ontstaan
- we moesten zonodig een JSF terwijl alternatieven veel goedkoper waren
- we moesten en zouden in de EU die ons netto vele miljarden kost
- de HSL moest er komen die al bij voorbaat kansloos was
- de OV chipkaart...
Maar wacht! Dat is nog niet alles! Nu krijgen we weer het rekeningrijden, Bos heeft al aangekondigd dat de hypotheekrenteaftrek gaat verdwijnen, en over een paar jaar mogen we wéér fors meer gaan betalen voor onze energie.
Allemaal in de laatste paar jaar. Leuk he? Dat is wel even iets anders dan "een beetje verandering".
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
En dat is allemaal links? Privatiseringen zijn meer iets van de liberale partijen...quote:
[..]
Hoho, ik ben er niet voor dat we niet of nauwelijks meer investeren in de kenniseconomie, om maar eens wat te noemen. Ik geef alleen aan dat we Europees en mondiaal gezien als klein onbelangrijk kutlandje toch niets te vertellen hebben. En dat we dat ondanks alles toch weer steeds krampachtig proberen terwijl het niets oplevert (maar wel heel veel kost). Een nog kleiner en nog kutter landje als Belgie is ons net voorbijgerend als het op het leveren van de president en de minister van handel aankwam. Daar sta je dan met je bravejongens vooroploopgedrag.
[..]
Niet mee eens schatje, feitelijk is het de PvdA die het hier voor het zeggen heeft. En die is wel degelijk links.
[..]
Je zegt dat ik rechts ben, maar over links wil je niets horen. Okee dan. Ik ben niet tegen verandering, maar wel op een normale, rustige en fatsoenlijke manier en niet zoals het nu gaat. In de laatste jaren hebben we zoveel veranderingen door onze strot geduwd gekregen dat het niet mooi meer is. Denk aan:
- de privatisering van de zorg
- de energiebedrijven die zonodig geprivatiseerd moesten worden
- de uitverkoop van grote Nederlandse bedrijven
- wel 28000 "nieuwe Nederlanders" erbij
- politie die alleen maar staat te flitsen maar geen tijd heeft voor aangiftes
- door wanbeleid in de grote steden een gigantisch criminaliteitsprobleem met allochtonen laten ontstaan
- we moesten zonodig een JSF terwijl alternatieven veel goedkoper waren
- we moesten en zouden in de EU die ons netto vele miljarden kost
- de HSL moest er komen die al bij voorbaat kansloos was
- de OV chipkaart...
Maar wacht! Dat is nog niet alles! Nu krijgen we weer het rekeningrijden, Bos heeft al aangekondigd dat de hypotheekrenteaftrek gaat verdwijnen, en over een paar jaar mogen we wéér fors meer gaan betalen voor onze energie.
Allemaal in de laatste paar jaar. Leuk he? Dat is wel even iets anders dan "een beetje verandering".
Ik reageerde op veranderingen. De duurste zoals immigratiebeleid en gevoeligste zoals allochtonencriminaliteit liggen wel degelijk op linkse bordjes.quote:Op vrijdag 4 december 2009 10:53 schreef AMDB het volgende:
[..]
En dat is allemaal links? Privatiseringen zijn meer iets van de liberale partijen...
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Dat zijn zeker fouten, uit het verleden. We konden het nu gewoon niet maken om mensen die hier al 10 jaar zaten terug te sturen.quote:
[..]
Ik reageerde op veranderingen. De duurste zoals immigratiebeleid en gevoeligste zoals allochtonencriminaliteit liggen wel degelijk op linkse bordjes.
Ik ben wel voor het minder toelaten van vluchtelingen hoor. Maar dat gebeurt nu ook al een stuk minder.
Wat hebben allochtonen met dit onderwerp te maken eigenlijk, of is dat gewoon je wilders stokpaardje?quote:Op vrijdag 4 december 2009 11:08 schreef EINZ het volgende:
[..]
Ik reageerde op veranderingen. De duurste zoals immigratiebeleid en gevoeligste zoals allochtonencriminaliteit liggen wel degelijk op linkse bordjes.
Ben je je ervan bewust dat er europeese afspraken zijn over hoeveel asielzoekers je toe moet laten en dat het de afgelopen jaren alleen maar minder is geworden, of blijf je liever bij het populistische maar zeer domme gebrul van wilders hangen?
En welke linkse bordjes, zeggen dat de pvda het voor het zeggen heeft nu is nogal blinsd te noemen, het cda regeert met strakke hand, dat wordt overal gezegd in die regionen en het cda regeerde hiervoor ook al en om eerlijk te zijn, in de afgelopen 10 jaa hadden ze keer op keer iig een prominente plaats met meer dan genoeg invloed.
Kortom, jouw conservatieve rechtse partijtje in weze(ze doen zich nog weleens anders voor voor de popularieit) is dus of belachelijk slappe hap dat ze zelfs met zo'n grote meerderheid nog niets ervan bakken, of is gewoon voor een enorm deel verantwoordelijk voor al die beslissingen die je opnoemt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En zo zijn er zoveel fouten, die gemaakt worden omdat elke minister kennelijk zijn of haar stempel op zijn of haar regeringsperiode wil drukken. Dat begon al met de carpoolstrook langs de A1 van Hanja May-Weggen, die na invoering weer net zo snel uit gebruik werd genomen. Dat grapje kostte 67 miljoen gulden, waarover massaal schande werd gesproken. Moet je eens zien hoeveel miljard de overheid nu tegenwoordig over de balk smijt.quote:Op vrijdag 4 december 2009 11:10 schreef AMDB het volgende:
[..]
Dat zijn zeker fouten, uit het verleden. We konden het nu gewoon niet maken om mensen die hier al 10 jaar zaten terug te sturen.
Ik ben wel voor het minder toelaten van vluchtelingen hoor. Maar dat gebeurt nu ook al een stuk minder.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Ik heb het over het overkoepelend geheel, waaronder bovengenoemde blunderexperimenten, dat ontzettend veel geld uit de staatsruif vreet. En dat daarvoor excuusleugens zoals de klimaathoax naar voren geschoven worden om de inkomsten daarvoor te geneneren. Niks beter voor het milieu, gewoon ordinair geld ophalen.quote:Op vrijdag 4 december 2009 11:32 schreef erodome het volgende:
[..]
Wat hebben allochtonen met dit onderwerp te maken eigenlijk, of is dat gewoon je wilders stokpaardje?
Ben je je ervan bewust dat er europeese afspraken zijn over hoeveel asielzoekers je toe moet laten en dat het de afgelopen jaren alleen maar minder is geworden, of blijf je liever bij het populistische maar zeer domme gebrul van wilders hangen?
En welke linkse bordjes, zeggen dat de pvda het voor het zeggen heeft nu is nogal blinsd te noemen, het cda regeert met strakke hand, dat wordt overal gezegd in die regionen en het cda regeerde hiervoor ook al en om eerlijk te zijn, in de afgelopen 10 jaa hadden ze keer op keer iig een prominente plaats met meer dan genoeg invloed.
Kortom, jouw conservatieve rechtse partijtje in weze(ze doen zich nog weleens anders voor voor de popularieit) is dus of belachelijk slappe hap dat ze zelfs met zo'n grote meerderheid nog niets ervan bakken, of is gewoon voor een enorm deel verantwoordelijk voor al die beslissingen die je opnoemt.
En meer geld ophalen om maar steeds meer uit te kunnen geven is wel typisch links.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Wat een bullshit. Heb je hier enig bewijs voor?quote:
[..]
Ik heb het over het overkoepelend geheel, waaronder bovengenoemde blunderexperimenten, dat ontzettend veel geld uit de staatsruif vreet. En dat daarvoor juist inkomsten zoals de klimaathoax naar voren geschoven worden om de inkomsten daarvoor te geneneren. Niks beter voor het milieu, gewoon ordinair geld ophalen.
De zaken die ik hierboven puntsgewijs heb beschreven misschien? Denk je dat de kosten daarvoor uit de hoge hoed betaald worden? Waar denk je dat dat geld voor al die projectjes vandaan komt? Niet van geldboompjes in elk geval.quote:Op vrijdag 4 december 2009 11:43 schreef AMDB het volgende:
[..]
Wat een bullshit. Heb je hier enig bewijs voor?
Of wil je zeggen dat het jou niet opgevallen is dat de overheid steeds meer aan het uitgeven is aan allerlei bullshit en dat we alleen maar meer zijn gaan betalen?
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Waarom zet jij de milieuproblemen en de overheid op 1 en dezelfde lijn?quote:Op vrijdag 4 december 2009 11:48 schreef EINZ het volgende:
[..]
De zaken die ik hierboven puntsgewijs heb beschreven misschien? Denk je dat de kosten daarvoor uit de hoge hoed betaald worden? Waar denk je dat dat geld voor al die projectjes vandaan komt? Niet van geldboompjes in elk geval.
Of wil je zeggen dat het jou niet opgevallen is dat de overheid steeds meer aan het uitgeven is aan allerlei bullshit en dat we alleen maar meer zijn gaan betalen?
Dat de overheid stomme beslissingen neemt, een loopje neemt met de feiten en er een slaatje uitslaat betekend niet dat die problemen er niet zijn, alleen dat ze niet op de juiste manier benaderd worden.
Het zijn 2 verschillende discussie's, ik ben het namelijk voor een heel fiks deel eens met je dat de overheid er al vele jaren een enorme zooi van maakt, ik ben het grondig oneens met je ontkenning dat er wat aan de hand is in het milieu door de mens.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dit inderdaad. Veel mensen wie klimaatwetenschap nooit wat geboeid heeft hebben er opeens een mening over nu er politieke consequenties zijn. Politieke opinie en wetenschap gaan niet samen. Zeker bij iets als GeenStijl waar veel mensen hun 'mening' vandaan halen (quote:Op vrijdag 4 december 2009 11:52 schreef erodome het volgende:
[..]
Waarom zet jij de milieuproblemen en de overheid op 1 en dezelfde lijn?
Dat de overheid stomme beslissingen neemt, een loopje neemt met de feiten en er een slaatje uitslaat betekend niet dat die problemen er niet zijn, alleen dat ze niet op de juiste manier benaderd worden.
Het zijn 2 verschillende discussie's, ik ben het namelijk voor een heel fiks deel eens met je dat de overheid er al vele jaren een enorme zooi van maakt, ik ben het grondig oneens met je ontkenning dat er wat aan de hand is in het milieu door de mens.
) vind ik het walgelijk dat ze simpelweg onwaarheden rondstrooien.
Rekwisieten naar de veldhond.
Het ligt niet zo simpel.quote:
[..]
Omdat de mens ontzettend veel CO2 uitstoot, velen malen meer dan de natuurlijke uitstoot van de aarde? En dit warmte vasthoud? Het is toch wel voor te stellen dat we hier zeker wel invloed hebben op de temperatuur? Natuurlijk kunnen we echte natuurlijke veranderingen niet stoppen maar we hebben zeker wel invloed op de temperatuur.
Door zuiniger te leven en te investeren in schonere technieken kunnen we ergens proberen de olielobby een hak te zetten. Nederland zou het lef moeten hebben om bv. waterstof overal aan de pomp beschikbaar te stellen en de distributie in eigen hand te houden zodat de prijzen in de toekomst niet hoger gaan liggen dan die van olie. En juist dit lef, zie ik op dit moment eerder bij iemand als Cramer dan dat ik deze zie bij de rechtse politici die alles af doen als een 'hoax'.
De auto's die op waterstof rijden moeten ook nog komen.
Ze zijn er, voor miljonairs. Jij als consument kan dat ding nooit betalen, en als je moet kiezen tussen een bak van 20.000 en 80.000, dan zou je het wel weten!
Net als met de eerste HDTV's. Ze waren niet te betalen, en er waren ook haast geen zenders.
Nu kan je verschillende HD zenders aanvragen omdat meer mensen een HDTV bezitten.
Het is toch gebleken dat het hele klimaatgezeik een hoax was. Omdat er constant werd geknoeid met de metingen. Ik kies wat het goedkoopst is. Die 1 miljoenste graad temperatuurverschil zal me een worst wezen.
Net als dat rekeningrijden. Het is alleen interessant voor de snelwegen en spitstarieven (wat gaat falen, want menig bedrijf heeft er moeite mee om niet van 9 tot 5 te werken, en voor de arbeider is bijv 7 tot 3 gewoon kut). Minder drukke snelwegen zijn het doel, en daarmee het CO2 verlagen.
Het enige wat gedaan wordt is de snelwegen ruimen en de omwegen vullen. Dan wordt het helemaal een kankerzooi in de steden.
En een van de belangrijkste redenen om op waterstof te rijden is om de lucht te zuiveren! Dat maakt steden veel gezonder en prettiger (qua luchtkwaliteit). En daarom ben ik een voorstander van waterstof/lpg (die is ook vrij schoon te noemen toch?)
Niet vanwege de klimaathoax. Het is mooi meegenomen dat we eindelijk een keer hete zomers mee mogen maken en superkoude winters (of ook gewoon strandweer met kerst
).[ Bericht 19% gewijzigd door Sjibble op 04-12-2009 12:21:51 ]
[quote][img=12,12]http://i.fokzine.net/templates/new/i/p/1.gif[/img] Op dinsdag 2 juni 2009 02:28 schreef 8D het volgende:
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Conclusie: 1 kind per stel. Wereldbevolking af laten nemen.quote:
[..]
Ok dan, een lesje aarde voor dummy's...
De aarde is een heel slim geheel, er is een bepaalde balans die ervoor zorgt dat de dingen zijn zoals ze nu zijn.
Aangezien de aarde geen statisch iets is veranderd dat met de tijd, door zichzelf, door omstandigheden van buiten.
Dat doet de aarde op haar eigen langzame tempo en die veranderingen kunnen enorm zijn en het leven op aarde compleet omdraaien.
Maar omdat dit niet in een dag gebeurt, maar in vele duizenden jaren heeft die natuur de tijd om zich aan te passen aan de nieuwere omstandigheden.
Ook heeft de aarde manieren om die balans te behouden, zo geven de zeeen veel co2 af, maar nemen ze minstens net zoveel weer op, zo zijn er vele plekken waar co2 in de grond wordt opgeslagen, wat vrijkomt door onze vernietiging en wat niet meer opgenomen kan worden omdat wij bv de wouden hebben gekapt.
Nu is de mens erbij gekomen, pas de laatste 200/300 jaar zijn we gewicht in die schaal gaan leggen, het begon met het massale ontbossen, haat tegen bepaalde diersoorten die over de kling gejaagd werden binnen korte tijd en eindigt hier en nu, met een berg vervuiling waar je u tegen ziet waardoor alle ecosystemen onder zware stress staan.
We zien veranderingen, de taiga's in siberie beginnen heel langzaam te ontdooien, we weten dat die enorme velden enorme hoeveelheden co2 in zich hebben opgeslagen, nog van de laatste keer dat de co2 levels zo enorm hoog waren overal, wat je in de prehistorie moet zoeken!!!!!!!!!!!!
Laten we het erop houden dat het klimaat toen helemaal niet zo gunstig was voor mensen van nu
We voegen niet alleen zelfgemaakte co2 door auto's en andere shit de lucht in, veel erger zijn de ontbossingen e.d. waardoor opgeslagen co2 vrijkomt die niet meer opgenomen kan worden, dat voegt toe aan die balans en kan de boel laten doorslaan.
We hangen tevee aan het idee dat het toch wel niet zal veranderen, dat komt omdat we zo'n jonge soort zijn, we hebben nooit echte grote veranderingen doorstaan, dat is dwaasheid.
Verandering zal komen, of wij er nu aan toevoegen of niet, in deze generatie zullen we daar echt nog niet zoveel van meekrijgen, maar het komt.
De grote vraag is, in hoeverre hebben wij die ecosystemen belast, zullen ze instaat zijn die veranderingen te doorstaan als wij door blijven gaan met ze aantasten?
De andere grote vraag is, in hoeverre triggeren wij veranderingen, zetten we bepaalde mechanisme's in gang?
Daar lijkt het wel op iig, de enorme ontbossingen van de afgelopen 300 jaar laten zolangzamerhand hun wrange vruchten vallen, we hebben de co2 opname verstoort en alleen de goden weten wat er zal gebeuren als de natuur nu gaat stuiteren en bv een grote vulkaan uitbarst die heel veel co2 levert waarvoor geen plaats meer is in die grond, geen plaats meer in die zee, geen enorme massa groen die kan helpen.
We zijn enorm de lul dan, geloof me.
In china doen ze het al, nu de rest van de wereld.
[quote][img=12,12]http://i.fokzine.net/templates/new/i/p/1.gif[/img] Op dinsdag 2 juni 2009 02:28 schreef 8D het volgende:
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Omdat het milieu een excuus is om veel geld binnen te halen, waarmee andere problemen betaald worden.quote:Op vrijdag 4 december 2009 11:52 schreef erodome het volgende:
Waarom zet jij de milieuproblemen en de overheid op 1 en dezelfde lijn?
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Ik heb het eerder gezegd en ik herhaal het nogmaals: je kan van GS zeggen wat je wil, maar niet dat ze hun bronnen niet checken en dat ze onwaarheden verkopen.quote:Op vrijdag 4 december 2009 12:06 schreef Thorpe het volgende:
[..]
Dit inderdaad. Veel mensen wie klimaatwetenschap nooit wat geboeid heeft hebben er opeens een mening over nu er politieke consequenties zijn. Politieke opinie en wetenschap gaan niet samen. Zeker bij iets als GeenStijl waar veel mensen hun 'mening' vandaan halen (
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
quote:
Europeese Unie, stel linkse honden daar
Ik had liever dat Nederland een Amerikaanse staat werd
Hier ben ik het met je eens.quote:
Ik had veel liever dat Nederland een Zwitserse staat werd.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Ach hou toch op, alsof die kerels van GS zich ook maar iets in de wetenschap hebben verdiept. Ik denk niet dat ze ook maar één van die 450 'sceptische peer-reviewed' papers hebben gelezen. Verder zijn die 'climategate' e-mails niet zo erg schokkend als je wat onderzoek doet naar de achtergrond, iets wat GS voor het gemak ook maar laat zitten. Het gaat GS alleen maar om de politiek erom heen, en uit politieke affaires trekken ze vervolgens maar hun conclusies over wetenschappelijke vraagstukken.quote:Op vrijdag 4 december 2009 12:34 schreef EINZ het volgende:
[..]
Ik heb het eerder gezegd en ik herhaal het nogmaals: je kan van GS zeggen wat je wil, maar niet dat ze hun bronnen niet checken en dat ze onwaarheden verkopen.
Rekwisieten naar de veldhond.
Dus jij weet dat de bronnen van GS onbetrouwbaar zijn. Op zich best knap.quote:Op vrijdag 4 december 2009 13:38 schreef Thorpe het volgende:
[..]
Ach hou toch op, alsof die kerels van GS zich ook maar iets in de wetenschap hebben verdiept. Ik denk niet dat ze ook maar één van die 450 'sceptische peer-reviewed' papers hebben gelezen. Verder zijn die 'climategate' e-mails niet zo erg schokkend als je wat onderzoek doet naar de achtergrond, iets wat GS voor het gemak ook maar laat zitten. Het gaat GS alleen maar om de politiek erom heen, en uit politieke affaires trekken ze vervolgens maar hun conclusies over wetenschappelijke vraagstukken.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
dat is nergens gebleken.quote:Op vrijdag 4 december 2009 12:16 schreef Sjibble het volgende:
Het is toch gebleken dat het hele klimaatgezeik een hoax was. Omdat er constant werd geknoeid met de metingen.
Precies. Alles afmeten aan geld, na mij de zondvloed, ikke ikke ikke.quote:Ik kies wat het goedkoopst is.
Klasse hoor.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
En jij weet zeker dat ze wel betrouwbaar zijn en dat GS een wetenschappelijke basis heeft? Ook best knap.quote:
[..]
Dus jij weet dat de bronnen van GS onbetrouwbaar zijn. Op zich best knap.
Nou, GS heeft vaak genoeg vreemde onderwerpen gehad die, bij nader onderzoek door derden, inderdaad waar bleken te zijn.quote:Op vrijdag 4 december 2009 14:19 schreef AMDB het volgende:
[..]
En jij weet zeker dat ze wel betrouwbaar zijn en dat GS een wetenschappelijke basis heeft? Ook best knap.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Dus die milieuontlastende mails die de onderzoekers probeerden achter te houden bestaan ook niet?quote:Op vrijdag 4 december 2009 14:17 schreef Verbal het volgende:
dat is nergens gebleken.
Ik wil niet lullig doen, maar tegenwoordig wordt alles zo duur dat ik wel het goedkoopste moet nemen. Misschien heb jij een baan van 5000 netto, maar 99% van Nederland heeft dat niet.quote:Precies. Alles afmeten aan geld, na mij de zondvloed, ikke ikke ikke.
Klasse hoor.
V.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Dat selectief shoppen in tienduizenden e-mails en het verdraaien van wat er gezegd wordt bewijst iig geenszins een klimaathoax.quote:Op vrijdag 4 december 2009 14:23 schreef EINZ het volgende:
[..]
Dus die milieuontlastende mails die de onderzoekers probeerden achter te houden bestaan ook niet?
Ik heb netto niet eens de helft daarvan en dat is voor een tweepersoonshuishouden.quote:Ik wil niet lullig doen, maar tegenwoordig wordt alles zo duur dat ik wel het goedkoopste moet nemen. Misschien heb jij een baan van 5000 netto, maar 99% van Nederland heeft dat niet.
Het enige dat je nodig hebt is een beetje interesse in de wereld om je heen en de realiteitszin om de boel een beetje leuk te houden voor iedereen.
Heb je die interesse of wil niet, ook goed, maar doe dan niet alsof je een fatsoenlijk mens met hersens bent, of heb die illusie iig niet.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Wederom knap dat jij daar bewijzen voor hebt. Wat overigens niet betekent dat hoewel ze niet alles plaatsen, dat wat ze wel plaatsen niet juist zou zijn.quote:Op vrijdag 4 december 2009 14:31 schreef Verbal het volgende:
Dat selectief shoppen in tienduizenden e-mails en het verdraaien van wat er gezegd wordt bewijst iig geenszins een klimaathoax.
Tja, als anderen dat nou ook dachten... Het is er de laatste jaren niet bepaald leefbaarder op gemaakt door de overheid, dus kom niet bij mij aankakken met "interesse in de wereld" en "realiteitszin". Als dit topic je niet aanstaat, reageer dan gewoon niet.quote:Ik heb netto niet eens de helft daarvan en dat is voor een tweepersoonshuishouden.
Het enige dat je nodig hebt is een beetje interesse in de wereld om je heen en de realiteitszin om de boel een beetje leuk te houden voor iedereen.
O dus jij bent de meetlat waarlangs de rest van de mensheid afgemeten moet worden? Ik kijk doorgaans wel wat verder dan de gemiddelde boerenlul ja. Vandaar dat ik een probleem als de klimaathoax niet op zichzelf zie, maar als onderdeel van een veel groter probleem.quote:Heb je die interesse of wil niet, ook goed, maar doe dan niet alsof je een fatsoenlijk mens met hersens bent, of heb die illusie iig niet.
V.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Ik weet niet hoor, maar de wetenschap is een redelijk publiek iets; je kan zelf alle papers inkijken om te zien wat er wel of niet kloppend, peer-reviewed en/of betrouwbaar is. Niet zo heel knap verder, openbaarheid van bronnen is een basisprincipe van wetenschappelijke literatuur. Wanneer je klakkeloos zo'n nietszeggende lijst papers overneemt om het grote publiek wijs te maken dat de klimaatwetenschap een hoax is ben je niet echt goed en betrouwbaar bezig. Als je niet doorhebt dat GS het klimaatprobleem alleen maar van één kant bekijkt en stiekem alleen geïnteresseerd is in de politiek eromheen dan ben je een beetje kortzichtig.quote:Op vrijdag 4 december 2009 14:11 schreef EINZ het volgende:
[..]
Dus jij weet dat de bronnen van GS onbetrouwbaar zijn. Op zich best knap.
Rekwisieten naar de veldhond.
Jij bent zeker zo iemand die Wikipedia en Google als bronvermelding onder z'n schoolverslagen zetquote:Op vrijdag 4 december 2009 12:34 schreef EINZ het volgende:
[..]
Ik heb het eerder gezegd en ik herhaal het nogmaals: je kan van GS zeggen wat je wil, maar niet dat ze hun bronnen niet checken en dat ze onwaarheden verkopen.
GS is dan misschien wel een onafhankelijke moddergooier, maar het is tegelijkertijd ongelooflijk politiek geladen. Ga nou niet beweren dat ze daar niet constant hun eigen pro-Wilders en wat-nog-meer visie opdringen aan hun lezers.
En de mails waaruit bleek dat voortdurend gegevens achterwege gelaten dienden te worden of gemanipuleerd te worden waren zeker ook openbaar?quote:Op vrijdag 4 december 2009 14:59 schreef Thorpe het volgende:
Ik weet niet hoor, maar de wetenschap is een redelijk publiek iets; je kan zelf alle papers inkijken om te zien wat er wel of niet kloppend, peer-reviewed en/of betrouwbaar is. Niet zo heel knap verder, openbaarheid van bronnen is een basisprincipe van wetenschappelijke literatuur.
Dat ligt alweer een paar jaartjes achter me. Ik geloof dat ik wel wat levenservaring op heb gedaan in de periode tussen de schoolse - voornamelijk linkse - indoctrinatie en nu.quote:Op vrijdag 4 december 2009 15:12 schreef nattezwabber het volgende:
Jij bent zeker zo iemand die Wikipedia en Google als bronvermelding onder z'n schoolverslagen zet
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Je doet echt overkomen alsof je ouders, je broertje en zusje en de rest van je geliefden door een socialist gruwelijk vermoord zijnquote:
[..]
En de mails waaruit bleek dat voortdurend gegevens achterwege gelaten dienden te worden of gemanipuleerd te worden waren zeker ook openbaar?
[..]
Dat ligt alweer een paar jaartjes achter me. Ik geloof dat ik wel wat levenservaring op heb gedaan in de periode tussen de schoolse - voornamelijk linkse - indoctrinatie en nu.
Waarom zit de haat tegen links zo diep?Je gooit te pas en te onpas met links naar dingen die vaak niet eens heel erg links zijn.
Haha, het zal je verbazen maar de uitingen van eventuele onzekerheid van de desbetreffende wetenschappers waren inderdaad al gepubliceerd in papers en dus openbaar. Daar hoefden echt geen mailboxen voor gehackt te worden. Verder zijn de e-mails op een contextloze manier geïnterpreteerd door de hoax-schreeuwers wat een storm in een glas water veroorzaakt heeft.quote:Op vrijdag 4 december 2009 15:23 schreef EINZ het volgende:
[..]
En de mails waaruit bleek dat voortdurend gegevens achterwege gelaten dienden te worden of gemanipuleerd te worden waren zeker ook openbaar?
Rekwisieten naar de veldhond.
O en daarom wil Al Gore ineens niet meer naar Kopenhagen komen zeker?quote:Op vrijdag 4 december 2009 15:40 schreef Thorpe het volgende:
[..]
Haha, het zal je verbazen maar de uitingen van eventuele onzekerheid van de desbetreffende wetenschappers waren inderdaad al gepubliceerd in papers en dus openbaar. Daar hoefden echt geen mailboxen voor gehackt te worden. Verder zijn de e-mails op een contextloze manier geïnterpreteerd door de hoax-schreeuwers wat een storm in een glas water veroorzaakt heeft.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
quote:
[..]
O en daarom wil Al Gore ineens niet meer naar Kopenhagen komen zeker?
Dit is echt stom giswerk, dat hoeft echt helemaal niks met elkaar te maken te hebben.Overigens wel erg toevallig dat de gehackte e-mails vlak voor de conferentie opduiken hè? Zeer verdacht!
Komen de kritische klimaathoax roepers eigenlijk ook? Of durven ze ook niet?
Links heeft een heleboel verziekt in Nederland. Daardoor is het leven van iedereen flink veel duurder geworden. Dat, en hun mateloze "als je niet links bent ben je dom" en "als we de andere kant opkijken bestaat het niet" kop in het zand struisvogelmentaliteit lijkt me reden genoeg. Onder de PvdA bijvoorbeeld hebben we alleen maar ingeleverd.quote:Op vrijdag 4 december 2009 15:25 schreef AMDB het volgende:
[..]
Je doet echt overkomen alsof je ouders, je broertje en zusje en de rest van je geliefden door een socialist gruwelijk vermoord zijn
Je gooit te pas en te onpas met links naar dingen die vaak niet eens heel erg links zijn.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Nederland is één van de beste plekken om te wonen, met uitmuntende voorzieningen. Jij doet het overkomen alsof we hier in een fucking derdewereldland wonen. Ik heb liever een gematigd socialistisch land dan totale vrije marktwerking onder 'rechts'.quote:
[..]
Links heeft een heleboel verziekt in Nederland. Daardoor is het leven van iedereen flink veel duurder geworden. Dat, en hun mateloze "als je niet links bent ben je dom" en "als we de andere kant opkijken bestaat het niet" kop in het zand struisvogelmentaliteit lijkt me reden genoeg. Onder de PvdA bijvoorbeeld hebben we alleen maar ingeleverd.
Zeg dat maar tegen die bejaarden die niet eens meer dagelijks gewassen worden en die nog meer een keer in de 14 dagen buiten komen. Want overal is geld voor, voor zielige "asiel"zoekers tot aan miljarden voor de banken, maar een paar rotcenten voor degenen die dit land hebben opgebouwd kan er niet vanaf.quote:Op vrijdag 4 december 2009 15:46 schreef AMDB het volgende:
[..]
Nederland is één van de beste plekken om te wonen, met uitmuntende voorzieningen. Jij doet het overkomen alsof we hier in een fucking derdewereldland wonen. Ik heb liever een gematigd socialistisch land dan totale vrije marktwerking onder 'rechts'.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
'Paar' rotcenten, daar gaat het om ook structureel veel te weinig geld en ben ik ook met je eens. Maar er is NIEMAND die dat ontkent, en volgens mij is bejaardenzorg ook meer een links punt dan dat het rechts is.quote:
[..]
Zeg dat maar tegen die bejaarden die niet eens meer dagelijks gewassen worden en die nog meer een keer in de 14 dagen buiten komen. Want overal is geld voor, voor zielige "asiel"zoekers tot aan miljarden voor de banken, maar een paar rotcenten voor degenen die dit land hebben opgebouwd kan er niet vanaf.
Ah, Gore's law: as an online climate change debate grows longer, the probability that denier arguments will descend into attacks on Al Gore approaches one.quote:Op vrijdag 4 december 2009 15:42 schreef EINZ het volgende:
[..]
O en daarom wil Al Gore ineens niet meer naar Kopenhagen komen zeker?
Ik heb me niet verdiept in Gore's agenda, maar zijn bezigheden zelf zeggen ook niets over wetenschappelijke theorie. Nogmaals, politiek mag je bekritiseren wat je wilt van me, maar om op wetenschappelijk terrein mee te knokken zul je toch echt met tegenargumenten en degelijk onderzoek op de proppen moeten komen en niet met gezeik op Gore of Cramer.
Rekwisieten naar de veldhond.
Schat, die hele privatisering is rechts, door het juist minder socialistisch te bekijken heb je dit soort ellende.quote:Op vrijdag 4 december 2009 15:59 schreef EINZ het volgende:
[..]
Zeg dat maar tegen die bejaarden die niet eens meer dagelijks gewassen worden en die nog meer een keer in de 14 dagen buiten komen. Want overal is geld voor, voor zielige "asiel"zoekers tot aan miljarden voor de banken, maar een paar rotcenten voor degenen die dit land hebben opgebouwd kan er niet vanaf.
Links zou graag wat extra uitgeven daar, maar dan ga je al helemaal huilen.
Wat asielzoekers betrefd, we leven niet op een geisoleerd eiland die niemand nodig heeft, er zijn hier gewoon afspraken over hoeveel mensen je binnen moet laten en dat is de afgelopen jaren al heel aardig teruggedraait, je leeft in het verleden en op halve waarheden.
Wbt het vooraan lopen van nederland, waarin dan??????????????
We lopen met een heleboel zelfs achter, bv de afspaken die er gemaakt zijn voor zeereservaten.
Je kan je misschien de greenpeace actie met die rotsblokken nog herrineren, weet daarbij dat die gebieden al meer dan 10 jaar reservaat hadden moeten zijn en dat dat ook opgaat voor onze wateren.
Waar smmige fokking 3de wereldlanden zich wel aan die afspraken hebben gehouden verrekt nederland het tot ze gedwongen worden door iedereen.
Auto's, hier koopt men eigenlijk alleen een zuinige auto om financiele redenen(goedkoper), we lopen fiks achter op andere landen hierin, waar dat marktdeel al veel groter is en mensen ook bewust daarvoor kiezen omdat het zuiniger, beter voor omgeving en milieu is.
Nederland loopt al vele jaren nergens meer in vooraan, wel wordt er domweg achter anderen aangeholt en worden de hakken in het zand gezet voor lange tijd waardoor ze op ten duur ineens heel veel moeten, wat nogal inefficient is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het grappige is dat ik mezelf als een rechtse stemmer zie (VVD) maar dat je mij ook al voor links zat uit te maken. Op het gebied van milieu ben ik het gewoon niet met je eens en ik denk dat de rechtse partijen ook ervoor zijn om luchtvervuiling en milieu verontreiniging tegen te gaan.
Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.
Iemand de Metro gelezen vanmorgen?
WE GAAN ALLEMAAL KAPOT! HET WORDT KOUDER! DAT DIT KAN IN NEDERLAND!
Aldus professor Salomon Kroonenbe(u?)rg.
WE GAAN ALLEMAAL KAPOT! HET WORDT KOUDER! DAT DIT KAN IN NEDERLAND!
Aldus professor Salomon Kroonenbe(u?)rg.
Vertical black and white stripes worn by referees in many North American sports.
Jawel hoor, daar hebben we de Gore win weerquote:Op vrijdag 4 december 2009 15:42 schreef EINZ het volgende:
[..]
O en daarom wil Al Gore ineens niet meer naar Kopenhagen komen zeker?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Schoonenberg roept al zijn hele leven toch dat het afkoelt of af gaat koelen?quote:Op maandag 7 december 2009 08:46 schreef z3bra het volgende:
Iemand de Metro gelezen vanmorgen?
WE GAAN ALLEMAAL KAPOT! HET WORDT KOUDER! DAT DIT KAN IN NEDERLAND!
Aldus professor Salomon Kroonenbe(u?)rg.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Gewoon flink gore stinkwinden laten de hele dag, dat ellendige kutmilieu geheel biologisch en duurzaam om zeep helpen. De schijt krijg je ervan. Misselijke melkmuilen. Na ons de zondvloed! 
Weet ik ut...ha!
Wat ik persoonlijk pas echt kwalijk, ergerlijk en dieptriest vind is 't feit dat de volslagen belachelijke term "klimaatontkenner" (de context en - bedoelde - betekenis mag je zelf bedenken) aan terrein begint te winnen.
Klimaathysterie.
Klimaathysterie.
Je suis Charlie Sheen
quote:Op maandag 7 december 2009 14:47 schreef Elija het volgende:
Gewoon flink gore stinkwinden laten de hele dag, dat ellendige kutmilieu geheel biologisch en duurzaam om zeep helpen. De schijt krijg je ervan. Misselijke melkmuilen. Na ons de zondvloed!
Ik moest lachen
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Kick: http://www.spitsnieuws.nl(...)sis_is_een_hoax.html
Nu een veel geciteerde wetenschapper die het zegt.
Nu een veel geciteerde wetenschapper die het zegt.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
En weer een stuitend stukje over klimaatonderzoekers en hoe degenen die het er niet mee eens zijn ondeer druk worden gezet.
http://www.spitsnieuws.nl(...)e_wetenschapper.html
Wat is het ineens stil hier he?
http://www.spitsnieuws.nl(...)e_wetenschapper.html
Wat is het ineens stil hier he?
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Komop, waar blijven jullie milieufreaks nou?
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Moeten we weer ingaan tegen één wetenschapper die iets verklaart terwijl de rest allemaal iets anders zegt?
Graag! Is er naar mijn smaak een teveel die onder druk gezet wordt...quote:Op vrijdag 11 december 2009 09:12 schreef AMDB het volgende:
Moeten we weer ingaan tegen één wetenschapper die iets verklaart terwijl de rest allemaal iets anders zegt?
Vertical black and white stripes worn by referees in many North American sports.
Hij beweert het, er is geen enkel bewijs. Vraag me af hoe diegene onder druk gezet is, ik geloof er eigenlijk amper iets van. Misschien had meneer lef moeten tonen door niet te ondertekenen VOORDAT hij naar de media stapte...quote:
[..]
Graag! Is er naar mijn smaak een teveel die onder druk gezet wordt...
Er is ook geen bewijs dat hij zijn verhaal totaal verzonnen heeft. En dat vind ik nou het probleem met het grootste deel van de klimaatwetenschap en -journalistiek. Het is allemaal met de luide toon van verontwaardiging als je het er niet mee eens bent want "Dat de temperatuur op aarde stijgt door toedoen van de mens staat onomstotelijk vast". Nou... excuse me maar ik vind van niet.. Alle onderzoeken daarnaar worden gefinancierd door het IPCC, dus ja.. natuurlijk is de uitkomst wat zij willen!quote:Op vrijdag 11 december 2009 10:03 schreef AMDB het volgende:
[..]
Hij beweert het, er is geen enkel bewijs. Vraag me af hoe diegene onder druk gezet is, ik geloof er eigenlijk amper iets van. Misschien had meneer lef moeten tonen door niet te ondertekenen VOORDAT hij naar de media stapte...
Wanneer ik een onderzoek zou financieren naar de opwarming van de aarde en de afwezigheid van menselijk invloed dan kan ik jullie daarvan ongetwijfeld over een jaar een duimendik rapport van voorleggen.
Vertical black and white stripes worn by referees in many North American sports.
Tuurlijk, ze weten even 1700 wetenschappers te onderdrukken, allemaal slimme mensen. Dat laten ze zich niet zomaar gebeuren.quote:Op vrijdag 11 december 2009 10:58 schreef z3bra het volgende:
[..]
Er is ook geen bewijs dat hij zijn verhaal totaal verzonnen heeft. En dat vind ik nou het probleem met het grootste deel van de klimaatwetenschap en -journalistiek. Het is allemaal met de luide toon van verontwaardiging als je het er niet mee eens bent want "Dat de temperatuur op aarde stijgt door toedoen van de mens staat onomstotelijk vast". Nou... excuse me maar ik vind van niet.. Alle onderzoeken daarnaar worden gefinancierd door het IPCC, dus ja.. natuurlijk is de uitkomst wat zij willen!
Wanneer ik een onderzoek zou financieren naar de opwarming van de aarde en de afwezigheid van menselijk invloed dan kan ik jullie daarvan ongetwijfeld over een jaar een duimendik rapport van voorleggen.
En daarbij, het blijft toch gewoon belangrijk om te investeren in schonere technieken? De discussie of het wel of niet door menselijke invloed gebeurt staat daar los van. Het klimaat verandert én fossiele brandstoffen raken op. Laten we daar gewoon aan werken en de "mensen zijn wel de schuldige" en "mensen zijn niet de schuldige" discussie niet voeren. Daarvoor hebben we er allemaal te weinig verstand van.
In het nieuwsbericht gaat het er ook niet over dat de klimaatcriticus de opwarming door mensen of niet door mensen betwist. Het gaat hier om getallen over klimaatverandering en niet over de menselijke invloed daar op.
Wat die zogenaamde 1700 top-wetenschappers betreft, daar staan mensen tussen die helemaaaal geen wetenschapper zijn, maar bijvoorbeeld bureaumedewerker of politicus. En er zijn een flink aantal wetenschappers die nadrukkelijk hebben geëist dat hun naam van die lijst gehaald werd omdat zij de conclusies van het IPCC niet onderschreven, of zelfs bestreden.quote:Op vrijdag 11 december 2009 11:05 schreef AMDB het volgende:
[..]
Tuurlijk, ze weten even 1700 wetenschappers te onderdrukken, allemaal slimme mensen. Dat laten ze zich niet zomaar gebeuren.
En daarbij, het blijft toch gewoon belangrijk om te investeren in schonere technieken? De discussie of het wel of niet door menselijke invloed gebeurt staat daar los van. Het klimaat verandert én fossiele brandstoffen raken op. Laten we daar gewoon aan werken en de "mensen zijn wel de schuldige" en "mensen zijn niet de schuldige" discussie niet voeren. Daarvoor hebben we er allemaal te weinig verstand van.
In het nieuwsbericht gaat het er ook niet over dat de klimaatcriticus de opwarming door mensen of niet door mensen betwist. Het gaat hier om getallen over klimaatverandering en niet over de menselijke invloed daar op.
Daarnaast verandert het klimaat altijd, ik zie het probleem daar niet zo van, kan iemand me daarvan overtuigen?
Vertical black and white stripes worn by referees in many North American sports.
Dit is natuurlijk niet alleen iets van de klimaatwetenschap, dit soort klachten hoor je overal in wetenschap.quote:Op vrijdag 11 december 2009 10:58 schreef z3bra het volgende:
[..]
Er is ook geen bewijs dat hij zijn verhaal totaal verzonnen heeft. En dat vind ik nou het probleem met het grootste deel van de klimaatwetenschap en -journalistiek. Het is allemaal met de luide toon van verontwaardiging als je het er niet mee eens bent want "Dat de temperatuur op aarde stijgt door toedoen van de mens staat onomstotelijk vast". Nou... excuse me maar ik vind van niet.. Alle onderzoeken daarnaar worden gefinancierd door het IPCC, dus ja.. natuurlijk is de uitkomst wat zij willen!
Wanneer ik een onderzoek zou financieren naar de opwarming van de aarde en de afwezigheid van menselijk invloed dan kan ik jullie daarvan ongetwijfeld over een jaar een duimendik rapport van voorleggen.
De vraag is, kan je daardoor de rest van de wetenschap als onbetrouwbaar neerzetten.
Als we het over alternatief onderzoeken hebben zeggen de meeste ja hoor de rest is betrouwbaar gewoon, kan je controleren zelfs.
En daar hebben ze uiteindelijk gelijk in, onderzoeken zijn na te zoeken, uit te puizen, te controleren.
Het enige wat overblijft is dat het misschien niet zo compleet is als gedacht.
Ik blijf er ook bij dat het vervelend is om te praten over enkel en alleen de hype, dus het uitvergrote beeld wat er leeft, het milieuprobleem is vele malen breder dan dat en zeggen dat de mens geen invloed heeft op milieu is gewoonweg dom, we vernietigen en vervuilen teveel, dat heeft invloed.
Ik geloof niet zozeer dat wij klimaatveranderingen veroorzaken die er anders niet waren gekomen, ik ben er wel van overtuigd dat wij het er niet beter op maken in een tijd waarin de aarde rustig aan gaat veranderen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het probleem is dat de omstandigheden zullen wijzigen en dat grote aanpassingen zal vereisen.quote:Op vrijdag 11 december 2009 11:10 schreef z3bra het volgende:
[..]
Wat die zogenaamde 1700 top-wetenschappers betreft, daar staan mensen tussen die helemaaaal geen wetenschapper zijn, maar bijvoorbeeld bureaumedewerker of politicus. En er zijn een flink aantal wetenschappers die nadrukkelijk hebben geëist dat hun naam van die lijst gehaald werd omdat zij de conclusies van het IPCC niet onderschreven, of zelfs bestreden.
Daarnaast verandert het klimaat altijd, ik zie het probleem daar niet zo van, kan iemand me daarvan overtuigen?
Het probleem is dat wij componenten toevoegen waarvan we weten dat die op de een of andere manier samenhangen met klimaatveranderingen, waardoor deze veranderingenzich misschien weleens heel wat heftiger en sneller zich kunnen voltrekken met een grotere verandering op het eind.
Het probleem is dat de biotopen verzwakt zijn door vervuiling, ontbossing en andere ellende, hoe komen die die veranderingen door?
Het leven zal zijn weg heus wel vinden, of onze mensenmaatschappij nog als zodanig kan bestaan is een vraag, dat ligt aan de uitkomsten van die veranderingen en onze flexibiliteit tijdens die vele jaren van verandering over verschillende generatie's heen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Om maar even wat voorbeelden te noemen: Boeren in Afrika e.d. wisten vroeger precies wanneer ze moesten beginnen met de akkers inzaaien, door klimaatverandering is het nu ineens allemaal veel lastiger te voorspellen en zaaien ze te vroeg in, waardoor zaaigoed kapot gaat en er hongersnood uitbreekt.quote:Op vrijdag 11 december 2009 11:10 schreef z3bra het volgende:
Daarnaast verandert het klimaat altijd, ik zie het probleem daar niet zo van, kan iemand me daarvan overtuigen?
Zwitserland heeft last van smeltende gletsjers, terwijl dat land grotendeels afhankelijk is van toerisme. Nu kan een land als Zwitserland zichzelf wel redden, maar Afrika heeft gewoon hulp nodig. Het is niet eerlijk om die mensen niet te helpen.
En dit zijn slechts een paar kleine voorbeelden, ik kan er zo nog meer bedenken maar moet ook weer even aan het werk
Volgens mij wordt dat tegenstrijdige gedrag van jou gevoed door hetzelfde mechanisme waarvan jij het grootste gedeelte van de klimaat wetenschappers beschuldigd.quote:Op vrijdag 11 december 2009 10:58 schreef z3bra het volgende:
[..]
Er is ook geen bewijs dat hij zijn verhaal totaal verzonnen heeft. En dat vind ik nou het probleem met het grootste deel van de klimaatwetenschap en -journalistiek. Het is allemaal met de luide toon van verontwaardiging als je het er niet mee eens bent want "Dat de temperatuur op aarde stijgt door toedoen van de mens staat onomstotelijk vast". Nou... excuse me maar ik vind van niet.. Alle onderzoeken daarnaar worden gefinancierd door het IPCC, dus ja.. natuurlijk is de uitkomst wat zij willen!
Wanneer ik een onderzoek zou financieren naar de opwarming van de aarde en de afwezigheid van menselijk invloed dan kan ik jullie daarvan ongetwijfeld over een jaar een duimendik rapport van voorleggen.
Als 90% van de artsen zegt dat jij kanker hebt en 1 niet. Dan ga je toch niet van het advies van die ene arts uit??
Nee natuurlijk niet omdat dat dan direct van invloed is op jouw gezondheid. Maar zo'n klimaat boeit jouw geen reet natuurlijk want het heeft niet direct invloed op jouw leven. Mensen die over 100 jaar geboren worden hebben er pas last van. Dus dan boeit het voor jouw ook geen reet.
[ Bericht 0% gewijzigd door NoShitSherlock op 11-12-2009 11:33:52 ]
Was er niet ook ergens een bergtop waar de hoevelheid sneeuw juist groeide?quote:Op vrijdag 11 december 2009 11:16 schreef AMDB het volgende:
[..]
Om maar even wat voorbeelden te noemen: Boeren in Afrika e.d. wisten vroeger precies wanneer ze moesten beginnen met de akkers inzaaien, door klimaatverandering is het nu ineens allemaal veel lastiger te voorspellen en zaaien ze te vroeg in, waardoor zaaigoed kapot gaat en er hongersnood uitbreekt.
Zwitserland heeft last van smeltende gletsjers, terwijl dat land grotendeels afhankelijk is van toerisme. Nu kan een land als Zwitserland zichzelf wel redden, maar Afrika heeft gewoon hulp nodig. Het is niet eerlijk om die mensen niet te helpen.
En dit zijn slechts een paar kleine voorbeelden, ik kan er zo nog meer bedenken maar moet ook weer even aan het werk
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Vast wel, klimaatVERANDERING dus.quote:
[..]
Was er niet ook ergens een bergtop waar de hoevelheid sneeuw juist groeide?
Door al dat gehype over een hoax e.d. is het belangrijkste punt ondergesneeuwd sorry.
Het klimaat verandert, dat heeft gevolgen, daar moeten we iets tegen doen.
Of er opwarming of juist afkoeling plaatsvindt is niet helemaal relevant voor het feit dat er IETS moet gebeuren.
Het klimaat verandert, dat heeft gevolgen, daar moeten we iets tegen doen.
Of er opwarming of juist afkoeling plaatsvindt is niet helemaal relevant voor het feit dat er IETS moet gebeuren.
Zeker welquote:Op vrijdag 11 december 2009 11:33 schreef AMDB het volgende:
Door al dat gehype over een hoax e.d. is het belangrijkste punt ondergesneeuwd sorry.
Het klimaat verandert, dat heeft gevolgen, daar moeten we iets tegen doen.
Of er opwarming of juist afkoeling plaatsvindt is niet helemaal relevant voor het feit dat er IETS moet gebeuren.
aangezien de politieke reden is dat de aarde opwarmt door door mensen uitgestootte co2, en ik geloof dat niet. Het werkelijke probleem is dus dat de politiek zich daarin heeft gegooid en het (publieke) geld met zich meetrekt.
Vertical black and white stripes worn by referees in many North American sports.
Het is al miljoenen zo dat gletsjers smelten en weer aanvriezen. En omdat er eens een keer 3 jaar achter elkaar dooi is, is het maar meteen een ramp.quote:Op vrijdag 11 december 2009 11:16 schreef AMDB het volgende:
[..]
Om maar even wat voorbeelden te noemen: Boeren in Afrika e.d. wisten vroeger precies wanneer ze moesten beginnen met de akkers inzaaien, door klimaatverandering is het nu ineens allemaal veel lastiger te voorspellen en zaaien ze te vroeg in, waardoor zaaigoed kapot gaat en er hongersnood uitbreekt.
Zwitserland heeft last van smeltende gletsjers, terwijl dat land grotendeels afhankelijk is van toerisme. Nu kan een land als Zwitserland zichzelf wel redden, maar Afrika heeft gewoon hulp nodig. Het is niet eerlijk om die mensen niet te helpen.
En dit zijn slechts een paar kleine voorbeelden, ik kan er zo nog meer bedenken maar moet ook weer even aan het werk
En wat voor hulp heeft Afrika dan nodig? 6 miljard euro op een bankrekening? Bah! Dat de EU daar weer intuint.
Vertical black and white stripes worn by referees in many North American sports.
Dat is echt niet de enige reden, en ik heb dat ook nog nooit door politici beweerd zien worden. Het is voor hen één van de redenen. Misschien moet je wat minder populisitsch GeenStijl lezen en ook andere bronnen raadplegen.quote:
[..]
Zeker wel
Het werkelijke probleem is dus dat de politiek zich daarin heeft gegooid en het (publieke) geld met zich meetrekt.
Het domste argument wat ik keer op keer hoor is dat er plekker zijn waar het kouder is dit jaar.quote:Op vrijdag 11 december 2009 11:27 schreef EINZ het volgende:
[..]
Was er niet ook ergens een bergtop waar de hoevelheid sneeuw juist groeide?
Dat maakt niet uit, het totaal kan warmer zijn waardoor het op sommige plekker juist kouder wordt, je kan niet naar aparte stukjes kijken en je kan ook niet per moment kijken.
Dit werkt niet zo van hier is het nu even warmer dus het wordt warmer, of het is hier even kouder dus het wordt kouder, het gaat om een totaalplaatje wat je over de langere termijn bekijkt en daarin ligt gewoon een stijging.
Het hoeft ook geen vele graden te stijgen in dat geheel, 3 graden is meer dan genoeg om de omstandigheden drastisch te veranderen op die langere termijn.
Nogsteeds betekend dat niet dat het overal tropisch gaat worden, dat betekend alleen dat de golfstromen stil komen te liggen of veranderen van pad, dat betekend alleen dat het weer belachelijk onvoorspelbaar en heftig gaat worden, dat betekend alleen dat de aarde langzaam zal gaan veranderen in de loop van een heel aantal generatie's.
Natuurlijk zet ik het nu even erg simpeltjes neer, er zijn in het echt belachelijk veel factoren die meespelen en belachelijk vee gevolgen om rekening mee te houden.
Maar in de praktijk zal het op sommige plekker droger worden, op andere plekken juist natter, weer ergens anders warmer en op weer een andere plek kouder.
Het wordt dus niet zozeer warmer als in we krijgen warmer weer, het veranderd gewoon als in we krijgen erg droge zomers en erg natte winters ofzo...
Ik weet het, veel zullen zeggen dat valt wel mee toch, maar dat valt niet mee, al het plantenleven, al het dierenleven, alles is ingesteld op het huidige klimaat met haar eigen regelmaat.
Alles moet zich dus aanpassen, niet alleen in de natuur, maar ook het telen van voedsel zal moeten veranderen, aangepast op de nieuwe omstandigheden(en het moeilijkste, tijdens die tijd van verandering die een aantal generatie's duurt).
Zo kan ik nog wel even doorgaan, maa om erop terug te komen, da er ergens meer ijs ligt dan vorig jaar zegt dus helemaal niets, misschien(ik zeg nu maar wat) onderstreept dat juist het probleem ipv dat het het afzwakt(hoort er helemaal niet zoveel ijs te liggen daar).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
\quote:
[..]
En wat voor hulp heeft Afrika dan nodig? 6 miljard euro op een bankrekening? Bah! Dat de EU daar weer intuint.
Er wordt gewerkt aan klimatologische centra die de boeren kunnen voorlichten en waarschuwen. Niet aan een bankrekening met 6 miljard. Dat slaat weer helemaal nergens op.
Nee, omdat het in het geval van de arts je gezondheid betreft en in het andere geval ordinaire belastingverhoging wegens een drogreden.quote:Op vrijdag 11 december 2009 11:17 schreef NoShitSherlock het volgende:
[..]
Volgens mij wordt dat tegenstrijdige gedrag van jou gevoed door hetzelfde mechanisme waarvan jij het grootste gedeelte van de klimaat wetenschappers beschuldigd.
Als 90% van de artsen zegt dat jij kanker hebt en 1 niet. Dan ga je toch niet van het advies van die ene arts uit??
Nee natuurlijk niet omdat dat dan direct van invloed is op jouw gezondheid. Maar zo'n klimaat boeit jouw geen reet natuurlijk want het heeft niet direct invloed op jouw leven. Mensen die over 100 jaar geboren worden hebben er pas last van. Dus dan boeit het voor jouw ook geen reet.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Dat zet echt zoden aan de dijk op een continent dat een minimum vervuilt en een minimum aan co2 uitstoot. Het is gewoon weer een ordinaire reden om ons geld uit de zak te kloppen.quote:Op vrijdag 11 december 2009 11:45 schreef AMDB het volgende:
[..]
\
Er wordt gewerkt aan klimatologische centra die de boeren kunnen voorlichten en waarschuwen. Niet aan een bankrekening met 6 miljard. Dat slaat weer helemaal nergens op.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Duw jij de aardas even terug?quote:Op vrijdag 11 december 2009 11:33 schreef AMDB het volgende:
Door al dat gehype over een hoax e.d. is het belangrijkste punt ondergesneeuwd sorry.
Het klimaat verandert, dat heeft gevolgen, daar moeten we iets tegen doen.
Of er opwarming of juist afkoeling plaatsvindt is niet helemaal relevant voor het feit dat er IETS moet gebeuren.
Het milieu verandert al sinds de aarde bestaat en daar doe je niets aan. De mens heeft zich altijd nog aangepast. Dus proberen klimaatverandering tegen te gaan is de grootste quatsch die de laatste 100 jaar verzonnen is.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Het gaat om aanpassen op veranderingen, niet om het tegengaan van de verandering.quote:
[..]
Duw jij de aardas even terug?
Het milieu verandert al sinds de aarde bestaat en daar doe je niets aan. De mens heeft zich altijd nog aangepast. Dus proberen klimaatverandering tegen te gaan is de grootste quatsch die de laatste 100 jaar verzonnen is.
Linkse kankerhippies. Grafhekel, ja je hoort het goed een GRAFKANKERHEKELHEKELHEKELHEKEL, GODVERDOMME.
Grafhekel, ja je hoort het goed een GRAFKANKERHEKELHEKELHEKELHEKEL, GODVERDOMME.
Roken is lekker
Oprotten, kuttrol.quote:
Linkse kankerhippies.
Schat, de mens heeft nog geen enkele echt serieuse verandering doorgemaakt, we zijn een piepjonge soort.quote:Op vrijdag 11 december 2009 12:06 schreef EINZ het volgende:
[..]
Duw jij de aardas even terug?
Het milieu verandert al sinds de aarde bestaat en daar doe je niets aan. De mens heeft zich altijd nog aangepast. Dus proberen klimaatverandering tegen te gaan is de grootste quatsch die de laatste 100 jaar verzonnen is.
De veranderingen waar men nu bang voor is liggen meer in het idee van de eindtijd van de dino's.
Echte ommekeren dus(nogmaals, dat gebeurt niet in 1 leven).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:Op vrijdag 11 december 2009 12:52 schreef AMDB het volgende:
[..]
Maakt toch geen flikker uit... Ik plaats tenminste geen nutteloze reacties.
Roken is lekker
Geen probleem. Koop een ventilator of een lekker warme jas die de afrikaantjes in elkaar mogen naaien, en zit de warmte of kou lekker uit. Iedereen blij. En het hoeft zeker geen miljarden te kosten.quote:Op vrijdag 11 december 2009 12:43 schreef AMDB het volgende:
[..]
Het gaat om aanpassen op veranderingen, niet om het tegengaan van de verandering.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
IJstijd? 13000 jaar terug. Bovendien was het 500 jaar geleden zo koud dat er metersdikke lagen ijs in slotgrachten van kastelen lagen. IJs dat werd opgeslagen in kelders en nog tot diep in de zomer goed bleef.quote:Op vrijdag 11 december 2009 12:52 schreef erodome het volgende:
Schat, de mens heeft nog geen enkele echt serieuse verandering doorgemaakt, we zijn een piepjonge soort.
De veranderingen waar men nu bang voor is liggen meer in het idee van de eindtijd van de dino's.
Echte ommekeren dus(nogmaals, dat gebeurt niet in 1 leven).
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
*KUCH*quote:Op vrijdag 11 december 2009 12:52 schreef AMDB het volgende:
[..]
Maakt toch geen flikker uit... Ik plaats tenminste geen nutteloze reacties.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
We zitten nogsteeds in een ijstijd, maar ok....quote:Op vrijdag 11 december 2009 14:16 schreef EINZ het volgende:
[..]
IJstijd? 13000 jaar terug. Bovendien was het 500 jaar geleden zo koud dat er metersdikke lagen ijs in slotgrachten van kastelen lagen. IJs dat werd opgeslagen in kelders en nog tot diep in de zomer goed bleef.
Daarbij had ik het over warmer, dat is niet iets van die tijdsspanne lieverd, dat is vele malen ouder.
Nogmaals, de mens heeft nog nooit een echte verandering meegemaakt, alleen wat kleine naweeen van die grote veranderingen die eens in de zoveel honderdduizend jaren voorkomen.
Daarbij beweer jij keer op keer dat er niets aan de hand is, waar is dan al dat ijs gebleven uit ons recente verleden?
Als er niets veranderd waarom is dat dan zo?
En waarom is die verandering zo snel gegaan sinds wij als mensen serieus zijn gaan vervuilen, sinds de industralisatie?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Pardon? Een verbod op gloeilampen boven de 100 watt? Omdat we dan de opwarming van de aarde tegengaan!quote:Op vrijdag 11 december 2009 11:44 schreef AMDB het volgende:
[..]
Dat is echt niet de enige reden, en ik heb dat ook nog nooit door politici beweerd zien worden. Het is voor hen één van de redenen. Misschien moet je wat minder populisitsch GeenStijl lezen en ook andere bronnen raadplegen.
80-kilometer-zones rond de steden? Om de opwarming van de aarde tegen te gaan. Zo is het klimaat er de laatste jaren constant met de haren bijgesleept.
Vertical black and white stripes worn by referees in many North American sports.
én het besparen van energie, en de fijnstof uitstoot....OOK heel erg belangrijke redenen die niet met opwarming/verandering te maken hebben.quote:
[..]
Pardon? Een verbod op gloeilampen boven de 100 watt? Omdat we dan de opwarming van de aarde tegengaan!
80-kilometer-zones rond de steden? Om de opwarming van de aarde tegen te gaan. Zo is het klimaat er de laatste jaren constant met de haren bijgesleept.
Offtopic, voorbij het punt wat je eerder wilde maken, en bovendien draai je de bewijslast om.quote:Op vrijdag 11 december 2009 11:10 schreef z3bra het volgende:
[..]
Wat die zogenaamde 1700 top-wetenschappers betreft, daar staan mensen tussen die helemaaaal geen wetenschapper zijn, maar bijvoorbeeld bureaumedewerker of politicus. En er zijn een flink aantal wetenschappers die nadrukkelijk hebben geëist dat hun naam van die lijst gehaald werd omdat zij de conclusies van het IPCC niet onderschreven, of zelfs bestreden.
...
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
En blijkbaar niet, als je het voorelkaar krijgt vrachtwagens vol bewijzen verspreid in vele topics (b.v.) over het hoofd te zien.quote:Op vrijdag 11 december 2009 11:10 schreef z3bra het volgende:
...
Daarnaast verandert het klimaat altijd, ik zie het probleem daar niet zo van, kan iemand me daarvan overtuigen?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Dus? Geen probleem. Lekker stoken anders krijgen we het nog koud.quote:Op vrijdag 11 december 2009 14:52 schreef erodome het volgende:
We zitten nogsteeds in een ijstijd, maar ok....
Die is niet snel gegaan. Zoals ik al eerder opmerkte, 500 jaar geleden lag er metersdik ijs in de slotgrachten. Dat was in de 17e eeuw al veel minder. En toen reden we volgens mij nog niet in auto’s. Bedenk je ook eens dat slechts 260 jaar al 1% van de hele precessiecyclus van 26000 jaar is! Geen wonder dat het klimaat verandert. De mens heeft er alleen heel weinig mee van doen. Wel is het hét argument om de mens een schuldgevoel aan te praten en daaropvolgend eens goed zijn zakken leeg te maken. Wat lul je, betalen zul je.quote:En waarom is die verandering zo snel gegaan sinds wij als mensen serieus zijn gaan vervuilen, sinds de industralisatie?
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
In gedachten steek ik een hele dikke middelvinger op naar het milieu. Zal ik er voor jou ook een opsteken?quote:Op vrijdag 11 december 2009 15:28 schreef AMDB het volgende:
[..]
én het besparen van energie, en de fijnstof uitstoot....OOK heel erg belangrijke redenen die niet met opwarming/verandering te maken hebben.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Wauw gaaf, je lijkt wel iemand uit groep 3 die het cool vind om een tak van een boom te slopen. Vet cool. Je zegt dus eigenlijk dat je een dikke vinger opsteekt naar het huidige leefmilieu? Jij vindt het leuk als het klimaat hier zo erg verandert dat er allemaal problemen zijn.quote:
[..]
In gedachten steek ik een hele dikke middelvinger op naar het milieu. Zal ik er voor jou ook een opsteken?
Gaaf
Held 
Geen handtekeningenquote:
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Hoezo heeft de meerderheid gelijk? Wij halen onze kennis van andere wetenschappers. In principe tellen we als 1.quote:
Moeten we weer ingaan tegen één wetenschapper die iets verklaart terwijl de rest allemaal iets anders zegt?
1 vs 1 dus.
En 1 wetenschapper kan prima gelijk hebben. Anders hadden we vroeger het wiel 20 keer uit moeten vinden.
[quote][img=12,12]http://i.fokzine.net/templates/new/i/p/1.gif[/img] Op dinsdag 2 juni 2009 02:28 schreef 8D het volgende:
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Hoe vaak hebben wetenschappers niet tegen Einstein, Bell en Edison geageerd?quote:Op zaterdag 12 december 2009 00:47 schreef Sjibble het volgende:
[..]
Hoezo heeft de meerderheid gelijk? Wij halen onze kennis van andere wetenschappers. In principe tellen we als 1.
1 vs 1 dus.
En 1 wetenschapper kan prima gelijk hebben. Anders hadden we vroeger het wiel 20 keer uit moeten vinden.
Bovendien is het heel aannemelijk dat er veel meer wetenschappers zijn die het niet met de heersende en wenselijke gedachte dat de aarde opwarmt door toedoen van de mens eens zijn. Maar dat deze onder druk hun mond houden, omdat we inmiddels wel weten wat er met klokkeluiders gebeurt.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |