Niet verkochte woning, verhuren voor onbepaalde tijd?

Als hij toestemming krijgt van zijn bank mag hij verhuren. Daar doen de buren (bij normaal gebruik) helemaal geen fuck aan.

edit- Oh, en illegalen onderdak bieden mag niet.

Indien het bona fide huurders betreft kunnen de buren en de politie hem weinig maken. Het enige probleem zou zijn dat de bank normaal gesproken niet toe staat en daarmee het huis gedwongen in de verkoop doet. De enige manier voor de bank om hier achter te komen is dat iemand hen op de hoogte brengt van het huren.

De grote vraag is natuurlijk of-ie serieus denkt dat dat huis over 5 jaar meer gaat opbrengen dan nu...

quote:

Op maandag 16 november 2009 19:50 schreef RemcoDelft het volgende:
De grote vraag is natuurlijk of-ie serieus denkt dat dat huis over 5 jaar meer gaat opbrengen dan nu...

Ach, als je voorlopig zo je maandlasten kan drukken en met de huurders een overeenkomst op basis van de leegstandswet aangaat...

Als je vriend verhuurt, al is het aan vreemdelingen of zelfs aan illegalen, dan is hij de zeggenschap op het huis voor een groot deel kwijt. Als de huurders er niet uit willen, dan hoeven ze er niet uit. Als ze niet betalen (omdat ze bijv. geen geld hebben) dan moet hij van goede huizen komen om ze eruit te krijgen. De waarde van zijn woning is plotsklaps nóg eens 20.000 euro minder waard, enkel omdat het verhuurd is. Als het vreemdelingen betreft misschien nog wel meer.
Maar alles kan ook goed gaan, die vreemdelingen er vrijwillig weer uit na een jaar. Dan zijn de kosten voor het herstellen en het schoonmaken van het appartement waarschijnlijk vijf keer hoger dan de netto-huuropbrengst van dat afgelopen jaar. Niet doen dus!

(Je mag illegalen trouwens gerust onderdak bieden. Heel sociaal zelfs om te doen! Mensen zullen je erom huldigen (behalve de buren dan). Maar het is ook enorm dom)

Je vriend moet zich beseffen dat ieder huis zó verkocht kan worden (binnen 2 mnd). Tegen de marktprijs. Als hij het niet verkopen kan na lange tijd, dan vraagt hij gewoon teveel. Laat hem aan de onderkant van de vraagprijs op de markt gaan zitten (dus tegen de goedkoopste prijs van een soortgelijk appartement in die buurt) en hij zal het zó verkopen. Het is onzin dat het niet om de prijs gaat, het gaat alleen maar om de prijs. Anders wil ik het wel voor hem verkopen tegen 1% commissie.

Los van het geld dat hij kwijt is aan rente, verzekeringen, ozb, verwarming etc. hoeft hij er niet op te rekenen dat een prijsstijging dit weer compenseert. Meer waarschijnlijk daalt de marktprijs nog verder.

quote:

Op maandag 16 november 2009 19:53 schreef LXIV het volgende:
Je vriend moet zich beseffen dat ieder huis zó verkocht kan worden (binnen 2 mnd). Tegen de marktprijs. Als hij het niet verkopen kan na lange tijd, dan vraagt hij gewoon teveel. Laat hem aan de onderkant van de vraagprijs op de markt gaan zitten (dus tegen de goedkoopste prijs van een soortgelijk appartement in die buurt) en hij zal het zó verkopen. Het is onzin dat het niet om de prijs gaat, het gaat alleen maar om de prijs. Anders wil ik het wel voor hem verkopen tegen 1% commissie.

Ik kan het niet laten om te zeggen: wat een onzin! Mijn woning staat al zes maanden te koop met ¤ 10.000,- onder de marktprijs. Sterker nog: als je die van mij koopt ben je inclusief k.k. nog goedkoper dan een gelijkwaardige nieuwe. Het gaat echt niet alleen om de prijs.

En anders daag ik je uit om hem binnen twee maanden te verkopen tegen de huidige vraagprijs en ik bied je niet 1% maar 2% procent commissie. Staat tegenover: als je hem binnen twee maanden niet verkocht hebt, ontvang ik 1% van de vraagprijs van jou.

quote:

Op maandag 16 november 2009 19:53 schreef LXIV het volgende:
Als je vriend verhuurt, al is het aan vreemdelingen of zelfs aan illegalen, dan is hij de zeggenschap op het huis voor een groot deel kwijt. Als de huurders er niet uit willen, dan hoeven ze er niet uit.

Da's niet waar als er in het kader van de leegstandwet vergunning wordt verleend door de gemeente. Staat in een topic van vorige week verder uitgelegd.

quote:

Op maandag 16 november 2009 20:30 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Ik kan het niet laten om te zeggen: wat een onzin! Mijn woning staat al zes maanden te koop met ¤ 10.000,- onder de marktprijs. Sterker nog: als je die van mij koopt ben je inclusief k.k. nog goedkoper dan een gelijkwaardige nieuwe. Het gaat echt niet alleen om de prijs.

En anders daag ik je uit om hem binnen twee maanden te verkopen tegen de huidige vraagprijs en ik bied je niet 1% maar 2% procent commissie. Staat tegenover: als je hem binnen twee maanden niet verkocht hebt, ontvang ik 1% van de vraagprijs van jou.

Allemaal leuk een aardig maar dat is dan blijkbaar op dat moment niet de marktprijs. Bij die prijs komen vraag en aanbod namelijk samen en zou je woning dus WEL verkocht worden.

quote:

Op maandag 16 november 2009 20:30 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Ik kan het niet laten om te zeggen: wat een onzin! Mijn woning staat al zes maanden te koop met ¤ 10.000,- onder de marktprijs. Sterker nog: als je die van mij koopt ben je inclusief k.k. nog goedkoper dan een gelijkwaardige nieuwe. Het gaat echt niet alleen om de prijs.

En anders daag ik je uit om hem binnen twee maanden te verkopen tegen de huidige vraagprijs en ik bied je niet 1% maar 2% procent commissie. Staat tegenover: als je hem binnen twee maanden niet verkocht hebt, ontvang ik 1% van de vraagprijs van jou.

Deal! PM me maar. Ik heb je woning eind volgende week verkocht. Geen probleem.

PS: als je hem niet verkoopt terwijl je dat graag wil, dan vraag je dus niet de marktprijs. De marktprijs is namelijk per definitie de prijs waarop de woning verkocht wordt. Niet de "laat".

http://verkochtbinnen1wee(...)qzkJ4CFZ1h4wodjVpXqA

quote:

Op maandag 16 november 2009 21:53 schreef LXIV het volgende:

[..]

Deal! PM me maar. Ik heb je woning eind volgende week verkocht. Geen probleem.

PS: als je hem niet verkoopt terwijl je dat graag wil, dan vraag je dus niet de marktprijs. De marktprijs is namelijk per definitie de prijs waarop de woning verkocht wordt. Niet de "laat".

Ja, het is geen aandeel he waar het over gaat. De intrinsieke waarde van de woning speelt ongeacht de marktomstandigheden ook wel een rol...

[quote]Op maandag 16 november 2009 22:01 schreef Echo99 het volgende:

[..]

Ja, het is geen aandeel he waar het over gaat. De intrinsieke waarde van de woning speelt ongeacht de marktomstandigheden ook wel een rol...
[/quote

De intrinsieke waarde? De stenen, het cement en de andere materialen plus het arbeidsloon? Die ligt ver onder de marktwaarde en ik denk niet dat in Nederland (muv de buitengebieden) de marktwaarde ooit onder de intrinsieke waarde zal zakken.

Maar dan nog: het is natuurlijk helemaal niet interessant wat de intrinsieke waarde is, maar waarvoor je de woning kunt verkopen.

Maar hoe dan ook: verhuren aan illegalen of andere vreemdelingen is niet het meest verstandige wat je doen kunt. Al zou het mogen van de bank.

quote:

Op maandag 16 november 2009 20:30 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Ik kan het niet laten om te zeggen: wat een onzin! Mijn woning staat al zes maanden te koop met ¤ 10.000,- onder de marktprijs.

De marktprijs is per definitie de prijs waarvoor een huis verkocht wordt. Als je huis niet verkocht wordt, zit je dus niet onder maar boven de marktprijs!

quote:

Sterker nog: als je die van mij koopt ben je inclusief k.k. nog goedkoper dan een gelijkwaardige nieuwe. Het gaat echt niet alleen om de prijs.

Is het werkelijk zo gek dat een oud huis "goedkoper" is dan een nieuw huis?

quote:

Op maandag 16 november 2009 23:26 schreef RemcoDelft het volgende:


Is het werkelijk zo gek dat een oud huis "goedkoper" is dan een nieuw huis?

Het is wel gek, maar toch is het zo!

Twee vrienden van me hadden trouwens (ieder) een nieuwbouwwoning opgeleverd te koop staan, en die waren ze meteen kwijt, zonder een significant verlies! (<5%). Je koopt natuurlijk liever een opgeleverde woning dan een woning op papier waar je nog een jaar op moet wachten, inclusief bouwdepot etc.

quote:

Op maandag 16 november 2009 21:51 schreef goeiemoggel het volgende:

[..]

Allemaal leuk een aardig maar dat is dan blijkbaar op dat moment niet de marktprijs. Bij die prijs komen vraag en aanbod namelijk samen en zou je woning dus WEL verkocht worden.

Inderdaad: als er maar vraag is. En die is er dus niet.
En hoe kun je dan een marktprijs bepalen? Niet dus? Met andere woorden: je schakelt iemand in die een redelijke inschatting kan maken van de waarde van een woning. Laat ik dat voor het gemakt de marktprijs noemen. En daar ga ik al duizenden euro's onder zitten.
Ach ja, laat ik het dan zelf maar zeggen: de marktwaarde van mijn woning is nul. Al betwijfel ik het of iemand het gratis wil hebben.

quote:

Op maandag 16 november 2009 23:26 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

De marktprijs is per definitie de prijs waarvoor een huis verkocht wordt. Als je huis niet verkocht wordt, zit je dus niet onder maar boven de marktprijs!

En aangezien het huis dus eerst verkocht moet worden voor je een marktprijs hebt kunnen bepalen, zorg je ervoor dat je een vergelijkbaar object hebt waar je aan kunt spiegelen. Ten opzichte van het vergelijkbare object heb ik mijn prijs al laten zakken.

quote:

[..]

Is het werkelijk zo gek dat een oud huis "goedkoper" is dan een nieuw huis?

Wat noem jij oud? Een woning van 5 jaar noem ik niet oud.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 08:44 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Inderdaad: als er maar vraag is. En die is er dus niet.
En hoe kun je dan een marktprijs bepalen? Niet dus? Met andere woorden: je schakelt iemand in die een redelijke inschatting kan maken van de waarde van een woning. Laat ik dat voor het gemakt de marktprijs noemen. En daar ga ik al duizenden euro's onder zitten.
Ach ja, laat ik het dan zelf maar zeggen: de marktwaarde van mijn woning is nul. Al betwijfel ik het of iemand het gratis wil hebben.

Er is wel een markt (er is altijd een markt) want er worden nog steeds woningen verkocht (al is dat maar 50% van het aantal vorig jaar). Als je de woning niet kunt verkopen voor jouw prijs vraag je dus meer dan de marktprijs, want dat is de prijs waarop je die woning wel kunt verkopen. En die prijs is er gewoon.

quote:

Op maandag 16 november 2009 19:53 schreef LXIV het volgende:
Laat hem aan de onderkant van de vraagprijs op de markt gaan zitten (dus tegen de goedkoopste prijs van een soortgelijk appartement in die buurt) en hij zal het zó verkopen.

Hier gaat het dus om: dit is lang niet altijd de praktijk. Al ga je (ver) onder de vraagprijs (huh, we hadden het toch over de marktprijs?) zitten, dan nog is het maar de vraag of er naast het aanbod wel een vraag bestaat. Als die er niet is, heb je niks aan een vraagprijs, marktprijs of wat voor prijs dan ook.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 08:49 schreef LXIV het volgende:

[..]

Er is wel een markt (er is altijd een markt) want er worden nog steeds woningen verkocht (al is dat maar 50% van het aantal vorig jaar). Als je de woning niet kunt verkopen voor jouw prijs vraag je dus meer dan de marktprijs, want dat is de prijs waarop je die woning wel kunt verkopen. En die prijs is er gewoon.

Ik vind het knap dat jij zonder inzicht qua locatie, object, bestemming, prijs e.d. kunt bepalen dat er altijd een markt is. En ja, er zal altijd een markt zijn als je iets voor een euro wilt verkopen. Maar als nieuwe woningen nog niet verkocht worden tegen de bouwkosten (zonder significante winst) is er dus geen vraag en dus ook geen marktprijs.

Theorie is leuk en ben ik het ook mee eens. Praktijk is minder leuk en is de ervaring.

Als hij het verhuurt kan hij ook geen hypotheekrente meer aftrekken.

Normaal gesproken kan je tot 2 jaar lang ook de rente van een 2e huis aftrekken, als je het niet direct kwijt kan.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 08:52 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Ik vind het knap dat jij zonder inzicht qua locatie, object, bestemming, prijs e.d. kunt bepalen dat er altijd een markt is. En ja, er zal altijd een markt zijn als je iets voor een euro wilt verkopen. Maar als nieuwe woningen nog niet verkocht worden tegen de bouwkosten (zonder significante winst) is er dus geen vraag en dus ook geen marktprijs.

Theorie is leuk en ben ik het ook mee eens. Praktijk is minder leuk en is de ervaring.

Dat de marktprijs onder de bouwkosten ligt is mogelijk. Maar dat wil niet zeggen dat er geen markt is. Bovendien zijn de werkelijke bouwkosten voor een appartement van zo'n 120m2? hooguit enkele tienduizenden euro's, de rest is grond, belasting en allerlei overhead. Zo duur zijn vier betonplaten en wat leidingen echt niet hoor!
Haal eens 30% van je prijs af. Dan weet ik zeker dat je kijkers krijgt. En achteraf zal het misschien best een goede zet blijken, want de markt trekt de komende vijf jaar echt niet aan!

quote:

Op maandag 16 november 2009 19:53 schreef LXIV het volgende:
Als je vriend verhuurt, al is het aan vreemdelingen of zelfs aan illegalen, dan is hij de zeggenschap op het huis voor een groot deel kwijt. Als de huurders er niet uit willen, dan hoeven ze er niet uit. Als ze niet betalen (omdat ze bijv. geen geld hebben) dan moet hij van goede huizen komen om ze eruit te krijgen. De waarde van zijn woning is plotsklaps nóg eens 20.000 euro minder waard, enkel omdat het verhuurd is. Als het vreemdelingen betreft misschien nog wel meer.
Maar alles kan ook goed gaan, die vreemdelingen er vrijwillig weer uit na een jaar. Dan zijn de kosten voor het herstellen en het schoonmaken van het appartement waarschijnlijk vijf keer hoger dan de netto-huuropbrengst van dat afgelopen jaar. Niet doen dus!

Vetgedrukte klopt niet helemaal. Niet betalen is juist een reden om huurders relatief makkelijk uit een verhuurde woning te krijgen. Bij niet betalen zou je kunnen stellen dat de uitgebreide huurbescherming die onze huurwet biedt komt te "vervallen".

quote:

Niet betalen is juist een reden om huurders relatief makkelijk uit een verhuurde woning te krijgen

Toch valt dat in de praktijk erg tegen. Volgens mij moest je minstens een achterstand van 3 maanden hebben voordat de rechter er iets aan wil doen.

quote:

Op dinsdag 17 november 2009 17:01 schreef bug_me_not2 het volgende:

[..]

Toch valt dat in de praktijk erg tegen. Volgens mij moest je minstens een achterstand van 3 maanden hebben voordat de rechter er iets aan wil doen.

Klopt. Maar het is altijd nog veel makkelijker dan huurders er uit te krijgen op grond van andere redenen (eigen gebruik etc). Vandaar de "relatief".