Ik moest hier onmiddellijk aan denken tijdens het lezen van de NRC van zaterdag 9 mei. Roel Janssen ging terecht in op het nieuwsbericht van de Financial Times over de uitverkoop van goud door westerse centrale banken. Deze uitverkoop, waarin de Nederlandsche Bank - door haar historische grote goudvoorraad van ruim 1500 ton - een centrale rol speelt, gaat namelijk tot op de dag van vandaag door. En helaas wordt over dit gevoelige onderwerp inderdaad nooit de werkelijke waarheid verteld.
Dit tot groot plezier van landen als Rusland en China. De recente aankondiging van de Chinese overheid, dat ze de afgelopen jaren ongeveer 500 ton extra goud heeft gekocht (evenveel als ons land in ruim 10 jaar heeft verkocht), maakt duidelijk dat er iemand erg blij wordt van onze goudverkopen.
De afgelopen maand is er trouwens meer monetair nieuws uit China gekomen dan de afgelopen vijf jaar bij elkaar. Nu ons financiële systeem in een 'Endgame' fase lijkt te zijn beland, is duidelijk dat dit land zich financieel aan het herpositioneren is. De Chinezen zijn duidelijk op de hoogte van de eeuwenoude 'Golden Rule' op geopolitiek gebied. "He, who has the gold, makes the rules."
Ook na de laatste G-20 bijeenkomst in Londen werd goud, door onze autoriteiten, weer 'misbruikt'. Volgens de Britse premier Gordon Brown wil het IMF "het goud van de rijke landen verkopen om de armste landen te helpen". Britse journalisten wezen fijntjes op het feit dat Gordon Brown al verschillende keren eerder met vergelijkbare uitspraken heeft geprobeerd de goudprijs 'omlaag te praten'. Ook maakte Gordon Brown zich in 1999 als minister van Financiën onsterfelijk door een groot deel van de Britse goudvoorraad op het dieptepunt van de goudmarkt tegen 250$ per ounce te verkopen. Een heldhaftige poging om de goudmarkt knock-out te slaan. Het leidde prompt tot een opstand onder grote goudproducerende Afrikaanse landen. Na dit rumoer werd afgesproken dat de westerse centrale banken nog 'maar' maximaal 500 ton goud per jaar mochten verkopen. Maar deze afspraak, het zogenaamde Washington Agreement, wordt nu al jaren omzeild door goud nu 'uit te lenen'. Daarover straks meer.
Het patroon van leugens rond onze goudverkopen heeft ervoor gezorgd dat er vrijwel niemand meer beseft wat er werkelijk speelt op de goudmarkt. Het bedrog is wel begrijpelijk omdat er geen andere belegging is, waarbij de politieke gevoeligheid zo groot is. Na de loskoppeling van geld en goud moest het vertrouwen in waardepapier zo groot mogelijk blijven. De strijd tegen goud werd sinds 1971 voor de Amerikanen van levensbelang. De Verenigde Staten zegden toon eenzijdig de belofte uit 1944 op dat dollars altijd omgeruild kunnen worden voor goud. Een vlucht uit de dollar naar goud zou het einde kunnen betekenen van de dollar als wereldreservemunt en een einde betekenen van de Amerikaanse hegemonie. Deze moest dus ten koste van alles worden afgeremd.
Nu de geldpers harder draait dan ooit en deze vlucht uit papier als gevolg van de kredietcrisis op gang is gekomen, is het van groot belang voor centrale bankiers om te voorkomen dat de goudprijs door de cruciale 1000 dollargrens breekt en nog meer beleggers wakker worden. Opvallend in dit verband is het feit dat goud de afgelopen maanden in alle valuta een nieuw record heeft gezet, behalve in dollars. Dit is bereikt door, dag na dag, op de Amerikaanse termijnmarkten goud op papier 'te verkopen'. Een ander veelzeggend detail is het feit dat de officiële Amerikaanse Mint de productie en verkoop van gouden munten drastisch heeft beperkt, terwijl de vraag naar de Amerikaanse Golden Eagle is geëxplodeerd.
Zijn dit allemaal wilde complottheorieën? Nee, de afgelopen jaren hebben verschillende rapporten een duidelijk beeld opgeroepen over de manipulatie van de goudprijs. Zo schreef de Amerikaanse Citibank, kort na het uitbreken, dat "goud werd geconfronteerd met stevige tegenwind veroorzaakt door de goudverkopen van centrale banken, die duidelijk bedoeld was om de stijging van de goudprijs af te remmen.”
Deze publicatie van Citibank volgde na een uitgebreid rapport van de Franse bank Credit Agricole een jaar eerder. Ik citeer: "De goudprijs is stelselmatig laag gehouden door verkopen van westerse centrale bankvoorraden en door naast de goudverkopen ook nog extra goud uit te lenen, is de goudprijs de afgelopen 10 jaar kunstmatig verder onderdrukt."
Deze "gouduitleentruc" was dus nodig geworden na het zogenaamde Washington Agreement die de directe verkoop van goud tot jaarlijks 500 ton beperkt. Aan dit zogenaamde uitlenen (leasen) van goud is ook door de Nederlandse bank de afgelopen jaren enthousiast meegewerkt. Een bevriende macro-econoom werkzaam bij de Nederlandsche bank gaf me ooit de volgende verklaring voor het uitlenen. Hem was verteld dat het goud werd uitgeleend aan arme juweliers in India, die nadat ze hun producten hadden verkocht weer genoeg geld hadden verdiend om het goud terug te geven.
De werkelijkheid is helaas wat minder prozaïsch. Het uitgeleende goud gaat linea recta naar de zogenaamde 'Bullion Banks' die, hoe kan het ook anders, voornamelijk gevestigd zijn op Wall Street.
De jaarverslagen van de Nederlandsche Bank bevestigen deze praktijken. Waar in de jaren tachtig nog gewoon melding werd gemaakt van de post 'Goud' op de balans, staat er de afgelopen jaren duidelijk vermeld dat het gaat om 'Goud en goudvorderingen'. Deze goudvorderingen hebben duidelijk betrekking op het 'uitgeleende goud'. Probleem is alleen dat vrijwel alle westerse banken op deze manier een belangrijk deel van hun goud hebben uitgeleend, waardoor het voor deze banken onmogelijk is geworden om dit uitgeleende goud ooit weer terug te ontvangen. De mogelijkheid van het uitlenen van goud, door westerse centrale banken, werd trouwens al in 1998 bevestigd door de voormalige voorzitter van de Federal Reserve Alan Greenspan. In het Amerikaanse Congres verklaarde hij dat "centrale banken klaar staan om voldoende goud uit te lenen, als de goudprijs sterk gaat stijgen."
De Amerikaanse actiegroep GATA, een soort financiële Greenpeace, heeft onthuld dat het IMF met een meesterlijke vorm van boekhoudfraude centrale banken toestaat het uitgeleende goud gewoon op de balans te laten staan. Maar omdat dit goud ook al is verkocht, is hierdoor sprake van een dubbeltelling. Als gevolg van deze dubbeltelling is naar schatting van verschillende analisten de goudvoorraad van de westerse centrale banken de helft van de 30.000 ton die er officieel in de boeken staat.
Het dumpen van goud uit de kluizen van centrale banken is nodig om het gat tussen wereldwijde productie en vraag te dichten. De jaarlijkse vraag naar goud bedraagt een kleine 4000 ton, terwijl de productie maar een kleine 2500 ton bedraagt. Zonder deze extra goudverkopen was de goudprijs al lang geëxplodeerd.
In het boek 'Goldwars' (2002) van de helaas in 2006 overleden Zwitserse bankier Ferdinand Lips is te lezen dat de manipulatie van de goudprijs geen nieuwe verschijnsel is. Al in de jaren zestig werd door centrale bankiers de zogenaamde 'London Gold Pool' opgericht. Met als doel de goudprijs op een lage prijs van $35 per ounce vast te houden. Door een toenemende vraag naar goud viel deze samenspanning, waar de Nederlandsche bank ook al deel van uitmaakte, eind jaren zestig uit elkaar.
Wie bij centrale bankiers informeert naar de reden van de goudverkopen, krijgt vaak te horen dat het goud geen rente of dividend oplevert en beter kan worden omgeruild voor bijvoorbeeld Amerikaanse staatsobligaties. Maar ook in dit geval zijn ze niet zo eerlijk erbij te vertellen dat rente en dividend een vergoeding zijn voor het risico op faillissement waar goud geen last van heeft en dat de dollar de afgelopen eeuw, ten opzichte van goud, met meer dan 95 procent is gedaald.
En nu we toch een beroep doen op de eerlijkheid van bankiers is de vraag op zijn plaats waarom de CV van Nout Wellink niet gewoon vermeld dat hij lid is van de Amerikaanse lobbyclub 'The Trilateral Commission'. Ik begrijp de geheimzinnigheid wel. Dit lidmaatschap is natuurlijk niet te verenigen met zijn onafhankelijke positie als president van De Nederlandsche Bank. The Trilateral Commission, officieel opgezet om de VS, Europa en Japan dichter bij elkaar te brengen, is volgens critici vooral opgezet om de Amerikaanse belangen te dienen. Wat dat betreft heeft de heer Wellink zijn lidmaatschap zeker verdiend.
Zo steunde hij, als president van de BIS in Bazel, jarenlang het Amerikaanse beleid van Alan Greenspan om de financiële wereld ongereguleerd te laten. Hierdoor was het voor Wall Street bankiers kinderlijk eenvoudig om haar risico's en verliezen, met behulp van derivaten, wereldwijd te dumpen en de boekhoudkundige winsten als bonus te verdelen. Maar dat hij ook op verzoek van de Amerikanen ons goud zou dumpen om zo de dollar te ondersteunen, verbaas ik mij tot op de dag van vandaag.
Van onze oorspronkelijke goudvoorraad van 1500 ton goud is nog slechts een kleine 700 ton over. Hiervan is trouwens een belangrijk deel op Wall Street opgeslagen, uit angst voor een invasie (geen grap). Gelukkig begint binnenkort de parlementaire enquête naar de oorzaak en achtergronden van de kredietcrisis.
Als ik de golden rule volg: who has the gold, makes the rules dan zou dat dus beteken dat nederland snel goud moet in gaan kopen?
Tja, kwestie van vraag en aanbod zou ik zeggen.
quote:The endgame komt eraan.Op vrijdag 13 november 2009 01:43 schreef tjoptjop het volgende:
En dan, dan hebben we een paar ton in de kelder van de DNB liggen gefinancierd tegen een paar procent rente en niets opleverend.
En de goldenrule is who has the gold, makes the rules.
>> schopje bnw
quote:Gold gets dug out of the ground in Africa, or someplace. Then we melt it down, dig another hole, bury it again and pay people to stand around guarding it. It has no utility. Anyone watching from Mars would be scratching their head.Op vrijdag 13 november 2009 01:44 schreef keukenvraagjes het volgende:
[..]
The endgame komt eraan.
En de goldenrule is who has the gold, makes the rules.
Om Warren Buffett maar even te citeren.
quote:Nee, topic staat hier prima.
Maar kan wel samen met: Goud #1
[ Bericht 11% gewijzigd door Bolkesteijn op 13-11-2009 02:32:04 ]
Nu verkoopt de overheid dat goud weer, en komt er niet minder maar meer geld in omloop. M.a.w. inflatie.
quote:Het grote probleem is idd dat centrale banken liever politiek bedrijven, * leuke dingen voor de mensen doen *, dan dat ze doen waar ze voor zijn opgericht: de inflatie onder controle houden.Op vrijdag 13 november 2009 11:14 schreef SeLang het volgende:
Centrale banken moeten geen goud kopen maar gewoon een degelijk monetair beleid voeren. Als ze dat zouden doen dan zou je die hele discussie over goud nu niet hebben.
quote:Keukenvraagjes. Ik wilde je net feliciteren met je goed geschreven post toen ik mij realiseerde dat je bovenstaand stuk heb geknipt uit hoofstuk 60 van het nieuwe boek van Willem Middelkoop "Overleef de kredietcrisis".Op vrijdag 13 november 2009 01:38 schreef keukenvraagjes het volgende:
Een aantal jaar geleden vertelde ......makes the rules dan zou dat dus beteken dat nederland snel goud moet in gaan kopen?
Voortaan graag even de bron erbij, dan kan het onderwerp ook in het juiste topic.
quote:Naar zeggen van DNB zelf zijn ze een paar jaar geleden al gestopt met het leasen van goud. Gelukkig maar want dan hadden we nu niets meer (de centrale bank van Portugal is er een groot deel van zijn goudvoorraad mee kwijtgeraakt)Op vrijdag 13 november 2009 01:38 schreef keukenvraagjes het volgende:
Aan dit zogenaamde uitlenen (leasen) van goud is ook door de Nederlandse bank de afgelopen jaren enthousiast meegewerkt. [..] De jaarverslagen van de Nederlandsche Bank bevestigen deze praktijken. Waar in de jaren tachtig nog gewoon melding werd gemaakt van de post 'Goud' op de balans, staat er de afgelopen jaren duidelijk vermeld dat het gaat om 'Goud en goudvorderingen'. Deze goudvorderingen hebben duidelijk betrekking op het 'uitgeleende goud'. Probleem is alleen dat vrijwel alle westerse banken op deze manier een belangrijk deel van hun goud hebben uitgeleend, waardoor het voor deze banken onmogelijk is geworden om dit uitgeleende goud ooit weer terug te ontvangen.
quote:Inderdaad.Op vrijdag 13 november 2009 11:14 schreef SeLang het volgende:
Centrale banken moeten geen goud kopen maar gewoon een degelijk monetair beleid voeren. Als ze dat zouden doen dan zou je die hele discussie over goud nu niet hebben.
Wie gebuikt hier dagelijks goud?
quote:Een statuut waarin je vastlegt dat een centrale bank niet meer geld mag creeren dan de economische groei rechtvaardigt (zeg 2% per jaar, wat theoretisch zou resulteren in een gemiddelde inflatie van 0%) is even goed als een goudstandaard. Een goudstandaard kun je ook op elk moment loslaten dat een centrale bank dat goeddunkt. Dat is in de geschiedenis ook meerdere malen gebeurd. Waar komt dat blinde vertrouwen toch vandaan dat men zich met een goudstandaard opeens wel aan de regeltjes zal houden?Op vrijdag 13 november 2009 12:15 schreef arjanus het volgende:
Je kunt van politici/centrale banken niet verwachten dat ze een degelijk monetair beleid voeren, het zijn ook maar mensen. Daarom is de goudstandaard in het leven geroepen om overheden te dwingen om een deglijk beleid te voeren. Dat is ook de reden waarom de dollar de wereldvaluta is. Dus, terug naar de goudstandaard zou ik zeggen.
quote:De economische groei is misschien wel een gemakkelijk te manipuleren begrip?Op vrijdag 13 november 2009 12:26 schreef SeLang het volgende:
Een statuut waarin je vastlegt dat een centrale bank niet meer geld mag creeren dan de economische groei rechtvaardigt (zeg 2% per jaar, wat theoretisch zou resulteren in een gemiddelde inflatie van 0%) is even goed als een goudstandaard.
Bovendien vindt de geldcreatie nu voornamelijk bij commerciële banken plaats. Als je van hen een 1:1 dekking vereist (maar 1:10 zou al mooi zijn) ben je ook van de kredietbubbels af.
quote:Het is maar net hoe je hem vastlegt. Verankerd in de grondwet zou je een tweederde kamermeerderheid (dus: steun van de oppositie) plus nieuwe verkiezingen nodig hebben om hem af te schaffen.Een goudstandaard kun je ook op elk moment loslaten dat een centrale bank dat goeddunkt. Dat is in de geschiedenis ook meerdere malen gebeurd.
quote:Ja goeie, ik denk misschien dat als iedereen op elk moment zijn contant geld in kan ruilen tegen goud, en opeens kan dat niet meer....dit is een grotere schok, en dus een sterkere incentive voor de overheid om verantwoordelijk te handelen dan wanneer ze 'eventjes', 'tijdelijk' wat "quantitive easing" toepassen om grote bedrijven te 'redden'.Op vrijdag 13 november 2009 12:26 schreef SeLang het volgende:
[..]
Een statuut waarin je vastlegt dat een centrale bank niet meer geld mag creeren dan de economische groei rechtvaardigt (zeg 2% per jaar, wat theoretisch zou resulteren in een gemiddelde inflatie van 0%) is even goed als een goudstandaard. Een goudstandaard kun je ook op elk moment loslaten dat een centrale bank dat goeddunkt. Dat is in de geschiedenis ook meerdere malen gebeurd. Waar komt dat blinde vertrouwen toch vandaan dat men zich met een goudstandaard opeens wel aan de regeltjes zal houden?
Ik ben blij dat goud die monetaire functie heeft, want door nu goud te kopen kunnen we overheden dwingen om fatsoenlijk te doen.
Trouwens, jij woont in London begrijp ik? Moet je daar ook vat betalen op zilver? Of heb je daar geen kijk op.
quote:Goed, dan laat je de geldhoeveelheid met 0% groeien. Dan krijg je continu deflatie. Mag ook van mij, maar ik vind het minder logisch dan de geldhoeveelheid evenredig met de economische groei laten toenemen.Op vrijdag 13 november 2009 12:41 schreef dvr het volgende:
[..]
De economische groei is misschien wel een gemakkelijk te manipuleren begrip?
quote:Fractional reserve banking staat los van de goudstandaard. Met een goudstandaard kan je ook fractional reserve banking bedrijven en zonder goudstandaard kan je best 1:1 dekking invoeren.Bovendien vindt de geldcreatie nu voornamelijk bij commerciële banken plaats. Als je van hen een 1:1 dekking vereist (maar 1:10 zou al mooi zijn) ben je ook van de kredietbubbels af.
quote:Dat geldt voor elk statuut van een centrale bank, dat je het in de grondwet zou kunnen vastleggen. Het is dus geen argument voor een goudstandaard.Het is maar net hoe je hem vastlegt. Verankerd in de grondwet zou je een tweederde kamermeerderheid (dus: steun van de oppositie) plus nieuwe verkiezingen nodig hebben om hem af te schaffen.
quote:Denk je werkelijk dat je nu je contant geld bij DNB kan inruilen? Ik denk dat ze heel hard lachen als je voor de deur staat....Op vrijdag 13 november 2009 12:42 schreef arjanus het volgende:
[..]
Ja goeie, ik denk misschien dat als iedereen op elk moment zijn contant geld in kan ruilen tegen goud, en opeens kan dat niet meer....dit is een grotere schok
Daarbij is "contant" geld slechts een fractie van het "girale" geld: een paar honderd euro per Europeaan. Waar hebben we het dan over?
quote:Maar goud heeft dus geen enkele monetaire functie meer. Vandaar dat centrale banken hun goudvoorraden ook afbouwen.Op vrijdag 13 november 2009 12:42 schreef arjanus het volgende:
Ik ben blij dat goud die monetaire functie heeft, want door nu goud te kopen kunnen we overheden dwingen om fatsoenlijk te doen.
quote:UK, maar niet in London. Geen idee of er VAT zit op zilver. Ik heb er namelijk niet ook maar de minste interesse in (dood kapitaal).Trouwens, jij woont in London begrijp ik? Moet je daar ook vat betalen op zilver? Of heb je daar geen kijk op.
quote:Maar wat als de economie gedurende jaren of zelfs decennia niet groeit?Op vrijdag 13 november 2009 12:58 schreef SeLang het volgende:
[..]
Goed, dan laat je de geldhoeveelheid met 0% groeien. Dan krijg je continu deflatie. Mag ook van mij, maar ik vind het minder logisch dan de geldhoeveelheid evenredig met de economische groei laten toenemen.
[..]
quote:Dat geldt (uiteraard) niet voor alle centrale banken. Vooral in Oost Europa en Azie hebben centrale banken hun goudvoorraad de afgelopen 10 jaar vergroot. En de VS-reserve is stabiel gebleven (en gigantisch groot).Op vrijdag 13 november 2009 13:00 schreef SeLang het volgende:
[..]
Maar goud heeft dus geen enkele monetaire functie meer. Vandaar dat centrale banken hun goudvoorraden ook afbouwen.
[..]
Bron: http://www.gata.org/node/104
quote:Is dat werkelijk zo erg?Op vrijdag 13 november 2009 13:35 schreef Perrin het volgende:
[..]
Maar wat als de economie gedurende jaren of zelfs decennia niet groeit?
quote:Mja, of het nu erg is.. maar als je geldgroei koppelt aan economische groei heb je alsnog altijd deflatie als de economie een lange periode van krimp doormaakt. Dus dan los je met die koppeling alsnog niet het deflatie-probleem op.
quote:Dan laat je de geldhoeveelheid ook niet groeien. Zoals ik al schreef: evenredig aan economische groei.Op vrijdag 13 november 2009 13:35 schreef Perrin het volgende:
[..]
Maar wat als de economie gedurende jaren of zelfs decennia niet groeit?
quote:Het beeld dat je ziet is dat sterk groeiende economieen per saldo kopers zijn en ontwikkelde economieen verkopers.Dat geldt (uiteraard) niet voor alle centrale banken. Vooral in Oost Europa en Azie hebben centrale banken hun goudvoorraad de afgelopen 10 jaar vergroot. En de VS-reserve is stabiel gebleven (en gigantisch groot).
Bron: http://www.gata.org/node/104
Dat ze in de emerging markets per saldo kopers zijn is logisch omdat hun totale reserves toenemen (dus ook goud). Daarnaast is er een trend naar meer diversificatie omdat die landen vaak een buitenproportioneel deel van hun reserves in US$ hebben. Goudaankopen helpen bij die diversificatie.
Tenslotte vermoed ik ook een politieke agenda. Door wat meer goud aan je reserves toe te voegen (en dus minder $ of ¤) en dat in de publiciteit te brengen kunnen ze westerse landen onder druk zetten. Even laten zien dat je een bepaalde economische macht hebt, zodat je dat kunt uitbuiten in onderhandelingen over andere zaken.
Als je echter denkt dat dit de inleiding is naar een goudstandaard dan denk ik dat je je vergist. Een goudstandaard zou juist extreem slecht zijn voor die emerging economieen omdat hun valuta dan scherp zullen stijgen (wat ze juist proberen tegen te gaan).
quote:Neu, ik zie niet in wat een goudstandaard aan goeds brengt en zie wel in dat het grote beperkingen met zich mee brengt. Dat neemt overigens niet weg dat in sommige situaties (onder andere) goud een mooie bergplaats van waarde kan zijn voor individuen.Op vrijdag 13 november 2009 13:56 schreef SeLang het volgende:
Als je echter denkt dat dit de inleiding is naar een goudstandaard dan denk ik dat je je vergist. Een goudstandaard zou juist extreem slecht zijn voor die emerging economieen omdat hun valuta dan scherp zullen stijgen (wat ze juist proberen tegen te gaan).
Dus als emerging markets' valuta in waarde stijgt, is worden ze daar allemaal rijk. Oh, wat zullen ze dat erg vinden. Geloof mij maar, Obama praat stoer over rebalancing de chinese munt, maar ik weet zeker hij achter de schermen op z'n knieen smeekt om dit niet te doen. Bedenk maar eens wat er gebeurt als de chinese munt ineens verdubbelt tov de dollar.
quote:Voor mij (dikke spaarrekening, geen schulden) zou het perfect zijn. Maar de meeste mensen hebben meer (hypotheek) schulden dan spaargeld. Vandaar dat iedereen zo bang is voor deflatie. De economie is ingericht als schuld=goed. Ik vind dat zelf ook geen goed model maar dat is momenteel wel de realiteit.Op vrijdag 13 november 2009 15:39 schreef arjanus het volgende:
Hoe vaak moet ik het nog zeggen: Deflatie is goed, inflatie is slecht. Deflatie betekent dat jouw geld meer waard wordt, en je dus rijker wordt.
quote:Hun spaargeld wordt meer waard maar hun economisch model (dat is gebaseerd op goedkope export) stort in. Daarom zullen machthebbers in emerging economieen nooit aansturen op een goudstandaard.Dus als emerging markets' valuta in waarde stijgt, is worden ze daar allemaal rijk.
quote:Op vrijdag 13 november 2009 16:07 schreef SeLang het volgende:
[..]
Voor mij (dikke spaarrekening, geen schulden) zou het perfect zijn. Maar de meeste mensen hebben meer (hypotheek) schulden dan spaargeld. Vandaar dat iedereen zo bang is voor deflatie. De economie is ingericht als schuld=goed. Ik vind dat zelf ook geen goed model maar dat is momenteel wel de realiteit.
[..]
Hun spaargeld wordt meer waard maar hun economisch model (dat is gebaseerd op goedkope export) stort in. Daarom zullen machthebbers in emerging economieen nooit aansturen op een goudstandaard.
De Chinezen kunnen binnen een mum van tijd hun fabrieken ombouwen naar produktie voor zichzelf. Net zoals de amerikanen na de 2de wereldoorlog hun oorlogsproduktiecapaciteit gebruikte om consumentengoederen te maken.
De Chinese munt gaat omhoog, de onze omlaag, zij kopen alles op hier en kunnen ook nog eens een substantieel stuk van hun eigen produktie opkopen. De vrije markt werkt gewoon zo, daar kun je je zo lang tegen verzetten als je wilt, maar het is gewoon de natuur. Daar kun je niet om heen. Geld printen stelt het probleem misschien even uit, maar maakt het uiteindelijk veel erger. En als jij hier veel geld hebt, zou ik me ernstig zorgen maken om het beleid van onze overheden.
En daarom koop ik dus goud en grondstoffen, niet omdat ik veel geld heb, maar omdat ik niet wil dat het zuurverdiende spaargeld van mijn ouders geofferd wordt aan Nout Wellink en zijn bandietenbende.
http://goudkoorts.webklik.nl/
Alleen suckers zoals China, Vietnam en India doen dat.
quote:China doet dat wel met dollars.Op woensdag 2 december 2009 23:25 schreef SeLang het volgende:
Natuurlijk moet Nederland geen goud gaan kopen op de top van de bubble.
Alleen suckers zoals China, Vietnam en India doen dat.
Zeg maar dat toiletpapier waar ze graag vanaf willen.