Toen ik de laptop weer terug kreeg werkte deze niet meer, dit is overigens netjes gemeld door mijn huisgenoot.
Ik heb de laptop naar de computerzaak gebracht waar ik deze destijds heb gekocht. Hier hebben ze een schade rapport opgemaakt. Uit dit rapport bleek dat ze niet zeker zijn van wat er kapot is maar dat ze vermoeden dat deze een piekspanning heeft gehad.
Voor verdere reparatie moet de laptop opgestuurd worden naar de fabrikant, waar waarschijnlijk hoge kosten aan verbonden zitten (geen garantie meer).
Ik heb de laptop vooralsnog weer meegenomen en ben naar mijn huisgenoot gegaan met het verzoek om de reparatie aan te vragen bij zijn verzekering. Mijn huisgenoot (rechtenstudent) is van mening dat hij niet aansprakelijk is en hij dit dus niet hoeft te regelen met zijn verzekering.
Heeft mijn huisgenoot gelijk?
quote:Hij geeft nog wel altijd toe dat het gebeurt is terwijl hij hem in zijn bezit had.Op woensdag 11 november 2009 18:48 schreef Sony100 het volgende:
wie gaat bewijzen dat hij hem kapot heeft gemaakt?
quote:Op woensdag 11 november 2009 18:48 schreef Sony100 het volgende:
Hij is niet aansprakelijk had je hem maar niet uit moeten lenen en wie gaat bewijzen dat hij hem kapot heeft gemaakt?
Op zicht clausule misschien? Kijk even of het daar onder valt bij je verzekeraar...
quote:Hmmm... zijn aansprakelijkheidsverzekeraar zal niet a la minute een schade van een mogelijke piekspanning vergoeden hoor...Op woensdag 11 november 2009 18:50 schreef Poeke het volgende:
Wat een eikel; het kost hem geen cent om het op te geven bij zijn WA
quote:Het gaat er nog niet eens om of zijn verzekeraar dit vergoed of niet. Hij wil niet eens contact opnemen met zijn verzekeraar omdat hij van mening is niet aansprakelijk te zijn.Op woensdag 11 november 2009 18:51 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Hmmm... zijn aansprakelijkheidsverzekeraar zal niet a la minute een schade van een mogelijke piekspanning vergoeden hoor...
Maar waarom leen je in beginsel dan ook je laptop uit?
quote:He, jij hebt je wachtwoord terugOp woensdag 11 november 2009 18:54 schreef Sony100 het volgende:
Levensles 1: Leen nooit je spullen uit aan mensen die hun verantwoordelijkheid niet willen nemen
En ik heb je post ietsjes aangepast
quote:Ja gelukkig heb ik Ww weer terug en ja zo ziet mn post er wel wat beter uit thnxOp woensdag 11 november 2009 18:56 schreef Marijkezwolle het volgende:
[..]
He, jij hebt je wachtwoord terug
En ik heb je post ietsjes aangepast
quote:Hmm... In dat geval hoop ik dat je een rechtsbijstand verzekering hebt. Laat die het maar uitvechten met zijn aansprakelijkheidsverzekeraar.Op woensdag 11 november 2009 18:53 schreef Namo_h het volgende:
[..]
Het gaat er nog niet eens om of zijn verzekeraar dit vergoed of niet. Hij wil niet eens contact opnemen met zijn verzekeraar omdat hij van mening is niet aansprakelijk te zijn.
quote:hemOp woensdag 11 november 2009 18:59 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Hmm... In dat geval hoop ik dat je een rechtsbijstand verzekering hebt. Laat die het maar uitvechten metzijn aansprakelijkheidsverzekeraar.
Dat diegene je nog huisgenoot durft te noemen
Leen zijn laptop maar tot die tijd
quote:Je bedoelt dat die het moet uitvechten met de huisgenoot? De aansprakelijkheidsverzekeraar staat er in eerste instantie buiten. En een rechtsbijstandsverzekering werkt met een grensbedrag en dekt enkel bepaalde geschillen. Dus het is maar de vraag of die überhaupt iets doen.Op woensdag 11 november 2009 18:59 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Hmm... In dat geval hoop ik dat je een rechtsbijstand verzekering hebt. Laat die het maar uitvechten met zijn aansprakelijkheidsverzekeraar.
quote:Heb je ook gevraagd waarom hij die mening is toegedaan?Op woensdag 11 november 2009 18:46 schreef Namo_h het volgende:
Mijn huisgenoot (rechtenstudent) is van mening dat hij niet aansprakelijk is
-oh nee, is andersom-
maar was eerste hit op google
[ Bericht 20% gewijzigd door Adames op 11-11-2009 20:07:16 ]
quote:Vast niet goed opgelet op schoolOp woensdag 11 november 2009 19:26 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Heb je ook gevraagd waarom hij die mening is toegedaan?
Die vriend is namelijk gewoon aansprake voor de schade, of zijn verzekering dat nou dekt of niet.
quote:Om het maar even simpel te vertellen:Op woensdag 11 november 2009 19:55 schreef Namo_h het volgende:
maar dus nog niemand met een onderbouwing en/of bron waardoor duidelijk wordt of hij nu aansprakelijk is of niet?
Jullie hebben een afspraak gemaakt (hij mag jouw laptop lenen).
Hierdoor wordt hij verplicht ooit de laptopt terug te geven zodat hij weer in jouw bezit is. Het is dan wel natuurlijk de bedoeling om de laptop in dezelfde staat terug te krijgen (anders wordt jij in jouw vermogen aangetast(waarde laptop verminderd). Wanneer hij dit niet doet houdt hij zich niet aan de afspraak, ookal hebben jullie niet besproken over evt schade, dat hoeft ook niet, dat doet de wet voor jou.
Daar hij student rechten is zegt dat hem vast niets
wat hij wel moet kennen is onrechtmatige daad, te vinden in 6:162bwquote:Er staat dus dat de schade die iemand veroorzaakt vergoed dient te worden. Schuif hem dat meer eens onderzijn neus, de pauper!Artikel 162 | BW6, Boek 6, Titel 3, Afdeling 1
1.
Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.
2.
Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.
3.
Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.
quote:Als het echt door een piekspanning kwam dan kan mijn huisgenoot er ook niet veel aan doen. Is het dan nog wel een onrechtmatige daad, omdat hij daar geen invloed op kan uitoefenen? (als het idd. piekspanning is wat nog niet zeker is)Op woensdag 11 november 2009 20:09 schreef fs180 het volgende:
[..]
Om het maar even simpel te vertellen:
Jullie hebben een afspraak gemaakt (hij mag jouw laptop lenen).
Hierdoor wordt hij verplicht ooit de laptopt terug te geven zodat hij weer in jouw bezit is. Het is dan wel natuurlijk de bedoeling om de laptop in dezelfde staat terug te krijgen (anders wordt jij in jouw vermogen aangetast(waarde laptop verminderd). Wanneer hij dit niet doet houdt hij zich niet aan de afspraak, ookal hebben jullie niet besproken over evt schade, dat hoeft ook niet, dat doet de wet voor jou.
Daar hij student rechten is zegt dat hem vast niets
[..]
Er staat dus dat de schade die iemand veroorzaakt vergoed dient te worden. Schuif hem dat meer eens onderzijn neus, de pauper!
quote:Ja, gebeurde onder zijn verantwoordelijkheid. Per ongeluk is nog steeds foutOp woensdag 11 november 2009 20:20 schreef Namo_h het volgende:
[..]
Als het echt door een piekspanning kwam dan kan mijn huisgenoot er ook niet veel aan doen. Is het dan nog wel een onrechtmatige daad, omdat hij daar geen invloed op kan uitoefenen? (als het idd. piekspanning is wat nog niet zeker is)
quote:Stel dat de verzekering uitbetaald, dan krijg ik de dagwaarde (indien hij vervangen moet worden) zo'n 550.-. Maar de nieuwwaarde is zo'n ¤800.- wie betaald dat dan?Op woensdag 11 november 2009 20:23 schreef Adames het volgende:
[..]
Ja, gebeurde onder zijn verantwoordelijkheid. Per ongeluk is nog steeds fout
quote:Jij natuurlijk. Spullen schrijf je nu eenmaal af.Op woensdag 11 november 2009 20:31 schreef Namo_h het volgende:
[..]
Stel dat de verzekering uitbetaald, dan krijg ik de dagwaarde (indien hij vervangen moet worden) zo'n 550.-. Maar de nieuwwaarde is zo'n ¤800.- wie betaald dat dan?
Daarbij twijfel ik ernstig aan de aansprakelijkheid van je huisgenoot. Dat die laptop stuk gaat kan die tenslotte helemaal niets aan doen.
quote:Mag je me hem uitkomen.Op woensdag 11 november 2009 20:31 schreef Namo_h het volgende:
[..]
Stel dat de verzekering uitbetaald, dan krijg ik de dagwaarde (indien hij vervangen moet worden) zo'n 550.-. Maar de nieuwwaarde is zo'n ¤800.- wie betaald dat dan?
Maar voor 550 krijg je nu een laptop die even goed is als een 800e jaar geleden
Het risico dat die laptop buiten zijn schuld om kapot gaat is het risico dat hij loopt door hem van jou te lenen.
quote:Aansprakelijkheidsverzekering keert dagwaarde uit, en zoals je weet gaat de afschrijving bij laptops hard. Ze zullen hooguit (indien rendabel) de reparatiekosten betalen. Maar zoals ik al eerder aangaf, ik denk niet dat zijn polis gaat betalen. Dus dat zal die huisgenoot dan zelf moeten betalen.Op woensdag 11 november 2009 20:31 schreef Namo_h het volgende:
[..]
Stel dat de verzekering uitbetaald, dan krijg ik de dagwaarde (indien hij vervangen moet worden) zo'n 550.-. Maar de nieuwwaarde is zo'n ¤800.- wie betaald dat dan?
quote:Een rapport moet wel inhoud hebben (dwz. wat de oorzaak is en wat er moet gebeuren om het weer werkend te krijgen). Een papiertje waarop staat "Wij weten het niet" zou ik geen rapport willen noemen. Wat hebben ze dan precies getest, wat werkte nog wel?Op woensdag 11 november 2009 18:46 schreef Namo_h het volgende:
Ik heb de laptop naar de computerzaak gebracht waar ik deze destijds heb gekocht. Hier hebben ze een schade rapport opgemaakt. Uit dit rapport bleek dat ze niet zeker zijn van wat er kapot is maar dat ze vermoeden dat deze een piekspanning heeft gehad.
quote:Ik quote uit het rapport:Op woensdag 11 november 2009 20:58 schreef loop het volgende:
[..]
Een rapport moet wel inhoud hebben (dwz. wat de oorzaak is en wat er moet gebeuren om het weer werkend te krijgen). Een papiertje waarop staat "Wij weten het niet" zou ik geen rapport willen noemen. Wat hebben ze dan precies getest, wat werkte nog wel?
quote:na onderzoek van de laptop hebben wij de oorzaak niet kunnen achtgerhalen, maar wel dat waarschijnlijk het mainboard defect is. m zeker te azijn wat er defect aan de laptop is, zal deze opgestuurd moeten worden ter beoordeling naar Acer. Als een mainboard defect is, zijn meestal de kosten voor reparatie hoger dan vervanging van een apparaat. Wij raden daarom vervanging van deze laptop
aan.
quote:Hangt er vanaf.Op woensdag 11 november 2009 20:31 schreef Namo_h het volgende:
[..]
Stel dat de verzekering uitbetaald, dan krijg ik de dagwaarde (indien hij vervangen moet worden) zo'n 550.-. Maar de nieuwwaarde is zo'n ¤800.- wie betaald dat dan?
Als jij moeilijk wilt doen, eis je gewoon een werkende laptop. Dan kan het zijn dat ze met een reparatie van (bijvoorbeeld) ¤100- klaar zijn. Mooi, opgelost, slotje.
Als je met ze wilt meeredeneren en een nieuwe wilt kopen, snap je dat je voor een oude aftandse laptop die jij zelf na zes jaar intensief gebruik tot op de draad versleten hebt (ik chargeer licht) geen 100% nieuwprijs terugkrijgt. Jij draait in feite op voor de afschrijving van je eigen gebruik.
3e mogelijkheid is dat je marktplaats afstruint naar jouw model+bouwjaar. Die 2e hands prijs is een goede indicatie voor een vergoeding, want daarvoor kun jij een vergelijkbaar apparaat kopen.
Oh, en je huisgenoot de Rechtenstudent kan zijn kleine onbenullige foute op eigenbelang gestoelde meninkje op een diep warm donker plaatsje stoppen, en kan beter kunstgeschiedenis gaan studeren. Daar kan hij niemand kwaad doen.
quote:Hij moet nog steeds wel schuld hebben aan de onrechtmatige daad. Het moet hem dus verwijtbaar zijn. Het is verdedigbaar dat het lenen van een laptop en deze gewoon aan de stroom hangen niet per definitie een risicoaansprakelijkheid is (dat hij dus eventueel aansprakelijk is puur vanwege het feit dat het stukgaan voor zijn risico komt, ook al kan hij er niks aan doen).Op woensdag 11 november 2009 20:23 schreef Adames het volgende:
[..]
Ja, gebeurde onder zijn verantwoordelijkheid. Per ongeluk is nog steeds fout
Tenzij ik de verkeerde definitie van piekspanning hanteer.
[ Bericht 2% gewijzigd door Maharbal op 11-11-2009 22:07:36 ]
Ten eerste haalde ik de onrechtmatige daad enkel aan zodat je teminste iets onder zijn neus kunt duwen, niet dat een onrechtmatige daad fout is, want practisch gezien komt het op hetzelfd neer.
Een onrechtmatige daad bij een overeenkomst (dat hij hem mocht lenen) heeft wanprestatie en daar is inderdaad de mogelijkheid tot overmacht (maar dit kan vervallen als hij er bv onzorgvuldig mee om is gegaan, of krachtens wet, dat tweede punt is waar ik mee zit). Ergens in mijn achterhoofd kan ik een soortgelijke situatie herrinneren waarbij een auto uit werd geleerd, en volgens mij (!!) was de lener gewoon aansprakelijk voor de schade, ondanks een beroep op overmacht (was ingebroken oid). Maar dat is al een poos geleden dus ik durf het neit te zeggen..
Verder zet ik wel mijn vraagtekens bij dat rapport, het controleren van de onderdelen moet zo gedaan zijn, dus een mogelijke oorzaak moet ook wel te vinden zijn, iets concreter als wij weten het niet.. Hoe is het verhaal van de jongen? Deed hij het vanaf het ene moment opeens niet meer?
(wat voor type is het, heb zelf ook een half werkende acer, misschien kunnen we knutselen
)Stuur anders Pool een berichtje
Artikel 7A: 1777 BW
Bruikleening is eene overeenkomst, waarbij de eene partij aan de andere eene zaak om niet ten gebruike geeft, onder voorwaarde dat degene die deze zaak ontvangt, dezelve, na daarvan gebruik te hebben gemaakt, of na eenen bepaalden tijd, zal terug geven.
Duidelijk, we hebben hier te maken met bruikleen! Ok, nu is je uitgeleende laptop stuk teruggekomen. Als er piekspanning op heeft gestaan, is dat waarschijnlijk gebeurd omdat je huisgenoot er mee aan het 'laptoppen' was, hij heeft hem niet op de grond gegooid of er andere rare dingen mee gedaan. Vraag is nu, is je huisgenoot aansprakelijk. Ook daarover hebben we een archaische bepaling:
Artikel 7A: 1784 BW
Indien de zaak alleen tengevolge van het gebruik waartoe dezelve geleend is, en buiten schuld van den gebruiker, in waarde vermindert, is deze wegens die vermindering niet aansprakelijk.
Je huisgenoot heeft dus helaas gelijk. Zoals het een goed jurist betaamt zeg ik daarom: het spijt mij u niet beter te kunnen berichten.
Misschien heeft Pool hier overigens wel hele andere ideeen over, dan verneem ik die uiteraard gaarne van u!
quote:Hier sluit ik me bij aan. Of om het maar lekker archaisch-juridisch te houden: Mijn opinio iuris is eensluidend met dat van de weledelgestrenge mr. Leonoor.Op woensdag 11 november 2009 22:20 schreef Leonoor het volgende:
Feitelijk heb je met je huisgenoot een overeenkomst van bruikleen gesloten. Helaas is bruikleen nog niet 'gemoderniseerd' in de wet, dus beware: archaisch Nederlands, maar daar komt ie:
Artikel 7A: 1777 BW
Bruikleening is eene overeenkomst, waarbij de eene partij aan de andere eene zaak om niet ten gebruike geeft, onder voorwaarde dat degene die deze zaak ontvangt, dezelve, na daarvan gebruik te hebben gemaakt, of na eenen bepaalden tijd, zal terug geven.
Duidelijk, we hebben hier te maken met bruikleen! Ok, nu is je uitgeleende laptop stuk teruggekomen. Als er piekspanning op heeft gestaan, is dat waarschijnlijk gebeurd omdat je huisgenoot er mee aan het 'laptoppen' was, hij heeft hem niet op de grond gegooid of er andere rare dingen mee gedaan. Vraag is nu, is je huisgenoot aansprakelijk. Ook daarover hebben we een archaische bepaling:
Artikel 7A: 1784 BW
Indien de zaak alleen tengevolge van het gebruik waartoe dezelve geleend is, en buiten schuld van den gebruiker, in waarde vermindert, is deze wegens die vermindering niet aansprakelijk.
Je huisgenoot heeft dus helaas gelijk. Zoals het een goed jurist betaamt zeg ik daarom: het spijt mij u niet beter te kunnen berichten.
Misschien heeft Pool hier overigens wel hele andere ideeen over, dan verneem ik die uiteraard gaarne van u!
Als ik de huisgenoot was zou ik me kapotschamen als ik uitspraken deed als 'sorry; ben ik niet aansprakelijk voor'
quote:Indeed, ik zou dan ook minimaal de waarde betalen, het is namelijk wel erg lullig ja. Helaas.Op woensdag 11 november 2009 22:50 schreef ElisaB het volgende:
Wel mooi zuur zeg
Als ik de huisgenoot was zou ik me kapotschamen als ik uitspraken deed als 'sorry; ben ik niet aansprakelijk voor'
Tevens kan het waterschade zijn. Vraag nog eens bij je lieve huisgenoot. Laat evt laptop repareren of controleren. Indien waterschade alsnog verhaal halen.
quote:Maar wat nu als niet piekspanning de oorzaak is van het defect; het is immers niet meer dan een vaag vermoeden. Voorhands elke aansprakelijkheid afwijzen met een beroep op BW 7A:1784 lijkt mij derhalve te ver voeren.Op woensdag 11 november 2009 22:20 schreef Leonoor het volgende:
Duidelijk, we hebben hier te maken met bruikleen! Ok, nu is je uitgeleende laptop stuk teruggekomen. Als er piekspanning op heeft gestaan, is dat waarschijnlijk gebeurd omdat je huisgenoot er mee aan het 'laptoppen' was, hij heeft hem niet op de grond gegooid of er andere rare dingen mee gedaan. Vraag is nu, is je huisgenoot aansprakelijk. Ook daarover hebben we een archaische bepaling:
Artikel 7A: 1784 BW
Indien de zaak alleen tengevolge van het gebruik waartoe dezelve geleend is, en buiten schuld van den gebruiker, in waarde vermindert, is deze wegens die vermindering niet aansprakelijk.
Je huisgenoot heeft dus helaas gelijk. Zoals het een goed jurist betaamt zeg ik daarom: het spijt mij u niet beter te kunnen berichten.
Anders gezegd: Het valt nog maar te bezien of de laptop "buiten schuld van den gebruiker" in waarde is verminderd.
Maar het gaat daarnaast toch ook echt om hoe de laptop is beschadigd. TS zal moeten bewijzen dat dat door een omstandigheid is veroorzaakt die óf de schuld is van de huisgenoot óf die door risicoaansprakelijkheid voor rekening van de huisgenoot komt (aansluiten laptop op gebrekkige zaak o.i.d.). Bij piekspanning zou je misschien nog kunnen zeggen dat de stroomleverancier een hulppersoon is van de huisgenoot in de zin van art. 6:76 BW? Dan zou de huisgenoot ook aansprakelijk zijn.
Die quotes uit het rapport zijn te vaag om als bewijs te dienen. Dus dan geldt het uitgangspunt van Leonoors post: bij normaal gebruik is de schade voor rekening van TS.
quote:Die huisgenooit leent de laptop toch, die gaat kapot terwijl hij er mee aan het werk is. Dan is het wel zo netjes om in ieder geval of de kosten te delen of het op te geven bij je eigen W.A. verzekering, voor dat soort zaken is een verzekering ten slotte.Op donderdag 12 november 2009 08:32 schreef Pool het volgende:
In de eerste plaats wat Leonoor zegt ja.
Maar het gaat daarnaast toch ook echt om hoe de laptop is beschadigd. TS zal moeten bewijzen dat dat door een omstandigheid is veroorzaakt die óf de schuld is van de huisgenoot óf die door risicoaansprakelijkheid voor rekening van de huisgenoot komt (aansluiten laptop op gebrekkige zaak o.i.d.). Bij piekspanning zou je misschien nog kunnen zeggen dat de stroomleverancier een hulppersoon is van de huisgenoot in de zin van art. 6:76 BW? Dan zou de huisgenoot ook aansprakelijk zijn.
Die quotes uit het rapport zijn te vaag om als bewijs te dienen. Dus dan geldt het uitgangspunt van Leonoors post: bij normaal gebruik is de schade voor rekening van TS.
quote:Dat zou netjes zijn ja. Maar als hij zo netjes niet is, en dat is blijkbaar zo, dan krijg je dus de juridische vraag waar TS mee zit.Op donderdag 12 november 2009 12:48 schreef Bastoenie het volgende:
[..]
Die huisgenooit leent de laptop toch, die gaat kapot terwijl hij er mee aan het werk is. Dan is het wel zo netjes om in ieder geval of de kosten te delen
quote:Je bedoelt waarschijnlijk de AvP-verzekering, maar zo'n verzekering is niet verplicht. De meeste mensen hebben 'em echter wel. Die dekt echter alleen schade als er ook sprake is van wettelijke aansprakelijkheid (en bij sommige vriendendiensten) en dat is misschien hier niet zo.of het op te geven bij je eigen W.A. verzekering, voor dat soort zaken is een verzekering ten slotte.
edit: wat wel zou kunnen natuurlijk, is dat TS een aansprakelijkstelling schrijft en die huisgenoot die inlevert bij z'n verzekeraar. Misschien betaalt die wel gewoon uit omdat die niet wil bakkeleien om een beperkt gedrag. Ik weet alleen niet of schade aan geleende spullen misschien door AvP's is uitgesloten in de voorwaarden, dat zou je moeten opzoeken.
[ Bericht 15% gewijzigd door Pool op 12-11-2009 13:28:13 ]
Wat echter wel interessant kan zijn voor TS, is dat de bewijslast voor het een en ander bij de huisgenoot ligt en niet bij de TS!
TS hoeft alleen te stellen dat hij de laptop beschadigd heeft teruggekregen, en het is aan de huisgenoot om te bewijzen (al is de bewijslast hier uiteraard niet zo hoog als in bijvoorbeeld een strafzaak) dat hij niet aansprakelijkheid is voor de schade. Dit gegeven kan best belangrijk zijn.
Ik zou de huisgenoot nog eens goed aanspreken, vervolgens met een brief aanmanen, en anders gewoon actie ondernemen. Je hoeft geen vertegenwoordiging (advocaat) voor zo'n zaak te hebben, de kosten zijn niet hoog, en meestal denkt de tegenpartij dat het allemaal niet zo'n vaart zal lopen omdat de ander toch geen actie zal ondernemen.
Dagvaard 'm gewoon rond z'n volgende tentamenperiode. Als ie niet binnen een week reageert, dan kent de rechter de vordering in principe gewoon zonder inhoudelijke beoordeling aan je toe.
quote:Hoe is een onrechtmatige daad van toepassing hier als we het hebben over piekspanningOp woensdag 11 november 2009 20:09 schreef fs180 het volgende:
[..]
Om het maar even simpel te vertellen:
Jullie hebben een afspraak gemaakt (hij mag jouw laptop lenen).
Hierdoor wordt hij verplicht ooit de laptopt terug te geven zodat hij weer in jouw bezit is. Het is dan wel natuurlijk de bedoeling om de laptop in dezelfde staat terug te krijgen (anders wordt jij in jouw vermogen aangetast(waarde laptop verminderd). Wanneer hij dit niet doet houdt hij zich niet aan de afspraak, ookal hebben jullie niet besproken over evt schade, dat hoeft ook niet, dat doet de wet voor jou.
Daar hij student rechten is zegt dat hem vast niets
[..]
Er staat dus dat de schade die iemand veroorzaakt vergoed dient te worden. Schuif hem dat meer eens onderzijn neus, de pauper!
Ik zou het hem dus maar niet laten lezen, de pauper, want hij maakt er meteen gehakt van.
Ik denk dat hij inderdaad niet aansprakelijk is, noch zijn verzekering dit zal dekken.
Als je hem aansprakelijk wil stellen zal je moeten bewijzen of aannemelijk moeten maken dat hij iets ongewoons met de laptop heeft uitgehaald waardoor de schade ontstond.
quote:Op donderdag 12 november 2009 14:10 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Om even een kleine aanvulling te geven: Leonoor heeft gelijk wanneer ze stelt dat de huisgenoot in principe niet aansprakelijk is als de schade het gevolg is van normaal gebruik (of overmacht).
Wat echter wel interessant kan zijn voor TS, is dat de bewijslast voor het een en ander bij de huisgenoot ligt en niet bij de TS!
TS hoeft alleen te stellen dat hij de laptop beschadigd heeft teruggekregen, en het is aan de huisgenoot om te bewijzen (al is de bewijslast hier uiteraard niet zo hoog als in bijvoorbeeld een strafzaak) dat hij niet aansprakelijkheid is voor de schade. Dit gegeven kan best belangrijk zijn.
Dagvaard 'm gewoon rond z'n volgende tentamenperiode. Als ie niet binnen een week reageert, dan kent de rechter de vordering in principe gewoon zonder inhoudelijke beoordeling aan je toe.
Ehm, wie eist die bewijst hoor. Als jij schadevergoeding wil is het echt niet voldoende te stellen dat de laptop kapot was bij teruggave. Dan moet je wel bewijzen HOE dat is gebeurd. Zou lekker zijn. Ik leen een laptop uit, krijg em terug, flikker op de grond en zeg dan: haha, bewijs jij maar dat je dat niet gedaan hebt!! Dat gaat dus natuurlijk nooit, je kan niet bewijzen dat je iets niet gedaan hebt. Dus TS zal moeten bewijzen dat de tegenpartij iets wel gedaan heeft.
Daarbij loopt het bij een dagvaarding allemaal niet zo'n vaart hoor. Er gaan weeeeken voorbij, voor er überhaupt iets inhoudelijks gebeurd.
quote:Mooie beredenering.Op donderdag 12 november 2009 14:20 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Ehm, wie eist die bewijst hoor. Als jij schadevergoeding wil is het echt niet voldoende te stellen dat de laptop kapot was bij teruggave. Dan moet je wel bewijzen HOE dat is gebeurd. Zou lekker zijn. Ik leen een laptop uit, krijg em terug, flikker op de grond en zeg dan: haha, bewijs jij maar dat je dat niet gedaan hebt!! Dat gaat dus natuurlijk nooit, je kan niet bewijzen dat je iets niet gedaan hebt. Dus TS zal moeten bewijzen dat de tegenpartij iets wel gedaan heeft.
Jammer dat de Hoge Raad in een zeer recent arrest (30 april 1937 om precies te zijn) anders heeft bepaald over de strekking van 7A:1781/1784 BW. Zie hier en scroll iets naar boven voor het begin van de zin.
Overigens zijn er in het recht talrijke voorbeelden waarbij er een omkering van de bewijslast plaatsvindt, en zelfs binnen het onrechtmatige daadsrecht. Kijk bijvoorbeeld eens naar 7:658 BW. Je rijmpje is dus niet meer dan dat.
quote:Daarom zeg ik ook dat ie het in zijn tentamenperiode moet doen. Indien de huisgenoot namelijk nalaat in persoon te verschijnen, is 139 Rv van toepassing en hoeft er weinig inhoudelijks gedaan te worden:Daarbij loopt het bij een dagvaarding allemaal niet zo'n vaart hoor. Er gaan weeeeken voorbij, voor er überhaupt iets inhoudelijks gebeurd.
quote:Artikel 139
Indien de gedaagde niet op de eerste of op een door de rechter nader bepaalde roldatum in het geding verschijnt dan wel verzuimt advocaat te stellen hoewel hem dat bij dagvaarding was aangezegd, en de voorgeschreven termijnen en formaliteiten in acht zijn genomen, verleent de rechter verstek tegen hem en wijst hij de vordering toe, tenzij deze hem onrechtmatig of ongegrond voorkomt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 12-11-2009 23:50:51 ]
quote:Mogelijk piekspanning he, let erop dat niemand genoeg weet over de oorzaak van het defect. Zou het inderdaad piekspanning zijn kan zijn huisgenoot daar natuurlijk niets aan doen, maar dat hoeft het dus niet te zijn, verder vroeg ts om iets aan zijn huisgenoot te laten zienOp donderdag 12 november 2009 14:18 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Hoe is een onrechtmatige daad van toepassing hier als we het hebben over piekspanning
Ik zou het hem dus maar niet laten lezen, de pauper, want hij maakt er meteen gehakt van.
Ik denk dat hij inderdaad niet aansprakelijk is, noch zijn verzekering dit zal dekken.
Als je hem aansprakelijk wil stellen zal je moeten bewijzen of aannemelijk moeten maken dat hij iets ongewoons met de laptop heeft uitgehaald waardoor de schade ontstond.
quote:Op donderdag 12 november 2009 14:36 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Mooie beredenering.
Jammer dat de Hoge Raad in een zeer recent arrest (30 april 1937 om precies te zijn) anders heeft bepaald. Zie hier en scroll iets naar boven.
Overigens zijn er in het recht talrijke voorbeelden waarbij er een omkering van de bewijslast plaatsvindt, en zelfs binnen het onrechtmatige daadsrecht. Kijk bijvoorbeeld eens naar 7:658 BW.
[..]
Daarom zeg ik ook dat ie het in zijn tentamenperiode moet doen. Indien de huisgenoot namelijk nalaat in persoon te verschijnen, is 139 Rv van toepassing en hoeft er weinig inhoudelijks gedaan te worden:
[..]
Hmm, interessant, maar kan verder niet bepalen of dit arrest alweer achterhaald is. Hoe dan ook, zoals ik het nu lees is het voor de 'bruiklener' voldoende om zich te beroepen op het rapport van de 'deskundige' dat het apparaat vermoedelijk door piekspanning defect is geraakt, lijkt me hem namelijk niet aan te rekenen.
En je hoeft echt niet in persoon te verschijnen bij de kantonrechter hoor, een briefje is voldoende
Alleen als de rechter comparitie gelast moet je verschijnen in principe.
quote:Ja oké, maar als er verder geen uiterlijk of inwendig geen beschadigingen waarneembaar zijn (waar ik even van uit ga, anders had TS dat wel vermeld), is een onrechtmatige daad zeer lastig zoniet onmogelijk aan te tonen. Ik denk namelijk dat bij onrechtmatige daad TS dat echt zal moeten aantonen ipv dat de bruiklener moet bewijzen dat hij goed voor het apparaat gezorgd heeft (lijkt me namelijk een lastige opgave).Op donderdag 12 november 2009 14:41 schreef fs180 het volgende:
[..]
Mogelijk piekspanning he, let erop dat niemand genoeg weet over de oorzaak van het defect. Zou het inderdaad piekspanning zijn kan zijn huisgenoot daar natuurlijk niets aan doen, maar dat hoeft het dus niet te zijn, verder vroeg ts om iets aan zijn huisgenoot te laten zien
quote:Nee, het arrest is niet achterhaald. Het was ook meer gegeven als een verduidelijking van de letterlijke tekst van 7A:1784. Uit die tekst blijkt eigenlijk al duidelijk dat de bewijslast in dit geval omgedraaid is. Er staat namelijk, dat de lener niet aansprakelijk is indien zich bepaalde omstandigheden voordoen.Op donderdag 12 november 2009 14:43 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Hmm, interessant, maar kan verder niet bepalen of dit arrest alweer achterhaald is.
quote:Zoals ik in mijn eerste post hier al stelde, klopt het betoog van Leonoor feitelijk en zal de huisgenoot in beginsel niet aansprakelijk zijn.Hoe dan ook, zoals ik het nu lees is het voor de 'bruiklener' voldoende om zich te beroepen op het rapport van de 'deskundige' dat het apparaat vermoedelijk door piekspanning defect is geraakt, lijkt me hem namelijk niet aan te rekenen.
Ik geef de optie, omdat het mij onduidelijk is hoeveel informatie de TS de huisgenoot heeft gegeven. Indien hij 'm het rapport/de factuur van de deskundige heeft gegeven waaruit blijkt dat de oorzaak waarschijnlijk piekspanning is, dan heeft TS weinig poot om op te staan. Maar indien hij zonder de huisgenoot naar een of andere PC-boer is geweest en die zonder veel onderzoek een leuke poging naar de oorzaak heeft gedaan, dan zitten we aan de andere kant van het spectrum.
Feit is dat de bewijslast bij de huisgenoot ligt en dat de TS hierdoor sterker in zijn schoenen kan staan dan hij op grond van sommige posts hier zou mogen vermoeden.
quote:Ja, dat bedoelde ik ook. Natuurlijk hoef je niet daadwerkelijk "in persoon" te verschijnen. Ik bedoelde dat ie in het geding moet verschijnen, en dat het voor velen (zelfs rechtenstudenten) al heel wat is om dat te gaan doen voor die paar euro's, als je een dagvaarding in de brievenbus krijgt en de bewijslast bij jou ligt.En je hoeft echt niet in persoon te verschijnen bij de kantonrechter hoor, een briefje is voldoende
Alleen als de rechter comparitie gelast moet je verschijnen in principe.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 12-11-2009 23:50:14 ]
quote:Dat vraag ik me af. Is het niet de verantwoordelijkheid van de bruiklener om te zorgen dat het apparaat van spanning wordt voorzien conform de specificaties van de fabrikant van het apparaat?Op donderdag 12 november 2009 14:43 schreef bijderechter het volgende:
Hmm, interessant, maar kan verder niet bepalen of dit arrest alweer achterhaald is. Hoe dan ook, zoals ik het nu lees is het voor de 'bruiklener' voldoende om zich te beroepen op het rapport van de 'deskundige' dat het apparaat vermoedelijk door piekspanning defect is geraakt, lijkt me hem namelijk niet aan te rekenen.
quote:Misschien begrijp ik het verkeerd, maar volgens mij is piekspanning een fenomeen dat je over het algemeen overkomt door een kortsluiting ergens of een blikseminslag.Op donderdag 12 november 2009 15:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat vraag ik me af. Is het niet de verantwoordelijkheid van de bruiklener om te zorgen dat het apparaat van spanning wordt voorzien conform de specificaties van de fabrikant van het apparaat?
Volgens mij veroorzaak je zelf normaliter geen piekspanning door bepaalde normale handelingen uit te voeren, maar is de oorzaak altijd een kracht van buitenaf. Maar nogmaals, ik kan me vergissen, ben geen elektricien.
Maar nog steeds vraag ik me af hoe een bruiklener moet bewijzen dat hij zich als 'goed gebruiker' heeft gedragen, aan wat voor bewijzen denken we?
quote:Een correct aangelegde electrische aansluiting behoort geen piekspanningen te geven voor zover ik weet. Door blikseminslag is zoiets wellicht mogelijk, maar wanneer het onweert is een blikseminslag ook weer te verwachten.Op donderdag 12 november 2009 15:46 schreef bijderechter het volgende:
Misschien begrijp ik het verkeerd, maar volgens mij is piekspanning een fenomeen dat je over het algemeen overkomt door een kortsluiting ergens of een blikseminslag.
Volgens mij veroorzaak je zelf normaliter geen piekspanning door bepaalde normale handelingen uit te voeren, maar is de oorzaak altijd een kracht van buitenaf. Maar nogmaals, ik kan me vergissen, ben geen elektricien.
quote:Het zal eerder andersom zijn. TS zal moeten bewijzen dat de bruiklener onzorgvuldig is geweest.Maar nog steeds vraag ik me af hoe een bruiklener moet bewijzen dat hij zich als 'goed gebruiker' heeft gedragen, aan wat voor bewijzen denken we?
quote:Ah ja, dat was mijn insteek ook, maar ik dacht dat jij ook de mening was toebedeeld dat er sprake zou zijn van een omgekeerde bewijslast, maar das niet het geval dusOp donderdag 12 november 2009 15:50 schreef Alicey het volgende:
Het zal eerder andersom zijn. TS zal moeten bewijzen dat de bruiklener onzorgvuldig is geweest.
quote:Argg...Op donderdag 12 november 2009 15:50 schreef Alicey het volgende:
Het zal eerder andersom zijn. TS zal moeten bewijzen dat de bruiklener onzorgvuldig is geweest.
Uit de Asser van 2004 (de meest recente over bruikleen):
quote:en even verder:De bruiklener moet het geleende teruggeven in een staat waarin het beantwoordt aan het gebruik door een goed bruiklener. De bruiklener die het geleende niet of niet in de juiste staat teruggeeft, is in beginsel aansprakelijk voor de schade van de uitlener (art. 6:74 BW). Gewoonlijk onttrekt hij zich alleen dan aan aansprakelijkheid als hij bewijst dat hij niet is tekortgeschoten in de nakoming van de nevenverbintenis om de zorg van een goed bruiklener in acht te nemen (art. 7A:1781 BW/art. 7.6.3 lid 1 NBW).
quote:De verplichting tot zorg en de verplichting tot teruggave lopen in de praktijk vaak in elkaar over. Enerzijds komt het feit dat de bruiklener is tekortgeschoten in de zorg van een goed bruiklener veelal pas aan het licht op het tijdstip waarop hij het geleende moet teruggeven. En anderzijds moet de bruiklener die het geleende niet in de juiste staat teruggeeft en wil aantonen dat deze tekortkoming niet aan hem kan worden toegerekend, bewijzen dat de afwijkende staat niet is veroorzaakt door een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de verplichting om ten aanzien van het geleende de zorg van een goed bruiklener in acht te nemen. Zie HR 30 april 1937, NJ 1937, 900 (Stellema/Blank) en Hof 's-Hertogenbosch 19 maart 1953, NJ 1953, 673. Als de bruiklener in dat bewijs niet slaagt, dan is hij aansprakelijk voor de schade van de uitlener (art. 6:74 BW). Als de bruiklener in dat bewijs wel slaagt, geeft hij het geleende terug in de staat waarin een goed bruiklener het moet teruggeven.
quote:Hmm, interessant.Op donderdag 12 november 2009 16:04 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Argg...
Uit de Asser van 2004 (de meest recente over bruikleen):
[..]
en even verder:
[..]
Hoe zou de bruiklener dat in dit specifieke geval kunnen doen? Hoe sterk moet dat bewijs zijn?
quote:Ik denk over het algemeen niet zo heel sterk. Een deskundige laten verklaren dat het gebrek het gevolg is van piekstroom of van een andere, buiten zijn risicosfeer vallende oorzaak lijkt in principe voldoende. Tenzij de tegenpartij weer verklaringen van buren/huisgenoten heeft waaruit blijkt dat de bruiklener altijd met stroom zit te kloten natuurlijk. Het ligt met andere woorden toch altijd aan de specifieke omstandigheden van het geval af.
[..]
Hmm, interessant.
Hoe zou de bruiklener dat in dit specifieke geval kunnen doen? Hoe sterk moet dat bewijs zijn?
Maar daarom is het ook belangrijk om te weten wat de bruiklener al weet. Omdat bij hem de bewijslast ligt, zal hij ook zo'n bezoekje aan een deskundige moeten bekostigen wil ie kunnen aantonen dat het niet aan hem ligt (al zou ie dat wel weer terug kunnen vorderen). Als ie al weet dat er onderzoek is geweest, dat onderzoek voor hem "ontlastend" is, en dat het onderzoek voldoende betrouwbaar en deskundig is om als rechter op af te gaan, dan is het leed voor TS al geschied.
Veel kanten aan zo'n bruikleenzaakje in ieder geval.
quote:Tja dan moet je weer allerlei zaken gaan bewijzen, het is niet eens te zeggen dat de leverancier verantwoordelijk was voor de piekspanning, dat kan door allerlei zaken gebeuren in de woning, maar ook daarbuiten. Niet alles is voor de verantwoordelijkheid van de stroomleverancier.Op donderdag 12 november 2009 16:37 schreef Pool het volgende:
Met nog altijd de vraag of piekspanning ook niet voor rekening van die huisgenoot is... Bij bliksem wellicht niet, maar wat als de stroomleverancier een fout heeft gemaakt? Huisgenoot kiest zijn eigen leverancier en een verwijtbare fout van een hulppersoon die huisgenoot uitkiest voor het uitvoeren van zijn verbintenis om de laptop normaal te gebruiken, is die niet voor risico van de huisgenoot?
Veel kanten aan zo'n bruikleenzaakje in ieder geval.
quote:Behalve dan dat TS dezelfde leverancier is en het hem dus net zo goed had kunnen overkomen.Op donderdag 12 november 2009 16:37 schreef Pool het volgende:
Met nog altijd de vraag of piekspanning ook niet voor rekening van die huisgenoot is... Bij bliksem wellicht niet, maar wat als de stroomleverancier een fout heeft gemaakt? Huisgenoot kiest zijn eigen leverancier en een verwijtbare fout van een hulppersoon die huisgenoot uitkiest voor het uitvoeren van zijn verbintenis om de laptop normaal te gebruiken, is die niet voor risico van de huisgenoot?
Veel kanten aan zo'n bruikleenzaakje in ieder geval.
Verder zou ik niet accepteren dat de fabrikant zich er zo makkelijk vanaf maakt. Laptop is gezien de waarde vrij nieuw dus die zou het nog gewoon moeten doen.
quote:Ik denk niet dat het aansluiten van een geleende laptop aan de netstroom onder de uitvoering van een verbintenis van de bruiklener jegens TS is te brengen. Dat zou bijvoorbeeld anders zijn wanneer de bruiklener, wanneer hij de laptop terugbrengt, gebruik maakt van een verhuisbedrijf. Het zou bijvoorbeeld ook anders kunnen zijn wanneer de lener zich verbonden had om de administratie van de TS bij te houden op de laptop en daarvoor stroom nodig had (al zou dit dan ter uitvoering van een andere verbintenis zijn dan de bruikleenovereenkomst).Op donderdag 12 november 2009 16:37 schreef Pool het volgende:
Met nog altijd de vraag of piekspanning ook niet voor rekening van die huisgenoot is... Bij bliksem wellicht niet, maar wat als de stroomleverancier een fout heeft gemaakt? Huisgenoot kiest zijn eigen leverancier en een verwijtbare fout van een hulppersoon die huisgenoot uitkiest voor het uitvoeren van zijn verbintenis om de laptop normaal te gebruiken, is die niet voor risico van de huisgenoot?
Veel kanten aan zo'n bruikleenzaakje in ieder geval.
Omdat de bruikleenovereenkomst alleen strekt tot het uitlenen en teruggeven van de laptop, en dus geen verbintenis schept voor de lener om de laptop ook daadwerkelijk te gebruiken, kan ook niet gezegd worden dat het aansluiten van de laptop aan de netstroom gebeurd is ter uitvoering van een verbintenis.
quote:Ok, da's dan lastig met zekerheid te achterhalen of het het geld waard is om 'm te laten maken, misschien een betere investering om een nieuwe te kopen als je laptop al erg oud is (4-5 jaar). Als je voeding het nog wel doet is het waarschijnlijk geen piekspanning geweest, meestal is het de accu die defect raakt door piekspanning. Andere apparaten hebben geen last van piekspanning gehad? Geresette tijden op magnetrons of digitale wekkers bv. Het lost je probleem natuurlijk niet op, in de praktijk werkt het nu eenmaal zo dat laptops vaak teruggestuurd worden naar de fabrikant die meer middelen heeft om in minder tijd (dus minder kosten) meer te doen. Meeste defecten worden veroorzaakt door de gebruiker zelf die niet weet hoe om te gaan met een laptop, onvoorzichtigheid (laten vallen), slaan op het ding uit frustratie, denken dat de laptop tas de laptop wel beschermt tegen schokken en vibraties, zetten objecten voor de fan waardoor de laptop oververhit raakt enz.
Ik ben dan ook geen jurist maar je huisgenoot zou gewoon je laptop moeten kopen voor een redelijke 2e hands prijs én zelf de reparatie kosten betalen. Je leende een werkende laptop en krijgt een defecte retour, dat kan je toch niet maken? Volgens mij ben je zelf ook 'te vriendelijk' tegen je huisgenoot, dat hij het "netjes" bij je heeft gemeld dat je laptop defect is... hij moet wel, anders kom je er zelf wel achter zodra je 'm probeert aan te zetten. Gewoon een lul die zelf geen verantwoordelijkheid wil nemen en het niet veel kan schelen of hij een ander daardoor benadeeld.