Maar hoe zit dat als je nog niet aan het einde van de rentevaste periode zit? Pleeg je dan contractbreuk als je vervroegd aflost? Is het een recht om vervroegd te mogen aflossen of ben je overgeleverd aan de gunst / welwillendheid van de bank om daaraan mee te werken?
Sommigen verstrekkers staan toe om maximaal 10% per jaar af te lossen. Ik heb ook wel eens gehoord dat sommige verstrekkers toestaan om de hypotheek helemaal te mogen aflossen als de huidige rente hoger is dan de afgesproken looptijd, want anders boete e.d.
Moet je rekening houden dat bank kosten gaat rekenen als je voor einde rentevaste periode aflost?
(Verder is het natuurlijk altijd goed uitzoeken of het wel zo verstandig is....)
Iemand die weet hoe dit zit?
Iemand ?
Ik heb wel eens vaag gehoord dat sommige hypotheekverstrekkers toestaan om max 10% af te lossen.
En dat sommigen hypotheekverstrekkers toestaan om de hypotheek helemaal
Soms rekenen ze nog wel ¤250 (dat bedrag zie je vaak) aan 'administratie'kosten, maar veel meer is het ook niet.
quote:Dat is wel fors.....Op dinsdag 10 november 2009 12:25 schreef Five_Horizons het volgende:
Als je meer aflost, betaal je boeterente, als dat van toepassing is.
Soms rekenen ze nog wel ¤250 (dat bedrag zie je vaak) aan 'administratie'kosten, maar veel meer is het ook niet.
Maaruh, als de rente hoger is dan de rente die je betaalt, dan geldt die boete toch niet?
Verder: moet de bank meewerken als je vervroegt wilt aflossen?
quote:99 van de 100 gevallen niet.Op dinsdag 10 november 2009 12:29 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat is wel fors.....
Maaruh, als de rente hoger is dan de rente die je betaalt, dan geldt die boete toch niet?
Verder: moet de bank meewerken als je vervroegt wilt aflossen?
Ze moeten meewerken conform de voorwaarden. Anders plegen zij contractbreuk
quote:In deze vraag zit het antwoord opgesloten. Het staat nl. haarfijn in het contract vastgelegd. Dus lezen is weten.Op dinsdag 10 november 2009 12:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Pleeg je dan contractbreuk als je vervroegd aflost?
quote:Je betaalt ook minder hypotheekrente. En 'k zou denken dat je per maand meer geld overhoudt.Op dinsdag 10 november 2009 13:11 schreef BasEnAad het volgende:
Maar bij vervroegd aflossen profiteer je volgens mij niet maximaal van de hypotheekrenteaftrek.
quote:Echter ben je wel de klos v.w.b. de bijleenregeling.Op dinsdag 10 november 2009 13:32 schreef Light het volgende:
[..]
Je betaalt ook minder hypotheekrente. En 'k zou denken dat je per maand meer geld overhoudt.
quote:Ook dat is maar hoe je het bekijkt.Op dinsdag 10 november 2009 13:39 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Echter ben je wel de klos v.w.b. de bijleenregeling.
Zorg dat je altijd extra kunt aflossen bij ons max 10% per jaar.
En na je rentevaste periode kun je aflossen zonder boete rente.
quote:Lol! Vakidioot!Op dinsdag 10 november 2009 13:49 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ook dat is maar hoe je het bekijkt.
Hillen? Of bedoel je iets anders?
quote:Nou, de meest eenvoudige reden: als jij gewoon van plan bent om af te lossen op je hypotheek en het dus 'in de stenen' stopt, maakt het niet uit om dat later bij verhuizen er gewoon in te laten.Op dinsdag 10 november 2009 15:25 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Lol! Vakidioot!
Hillen? Of bedoel je iets anders?
quote:Dan schiet bij mij het volgende te binnen: in de meeste bedrijven wordt ook gekeken naar het financiële hefboomeffect. Vaste activa worden over het algemeen gefinancierd met lang (vreemd) vermogen.Op dinsdag 10 november 2009 15:42 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nou, de meest eenvoudige reden: als jij gewoon van plan bent om af te lossen op je hypotheek en het dus 'in de stenen' stopt, maakt het niet uit om dat later bij verhuizen er gewoon in te laten.
Dit moet voor een particulier dan toch ook kunnen werken? Huis financieren met lang vreemd vermogen en roerende goederen met eigen vermogen.
Heb alleen even zitten puzzelen hoe het met de belastingdruk aan te pakken,...
quote:Tenzij je meer rendement maakt op een spaarrekening... Hmm... Dat argument gaat sinds vorig jaar allee niet meer op denk ik...Op dinsdag 10 november 2009 15:42 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nou, de meest eenvoudige reden: als jij gewoon van plan bent om af te lossen op je hypotheek en het dus 'in de stenen' stopt, maakt het niet uit om dat later bij verhuizen er gewoon in te laten.
quote:Dat klopt. Een kleine hypotheek heeft het nadeel dat de renteaftrek bijna geheel wordt uitgehold door de huurwaarde forfait. Dan blijft er van de aftrek maar weinig overOp dinsdag 10 november 2009 13:11 schreef BasEnAad het volgende:
Maar bij vervroegd aflossen profiteer je volgens mij niet maximaal van de hypotheekrenteaftrek.
quote:Dat is dan weer wel een nadeel. Volgens mij speelt dat niet als je doet aan woningverbetering.Op dinsdag 10 november 2009 13:39 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Echter ben je wel de klos v.w.b. de bijleenregeling.
Als je geld ergens anders voor nodig hebt, tja, dan wordt het vervelend. .
quote:Het behoeft zeker nuance. Maar het is wel terecht om het als een mogelijk nadeel van vervroegd aflossen te noemen.Op dinsdag 10 november 2009 13:49 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ook dat is maar hoe je het bekijkt.
quote:Maar bij aflossen ben je toch een stuk aftrek kwijt volgens mij.Op dinsdag 10 november 2009 15:42 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nou, de meest eenvoudige reden: als jij gewoon van plan bent om af te lossen op je hypotheek en het dus 'in de stenen' stopt, maakt het niet uit om dat later bij verhuizen er gewoon in te laten.
quote:Maar goed, als je niet van plan bent in de komende 10 jaar te verhuizen, dan is die bijleenregeling waarschijnlijk toch niet boeiend meer, want zonder HRA geen bijleenregelingOp dinsdag 10 november 2009 13:39 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Echter ben je wel de klos v.w.b. de bijleenregeling.
quote:Maar je hoeft toch ook minder rente te betalen? Ik zie het probleem niet zo.
[..]
Maar bij aflossen ben je toch een stuk aftrek kwijt volgens mij.
quote:Precies. Dat jarenlang door financieel adviserend erin geramde HRA-voordeelOp dinsdag 10 november 2009 22:49 schreef Light het volgende:
[..]
Maar je hoeft toch ook minder rente te betalen? Ik zie het probleem niet zo.
Het kán voordelig zijn. Hoeft dus niet.
quote:Of gewoon verkopen en dan 3 jaar gaan hurenOp dinsdag 10 november 2009 22:40 schreef anboni het volgende:
[..]
Maar goed, als je niet van plan bent in de komende 10 jaar te verhuizen, dan is die bijleenregeling waarschijnlijk toch niet boeiend meer, want zonder HRA geen bijleenregeling
quote:is de termijn waarna je EWR vervalt niet 3 of 5 jaar ipv 10 jaar, ben moe en heb echt geen puf om na te denken, maar 10 jaar klinkt "onbekend".Op dinsdag 10 november 2009 22:40 schreef anboni het volgende:
[..]
Maar goed, als je niet van plan bent in de komende 10 jaar te verhuizen, dan is die bijleenregeling waarschijnlijk toch niet boeiend meer, want zonder HRA geen bijleenregeling
Of zit ik nou de fout te maken, waar ik vergeet te denken aan het feit dat de ewr pas ontstaat op het moment van verkoop.
argh dit is banale kennis, en dan zo lopen te twijfelen (N)
echt geen zin om na te denken nu, dus ik ga hier morgen nog even op terug komen
ik neig nu naar EWR = verkoopprijs oude woning -/- EWS
na aflossing is de EWS nihil, dus wordt je EWR de verkoopprijs.
Dus geen hypotheek rente aftrek bij de aanschaf van een nieuwe woning tot de opbrengst van de oude woning.
Dit is wat aflossen zo ongunstig KAN maken, wil je een tijdje huren bijvoorbeeld kan het weer zeer gunstig zijn omdat de EWR komt te vervallen.
Maar ga morgen, als ik er aan denk er met een wakker hoofd eens naar kijken
quote:Die 10-jaarstermijn waar hij op doelt is de termijn waarvan hij denkt dat hierin de HRA vervaltOp woensdag 11 november 2009 00:02 schreef sexymofo het volgende:
[..]
is de termijn waarna je EWR vervalt niet 3 of 5 jaar ipv 10 jaar, ben moe en heb echt geen puf om na te denken, maar 10 jaar klinkt "onbekend".
Of zit ik nou de fout te maken, waar ik vergeet te denken aan het feit dat de ewr pas ontstaat op het moment van verkoop.
argh dit is banale kennis, en dan zo lopen te twijfelen (N)
echt geen zin om na te denken nu, dus ik ga hier morgen nog even op terug komen
ik neig nu naar EWR = verkoopprijs oude woning -/- EWS
na aflossing is de EWS nihil, dus wordt je EWR de verkoopprijs.
Dus geen hypotheek rente aftrek bij de aanschaf van een nieuwe woning tot de opbrengst van de oude woning.
Dit is wat aflossen zo ongunstig KAN maken, wil je een tijdje huren bijvoorbeeld kan het weer zeer gunstig zijn omdat de EWR komt te vervallen.
Maar ga morgen, als ik er aan denk er met een wakker hoofd eens naar kijken
quote:Je hebt helemaal gelijk, die 10 jaar komt ook niet bij het 'vrijvallen' van de EWR vandaan (ik meen dat dat inderdaad 5 jaar is). Waar ik eigenlijk op doel is de verwachting (bij mij in ieder geval) dat de HRA over 10 jaar domweg niet meer bestaat (in ieder geval niet in de vorm die we nu kennen)Op woensdag 11 november 2009 00:02 schreef sexymofo het volgende:
is de termijn waarna je EWR vervalt niet 3 of 5 jaar ipv 10 jaar, ben moe en heb echt geen puf om na te denken, maar 10 jaar klinkt "onbekend".
quote:Op woensdag 11 november 2009 00:09 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die 10-jaarstermijn waar hij op doelt is de termijn waarvan hij denkt dat hierin de HRA vervalt
[offtopic]Best leuk als startend fiscalist, maar je pakt nog van zo veel dingen van alles en nog wat op, dat hoe leuk het ook is, je toch wel snel het nut van specialismes in gaat zien. Het volledige spectrum is gewoon niet te overzien. Vooral nu het belastingplan 2010 best groot is en ik bezig ben met het bestuderen van de wijzigingen in de successiewet, erg leuk allemaal, compleet offtopic, maar ook wel erg veel om allemaal te behappen naast de gewone VN/WFR/FUTD/BNB etc. etc.[/offtopic]
quote:Niemand hier een mening over of ooit over nagedacht?Op dinsdag 10 november 2009 16:12 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Dan schiet bij mij het volgende te binnen: in de meeste bedrijven wordt ook gekeken naar het financiële hefboomeffect. Vaste activa worden over het algemeen gefinancierd met lang (vreemd) vermogen.
Dit moet voor een particulier dan toch ook kunnen werken? Huis financieren met lang vreemd vermogen en roerende goederen met eigen vermogen.
Heb alleen even zitten puzzelen hoe het met de belastingdruk aan te pakken,...
(Of hoort de vraag hier misschien niet thuis?)
quote:Het concrete antwoord op de enige vraag die ik kon ontdekken in jouw verhaal is: wellicht.Op woensdag 11 november 2009 08:49 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Niemand hier een mening over of ooit over nagedacht?
(Of hoort de vraag hier misschien niet thuis?)
melk en suiker?quote:Concreet kom ik daar nog geen stap verder mee.Op woensdag 11 november 2009 08:54 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Het concrete antwoord op de enige vraag die ik kon ontdekken in jouw verhaal is: wellicht.
quote:Yup, lekker.
quote:Dan is blijkbaar de vraagstelling onvoldoende.Op woensdag 11 november 2009 08:57 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Concreet kom ik daar nog geen stap verder mee.
quote:Cool! Iemand die op de hoogte is van de nieuwe regelgevingOp dinsdag 10 november 2009 23:52 schreef Jopen het volgende:
[..]
Of gewoon verkopen en dan 3 jaar gaan huren
Veel collega's van me hebben t nog steeds over 5 jaar
quote:Als je nu eens met een praktijkvoorbeeld komt van hoe je dit ziet.Op woensdag 11 november 2009 08:49 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Niemand hier een mening over of ooit over nagedacht?
(Of hoort de vraag hier misschien niet thuis?)
(ik zie namelijk geen verschil met de huidige situatie; hypotheek LVV, meubels KVV)quote:Voorstel is inderdaad 3 jaar.Op woensdag 11 november 2009 09:30 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Cool! Iemand die op de hoogte is van de nieuwe regelgeving
quote:Je haalt de terminologie door elkaar (nooit gedacht dat ik dat nog tegen jou zou moeten zeggen)Op woensdag 11 november 2009 09:36 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als je nu eens met een praktijkvoorbeeld komt van hoe je dit ziet.
Actief = Financieringsvorm
Huis = LVV
Meubels = KVV
Hypotheek is een financieringsvorm, geen actief, althans niet voor de consument. Of andersom, meubels zijn doorgaans geen kvv.
quote:Maar als je de hypotheek aflost met eigen vermogen, krijg je een verschuiving van box 1 naar box 3. En aangezien dit anders belast wordt moet hier toch iets van een hefboomwerking te behalen zijn.Op woensdag 11 november 2009 09:36 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als je nu eens met een praktijkvoorbeeld komt van hoe je dit ziet.
Bij de hefboomwerking ga je er van uit dat door de verhouding tussen eigen vermogen en vreemd vermogen het rendement op het totaal vermogen moet kunnen stijgen omdat vergoedingen voor eigen vermogen (bijv. dividenduitkeringen in een BV/NV) niet aftrekbaar zijn maar vergoedingen voor vreemd vermogen (rente/interest) wel aftrekbaar is. Dus 5% bruto dividend is 5% netto ten laste van het vermogen. 5% rente is netto 4% ten laste van het vermogen.
Voor de IB moet je dan volgens mij met name gaan kijken naar de verschillende in belastingtarieven in box 1 en box 3. In andere topics (en ook hier) is de vergelijking gemaakt wanneer het gunstiger is om een hypotheek af te lossen of aan te houden. (Meer rendement in box 3 dan hypotheekrente: hypotheek aanhouden.) Dus zou er m.i. ook een hefboomwerking voor het totale rendement berekend kunnen worden daar de verschillende vermogens verschillend belast worden.
(Voor de duidelijkheid: het is een hersenspinsel die voortvloeit uit het feit dat ik binnenkort een keuze wil maken hoe om te gaan met het huidige onroerend goed, de huidige financiering en het vermogen.
)quote:Ik kan je alvast vertellen dat je niet veel minder informatie te verwerken krijgt als je je gaat specialiseren.Op woensdag 11 november 2009 00:23 schreef sexymofo het volgende:
[..]
[offtopic]Best leuk als startend fiscalist, maar je pakt nog van zo veel dingen van alles en nog wat op, dat hoe leuk het ook is, je toch wel snel het nut van specialismes in gaat zien. Het volledige spectrum is gewoon niet te overzien. Vooral nu het belastingplan 2010 best groot is en ik bezig ben met het bestuderen van de wijzigingen in de successiewet, erg leuk allemaal, compleet offtopic, maar ook wel erg veel om allemaal te behappen naast de gewone VN/WFR/FUTD/BNB etc. etc.[/offtopic]
quote:Kwestie van tijd
quote:Het ging mij er om op welke manier je het financiert: meubels met KVV en de hypotheek (die je immers verleent aan de verstrekker) met LVVOp woensdag 11 november 2009 09:46 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Je haalt de terminologie door elkaar (nooit gedacht dat ik dat nog tegen jou zou moeten zeggen)
Actief = Financieringsvorm
Huis = LVV
Meubels = KVV
Hypotheek is een financieringsvorm, geen actief, althans niet voor de consument. Of andersom, meubels zijn doorgaans geen kvv.
quote:Op woensdag 11 november 2009 09:48 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Maar als je de hypotheek aflost met eigen vermogen, krijg je een verschuiving van box 1 naar box 3. En aangezien dit anders belast wordt moet hier toch iets van een hefboomwerking te behalen zijn.
Wat verschuift er eigenlijk naar box 3, dan?
quote:Verschuiven is misschien niet helemaal het juiste woord. Wat ik bedoel: door de hypotheek (box 1) af te lossen met spaargeld (box 3) verschuift er fictief geld van vrij besteedbaar geld (box 3) naar vastgelegd geld (in box 1).Op woensdag 11 november 2009 18:39 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wat verschuift er eigenlijk naar box 3, dan?
quote:Dus er verschuift iets naar BOX 1 i.p.v. naar BOX IIIOp woensdag 11 november 2009 20:19 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Verschuiven is misschien niet helemaal het juiste woord. Wat ik bedoel: door de hypotheek (box 1) af te lossen met spaargeld (box 3) verschuift er fictief geld van vrij besteedbaar geld (box 3) naar vastgelegd geld (in box 1).
Er verschuift overigens m.i. geen geld naar box 1 want daar wordt het gesaldeerd met de openstaande hypotheekschuld. Dat er meer vermogen in de woning zit maakt voor box 1 niet want vrijgesteld.
quote:Dat zei ik toch?Op woensdag 11 november 2009 20:22 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Dus er verschuift iets naar BOX 1 i.p.v. naar BOX III
quote:En in box 3 was het niet vrijgesteld dus is er wel sprake van een wijziging/verschuiving tussen belastingschijven/tarieven.Er verschuift overigens m.i. geen geld naar box 1 want daar wordt het gesaldeerd met de openstaande hypotheekschuld. Dat er meer vermogen in de woning zit maakt voor box 1 niet want vrijgesteld.
Zolang het allemaal in box 3 zit, kan ik er wel iets mee. Pas als box 1 erbij betrokken wordt, loop ik even vast.
quote:Eerst niet
Maar geeft verder niet, ik snap je bedoeling wel.
quote:Het punt is: er zijn een aantal onzekere variabelen, waaronder de WOZ-waarde. Dan geldt je hefboom alleen voor één jaar (in het slechtste geval).En in box 3 was het niet vrijgesteld dus is er wel sprake van een wijziging/verschuiving tussen belastingschijven/tarieven.
Zolang het allemaal in box 3 zit, kan ik er wel iets mee. Pas als box 1 erbij betrokken wordt, loop ik even vast.
quote:Ohh, OK. Dan heb ik het eerder misschien verkeerd geformuleerd.
quote:Waarom? Het jaar erop (of ervoor) heb ik toch ook een WOZ-waarde? Het verschil ertussen is een vermogensverschil. Welke variabelen zijn er volgens jou nog meer onzeker?Maar geeft verder niet, ik snap je bedoeling wel.
[..]
Het punt is: er zijn een aantal onzekere variabelen, waaronder de WOZ-waarde. Dan geldt je hefboom alleen voor één jaar (in het slechtste geval).
Het saldo van bankrekeningen is bekend. De waarde van effecten kan worden vastgesteld. Belastingtarieven zijn bekend. Vrijstellingen zijn bekend. Welke mis ik?
quote:Ik neem aan dat je een 'vaste' hefboom wilt creeëren of niet? En zo niet: wat als na vijf jaar blijkt dat de variabelen niet meer gunstig zijn om de hypotheek af te lossen? Terug kun je dan niet meer.Op woensdag 11 november 2009 20:41 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Ohh, OK. Dan heb ik het eerder misschien verkeerd geformuleerd.
[..]
Waarom? Het jaar erop (of ervoor) heb ik toch ook een WOZ-waarde? Het verschil ertussen is een vermogensverschil. Welke variabelen zijn er volgens jou nog meer onzeker?
quote:Het gaat mij erom om door middel van de hefboomwerking een zo hoog mogelijk rendement op het totale vermogen te behalen. En inderdaad is het aflossen van een hypotheek een mogelijk stuikelblok omdat je terecht aangeeft dat je niet zo maar weer een hypotheek kunt nemen onder dezelfde voorwaarden.Op woensdag 11 november 2009 20:42 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je een 'vaste' hefboom wilt creeëren of niet? En zo niet: wat als na vijf jaar blijkt dat de variabelen niet meer gunstig zijn om de hypotheek af te lossen? Terug kun je dan niet meer.
Vandaar ook de vraag of en zo ja, hoe dit in het plaatje kan worden ingepast.
quote:Het lastig is dat een rendementsbeschouwing altijd per geval moet bekijken. Voor iedereen pakt het misschien weer anders uit.Op woensdag 11 november 2009 09:48 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Maar als je de hypotheek aflost met eigen vermogen, krijg je een verschuiving van box 1 naar box 3. En aangezien dit anders belast wordt moet hier toch iets van een hefboomwerking te behalen zijn.
Bij de hefboomwerking ga je er van uit dat door de verhouding tussen eigen vermogen en vreemd vermogen het rendement op het totaal vermogen moet kunnen stijgen omdat vergoedingen voor eigen vermogen (bijv. dividenduitkeringen in een BV/NV) niet aftrekbaar zijn maar vergoedingen voor vreemd vermogen (rente/interest) wel aftrekbaar is. Dus 5% bruto dividend is 5% netto ten laste van het vermogen. 5% rente is netto 4% ten laste van het vermogen.
Voor de IB moet je dan volgens mij met name gaan kijken naar de verschillende in belastingtarieven in box 1 en box 3. In andere topics (en ook hier) is de vergelijking gemaakt wanneer het gunstiger is om een hypotheek af te lossen of aan te houden. (Meer rendement in box 3 dan hypotheekrente: hypotheek aanhouden.) Dus zou er m.i. ook een hefboomwerking voor het totale rendement berekend kunnen worden daar de verschillende vermogens verschillend belast worden.
(Voor de duidelijkheid: het is een hersenspinsel die voortvloeit uit het feit dat ik binnenkort een keuze wil maken hoe om te gaan met het huidige onroerend goed, de huidige financiering en het vermogen.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 11-11-2009 21:59:31 ]
quote:Misschien zie ik iets over het hoofd hoor maar een bij een aflossing op je hypotheek is het positieve hefboom effect in BOX 1 toch 0. Omdat het fiscaal voordeel wat behaald wordt d.m.v. de HRA komt te vervallen. Enig positief gevolg is dat de waarde in je 'stenen' onbelast is...Op woensdag 11 november 2009 20:46 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Het gaat mij erom om door middel van de hefboomwerking een zo hoog mogelijk rendement op het totale vermogen te behalen. En inderdaad is het aflossen van een hypotheek een mogelijk stuikelblok omdat je terecht aangeeft dat je niet zo maar weer een hypotheek kunt nemen onder dezelfde voorwaarden.
Vandaar ook de vraag of en zo ja, hoe dit in het plaatje kan worden ingepast.
Maximaal schuiven betekend maximaal aflossen op de geldlening teneinde VRH te voorkomen. Rendement BOX III = 1,2% Rendement BOX 1: HRA -/- belastingdruk...
quote:Interessant wordt het volgens helemaal als de betaalde rente de huurwaardeforfaith dicht benadert, maw dan heb je bijna aftrek meer .. (zie ook wet Hillen,) .... (maw netto rende nadert de bruto rente).Op woensdag 11 november 2009 21:54 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Misschien zie ik iets over het hoofd hoor maar een bij een aflossing op je hypotheek is het positieve hefboom effect in BOX 1 toch 0. Omdat het fiscaal voordeel wat behaald wordt d.m.v. de HRA komt te vervallen. Enig positief gevolg is dat de waarde in je 'stenen' onbelast is...
Maximaal schuiven betekend maximaal aflossen op de geldlening teneinde VRH te voorkomen. Rendement BOX III = 1,2% Rendement BOX 1: HRA -/- belastingdruk...
quote:Ach... Die paar tientjesOp woensdag 11 november 2009 21:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Interessant wordt het volgens helemaal als de betaalde rente de huurwaardeforfaith dicht benadert.. (zie ook wet Hillen) .... (maw netto rende nadert de bruto rente).
quote:Ik heb niet veel geld op de balans
quote:Vandaar ook de vraag hoe het model eruit zou moeten zien, waar wel rekening gehouden wordt met de verhouding VV/EV.Op woensdag 11 november 2009 21:54 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Misschien zie ik iets over het hoofd hoor maar een bij een aflossing op je hypotheek is het positieve hefboom effect in BOX 1 toch 0. Omdat het fiscaal voordeel wat behaald wordt d.m.v. de HRA komt te vervallen. Enig positief gevolg is dat de waarde in je 'stenen' onbelast is...
quote:Dat is kijken wanneer het financieel (in euro's) gezien netto het voordeligst is. Of dat ook het hoogst mogelijke rendement op het totaal vermogen is dat behaald kan worden, vraag ik me dus af.Maximaal schuiven betekend maximaal aflossen op de geldlening teneinde VRH te voorkomen. Rendement BOX III = 1,2% Rendement BOX 1: HRA -/- belastingdruk...